Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

Insisto, con la AFIP pidiendo todos los papeles y el secretario Moreno ejerciendo las nuevas leyes de control cruzado y ventanilla única, eso si con mucho esmero y celo, alcanza y sobra para ejercer una presión fenomenal sin necesidad de “irse al pasto” con cosas que pueden ser tomadas (y los ingleses son expertos en enredar y amañar a su favor cualquier situación) como agresión y justificar su negativa a negociar y aumento del despliegue militar en el Atlántico Sur

Cordialmente
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Ya se que Argentina tiene el derecho soberano a negarse a los vuelos sobre territorio continental y a no renovar o rescindir contratos a empresas britanicas.
A lo que me refiero es a que no seria bien visto por GB, y por eso preguntaba si seria factible que tomen alguna medida en contra nuestra.
Saludos
No la medida que sugeriste. No pueden. Tendrían que romper la ley, y pierden mas de lo que ganan.
 

DSV

Colaborador
Seguro seguro que no violaría alguna de las llamadas "Libertades del Aire"?
Para mí es más fácil y menos conflictivo si se acuerda directamente con Chile.
 

Rena

Colaborador
Ya se que Argentina tiene el derecho soberano a negarse a los vuelos sobre territorio continental y a no renovar o rescindir contratos a empresas britanicas.
A lo que me refiero es a que no seria bien visto por GB, y por eso preguntaba si seria factible que tomen alguna medida en contra nuestra.
Saludos

GB puede tomar medidas económicas o incluso cortar los vuelos entre ambos países, pero que la UE se pliegue no creo.
Tienen el agua al cuello por sus propios problemas económicos como para meterse en líos con la zona, y menos para respaldar a GB, al cual últimamente no le tienen mucha simpatía que digamos.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Para mí es más fácil y menos conflictivo si se acuerda directamente con Chile.
¿Acordar que? ¿Para que sumar a un tercero en este punto? Solo se prohibe el vuelo sobre nuestra patagonia y listo. No se prohíbe el vuelo, sino que este pase llevando oKupas sobre lo nuestro. Todavía pueden ir, si toman otra ruta por el sur.
 

Rena

Colaborador
Seguro seguro que no violaría alguna de las llamadas "Libertades del Aire"?
Para mí es más fácil y menos conflictivo si se acuerda directamente con Chile.

Las libertades del aire "comerciales" - que a modo general consisten en llevar y traer pasajeros - están sometidas básicamente a acuerdos internacionales de reciprocidad.
Claro que sería necesario a mi entender acordar con Chile el tema de los vuelos, pero me parece que si GB lo quiere hacer te saca por su cuenta los vuelos entre Argentina e Inglaterra, te cierra básicamente las tercera y cuarta libertad del aire (llevar y traer pasajeros) y listo.
Desde luego que por reciprocidad automáticamente nosotros también lo haríamos y no habría vuelos directos entre los países.-
--- merged: Feb 9, 2012 1:11 AM ---
¿Acordar que? ¿Para que sumar a un tercero en este punto? Solo se prohibe el vuelo sobre nuestra patagonia y listo. No se prohíbe el vuelo, sino que este pase llevando oKupas sobre lo nuestro. Todavía pueden ir, si toman otra ruta por el sur.

Desde luego, pero como se le ocasionarían "perjuicios económicos" a LAN y para evitar repercusiones negativas (quejas) me parecería mejor si lo hacemos consensuado.
 
*El centro de la pregunta era sobre la militarización del Atlántico Sur más que si está bien comprar o no comprar fierros... En lo que coincidimos, pero no es lo que estoy preguntando... Sólo lo puse a modo de ejemplo, amigo, no es el debate que estoy proponiendo... Si me entendiste, Francisco, ¿Por qué me hablás del tema si no es lo que pregunto? Era un simple ejemplo.

*Hubieron dos resoluciones: 502 y 505. Tengo entendido que la 502 enmarcó a la Argentina como hostil al no retirar las tropas. Y si me equivoco pido disculpas, buscaré lo que dijo la Comunidad Europea en ese momento.

Reformulando la pregunta.
¿Vos creés que hay una militarización? Si vos fueses Argüello en la ONU, asistido por Timerman: ¿Qué pruebas o argumentos presentarías? Y en caso de sostener que no hay una militarización... ¿Qué pensás?

ESO pregunto. No sobre si hay que armarse o no, y si hay que aguantársela o no...
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Una buena forma de presión sería rescindir el permiso de vuelos en el país de LAN Argentina, por tener su casa matriz intereses contrapuestos con los de la Nación.
 
Si mal interprete mis disculpas... .

Creo que el punto es, que no es lo mismo mandar un buque de patrulla que mandar un destructor. Ahi esta -me parece- el argumento que usara Cancilleria. El medio empleado resulta desproporcionado conforme la posible amenza que es practicamente nula. A eso hay que sumarle los medios que ya tienen presentes en las islas.

Respondi tu inquietud?.
 

Rena

Colaborador
Una buena forma de presión sería rescindir el permiso de vuelos en el país de LAN Argentina, por tener su casa matriz intereses contrapuestos con los de la Nación.

¿ Y si les ofrecemos más frecuencias y destinos en el país a cambio de que su vuelo no cruce el espacio aéreo de Argentina?
Negociar, acordar, consensuar... te doy para que me des....
Todos contentos y les complicamos la cosa a los oKupas, que de eso se trata

Editado: OKupas, se escribe no se escribe "ocupa", con C, sino "oKupa", con K de kelper.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Una buena forma de presión sería rescindir el permiso de vuelos en el país de LAN Argentina, por tener su casa matriz intereses contrapuestos con los de la Nación.
Innecesario y equivocado. Esa corporación solo tiene un solo interés, como toda corporación: guita. En todo caso no les prohibiria el vuelo, sino que para permitirlo los forzaria a escalar en BsAs o en el mismo Gallegos.

Changos (no se ofendan por la expresión...), los vuelos no son ni el cuco, ni la ultima carta, ni nada así. Solo son un factor secundario mas en este quilombo.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
¿Necesitabas quotear para hacer la pregunta? Es un tema de discusión que estamos queriendo dejar de lado en el hilo Emilio. Todos sabemos bien como viene la mano y las caretas.
 
Libertades del aire? depende de quién la impide, cómo y por qué. El caso LAN/Malvinas es distinto, otro contexto, y mucho más crítico, por no decir, según lo acontecido hasta el día de hoy, ridículo y contrapuesto a nuestros intereses; está íntimamente relacionado con un acuerdo establecido por dos gobiernos, el nuestro y el de Chile, donde las partes acuerdan que LAN sea la línea de contacto única a las islas. Vaya paradoja... Antiguos aliados, intereses comunes... Pero algo ha cambiado. Hipótesis de conflicto con Inglaterra y con Chile es lo que desearían muchos ingleses y algunos chilenos, utilizando la cuestión Malvinas, bastión colonial británico, sin vueltas. El Gob Nac puede dar por terminado dicho acuerdo, dado las circunstancias. El hecho de sobrevolar territorio nacional ante semejante brabuconada provocativa británica de envío de subs nuk y buque y aviones, príncipe incluído, infiere también la violación de áreas marítimas. Si se llegara al caso de que Lan insista y acepte las presiones británicas tendrán que sobrevolar el Mar de Weddell. Toda una complicación. O sea, todo los habitantes del mundo, excepto nosotros (si no es con permisos más que especiales), podemos volar a las islas. El contacto el Chile, como durante el conflicto... (espero no editen esta parte porque no ofendo a nadie, es sólo la verdad). No olvidemos que hay residentes chilenos que sí son aceptados, sé que hay algún argento, pero ignoró cómo lo logró... En verdad, es una de las cuestiones de conflicto más complicadas a resolver, dado los intereses y legales nuestros, y la impostura de un gobierno británico que se niega a sentarse a dialogar el tema central, ya no, tan sólo la soberanía, sino las comunicaciones islas-continente sudamericano porque hay otros intereses económico-estratégicos que influyen, y mucho. Los kelpers y británicos saben que han permitido una excesiva pesca en una amplia región (la cual nos ha afectado profundamente -caso merluza como mero ejemplo- sin dar cuenta de ello, luego el petróleo y demás... . No estamos en condiciones de patrullar siquiera nuestros mares australes tanto aéreo como marítimo (falta de recursos y material adecuado...), porque la base en las islas, los buques, sub's nuk y cazas rondarán mientras dure este período insensato británico (provocativo por oportuno, por cierto). De algún modo todo esto debe resolverse.

Estimados saludos!
 
Sí, eso que decís sobre el Dauntless es cierto. Y ni hablar sobre la defensa aérea de la zona, aunque también es entendible. 4 Tifones no me parece que sea desproporcional por el momento. El submarino atómico, sí. Es decir, es una zona que no está en un conflicto concreto como para enviar algo más que algo que cumpla con el rol de presencia, disuación y patrulla. Un submarino convencional puede hacerlo tranquilamente. Leí en el tópico de Escocia que a ellos también les mandaron un sub atómico a dar vueltas.
Por lo demás, 2000 soldados para 2000 habitantes me parece un despropósito. Un soldado por habitante? Para qué? Aunque también es entendible que lo hagan, no van a dejar a las islas desnudas.

Mi punto de vista es que no va a prosperar esta denuncia en la ONU. Nisiquiera por el veto británico, sino porque más allá de la llegada de William y los ejercicios cada 6 meses, el Dauntless es muy puntual junto con el sub... No puede considerarse todavía una MILITARIZACION, para mí. Quizás me equivoque o esté salteando algo, asi que por eso pregunto esto.
 
Arriba