No van a inventar nada, ya esta mas que claro y dicho que si Irán no frena sus planes nucleares van a actuar preventivamente, acá el punto es el cuando y no el porque.
Noticias de Irán
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
Varios ámbitos como analistas y "buscadores de la verdad" señalan Julio como el mes clave, estos "buscadores de la verdad" lo vienen haciendo desde hace 2 meses aproximadamente, no se si es coincidencia a la nota o a esta gente le soplan info que al parecer es hasta cierto punto confiable ya que después de un tiempo se confirma.
Según ellos lo que va a desatar el desastre en Julio es un atentado en los Juegos Olímpicos de 2012, nada oficial esto por supuesto, puede ser verdulera de la buena, o espero que sea eso.
Según ellos lo que va a desatar el desastre en Julio es un atentado en los Juegos Olímpicos de 2012, nada oficial esto por supuesto, puede ser verdulera de la buena, o espero que sea eso.
El-comechingón
Fanático del Asado
Yo creo que antes de Irán.... vamos a tener novedades con Siria.
Iconoclasta
Colaborador
En realidad, parece que las cosas se estan enfriando bastante, EEUU esta negociando con Iran.
No me sorprenderia para nada, que Iran abra sus puertas de sus centrales nucleares y abandone la carrera por armamento nuclear.
Esto es hoy, aunque puede cambiar
No me sorprenderia para nada, que Iran abra sus puertas de sus centrales nucleares y abandone la carrera por armamento nuclear.
Esto es hoy, aunque puede cambiar
Iconoclasta
Colaborador
Que armamento nuclear??
El que ya tienen o están tratando de producir
No tienen, y eso es sabido. No cambiemos las cosas. El único que lo posee en la región es Israel. De tenerlo a intentar producirlo, hay años y millones de dólares de diferencia (inclusive una posible guerra de por medio). Emiratos Árabes Unidos también planteó el tener la bomba máxima y nadie parece ser "alcanzado" por esa noticia.
El tener o no tener armas de destrucción masiva es un pretexto, como es un pretexto la defensa de los civiles ante regímenes que casualmente fueron impuestos o rechazados por Occidente y sus amigos de la región.
Rojo, yo creo que antes que inciar un ataque preventivo que pierda el apoyo de ciertas potencias (UK, FRANCIA, ETC) van a autoperpetrar un incidente del cual se logre desencadenar el inicio de actividades bélicas. No son tontos, no van a hacer algo donde todos coinciden en no pegarse (como un ataque preventivo mal visto por la opinión pública internacional, local y por organismos multilaterales) sino que simplemente van a hacerse atacar/atacarse para iniciar el curso de su plan.
El tema de Irán no puede dejar(edit: me olvidé de poner el fundamental "dejar") mirarse intrínsecamente con lo de Siria. Ambos van de la mano, como dice El Comechingón.
El tener o no tener armas de destrucción masiva es un pretexto, como es un pretexto la defensa de los civiles ante regímenes que casualmente fueron impuestos o rechazados por Occidente y sus amigos de la región.
Rojo, yo creo que antes que inciar un ataque preventivo que pierda el apoyo de ciertas potencias (UK, FRANCIA, ETC) van a autoperpetrar un incidente del cual se logre desencadenar el inicio de actividades bélicas. No son tontos, no van a hacer algo donde todos coinciden en no pegarse (como un ataque preventivo mal visto por la opinión pública internacional, local y por organismos multilaterales) sino que simplemente van a hacerse atacar/atacarse para iniciar el curso de su plan.
El tema de Irán no puede dejar(edit: me olvidé de poner el fundamental "dejar") mirarse intrínsecamente con lo de Siria. Ambos van de la mano, como dice El Comechingón.
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
Desde la bizarrez absoluta..y sin ningún sustento que me respalde: Tengo un presentimiento hace mucho, que me dice que lo de Irán termina desastrozamente mal. No sé porque, es sólo un presentimiento..
PD: Fin OT
PD: Fin OT
Iconoclasta
Colaborador
Nada de lo que decis es real. Nada es sabido.
Iran tal vez tenga, o esta tratando de conseguirlo, es un hecho, irrefutable.
--- merged: Mar 17, 2012 1:46 AM ---
Depende de Iran, su final
Para mi mientras China y Rusia no den el visto bueno para un ataque tipo coalicion ni USA NI U.K se van a meter visiblemente en el tema, cosa que no pasa si el ataque es por cuenta de Israel donde ellos no quedan expuestos aunque tengan un rol importante.
Bueno, si nada es sabido, por derecho tenés el beneficio de la duda. Y por otro lado, ya escuché eso de invadir un país por tener armas de destrucción masiva...
A veces siento que si existiera alguien como el Sha, de Occidente sólo vendrían quejas formales cuando algún hecho de los que taparían saldriera a la luz. Por lo demás, aceitadísimas relaciones... Eso me demuestra que la democracia, la desestabilización (entendida para la opinión pública como "bien para la región", entendida por los actores como simples intereses políticoeconómicos) y la paz son solo argumentos falaces para operar en la zona como quieran, sin encontrar mayor oposición...
Reitero, la OIEA no demostró que tenga armas de destrucción masiva. Entre planear desarrollarlas, entre estar desarrollándolas y ya tenerlas hay miles de diferencias. Sólo vos pensás que es todo lo mismo. Y si así fuera ¿Qué? Norcorea jamás negoció, siempre la tuvo, y... sim embargo... Abandonaron la carrera atómica por ayuda humanitaria. Y todos apostábamos a ver cuando arrancaba la guerra hace unos años... Israel tambien la tiene, ¿Y entonces? Mostrame vos el certificado de que Israel sea legal, legítima, moral y éticamente certificada como Nación Autorizada a Tener Armamento nuclear y sea quien decida quién puede y quién no... "Desestabilizador" siempre va a ser un adjetivo demasiado subjetivo... Claro, para países como EEUU Allende era un gobierno desestabilizador, y la opinión pública ignorante compró como loca esa verdura podrida. Y entonces estuvo "bien" lo que todos sabemos que EEUU promovió y accionó.
Cuando hay petróleo o muchos intereses yuxtapuestos las cosas parecen diferentes. Realmente te pregunto... ¿Si Irán da marcha atrás, vos realmente creés que dejaría de ser el enemigo? La bomba es un medio, no un fin. Su fin es el de evitar que lo que a los países limítrofes les pasó sea lo que les ocurra... Y parece que hay varias miradas sobre Irán y el conflicto petrolero.
Hace unos años parecía que con lo de Norkorea explotaba el mundo. Y sin embargo hoy hubo un cambio radical en una Historia de hace medio siglo. ¿Y entonces?
Leyendo tu lógica, entonces, los países de la región junto con el concierto internacional debieron haber destruído Israel o por lo menos haber atacado sus reactores en el momento que junto con Sudáfrica se adentraron en la carrera atómica. O sea, lo que es válido para Irán es válido para Israel porque ambos desestabilizan la región y desarrollan armamento que no es legal que desarrollen... ¿O porque simpatizás con los israelitas -desconozco sus causas y no me interesan- está bien que las tengan y los otros no? Claramente nadie pensaría en desarrollar armamento atómico para atacar una nación atómica... Simplemente es equilibrar la balanza de la disuación. Pero claro, vendamos la historieta de que Irán quiere destruir a Israel (a costa de su propia destrucción) para decir que son los enemigos de turno y por tanto hay que atacarlos. Justamente que hoy Israel tenga la bomba es desestabilizador. Que Irán la tenga equilibraría la balanza de poder. Si les gusta, bien, sino; bueno veremos que suede. La bomba es para eso, no para autodestruirse tratando de atacar a alguien que sabés que te va a evaporar... Vos conocés muy bien el concepto de disuación... Y nadie es tan PE-LO-TU-BI para no darse cuenta que con un pepazo atómico a Israel vos te comés 5 pepazos atómicos por parte de ellos... O sea, dale. Sabés que este quilombo es para no tener un par en la región, no porque fuera a "destruirlos". Asi que no me citen ese fragmento descontextualizado y traducido mal con mala fe del ******* de Presidente iraní hablando pavadas...
¿Por qué no somos más coherentes y reclama la sociedad internacional que tanto Irán como Israel no tengan armamento atómico? Vos personalmente, ¿Por qué solo te encabrona que lo tenga Irán y no también Israel? Digo, porque sabemos que no es legal que la tenga. Entonces, que onda? En vez de que hagamos respetar lo firmado y decir "muchachos, ninguno la debe tener y ***********" no... reducimos el debate a "iran es tuto, iran malo, iran quiere la bomba que israel tiene pero que tampoco deberia tener..." "israel bueno, israel vicitima, hagamos ****** a irán por *****"
--- merged: Mar 17, 2012 7:34 AM ---
Coincido con lo que decís amigo Rojo, pero no te olvides de las declaraciones de estos países... No están a favor de un ataque preventivo. Irán no va a dar marcha atrás, atacar van a atacar. Como Irán no va a ser el primero, Israel va a autoatacarse y decir que fueron ellos. No es descabellado. Van a montar operaciones de prensa y toda la parafernalia que tienen. Medios como Al Jazeera (en propiedad de británicos) van a hacer eco, lo mismo CNN y demás.
Con un ataque de Irán, aunque sea ejecutado por Israel, China y Rusia no van a poder apoyar en ese plano tal maniobra teóricamente iraní, y a lo sumo pondrán trabas y darán apoyo diplomático y político (venderán armas a lo pavote y en este conflicto probarán como laboratorio muchos de sus nuevos desarrollos).
No veo a los rusos muy felices de lo que pasó en Libia, incluso en ese conflicto las resoluciones de la ONU fueron prostituídas para perpetrar los objetivos anglofranceses y norteamericanos... Y sin embargo los rusos y los chinos más que propuestas y mediaciones no lograron conseguir.
No creo que Rusia y China la jueguen en el campo y barro realmente. Están esperando a otro tipo de conflictos que realmente los involucren a ellos y a sus intereses de corto y largo plazo más sensibles.
Por lo menos así lo veo yo.
UUn abrazo a ambos
Iconoclasta
Colaborador
La OIEA no tiene acceso, por lo tanto, no puede establecer ni que si ni que no.
Al no dar acceso, se presupone que si, que tiene o que quiere.
Es obvio, osea, me parece ridiculo seguir una discusión e hipocrita, si ya nos plantamos en la posición de que el plan de Iran es pacifico y bla bla bla, sabemos que no es así.
No hablo de que es valido y que invalido, hablo de realidades.
Según MI lógica, Iran es un enemigo de Argentina y del mundo, por consiguiente no lo quiero armado con nukes y mayor poder, tan simple como eso.
En todo caso, si esa es tu postura, no hay intercambio posible, porque me parece un debate muy falso y básico.
Al no dar acceso, se presupone que si, que tiene o que quiere.
Es obvio, osea, me parece ridiculo seguir una discusión e hipocrita, si ya nos plantamos en la posición de que el plan de Iran es pacifico y bla bla bla, sabemos que no es así.
No hablo de que es valido y que invalido, hablo de realidades.
Según MI lógica, Iran es un enemigo de Argentina y del mundo, por consiguiente no lo quiero armado con nukes y mayor poder, tan simple como eso.
En todo caso, si esa es tu postura, no hay intercambio posible, porque me parece un debate muy falso y básico.
En realidad tiene acceso limitado, al igual que en Brasil, no por eso Brasil es un enemigo del mundo armándose con una nuke, lo demás es puro discurso magnificado por los medios de comunicación, entonces se cae por tierra tu argumentación ya que estamos con situaciones muy parecidas.
de echo... Brasil tiene acuerdos firmados y que respeta, Iran no solo no los respeta si no que al mismo tiempo amenaza a otros paises... digamos que en lo unico que se parece Brasil con Iran, es que los dos tienen una I y una A
3
3-A-202
Del mundo? No queda un poco grande?
Si Iran, del que por ahora nos ha comprobado el ataque en la Argentina y que su poca ingerencia militar en el resto del mundo para vos asi hay que catalogarlo.
Que pensas de Israel que si ha atacado a sus vecinos, ha matado a sus ciudadanos y continua haciendolo, ha atentado en cada punto del planeta con su Mossad y esta amenazando a un pais por el solo echo de... YO CREO?
comparandolo con brasil?... el no al desarrollo de armamento atomico, no lo intenta y ni esta en proceso...
iran no tiene la bomba... solo tiene tiene los procesos, las ganas y los materiales... el discurso de aniquilación y la amenaza en discurso a otros países... seguimos con la diferencia?
3
3-A-202
Continuamos con ese cuento? El repetirlo hasta el cansancio no exactamente lo convierte en una verdad.
Quien si ha demostrado la intención de aniquilación a un vecinos no es precisamente Irán y quien amenaza con atacar "por las dudas", tampoco.
Iconoclasta
Colaborador
Si, del mundo
Israel no ataco al mundo, las operaciones del Mossad son blancos selectivos, Iran si ha atacado a todas partes del mundo, a nosotros en Argentina por ejemplo, a civiles.
Temas similares
