El tanque Sueco Strv-103 S-Tank
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
-20.jpg)
-00.jpg)
Son bidones de agua.
El Strv 103 tenia dos ventajas que lo hacian viable en su nicho operativo; el cañon de 105 mas largo del mundo ( un L7 extendido) y unas miras especialmente avanzadas, ademas de ofrecer muy poco blanco. Para dicha epoca, el boom era el tiro a larga distancia en posicion de emboscada, el tanque basicamente saltaba de posicion en posicion y se pensaba que el tiro en movimiento era baiscamente perdida de ammo, de ahi que el S exagerara su actitud ante uno y otro elemento.
Operado en su contexto era muy efectivo hasta que aparecieron controles de fuego avanzados y buenos estabilizadores.
El defecto mortal del coso era su enorme complejidad, sobre todo hidraulica...
y, el Marder tuvo entre la docena larga de elementos nunca construidos, un carrod e apoyod e fuego llamado Begleit panzer, montaba un ara Bofors, si mal no recuerdo, de 57mm..no logro encontrar imagenes, aun recuerdo una en una viejisima edicion de la revista Eserciti e Armi que un buen amigo tuvo a bien prestarme hace eones atras.
saludos,
Sut
Operado en su contexto era muy efectivo hasta que aparecieron controles de fuego avanzados y buenos estabilizadores.
El defecto mortal del coso era su enorme complejidad, sobre todo hidraulica...
y, el Marder tuvo entre la docena larga de elementos nunca construidos, un carrod e apoyod e fuego llamado Begleit panzer, montaba un ara Bofors, si mal no recuerdo, de 57mm..no logro encontrar imagenes, aun recuerdo una en una viejisima edicion de la revista Eserciti e Armi que un buen amigo tuvo a bien prestarme hace eones atras.
saludos,
Sut
ya una vez habia visto un documental y como conclusion final era que un tanque de esa caracteristicas ya podia fracasar sin antes desembarcar en la Guerra del Golfo Persico , pues ahy la movilidad de abrir fuego en multiples direcciones de los tanques Americanos era la clave de su avanzada.
¿Habrán tenido los campos de tiro en Suecia? No es el desierto iraquí. Y en todo caso los espacios abiertos son la muerte de los vehículos sin torre. Les va mejor en donde se pueden lograr pazos forzados para el eno.
Lo malo fue que no pensaron en el tiro en movimiento del enemigo. Cualquier cosa en movimiento era casi imposible de atrapar para el Strv 103 -y lo hacía girar exponiendo su costado a otro enemigo......al diablo la poca silueta-. Ni estabilizadores le hacían falta al enemigo, incluso con granadas HE en las cercanías podía molestar enormemente el tiro (y encima, los soviets tenían los mejores estabilizadores de la época)
La idiotez en grado sumo. Tomaron un concepto que fue válido como los cazacarros sin torre y le quitaron su razón de ser; la simplicidad y el bajo costo asociado. Terminaron con lo peor de los dos mundos, y más allá de las mil alabanzas que los suecos puedan cantarle a su abominación, el bicho no hizo escuela. Me gustaría ver una comparación de costos con el Chieftain.
¿El Merkava? ¿Qué relación tiene con el 103 Tano?
Pues salvo que se le quiera buscar la vuelta por el motor adelante..................
Pero para eso no había que ir a Suecia, tenían el AMX-13 en casa.
Pero para eso no había que ir a Suecia, tenían el AMX-13 en casa.
Tano, el StrV 103 si fue efectivo en cuanto su exposicion a fuego enemigo desde posiciones de emboscada era minima, con la parrilla de acero en el frontal su vulnerabilidad a ATGMs clasicos de ataque frontal idem, y su letalidad era elevada debido al empleo de una pieza de muy alta Vo, en ese esquema, el problema del tanque no era matar a un eventual adversario, sino llegar al area de combate en primer lugar, considerando su dificultad de mantenimiento. Sobre los bidones de los faldones, estos eran de diesel, no de agua; como uds recordaran, en condiciones de frio extremo, el agua se congelaria simplemente reventando los bidones...El diesel tiene un punto de congelacion menor y, considerando los conceptos operativos del vehiculo, no estaban expuestos a tiro directo, mientras que la baja inflamabilidad del combustible supuestamente los hacia menos vulnerables a esquirlas. En todo caso, no estaban concebidos como proteccion mas alla de retener polvo, sino como estanques externos de acceso facil, ya que la parte trasera estaba ocupada por los contenedores de material de la dotacion, y la cubierta trasera por el cargador de 105, el eyector de vainas, accesos varios, etc.
Ahora, el medio no puede ser analizado solo, sino e coordinacion con el grupo de combate con el que esperaba operar. Recurden que los suecos eran los primeros en pretender emplear IFVs, ya fuera la derivacion del Pz 38 o el PbV 302 ( creo que era ese..) ambos armados con piezas de 20mm, ademas de equipos de RCL de 105mm...el StrV solo debia de preocuparse del frente pues el resto del equipo le proveia cobertura de flancos. mas bien, estos equipos trataban de flanquear a un enemigo fijado por el fuego del StrV 103. Y el StrV 103 SI podia comprometer bancos con una enorme velocidad; esa era, precisamente, la comoplejidad de la quehablamos, ya que un sistema coordinaba y transmitia a los hidraulicos la elevacion y orientacion del chasis desde los manillares del artillero. Incluso en movimiento, habia una enredadisima sucesion de prioridades entre Conductor , Artillero y Comandante respecto a quien mandaba respetco a determinadas reacciones. Finalmente, el coso era de porte considerable y estaba MUY gruesamente protegido...a veces uno pierde la perspectiva , pero el StrV 103 era un vehiculo grandote
Sobre campos de tiro, no hay que olvidar los paramos helados del norte de Suecia, y tampoco la existencia de campos arables extensivos. Las zonas mas boscosas simplemente no emplearian tanques.
De la misma forma, hay que rcordar que el debate sobre la viabilidad y genio del StrV 103 se dio desde el ppio, y que u cuerpo de pensamiento extensivo pensaba que era una reverenda idiotez, basicamente por que, como bien señala Rumpel, el coso era complejisimo...por eso mantuvieron numeros elevadisimos del clasico y ultra confiable Centurion
Tano, no recuerdo haber planteado lo que me atribuyes, salvo alguna referencia generica al concepto de perfil visible, es decir, el argumento de romper las formas geometricas limpias, sobre todo cuadradas en favor de linas diagonales interrumpidas. Tambien hay funcion de diseño britanico en ambos, semi indirecto y nunca completamente aceptado en el Kava inicial, pero explicito en el StrV 103, tanto en la seleccion de diversos elementos ( orugas, ruedas, motor Leyland, el L7 extendido, la cupula del Cdte en su diseño basico, el concepto anfibio, diversas pruebas., etc) como en la aproximacion tactica, que fue probada en Bovington con un chasis derivado del Chieftain bajo el nombre de (ironia mediante ..) Jagdchieftian...:svengo::svengo::svengo::svengo:
te agradeceria mucho me pudieras señalar donde para poder ver el contexto de dicha afirmacion
Saludos,
Sut
Ahora, el medio no puede ser analizado solo, sino e coordinacion con el grupo de combate con el que esperaba operar. Recurden que los suecos eran los primeros en pretender emplear IFVs, ya fuera la derivacion del Pz 38 o el PbV 302 ( creo que era ese..) ambos armados con piezas de 20mm, ademas de equipos de RCL de 105mm...el StrV solo debia de preocuparse del frente pues el resto del equipo le proveia cobertura de flancos. mas bien, estos equipos trataban de flanquear a un enemigo fijado por el fuego del StrV 103. Y el StrV 103 SI podia comprometer bancos con una enorme velocidad; esa era, precisamente, la comoplejidad de la quehablamos, ya que un sistema coordinaba y transmitia a los hidraulicos la elevacion y orientacion del chasis desde los manillares del artillero. Incluso en movimiento, habia una enredadisima sucesion de prioridades entre Conductor , Artillero y Comandante respecto a quien mandaba respetco a determinadas reacciones. Finalmente, el coso era de porte considerable y estaba MUY gruesamente protegido...a veces uno pierde la perspectiva , pero el StrV 103 era un vehiculo grandote
Sobre campos de tiro, no hay que olvidar los paramos helados del norte de Suecia, y tampoco la existencia de campos arables extensivos. Las zonas mas boscosas simplemente no emplearian tanques.
De la misma forma, hay que rcordar que el debate sobre la viabilidad y genio del StrV 103 se dio desde el ppio, y que u cuerpo de pensamiento extensivo pensaba que era una reverenda idiotez, basicamente por que, como bien señala Rumpel, el coso era complejisimo...por eso mantuvieron numeros elevadisimos del clasico y ultra confiable Centurion
Tano, no recuerdo haber planteado lo que me atribuyes, salvo alguna referencia generica al concepto de perfil visible, es decir, el argumento de romper las formas geometricas limpias, sobre todo cuadradas en favor de linas diagonales interrumpidas. Tambien hay funcion de diseño britanico en ambos, semi indirecto y nunca completamente aceptado en el Kava inicial, pero explicito en el StrV 103, tanto en la seleccion de diversos elementos ( orugas, ruedas, motor Leyland, el L7 extendido, la cupula del Cdte en su diseño basico, el concepto anfibio, diversas pruebas., etc) como en la aproximacion tactica, que fue probada en Bovington con un chasis derivado del Chieftain bajo el nombre de (ironia mediante ..) Jagdchieftian...:svengo::svengo::svengo::svengo:
te agradeceria mucho me pudieras señalar donde para poder ver el contexto de dicha afirmacion
Saludos,
Sut
no sut, la efectividad se da en la practica, no en la teoria.
gracias titan, no lo sabia... sigo prefieriendo ir caminando entonces!!:sifone:
nahhh!! hiciste ese comentario, esta en el backup del foro, justamente te respondi que si esto era asi, el merkava le debia mas al tam que al S... de igual forma, no te lo hago recriminando, sino de una discucion comica que tuvimos en dicho momento...entre otras!!:biggrinjester::svengo:
esta en el back up... :icon_bs:...quizas algun forista tambien lo recuerde...:svengo:.
de igual forma, no era para joderte, sino para recordar una discusion tonta que tuvimos.
un abrazo
Yo había leído por ahí que eran bidones de agua, el problema del frío no era grave porque las orugas son la zona más caliente de un tanque, más en este, por la necesidad de usarlas aún en una posición para apuntar. Además del anticongelante claro.
Sobre la combinación con los VCI, esa era una de las críticas más duras (con toda razón), una cosa es la siempre necesaria combinación con otras unidades -principio básico; por algo se habla de armas combinadas- y otra es la total dependencia de un sistema externo para hacer frente a una necesidad siempre presente como la cobertura de flancos. Ahí estás en un serio problema.
Como detalle; con un amigo hicimos muchas simulaciones con el Combat mission (un simulador de batallas de la SGM, muy realista), y un detalle notorio fue que, contrariamente a lo esperado, los espacios abiertos eran la tumba de Jagpahers, Hetzers y similares. La aparición de dos o tres vehículos enemigos en un frente amplio los obliga a girar completos para apuntar y exponen todo el lateral a otro medio enemigo (se termina exponiendo un área mayor al lateral de una torre) .
Sobre la combinación con los VCI, esa era una de las críticas más duras (con toda razón), una cosa es la siempre necesaria combinación con otras unidades -principio básico; por algo se habla de armas combinadas- y otra es la total dependencia de un sistema externo para hacer frente a una necesidad siempre presente como la cobertura de flancos. Ahí estás en un serio problema.
Como detalle; con un amigo hicimos muchas simulaciones con el Combat mission (un simulador de batallas de la SGM, muy realista), y un detalle notorio fue que, contrariamente a lo esperado, los espacios abiertos eran la tumba de Jagpahers, Hetzers y similares. La aparición de dos o tres vehículos enemigos en un frente amplio los obliga a girar completos para apuntar y exponen todo el lateral a otro medio enemigo (se termina exponiendo un área mayor al lateral de una torre) .
Temas similares
