Incorrecto. El estado financió la mayor parte del cubebug1 y 2 .
Desarrollo Aeroespacial Argentino
- Tema iniciado Stormnacht
- Fecha de inicio
Incorrecto. El estado financió la mayor parte del cubebug1 y 2 .
baldusi
Colaborador
La empresa es más grande que eso y tiene otras investigaciones. La mayoría de los Cubebug-1 y2, si, los financió el estado en su mayoría. Pero fue un contrato con el Estado y fueron desarrollados y lanzados para MINCYT. Pero el proyecto de Satellogic es más grande y tienen bastante más inversión. No podés agarrar el contrato con el Estado argentino y decir que pagamos todo, cuando el proyecto de la empresa es más grande.
Dicho de esa manera, pareciera un tema menor. Cubebug1 y 2 son de momento lo único que la empresa tiene en órbita. Los "pioneros" como bien dice en el sitio web de la compañía: “Already in space”…. Thanks to the Argentine state contribution
Me parece que el que leyó mal sos vos. Me auto cito "me limité a informar cual fue la mayor fuente de financiación: el estado."
cordiales saludos
Para aclarar un poco cual es mi posición; A mí me parece fantástico que el estado ayude financieramente y tecnológicamente a que gente con buenas ideas (como es el caso de Satellogic) pueda concretar sus proyectos desarrollando industria de alta tecnología en el camino. Que el MINCYT, CONICET, INVAP y UBA (el estado) contribuyan al suceso de este tipo de proyectos, que de otra manera no podrían concretarse en un país con la idiosincrasia que tienen la argentina, es fantástico.
Más aun, ojala el MINCYT pudiera replicar en el sector aeroespacial en mismo fenómeno que logró generar en industria de la nanotecnología, donde éste (MINCYT), logró con su visión y contribución financiera generar un incipiente polo de pequeñas industrias de nanotecnología nacionales. Es más, como gran financista que es de dichos proyectos, debiera asociarse y usufructuar parte de la renta de dichas empresas (que dicho sea de paso, en algunos casos, ya sucede).
Más aun, ojala el MINCYT pudiera replicar en el sector aeroespacial en mismo fenómeno que logró generar en industria de la nanotecnología, donde éste (MINCYT), logró con su visión y contribución financiera generar un incipiente polo de pequeñas industrias de nanotecnología nacionales. Es más, como gran financista que es de dichos proyectos, debiera asociarse y usufructuar parte de la renta de dichas empresas (que dicho sea de paso, en algunos casos, ya sucede).
algo parecido se puede decir de SpaceX, la plata la pone el estado atravez de los contratos aunque la inversion en desarrollo creo que la puso SpaceX
"la facultad de física UBA(laboratorio de física de plasma) esta desarrollando un motor de plasma pulsado para instalar en nanosatelites como capitan beto para llevarlo a la luna y poder controlarlo con un teléfono celular"
Estimado FML,
En primer lugar, permítame agradecerle el haber subido el video de Kargieman. Lo vi completo y es excelente. Este tipo además de ser un idealista, entiende el negocio, por lo tanto tiene el éxito asegurado. Necesitamos muchos kargieman en Argentina.
Respecto al motor de plasma que Estaría desarrollando la UBA, no deja de llamarme la atención, ya que el IUA se encuentra trabajando en un propulsor de plasma de propelente sólido para micro y nano satélites, pero para el ministerio de defensa.
saludos
Última edición:
baldusi
Colaborador
Tiene más información? Yo tenía entendido que los motores de plasma no pueden ser de propelente sólido. Si usan elementos de estado sólido. Pero para generar plasma de un sólido habría volatilizarlo primero, ionizar las moléculas/átomos y después direccionarlos. Cómo logran hacer eso con un propelente sólido, sería una tecnica que nunca escuché.
Además, el impulso específico depende del peso molecular, y no me suena ningún sólido a temperaturas y presiones normales que no se sea pesado. Tal vez si generan iones de litio.
Esto quizás te interese:
http://www.ewh.ieee.org/reg/9/etrans/ieee/issues/vol11/vol11issue1Feb.2013/11TLA1_22DeAlessandro.pdf
Saludos
PROPULSOR DE PLASMA PULSANTE DE PROPELENTE SÓLIDO
"El Propulsor de Plasma Pulsante es considerado una de las
opciones de menor costo, masa y potencia para la propulsión
de microsatélites, tanto para la puesta en órbita, como para el
control de su posición angular. Además, es un sistema seguro,
ya que como propelente se utiliza el Politetrafluoretileno
sólido (en adelante PTFE, polímero más conocido por su
nombre comercial: TeflónTM), que es inerte y no tóxico.
El Propulsor de Plasma P4S-1, en cuya construcción están
involucrados los autores, cuenta con una unidad de
procesamiento de potencia, que toma potencia del bus del
satélite y carga un banco de capacitores a cientos de Voltios.
La barra de PTFE que sirve como propelente, se coloca entre
un par de electrodos, que son cargados por dichos capacitores.
Por su parte, la bujía que produce la ignición, constituida por
un semiconductor rodeado de otro par de electrodos, se
enciende para crear una pequeña cantidad de electrones libres
entre los electrodos. Esto permite que el banco de capacitores
se descargue, erosionando una pequeña cantidad de la
superficie del PTFE. Esta masa es, finalmente, acelerada,
produciendo el empuje necesario para modificar la posición
del satélite [1].
El problema que se desprende de este diseño, es la
dificultad de medir la corriente real de descarga del banco de
capacitores. Este valor resulta de importancia, ya que permite
la evaluación de la intensidad de corriente que fluye a través
del plasma producido por la erosión del PTFE."
"El Propulsor de Plasma Pulsante es considerado una de las
opciones de menor costo, masa y potencia para la propulsión
de microsatélites, tanto para la puesta en órbita, como para el
control de su posición angular. Además, es un sistema seguro,
ya que como propelente se utiliza el Politetrafluoretileno
sólido (en adelante PTFE, polímero más conocido por su
nombre comercial: TeflónTM), que es inerte y no tóxico.
El Propulsor de Plasma P4S-1, en cuya construcción están
involucrados los autores, cuenta con una unidad de
procesamiento de potencia, que toma potencia del bus del
satélite y carga un banco de capacitores a cientos de Voltios.
La barra de PTFE que sirve como propelente, se coloca entre
un par de electrodos, que son cargados por dichos capacitores.
Por su parte, la bujía que produce la ignición, constituida por
un semiconductor rodeado de otro par de electrodos, se
enciende para crear una pequeña cantidad de electrones libres
entre los electrodos. Esto permite que el banco de capacitores
se descargue, erosionando una pequeña cantidad de la
superficie del PTFE. Esta masa es, finalmente, acelerada,
produciendo el empuje necesario para modificar la posición
del satélite [1].
El problema que se desprende de este diseño, es la
dificultad de medir la corriente real de descarga del banco de
capacitores. Este valor resulta de importancia, ya que permite
la evaluación de la intensidad de corriente que fluye a través
del plasma producido por la erosión del PTFE."
Ante todo saludos que hace mucho que no me conecto, me encanta el positivismo actual en temas aeroespaciales y como avanza el país en los mismos, pero para mi gusto los veo muy Utópicos.
Baldusi, se me ocurren un montón de inconvenientes por los que el proyecto de Satellogic es inviable, acá un par:
Los CubeSats carecen de sistema d propulsión y guiado, y un tiempo de revisión 5 min significa una gran cantidad por lo que se necesitaría una colocación extremadamente precisa "de una" para ponerlos en una misma órbita y que no se choquen entre sí.
Cualquier imprevisto al lanzamiento del cohete: meteorología desfavorable, apagado de seguridad o bajo empuje de un motor, retraso en la entrega de un cliente (los CubeSats se lanzan en gran cantidad o como carga secundaria para los que no lo saben), etc. "se te va" la ventana de lanzamiento. Estas en condición de esperar otra que te sea favorable? podes " hacer esperar" a los otros clientes que lanzan sus satélites junto con los tuyos? puede el centro de lanzamiento, posponerlo? lo pones en órbita esperando que no choque con otro de tus cubesats? te podes permitir lanzarlo y destruirlo en vuelo?
Tienen una vida útil muy limitada y duran unos pocos meses (dependiendo de la actividad solar, que de paso también te cambia las órbitas) así que necesitarías producirlos y lanzarlos como caramelos (cosa que desde el punto de la economía en escala esta bárbaro) pero desde el punto de vista de los lanzamientos es una pesadilla logística.
Expuestos los anteriores, con que en un mes tengas un paro (portuario, aéreo o de uno de tus subcontratistas) y una meteo desfavorable te hace un chiquero en la constelación de Cubesats
Existe actualmente la tecnología en imágenes, procesamiento y energía como para que produzcan información útil y vendible? Osea, podemos meter en un cubesat (1U, 2U o 3U) una cámara (o sensor) que dentro de las limitaciones energéticas procese y envié una imagen o dato útil?
Porque las imágenes a lo "canica azul" son muy lindas, pero no me sirven para saber cuando viene una tormenta o si están invadiendo mi frontera.
Mucha de la tecnología de SpaceX fue suministrada por la NASA sin pagar nada, la más "grosera" creo q fue el escudo térmico.
saludos
Baldusi, se me ocurren un montón de inconvenientes por los que el proyecto de Satellogic es inviable, acá un par:
Los CubeSats carecen de sistema d propulsión y guiado, y un tiempo de revisión 5 min significa una gran cantidad por lo que se necesitaría una colocación extremadamente precisa "de una" para ponerlos en una misma órbita y que no se choquen entre sí.
Cualquier imprevisto al lanzamiento del cohete: meteorología desfavorable, apagado de seguridad o bajo empuje de un motor, retraso en la entrega de un cliente (los CubeSats se lanzan en gran cantidad o como carga secundaria para los que no lo saben), etc. "se te va" la ventana de lanzamiento. Estas en condición de esperar otra que te sea favorable? podes " hacer esperar" a los otros clientes que lanzan sus satélites junto con los tuyos? puede el centro de lanzamiento, posponerlo? lo pones en órbita esperando que no choque con otro de tus cubesats? te podes permitir lanzarlo y destruirlo en vuelo?
Tienen una vida útil muy limitada y duran unos pocos meses (dependiendo de la actividad solar, que de paso también te cambia las órbitas) así que necesitarías producirlos y lanzarlos como caramelos (cosa que desde el punto de la economía en escala esta bárbaro) pero desde el punto de vista de los lanzamientos es una pesadilla logística.
Expuestos los anteriores, con que en un mes tengas un paro (portuario, aéreo o de uno de tus subcontratistas) y una meteo desfavorable te hace un chiquero en la constelación de Cubesats
Existe actualmente la tecnología en imágenes, procesamiento y energía como para que produzcan información útil y vendible? Osea, podemos meter en un cubesat (1U, 2U o 3U) una cámara (o sensor) que dentro de las limitaciones energéticas procese y envié una imagen o dato útil?
Porque las imágenes a lo "canica azul" son muy lindas, pero no me sirven para saber cuando viene una tormenta o si están invadiendo mi frontera.
Mucha de la tecnología de SpaceX fue suministrada por la NASA sin pagar nada, la más "grosera" creo q fue el escudo térmico.
saludos
baldusi
Colaborador
ZyD, Satellogic no va a hacer su flota con cubesats. Son pequeños satelites, pero no son cubesats. Lo que dijiste y muchas otras cosas las han solucionado. Por lo menos a nivel diseño. Aun tienen que construirlo y operarlo. Recorda que en un lanzamiento te quedan todos los satelites en un solo plano, que en orbita SSO quiere decir que pasan todos por el mismo track y puede tomar unos 8 dias en volver a visitar. Para poder revisar cada 5 minutos tienen que estar en planos distintos.
De todos modos los cubesats estan probando propulsion. Y he visto cube sats con control de actitud. Sea con ruedas de reaccion, pot torque magnetico, gas frio o incluso plasma.
De todos modos los cubesats estan probando propulsion. Y he visto cube sats con control de actitud. Sea con ruedas de reaccion, pot torque magnetico, gas frio o incluso plasma.
S
SnAkE_OnE
El tema es inversion, NASA puede transferir Know How (como hace CITEFA) pero el costo (tambien la ganancia) se lo lleva otro.. eso tambien es fomento del desarrollo nacional.
Un buen modelo para estos casos es el del MINCYT. Transfiere a una determinada empresa una patente del CONICET y se asocia con esa empresa, usufructuando parte de la renta que ésta logre mediante el producto resultado de la patente transferida.
Lo mismo deberían hacer las universidades (algunas creo que ya lo hacen) para no terminar en bochornos como el de UBA/Konabot, donde se malogró uno de los mejores proyectos de robótica de la Argentina.
Lo mismo deberían hacer las universidades (algunas creo que ya lo hacen) para no terminar en bochornos como el de UBA/Konabot, donde se malogró uno de los mejores proyectos de robótica de la Argentina.
pulqui
Colaborador
Pero en el caso puntual del programa tripulado de los EEUU, las empresas privadas están desarrollando una capacidad que el país ya tenía.
S
SnAkE_OnE
No creo que sea exactamente la misma, por mas que el objetivo lo fuera, el medio se tiene que actualizar..
baldusi
Colaborador
No entienden a los americanos. La NASA hace sus investigaciones y para eso desarrolla tecnologías. Y los americanos entienden que como usaron el dinero de sus impuestos, el Estado debe entregar esa información a sus ciudadanos gratis, pues es el dinero de todos. Así que cualquier empresa (seria) americana con ciudadanos americanos (por cuestiones de seguridad) puede pedir licenciarles la tecnología. La licencia que se "paga" es el costo de hacer la transferencia, básicamente, a menos que haya una tercera empresa que tenga patentes u otros derechos.
En el caso del escudo térmico, lo que la NASA transfirió fue la formulación. Y SpaceX desarrolló su propia versión que era muchísimo más barata de producir. Así que lo que usó fue la ciencia base. También se llevó, por ejemplo, un tanque de oxígeno líquido a 1USD por encima del precio de scrap. Pero NASA lo iba a tirar, así que les servía a todos.
Tienen que entender que el Estado americano es muy eficiente y cuidadoso de los gastos. Por ejemplo, las máquinas que no se usan se venden en remate. Los edificios viejos se derrumban y se deja limpio el lote.
Pero por sobre todas las cosas, NASA tiene una función científica. Si una empresa americana quiere usar la tecnología y hacer un negocio, tanto mejor y la van a ayudar. El Estado está para eso, para ayudar a los ciudadanos, no para ver cuánto les puede sacar. Otra cosa son las universidades, que son más autárquicas y si tienen departamentos enteros dedicados al licenciamiento de sus invenciones. Pero si la invenció fue pagada por la NSF, que es algo parecido al CONICET, ahí les ponen restricciones porque, de vuelta, consideran que si el estado subsidia es para todos. Para el que quiere hacerlo de ona y para el que quiere hacer lucro.
Temas similares
