Sistema de defensa antiaérea para el EA

[EFDV]

En general, ese es el tipo de soluciones que más me convencen a mí. Pero debieran depender del tipo de caza y armamento asociado que se adquiere.
Por ejemplo, supongamos que se eligiera para la modernización de la FAA un caza como el F-18 con AMRAAM, entonces me parece que el mejor complemento sería algo como el NASAM 2.
Pero si fuera un Kfir con misiles israelíes, entonces a mí me parecería que lo más interesante sería el sistema antiaéreo israelí.
Sería contraproducente, en este ejemplo, comprar NASAM y Kfir porque se pierde la ventaja de usar el mismo misil en ambos sistema de armas.

Independientemente de lo anterior, sólo le veo un detalle en el que no me termina de convencer estas soluciones. Cada batería esta conformada por un centro de comando y control acompañado de varios camiones con los correspondientes misiles. Cada uno de los camiones con misiles no tienen ningún tipo de capacidad autónoma. Quizás la única excepción parcial sea el sistema israelí, que incorpora un FLIR en el camión que le permite a un artillero apuntar y disparar.

Por eso a mí también me parecen interesante cosas como el ruso Pantsir-S1 o el sueco BAMSE, cuyos misiles tienen prestaciones similares a los antes mencionados.
Obviamente cuentan con un sistema de comando y control centralizado, pero además cada sistema de lanzamiento de misiles también tiene capacidades autónomas de detección y disparo. Esa autonomía, en mi opinión, proporciona redundancia.
En el caso ruso, tiene la virtud de que se podría adquirir versiones capaces de acompañar una formación blindada, pero también parece una solución compleja. El sueco parece prometer una mayor simplificad y eficiencia asociada.

 

[panZZer]

 

[panZZer]

También esta el Umkhonto de Denel

 

[EFDV]

Si, ese es el BAMSE. Sólo algunos detalles.
El primero, la fotografía trasmite la sensación de que se trata de algún tipo de camión articulado. No es así. En realidad el BAMSE es un simple remolque que se puede transportar con cualquier camión. Creo que hasta un Hummer puede remolcarlo. El BAMSE se puede desenganchar del camión que lo remolca para estar en una posición estacionaría. No estoy seguro, pero quizás esta es la operatoria normal, es decir, el BAMSE desenganchado.

Segundo, relacionado con lo anterior, lo normal sería utilizar un camión más tradicional con espacio para transportan misiles adicionales para recarga. Esto es lo que hace Suecia. Se necesita un espacio de carga de tres metros en el camión para transportar misiles adicionales, así que hasta un UNIMOG podría funcionar simultáneamente como remolque y amunicionador.

Tercero, el centro de comando y control es el GIRAFFE. Este es independiente del sistema BAMSE. En teoría, otro país podría integrar el BAMSE a otro sistema de comando y control. También puede adquirirse el GIRAFFE independientemente del BAMSE. Por ejemplo, Suecia utiliza el GIRAFFE junto con sus RBS-70.

Cuarto, puedo estar equivocado pero por lo que entendí cuando investigue esto, el misil sería una evolución del RBS-70. Los cambios más importantes estarían en el enlace (el enlace por láser es remplazado por otro de microondas) y la incorporación de un segundo cohete para acrecentar significativamente su radio de acción.
Mi sensación es que si son misiles similares entonces comparten cosas. Podrían recibir mantenimiento en el mismo centro, con maquinas herramientas similares, con el mismo personal y con los mismos repuestos. Para un país que adopta el RBS-70, quizás este tipo de misiles representa una solución sustentable desde el punto de vista logístico.

Cuarto. Tirando atrás todo lo anterior, lamentablemente Suecia sólo tiene una batería operativa y no parece tener ningún interés en aumentar su número. Tampoco se conoce de ningún cliente de exportación. Así que aunque a mí me parezca interesante, quizás no sea un buen negocio.

 

[panZZer]

Si, ese es el BAMSE. Sólo algunos detalles.
El primero, la fotografía trasmite la sensación de que se trata de algún tipo de camión articulado. No es así. En realidad el BAMSE es un simple remolque que se puede transportar con cualquier camión. Creo que hasta un Hummer puede remolcarlo. El BAMSE se puede desenganchar del camión que lo remolca para estar en una posición estacionaría. No estoy seguro, pero quizás esta es la operatoria normal, es decir, el BAMSE desenganchado.

Segundo, relacionado con lo anterior, lo normal sería utilizar un camión más tradicional con espacio para transportan misiles adicionales para recarga. Esto es lo que hace Suecia. Se necesita un espacio de carga de tres metros en el camión para transportar misiles adicionales, así que hasta un UNIMOG podría funcionar simultáneamente como remolque y amunicionador.

Tercero, el centro de comando y control es el GIRAFFE. Este es independiente del sistema BAMSE. En teoría, otro país podría integrar el BAMSE a otro sistema de comando y control. También puede adquirirse el GIRAFFE independientemente del BAMSE. Por ejemplo, Suecia utiliza el GIRAFFE junto con sus RBS-70.

Cuarto, puedo estar equivocado pero por lo que entendí cuando investigue esto, el misil sería una evolución del RBS-70. Los cambios más importantes estarían en el enlace (el enlace por láser es remplazado por otro de microondas) y la incorporación de un segundo cohete para acrecentar significativamente su radio de acción.
Mi sensación es que si son misiles similares entonces comparten cosas. Podrían recibir mantenimiento en el mismo centro, con maquinas herramientas similares, con el mismo personal y con los mismos repuestos. Para un país que adopta el RBS-70, quizás este tipo de misiles representa una solución sustentable desde el punto de vista logístico.

Cuarto. Tirando atrás todo lo anterior, lamentablemente Suecia sólo tiene una batería operativa y no parece tener ningún interés en aumentar su número. Tampoco se conoce de ningún cliente de exportación. Así que aunque a mí me parezca interesante, quizás no sea un buen negocio.

La imagen muestra la versión del BAMSE para el ejercito indio en el programa SR-SAM, no es remolcado es sobre el chasis de un camión 8x8 ashok leyland super stalion.
La verdad la versión original remolcada no me gusta mucho...

 

[EFDV]

No sabía eso. Entonces, si el cliente lo pide puede ser montado sobre un camión 6x6. Eso resuelve uno de los peros que le veía a este sistema. El costo a pagar: no queda espacio en el camión para transportar misiles adicionales, que es una de las ventajas del BAMSE sueco.
Independientemente de ello, en este caso no es necesariamente una mala idea de que sea remolcado.

Ahora bien, ¿Cómo termino ese concurso hindú? ¿no es en el que finalmente adoptaron la solución israelí?

 

[panZZer]

Ahora bien, ¿Cómo termino ese concurso hindú? ¿no es en el que finalmente adoptaron la solución israelí?

The French company MBDA submitted the MICA VL

MBDA gano el concurso valuado en u$6.000.000.000

 

[EFDV]

En castellano ¿Lo gano el francés MICA VL? En fin, eso mantiene mi último y más importante preocupación, el BAMSE no ha sido adoptado por nadie.
Lo que lo salvaría es que Suecia tiene antecedentes de haber provisto a clientes extranjeros sistemas de armas que no adopta su propio país, un ejemplo reciente y pertinente es el ASRAD-R para Finlandia. Pero tampoco es un dato muy tranquilizados.

 

[EFDV]

También esta el Umkhonto de Denel

A mí también me parece una interesante opción. Pero, me parece que sería más interesante si se adopta el mismo misil también en los cazas y buques. Es la sinergía que proporciona adoptar un ecosistema sistemico es lo que hace más interesante a este tipo de soluciones.

Quizás, una modernización de los actuales Skyguard con Aspide puedan ser una alternativa menos capaz, pero más económica.

 

[panZZer]

La mas económica creo que seria la opción china, pero de nuevo es algo que depende mas de la política que de otros factores
Igual la opción con mejor balance es la del spyder, con sus dos versiones sobre todo con la posibilidad de integrar los DERBY MR vls en una plataforma naval

 

[EFDV]

La opción sudafricana tiene un modelo de lanzamiento aire-aire para los Grippen. Otra de lanzamiento naval para sus Meko A200 y un último para uso tierra-aire que ha citado usted. Tienen versiones tanto de guiado por infrarrojo como por radar.
Los tres sistemas utilizan la misma tecnología base, que no solo tiene como participe a Sudáfrica, sino también a Brasil. Aparentemente existe interés brasileño en las versiones navales y terrestre de estos misiles.

La israelí también me parece muy interesante. Sería la solución lógica, en mi opinión, si se adquieren Kfir con dichos misiles.

Por otro lado, la adopción del RBS-70 habré oportunidades para la versión con tres misiles, el más avanzado ASRAD-R y, en el extremo superior (los SAM de medio alcance) el BAMSE.

Las tres alternativas, desde mi punto de vista, prometen ser bastante eficientes.

 

[SnAkE_OnE]

Umkhonto para Aire Aire? donde?

 

[emilioteles]

Igual la opción con mejor balance es la del spyder, con sus dos versiones sobre todo con la posibilidad de integrar los DERBY MR vls en una plataforma naval

 

[EFDV]

Según la página del fabricante, el UMKhonto sería una adaptación del A-Darter de uso aire-aire. En otras palabras, aunque es otro misil compartirían muchos componentes. A imagen y semejanza de lo que se observa con la solución israelí.

 

[SnAkE_OnE]

AHora esta mas claro.

 

[ARGENTVS]

No sabía eso. Entonces, si el cliente lo pide puede ser montado sobre un camión 6x6. Eso resuelve uno de los peros que le veía a este sistema. El costo a pagar: no queda espacio en el camión para transportar misiles adicionales, que es una de las ventajas del BAMSE sueco.
Independientemente de ello, en este caso no es necesariamente una mala idea de que sea remolcado.

Ahora bien, ¿Cómo termino ese concurso hindú? ¿no es en el que finalmente adoptaron la solución israelí?

En vez de un remolque me parece que es mejor la movilidad de un autopropulsado. Que de la recarga se encargue un camión/blindado dedicado como amunicionador por cada batería.

En que nivel iría el sistema de éste tipo?. Es mediano alcance con 20 km no?.

 

[Ale]

Refiriéndonos a medios autopropulsados, ¿debería existir una diferencia en los medios a adquirir para las unidades blindadas y las mecanizadas?

 

[EFDV]

Existen tres grandes categoría: corto alcance, medio alcance y largo alcance.
Creo que el debate del último día se centra en corto alcance, cuando hablamos de los RBS-70 y similares; y medio alcance, cuando hablamos de todos los demás ejemplos como el BAMSE sueco, el Pansyr ruso, las propuestas basadas en misiles aire-aire adaptados para uso desde tierra, etc.

En el caso del BAMSE, su altitud máxima sería de 15.000 metros y su alcance máximo cercano a los 20 Km. Algunos de los ejemplos abordados aquí pueden superarlo sensiblemente alcanzando un radio de 25 o 30 Km. Otros serían sensiblemente menor.

 

[EFDV]

En vez de un remolque me parece que es mejor la movilidad de un autopropulsado. Que de la recarga se encargue un camión/blindado dedicado como amunicionador por cada batería.

En este caso en particular, se trata de un remolque muy automatizado, por lo que entra y sale de posición muy rápido. Casi el mismo tiempo que si fuera autopropulsado (estamos hablando de uno o dos minutos para entrar en posición y estar listo para disparar e idéntico tiempo para salir de posición).
El el camión tractor también puede ser amunicionador. Una batería tendría un máximo de cuatro remolques BAMSE con cuatro camiones de arrastre y amunicionamiento. No se necesita un vehículo adicional de amunicionamiento, ni personal adicional para ello. La consecuencia es que con el mismo personal y la misma potencia de fuego, tienes también cuatro amunicionadores.
Finalmente, casi cualquier camión puede ser un remolque/amunicionador, por lo que si le pasa algo a uno es muy fácil cambiar de vehículo. En las peores situaciones, lentamente un único camión podría hacer el trabajo de ir, lentamente, moviendo los cuatro remolques BAMSE.

Si fuera autopropulsado, que también es una excelente alterativa, se necesita un quinto camión con municiones (es la solución más tradicional) con sus correspondientes tripulantes. Si le pasa algo a ese camión amunicionado, te quedas sin municiones adicionales. Lo cual se resuelve con camiones adicionales y sus correspondientes tripulantes. En pocas palabra, estas acrecentando los costos a cambio de una mejora marginal en movilidad.

También pienso que si hay que transportarlo en un C-130 Hercules, en un primer vuelo puedes transportar tres BAMSE y en el segundo vuelo un camión con el cuarto BAMSE y misiles de reposición. Ese camión puede desplegar los BAMSE hasta tanto lleguen refuerzos.
Si fuera autopropulsado necesitarías cuatro vuelos, uno por camión, más un quinto vuelo si además quieres misiles adicionales.

En fin, aunque a primera vista parece una mala idea, cuando uno se pone a razonarlo un poco más descubre que tiene sus virtudes que sea remolcado.

 

[EFDV]

Refiriéndonos a medios autopropulsados, ¿debería existir una diferencia en los medios a adquirir para las unidades blindadas y las mecanizadas?

No entiendo de todo la pregunta.
Supongo que lo deseable es que, siempre que fuera posible, utilizar el mismo sistema.

Parece que se comenzarán a adquirir algunos RBS-70. Es un sistema portable de corto alcance. Ideal para unidades de infantería. Pero a partir del mismo se ha desarrollado ASRAD-R para su uso tanto en unidades blindadas como mecanizadas.