No se por qué cree que encarece el misil. En general fueron muy populares por lo contrario.
Porque deben llevar en cada misil un receptor radar, y una computadora que dirija al misil hacia el blanco (que ejerce de piloto en base a los datos suministrados por el receptor).
Como para tener una idea, el Patriot y S-300, por ejemplo, usa un sistema en que el misil lleva un receptor para las ondas reflejadas por el blanco, pero no procesa esa información, sino que la reenvía a su base en tierra, ésta la procesa, y envía al misil los datos sobre las correcciones que debe hacer en vuelo. Esto elimina el sistema de guiado en el propio misil abaratando costos.
En teoría, una de las ventajas es que son muy difíciles de interferir y engañar. En general el artillero conserva el poder de análisis y guía al blanco, compensando cualquier señuelo que pudiera lanzar el blanco con capacidad de engañar al más capaz software.
El artillero podrá discriminar, pero el radar que ilumina al blanco puede ser cegado. Un radar usado para guiado comando es más difícil de captar e identificar porque no concentra toda su energía en un rayo.
A veces pienso que el misil ideal debiera incorporar ambos sistemas de guiado simultáneamente.
Eso se usa a mayores distancias (SM-2; S-300, Patriot; AA-10) El misil vuela a comando hasta cerca de su objetivo y en el momento final el iluminador posibilita el guiado SARH. De esa forma se reducen dos desventajas:
-La falta de precisión del guiado comando a larga distancia, porque las ondas de radar se van dispersado.
-La indiscreción de mantener un rayo de radar durante todo el vuelo del misil (como un SARH clásico).
Juanko:
1-El Stunner (el misil del sistema Honda de David) no tiene guiado ARH. Es guiado a comando hasta las cercanías del objetivo, y allí abre el seeker IIR. En el caso de éste misil en particular, como su objetivo principal son misiles balísticos, que pueden llevar cabezas falsas, un seeker óptico da mayores chances de discriminar falsas de reales. También hay que considerar que actúa en un entorno de buen clima por lo general. La USN por ejemplo, dispone de un SM (el SM-2B) con seeker IIR, pero no está destinado a convertirse en su vector principal, sino que ese papel lo siguen ocupando los SM-2 y los futuros SM-6 ARH. Aunque también puede haber un factor doctrinal (el Tío Sam gusta del radar, no tiene misiles IR de medio alcance en sus cazas por ejemplo, o, en la misma USN, el RAM es un antimisil solo para los buques que carecen del ESSM).
2-Sí, si un Tor usara misiles activos prescindiría del iluminador, pero cada misil sería más caro.
