¿En qué no concretamente?
Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
la mecanica sigue siendo un elemento fundamental, en especial por el hecho que muchos motores dejaron de producirse y el tema de repuestos es muy importante...lo mismo ocurre para rodamientos, filtros, bobinados, etc....osea, vos podes tener un motor excelente de mecanica...pero sin repuestos, tiene la vida contada.
bueno, el concepto de los tanques, en gran medida, es poder enfrentarse a otro tanque...si no le das dicha capacidad, el tanque pierde su funcion de ser, para pasar a ser un simple elemento de apoyo...ahora bien, vos podes poner un lahat en otro medio mas economico, pero le sacas flexibilidad al TAM para enfrentarse a multiples tipos de blancos...lo ideal es lahat en tam "y en" otro medio mas economico.
el unico armamento que considero que se concibio defensivo, serian las minas...y hasta ahi!...osea, un medio se concesive para una mision...despues su empleo sea defensivo u ofensivo...desde mi punto de vista, el tam se diseño para ser usado bajos los conceptos de ruptura rapida del frente con ocurrio en el 67, en una region, donde no habia armas AT modernas en su moemnto.
desconozco...porque no es lo mismo el costo de adquisicion de un sistema de segunda mano (mas barato que un TAM2C) que su operatividad en el tiempo (que considero que sera mucho mas caro que el de un tam2c)...creo que se estudio la misma...aunque yo hubiese preferido una modernizacion al estilo RUAG.
hoy por hoy....y pensando para el mañana...soy mas proclive de tener formaciones blindadas de BMP-T y NAMER....y nada mas.
un abrazo titan.
Bueno, en este supuesto, 100 % de acuerdo. Si se cortó la cadena logística no hay mucho que hacer.
El tema es que el TAM, aún con LAHAT no tiene, nunca tuvo, la capacidad de enfrentarse a múltiples blancos, o más correctamente, la capacidad de desempeñarse en operaciones ofensivas como un tanque, por falencias en la protección.
El TAM es como un M110 moderno, un cazatanques defensivo principalmente, y secundariamente, un medio de apoyo de fuego para la infantería. Ahora bien, para ser un buen cazatanques, debe poder matarlos. Pero si para eso depende en gran medida de un ATGM, entonces ya la cosa cambia. Porque entonces no estamos tan lejos de un M113 con misiles. Es verdad que suma un cañón, que le da una gran flexibilidad contra blancos menos protegidos (que son muchos), pero entonces..¿Vale gastar tanto para lograr tan poco? Especialmente considerando el contexto actual del EA.
Yo pienso en el hoy concreto del EA. Me enfocaría en tener al menos una fuerza creíble de infantería, no porque eso sea lo ideal, si no porque es lo que podemos alcanzar...con suerte.
Un país grande como el nuestro sin tanques no puede existir... Dejándo de lado todos los problemas de defensa aérea por falta de medios, el combate tanque contra tanque por la lucha de terreno no deja de estar vigente. Lo que pasa es que los yankees se han enfrentado a países de tercera y cuarta categoría con poca o nula capacidad blindada y sus tanques entonces vieron más acción asimétrica.
Como elemento de la defensa nacional, tener un tanque capaz de planterse en el terreno, ejecutar maniobras rápidamente y negarle al enemigo el control del terreno o avances por éste es fundamental para nosotros. No vamos a ir a pelear contra islamistas.
Necesitamos una fuerte defensa aérea, si. Pero en el tema del EA, en éste tema del TAM, necesitamos un VC para luchar de igual a igual en el terreno.
La modernización le confiere una terrible capacidad de combate para ver mejor, más lejos, actuar rápido y con alta probabilidad de impacto. Es perfecto. Más adelante pensemos comprar Algún Leo II A5 como complemento pesado para primera línea o volver a llamar a los alemanes o a los israelíes para fabricar un chasis de 50tn en el país y armarnos un MBT con 120 mm y los sistemas modernos necesarios.
Por ahora, el TAM2C es lo correcto y una mejora significativa a lo que tenemos, y a lo que hay en la región. Luego nos ponemos a pensar en el enemigo que venga con challengers II en la patagonia, lo cual es la hipótesis de conflicto más realista de acá al 2040/50.
Como elemento de la defensa nacional, tener un tanque capaz de planterse en el terreno, ejecutar maniobras rápidamente y negarle al enemigo el control del terreno o avances por éste es fundamental para nosotros. No vamos a ir a pelear contra islamistas.
Necesitamos una fuerte defensa aérea, si. Pero en el tema del EA, en éste tema del TAM, necesitamos un VC para luchar de igual a igual en el terreno.
La modernización le confiere una terrible capacidad de combate para ver mejor, más lejos, actuar rápido y con alta probabilidad de impacto. Es perfecto. Más adelante pensemos comprar Algún Leo II A5 como complemento pesado para primera línea o volver a llamar a los alemanes o a los israelíes para fabricar un chasis de 50tn en el país y armarnos un MBT con 120 mm y los sistemas modernos necesarios.
Por ahora, el TAM2C es lo correcto y una mejora significativa a lo que tenemos, y a lo que hay en la región. Luego nos ponemos a pensar en el enemigo que venga con challengers II en la patagonia, lo cual es la hipótesis de conflicto más realista de acá al 2040/50.
Modernizar el TAM es genial, siempre y cuando en el futuro tenga un MBT que lo acompañe y cada uno haga su correspondiente laburo, por ejemplo un TAM2C y Merkava (sueño mojado de muchos)
Pero Leo II no se si sera tan compatible con los sistemas de ELBIT, como si lo sería un Mekava 
que le puede sacar todo su provecho, y de paso haces que tu tanque mediano y tu tanque pesado compartan mismas cosas y no sea un despelote logístico mantenerlos
que le puede sacar todo su provecho, y de paso haces que tu tanque mediano y tu tanque pesado compartan mismas cosas y no sea un despelote logístico mantenerlos
Si las condiciones fueran ideales me gustaría una reedición de TAMSE más Kosher.
S
SnAkE_OnE
Hay que tratar de ver el lado positivo. Hace apenas un año y pico no había prototipo de TAM 2C, menos aun convenio con IMI por el tema de la munición. Si se fijan el thread fue iniciado en 2006 y los primeros post hablaban precisamente de la modernización del TAM. Hay que ser optimista, el proyecto avanza, lentamente pero avanza
También transferir algunos a los regimiento de caballería de exploración. Hay que dar de baja a los AML-90.
En la década del 90 se tenia que dar de baja a los AML-90
La compra de por lo menos 100 tanques pesados es totalmente necesario no podemos vivir de los TAM para siempre y menos en el 2014.
La compra de por lo menos 100 tanques pesados es totalmente necesario no podemos vivir de los TAM para siempre y menos en el 2014.
S
SnAkE_OnE
S
SnAkE_OnE
En que sentido es mas factible? ya de por si que Argentina se lance a la compra de un MBT es poco factible, sin embargo (lo que si es un echo), es que EA tiene un plan y un prototipo para modernizar su tanque mediano con una empresa Israelí, siendo que la presidente dice que hay una base de la OTAN en el atlántico sur, me parecería mas lógico recurrir a Israel para un MBT "fresco" que conseguir LeoII de segunda mano a Europa o donde sea...
Ademas no es que no los exporten, en 2012 les ofrecieron a Colombia Merkava IV.
Saludos
Última edición:
S
SnAkE_OnE
Ya se ofrecieron los mismos Leo que a chile y se eligió la modernización. Abrís la búsqueda y van a aparecer todos los mbts del mundo..nuevos y usados. Excepto el cv90 y el chally. Claro esta.
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
¿El Leo no tiene tecnología que nos podrían llegar a "vetar" si se encaprichan los Británicos?
Temas similares
- Anclado
