S
SnAkE_OnE
No y si tuviera. Tenes reemplazos de orígenes diversos.
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano
- Tema iniciado Marianog
- Fecha de inicio
No y si tuviera. Tenes reemplazos de orígenes diversos.
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
S
SnAkE_OnE
Jajajaja estuviste bien. Ese es mas difícil que el chally..
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
Te entendí bien. Y la historia mostró otra cosa.
que historia? porque hasta ahora la historia demostro que el arma AT que dejaba fuera de servicio a un tam...tambien lo hacia contra un t55/t62/t72/centurion/m60....
a que llamas historia? a lo que ocurrio en irak?
Pero Leo II no se si sera tan compatible con los sistemas de ELBIT, como si lo sería un Mekavaque le puede sacar todo su provecho, y de paso haces que tu tanque mediano y tu tanque pesado compartan mismas cosas y no sea un despelote logístico mantenerlos
Por el despelote logistico no te hagas problema, somos especialistas en el tema.
Sino repasa la cantidad actual de lineas de vehiculos, blindados o no, y las cantidades operativas de cada uno y te vas a convencer solo que podriamos incoporar M1A3 y BMP3 y no cambiaria demasiado la cosa...
Si lo ves desde el punto de la electronica estoy de acuerdo con TAM2C/Merkava, si lo ves desde los "fierros" es más lógico TAM2C/Leo II (y la electronica se actualiza, lo otro es más complicado) . Igual por un tiempo al menos hagamosnos la idea que la cosa será (AMX13) / SK105 / TAM + TAM2C(1)
Resignados saludos.
Pero desde que se terminó el 1º proto cuanto?
Jorge II
Serpiente Negra.
Con respecto al Leo II todos sabemos que es un excelente tanque, todos sabemos que si tenemos que elegir un tanque en reemplazo de los TAM el Leo II o a lo sumo el Lecler frances son los favoritos, pero..............., lamentablemente no se puede si es que se piensa solamente en el tanque, ustedes saben el porque, no lo voy a explicar ya que es muy extenso, ovbiamente que teniendo dos brigadas blindadas con 100 o 110 TAM 2C cada una y altamente móviles seria exelente, ahi arriba se hablaba de 100 tanques más para acompañar a los TAM 2C esos tanques tendria que ser a ruedas como ser el Centauro italiano, que para nuestro territorio principalmente en zona de montaña es ideal, lo habiamos hablado hace mucho que el mejor reemplazo del AMX13 en la zona norte en la Puna es un tanque a ruedas como el centauro por varios factores, incluso un vehiculo de esas caracteristicas con una exelente munición tiene garantia de exito contra el Leo II Chileno y no por ser arrogante sino porque el sistema defensivo aplicado a la defensa de nuestro territorio lo hace mejor al Leo II chileno porque ese tanque en la división acorazada chilena no está para enfrentarse a una posible con nuestro pais en la puna sino que està para un conflicto con Perú y a lo sumo Bolivia donde tiene garantia de exito en un 90% si es que Perú no tiene un buen tanque para enfrentarlo. como dije antes el TAM debe ir acompañado no con otro tanque sino con vehiculos antitanques, se ha hablado del Chalenger britanico operando en la Patagonia etc etc etc, señores, el Chalenger britanico en malvinas en distintas operaciones les ha causado un gran dolor de cabeza, en la Patagonia su operación como ser cualquier tanque de su categoria es muy dificil por el terreno, por la poca cubierta y principalmente por los granes obtaculos ovbiamente que con un buen apoyo puede operar tranquilamente, El Merkava en nuestro territorio es imposible operarlo porque no es un tanque expedicionario, y finalmente y lo màs importante, nuestro ejercito a mediano plazo tiene que cambiar todo su organización, con dos brigadas blindadas es màs que suficiente, sus unidades de caballeria ligera tiene que tener otro tipo de material pasando a ruedas o cerrando.
No Tano, a lo que ocurrió en Medio Oriente en 1967-1973, justo contra las armas que mencionas. Como detalle, tras 1967, el AMX-13 fue dado de baja en Israel, incluso, en las unidades de rcce, que pasaron de usar AMX-13 y jeeps a usar tanques y semiorugas (y pese a acciones puntuales donde por ejemplo un AMX-13 se cargó a siete M-48 jordanos). Y los Sherman fueron enviados a unidades secundarias.
En buena medida, por la efectividad de las armas que mencionas. En la practica se vio que los 300/400 mm de penetración de un ATGM, RPG o cañón sin retroceso, con las demoras de las ojivas frente a impactos inclinados se reducían mucho. Y ahí, muchas veces, la diferencia entre un Sherman y un Patton salía a relucir. Incluso los AMX-30 fueron expresamente rechazados por eso.
si, y justamente las armas que menciono (como el at, simil al cobra) se llevaron puesto tanques pesados como el centurion o m60.
sobre los amx 13, bueno...convegamos que no es el mejor ejemplo de tanque para ejemplificar, ya que los carristas no se quejaban del blindaje o del cañon...sino de la comodidad. algo que tenian que hacer los carristas israelies por varias horas (o dias) sobre la maquina...de por si...se hicieron injertos de amx13...con sherman....y convengamos que el sherman no era "EL BLINDAJE"...sino todo lo contrario para la epoca (incluso los israelies diseñaron un manual de como dormir dentro del sherman).
pero te lo planteo distinto...guste o no, se esta volviendo nuevamente al diseño del tanque liviano...sea m110, centauro, spruts, pz no me acuerdo cuanto, familia ascod, anders y demas... pero olvidemosnos ahora de a donde apunta la cosa...centremosnos para el momento del TAM en la decada del 70...no tenia contrincantes...y asi estuvo durante 20 años...osea, al final de la vida util "normal" de cualquier pais del primer mundo...y ete aqui...que para dicha epoca, ya estabamos hablando del TAP.
osea...el TAM, fue correcto para su vida util para la que fue planificado....incluso su reemplazo que nunca salio de un "que tal si...".
despues...lo mantuvieron hasta mas alla de los limites naturales....y hoy se lo quiere rejuvenecer...con unas modificaciones...que considero que no son las adecuadas.
pero estamos hablando principalmente de la efectividad del cañon de 100mm de los t55...cañon naval...modificado para un tanque. los misiles AT fueron eficientes "cuando pegaban"...y los RPG...bueno, siguen siendo efectivos hoy en dia.
un abrazo capo.
S
SnAkE_OnE
Jorge II
Serpiente Negra.
Si vamos al caso, se tendria que reemplazar todo lo que tenga orugas en un solo modelo para todos y todas que cumpla las especificaciones tecnicas para operaciones en todo el territorio nacional, ojalà que se de; daria mucho trabajo ademas de fomentar nuestra industria, pero lleva tiempo y dinero ovbiamente. Con respecto al TAM para lo que va a ser utilizado en el pais es màs que suficiente su modernización al 2C la unica critica que se podria dar es su caparazon defensivo y que tipo de munición llevaria, pero como no va a participar en conflictos asimetricos en el corto plazo por el momento no seria necesario,
S
SnAkE_OnE
La municion es lo mas facil... sin embargo sobre esto que te subraye, lo ideal es enemigo de lo bueno.
Seguro. El problema aparece cuando desde ese hecho algo el salto a un "entonces todos son iguales". Y no, no lo son. Y sobre el AMX-13, primera vez que leo sobre el problema de la comodidad, siempre el argumento para sacarlo del frente fue su mínima protección.
.
Ninguno de esos medios son tanques.
No, hablamos de las armas de infantería que limitan a los tanques en sus operaciones ofensivas. Un TAM las tiene serias. Limitaciones, no incapacidad. Se optó por aceptarlas en favor de una gran movilidad operacional por medios propios. Es un punto de vista doctrinal. Se hizo hincapié en la letalidad del TAM (en lo que fue puntero por muchos años como dices).
Bien, es esa letalidad la que hoy se ve comprometida. Ese es el punto. El TAM original -como concepto- llevaría hoy un 120 largo (o incluso más si fuese posible). Con la modernización propuesta, no recuperas el concepto original, si no algo a medias. Como concepto hoy el TAM no es el TAM.
Hay quienes piden más protección para el TAM, yo no (salvo medios activos). Yo buscaría un nivel de protección que un TAM nunca va a dar. Pero si se opta por el concepto del TAM, ok, seamos fieles a ese concepto. El problema es que nos estamos quedando cortos también en eso.
Última edición:
Bueno...eso depende del concepto que querramos darle a la palabra "tanque"...
concuerdo.
concuerdo en su mayoria...en especial lo de la letalidad...de ahi, que seria necesario que cuente con lahat, si la idea es mantener el 105mm...cosa...que DUDO MUCHO que este en los planes.
en cambio, yo prefiero ahi proteccion pasiva...en especial contra armas antipersonal tipo lanzacohetes AT... los tanques ahora estan entrando a pelear dentro de las ciudades...y esta sera su principal amenaza. no puede ser que el TAM pueda ser destruido...con un m203...
un abrazo titan.
S
SnAkE_OnE
Con ese criterio, me parece que mas que el VN-1 vamos a necesitar algun MRAP..
hace 20 años peleamos en ciudad...no veo por que no podria hacerlo en un futuro...y vos estas exponiendo a que el TAM sea usado exclusivamente en misiones de ONU...yo te hablo en tareas defensivas...guste o no, los tanques entran en ciudad como elemento de apoyo movil y de gran capacidad de fuego y supresion.
entonces necesitamos un nuevo ejercito, porque con 40 mil hombres...eso es imposible.
Temas similares
- Anclado
