Todo sobre el F-35 Lightning II
- Tema iniciado claudiob
- Fecha de inicio
Me parece que son de pruebas, los ya entregados a las unidades de entrenamiento y los que estan en linea de producción
entonces entro en servivio??,digo por los entregados a unidades de entrenamiento....pregunto,por que en wikipedia y otros sitios dice que todavia no entro en servicioentre 2015 y 2018 recien
Digamos que el avión si está en servicio, pero en unidades de conversión y entrenamiento. Pero no está en servicio en unidades operacionales, con lo cual se puede decir que como sistema de armas aún no es operacional. Así que segun seas "detractor" o "defensor" de este avión, cada cual se agarra a lo que le interesa.
En cualquier caso, unos cien aparatos volando dicen bastante de lo avanzado del programa; si la situación lo requiriese, no dudo que esos aviones podrían ser útiles como armas de guerra....
Entró en servicio.
Ademas de las unidades de prueba y entrenamiento, ya se entregaron a una unidad operativa de USMC, IOC tiene fecha para 2015, ahora no recuerdo el mes.
No uses wiki como fuente, nunca.
Si hoy hubiera guerra y las papas quemaran, creo que podríamos ver unos 20 o 25 F-35 yendo al combate en 2 o 3 meses.
El tema pasa porque al ser entregados por tandas (distintos lotes de LRIP) todavía manejan distintos standares de sistemas y software.
Hoy por hoy, el soft que está en pruebas permite el lanzamiento de armas pero no está integrado en los aviones de primera linea.
En caso de guerra/urgencia los fondos siempre aparecen, las pruebas se recortan y los tiempos se minimizan.
Algunas semanas para pruebas a los ponchazos, algunas semanas mas para meter en los los aviones anteriores mas los del último lote y a la guerra.
Hay que ver si se pueden mandar mas, algunos necesitan cambios mas drásticos para ir al último standard (cambio de una cuaderna) así que no se si eses se mandarían asi o como están.
Hay un historial largo de cosas poco probadas que fueron a la guerra y rindieron bien, el J-STARS en el 91 por ejemplo.
Ademas de las unidades de prueba y entrenamiento, ya se entregaron a una unidad operativa de USMC, IOC tiene fecha para 2015, ahora no recuerdo el mes.
No uses wiki como fuente, nunca.
Si hoy hubiera guerra y las papas quemaran, creo que podríamos ver unos 20 o 25 F-35 yendo al combate en 2 o 3 meses.
El tema pasa porque al ser entregados por tandas (distintos lotes de LRIP) todavía manejan distintos standares de sistemas y software.
Hoy por hoy, el soft que está en pruebas permite el lanzamiento de armas pero no está integrado en los aviones de primera linea.
En caso de guerra/urgencia los fondos siempre aparecen, las pruebas se recortan y los tiempos se minimizan.
Algunas semanas para pruebas a los ponchazos, algunas semanas mas para meter en los los aviones anteriores mas los del último lote y a la guerra.
Hay que ver si se pueden mandar mas, algunos necesitan cambios mas drásticos para ir al último standard (cambio de una cuaderna) así que no se si eses se mandarían asi o como están.
Hay un historial largo de cosas poco probadas que fueron a la guerra y rindieron bien, el J-STARS en el 91 por ejemplo.
Última edición:
Esta nota dice 101 entregados (45 F-35A, 42 F-35B y el resto C) mas 80 en distintos estados de producción
F-35 Marks Test And Production Progress
http://aviationweek.com/defense/f-35-marks-test-and-production-progress?NL=AW-05&Issue=AW-05_20140610_AW-05_213&YM_RID='email'&YM_MID='mmid'&sfvc4enews=42&cl=article_2
F-35 Stealthier Than F-22?
http://aviationweek.com/blog/f-35-stealthier-f-22?NL=AW-05&Issue=AW-05_20140610_AW-05_213&YM_RID='email'&YM_MID='mmid'&sfvc4enews=42&cl=article_4
F-35 Marks Test And Production Progress
http://aviationweek.com/defense/f-35-marks-test-and-production-progress?NL=AW-05&Issue=AW-05_20140610_AW-05_213&YM_RID='email'&YM_MID='mmid'&sfvc4enews=42&cl=article_2
F-35 Stealthier Than F-22?
http://aviationweek.com/blog/f-35-stealthier-f-22?NL=AW-05&Issue=AW-05_20140610_AW-05_213&YM_RID='email'&YM_MID='mmid'&sfvc4enews=42&cl=article_4
Eh?
Con todos va a pasó o va a pasar algo parecido.
Por ej, en el caso del tomcat, se formaron 2 escuadrones de instrucción VF-A y VF-B que cumplieron el rol de llevar el avion a IOC y ahi pasaron a ser VF-1 y VF-2.
Pero siempre apoyados por prototipos en Pax River y/u otro lugar haciendo pruebas.
Con todos va a pasó o va a pasar algo parecido.
Por ej, en el caso del tomcat, se formaron 2 escuadrones de instrucción VF-A y VF-B que cumplieron el rol de llevar el avion a IOC y ahi pasaron a ser VF-1 y VF-2.
Pero siempre apoyados por prototipos en Pax River y/u otro lugar haciendo pruebas.
La guerra de los cazas de última generación tiene para todos los gustos, con el F-35 en el medio, no se salva ni el Gripen en esta guerra de desinformaciones, la sorpresa es que Lockheed Martin tiene un enemigo en la misma cuadra llamado Boeing que fogonea la supuesta furtividad del Joint Strike Fighter.
JSF: informaciones e intoxicaciones.
A pesar de los billones engullidos en sus tecnologías de furtividad revolucionarios, el JSF sería particularmente vulnerable entonces a los radares rusos de nueva generación, cuyas frecuencias de detección serían inferiores a ¡2Ghz!
Destiladas desde hace varias semanas, estas informaciones que circularon suscitaron "la inquietud" de numerosos clientes de exportación, hasta el punto de desestabilizar seriamente la imagen de Lockheed Martin. Sin embargo, tales revelaciones no resisten un análisis crítico. Curiosamente, todas las informaciones sobre este asunto provienen desde el inicio de dos antiguos especialistas aeronáuticos y amigos de una gran revista de defensa británica.
Por otra parte, si efectivamente Rusia invirtió desde hace muchos años en radares en banda VHF, L, y S para intentar detectar la presencia de plataformas furtivas en su espacio aéreo, estas frecuencias prohiben por ahora una precisión suficiente para activar los sistemas de dirección de tiro, y tampoco hay pruebas de que tal desafío tecnológico haya sido realizado por Moscú. Finalmente, ninguna de estas comunicaciones menciona los dispositivos de interferencia de baja frecuencia del JSF desarrollados con grandes gastos por BAE y Northrop, que, al principio, debían poder sobrepasar las misiones de interferencia de escolta realizadas por los escuadrones de F-18 Growler dedicados a la guerra electrónica del competidor Boeing.
Entonces un estudio profundo de las palabras claves utilizadas en estos artículos y su frecuencia revela curiosas coincidencias con las comunicaciones de Boeing realizadas actualmente en Australia y difundidas en Internet (The Emerging Battlespace of Joint Warfare, Boeing, Navair Public Release SPR-2014-189). Los términos de “furtividad insuficiente” o de “obsolencia de los sistemas de guerra electrónica” estructuran los documentos.
Después de haber lanzado el año pasado la ofensiva sobre el costo real del JSF por la oferta canadiense (donde es muy verosímil que se lance una nueva licitación), Boeing intentaría este año en el mercado australiano de impactar a su competidor atacándolo sobre la realidad de su excelencia tecnológica. De hecho, como siga este combate fratricida decidirá el futuro de Boeing en el segmento de los aviones de combate militar, cuya cartera de pedidos no permite asegurar más, por ahora, la supervivencia de sus cadenas de producción.
A estos ataques se suman otros artículos oportunistas, como el de Selex publicado en la India esta semana, que reivindica estar capacitada para dotar al Gripen E/F (aún en estado de boceto) de nueva generación de un sistema de guerra electrónica a base de módulos activos capaz de rivalizar con el del F-18-Growler modernizado, olvidándose de mencionar que un sistema análogo equipa al Rafale desde más de diez años…
Por eso, el JSF podría no salir totalmente indemne de estas campañas. La pérdida de Canadá o de Australia podrían aún aumentar el precio unitario del avión norteamericano, y presionar a ciertos países europeos, como Noruega, Dinamarca, Bélgica, Holanda o Italia, en un contexto económico actual a volverse hacia otras soluciones. Y es tal vez en la hipótesis de esta voltereta que Selex decidió reorientar su estrategia de desarrollo sobre el Gripen E/F, con el fin de llevar su oferta.
TTU Industrie et matériels 13 juin 2014
Epa, y mientras tanto los F-35 de todos los colores quedan clavados al suelo por una fuga de aceite/combustible
In summary, entire F-35A/B/C fleet now grounded due to major in-flight oil leak on 10 June.
Update expected no later than 18 June 2014.
JSF: informaciones e intoxicaciones.
A pesar de los billones engullidos en sus tecnologías de furtividad revolucionarios, el JSF sería particularmente vulnerable entonces a los radares rusos de nueva generación, cuyas frecuencias de detección serían inferiores a ¡2Ghz!
Destiladas desde hace varias semanas, estas informaciones que circularon suscitaron "la inquietud" de numerosos clientes de exportación, hasta el punto de desestabilizar seriamente la imagen de Lockheed Martin. Sin embargo, tales revelaciones no resisten un análisis crítico. Curiosamente, todas las informaciones sobre este asunto provienen desde el inicio de dos antiguos especialistas aeronáuticos y amigos de una gran revista de defensa británica.
Por otra parte, si efectivamente Rusia invirtió desde hace muchos años en radares en banda VHF, L, y S para intentar detectar la presencia de plataformas furtivas en su espacio aéreo, estas frecuencias prohiben por ahora una precisión suficiente para activar los sistemas de dirección de tiro, y tampoco hay pruebas de que tal desafío tecnológico haya sido realizado por Moscú. Finalmente, ninguna de estas comunicaciones menciona los dispositivos de interferencia de baja frecuencia del JSF desarrollados con grandes gastos por BAE y Northrop, que, al principio, debían poder sobrepasar las misiones de interferencia de escolta realizadas por los escuadrones de F-18 Growler dedicados a la guerra electrónica del competidor Boeing.
Entonces un estudio profundo de las palabras claves utilizadas en estos artículos y su frecuencia revela curiosas coincidencias con las comunicaciones de Boeing realizadas actualmente en Australia y difundidas en Internet (The Emerging Battlespace of Joint Warfare, Boeing, Navair Public Release SPR-2014-189). Los términos de “furtividad insuficiente” o de “obsolencia de los sistemas de guerra electrónica” estructuran los documentos.
Después de haber lanzado el año pasado la ofensiva sobre el costo real del JSF por la oferta canadiense (donde es muy verosímil que se lance una nueva licitación), Boeing intentaría este año en el mercado australiano de impactar a su competidor atacándolo sobre la realidad de su excelencia tecnológica. De hecho, como siga este combate fratricida decidirá el futuro de Boeing en el segmento de los aviones de combate militar, cuya cartera de pedidos no permite asegurar más, por ahora, la supervivencia de sus cadenas de producción.
A estos ataques se suman otros artículos oportunistas, como el de Selex publicado en la India esta semana, que reivindica estar capacitada para dotar al Gripen E/F (aún en estado de boceto) de nueva generación de un sistema de guerra electrónica a base de módulos activos capaz de rivalizar con el del F-18-Growler modernizado, olvidándose de mencionar que un sistema análogo equipa al Rafale desde más de diez años…
Por eso, el JSF podría no salir totalmente indemne de estas campañas. La pérdida de Canadá o de Australia podrían aún aumentar el precio unitario del avión norteamericano, y presionar a ciertos países europeos, como Noruega, Dinamarca, Bélgica, Holanda o Italia, en un contexto económico actual a volverse hacia otras soluciones. Y es tal vez en la hipótesis de esta voltereta que Selex decidió reorientar su estrategia de desarrollo sobre el Gripen E/F, con el fin de llevar su oferta.
TTU Industrie et matériels 13 juin 2014
Epa, y mientras tanto los F-35 de todos los colores quedan clavados al suelo por una fuga de aceite/combustible
In summary, entire F-35A/B/C fleet now grounded due to major in-flight oil leak on 10 June.
Update expected no later than 18 June 2014.
Última edición:
EE.UU. invierte en medicina 13 veces menos que en el F-35
La revista 'Forbes' recomienda a EE.UU. invertir en ciencia y no en guerra
EE.UU. invierte actualmente en investigaciones biomédicas unos 30.000 millones de dólares anuales, una cantidad 13 veces inferior al presupuesto asignado para el programa de desarrollo del caza de combate F-35, denuncia la revista 'Forbes'.
"Hemos sido capaces de encontrar dos billones de dólares para gastarlos en guerras en países lejanos cuyos ciudadanos no nos quieren mucho. Y algunos políticos pidieron la semana pasada más inversiones multimillonarias en Irak, un dinero que no tenemos. Es conmovedora la preocupación que sienten por los ciudadanos de Irak", puntualiza el columnista de 'Forbes' Steven Salzberg.
Mientras tanto, la primera causa de muerte en EE.UU. son los trastornos cardiacos y la segunda es el cáncer. Luego vienen los trastornos respiratorios, los cerebrovasculares, el alzhéimer, la diabetes, las enfermedades renales y las pulmonías. Resulta que de las 10 causas más frecuentes de muerte de los estadounidenses ocho son enfermedades que podrían curarse mejorando la investigación científica, subraya Salzberg. Destaca los avances ya existentes en la materia gracias a estudios anteriores e insiste en que curar estas enfermedades no solo salvará vidas, sino que también ahorrará dinero. Según un informe presentado al Comité Conjunto Económico del Senado de EE.UU. en 2000, las investigaciones científicas financiadas por el Estado permiten ahorrar miles de millones de dólares, ya que generan altas tasas de retorno a la economía, entre un 25% y un 40% anuales en costos de sanidad.
Sin inversión en ciencia, el tratamiento nunca llega, acentúa Salzberg, y ofrece varias cifras para comparar. El presupuesto que EE.UU. invierte actualmente en investigaciones científicas básicas es de unos 7.000 millones de dólares. A las investigaciones biomédicas se destinan otros 30.000 millones de dólares anuales.Para hacerse una idea,el programa de desarrollo del caza de combate de quinta generación F-35, que podría estar listo solo dentro de unos cinco años, tiene un costo de 400.000 millones de dólares. Seguir con el programa hasta el año 2037, cuando el caza finalmente formará parte de la Fuerza Armada de EE.UU., costaría otros 12.600 millones de dólares anuales, según la cifra de Lockheed Martin, la empresa productora.
"Estamos gastando miles de millones en equipamiento militar que ni siquiera el Pentágono quiere", comenta Salzberg, que da como ejemplo el programa de drones RQ-4 Global Hawk. Según la Fuerza Aérea de EE.UU., abandonar el programa ahorraría 2.500 millones de dólares al Estado, pero el Congreso insistió en seguir con él. El analista invita a los líderes políticos del país a reexaminar sus prioridades y a empezar invertir en el futuro.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/131329-forbes-eeuu-inversion-ciencia-guerra
La revista 'Forbes' recomienda a EE.UU. invertir en ciencia y no en guerra
EE.UU. invierte actualmente en investigaciones biomédicas unos 30.000 millones de dólares anuales, una cantidad 13 veces inferior al presupuesto asignado para el programa de desarrollo del caza de combate F-35, denuncia la revista 'Forbes'.
"Hemos sido capaces de encontrar dos billones de dólares para gastarlos en guerras en países lejanos cuyos ciudadanos no nos quieren mucho. Y algunos políticos pidieron la semana pasada más inversiones multimillonarias en Irak, un dinero que no tenemos. Es conmovedora la preocupación que sienten por los ciudadanos de Irak", puntualiza el columnista de 'Forbes' Steven Salzberg.
Mientras tanto, la primera causa de muerte en EE.UU. son los trastornos cardiacos y la segunda es el cáncer. Luego vienen los trastornos respiratorios, los cerebrovasculares, el alzhéimer, la diabetes, las enfermedades renales y las pulmonías. Resulta que de las 10 causas más frecuentes de muerte de los estadounidenses ocho son enfermedades que podrían curarse mejorando la investigación científica, subraya Salzberg. Destaca los avances ya existentes en la materia gracias a estudios anteriores e insiste en que curar estas enfermedades no solo salvará vidas, sino que también ahorrará dinero. Según un informe presentado al Comité Conjunto Económico del Senado de EE.UU. en 2000, las investigaciones científicas financiadas por el Estado permiten ahorrar miles de millones de dólares, ya que generan altas tasas de retorno a la economía, entre un 25% y un 40% anuales en costos de sanidad.
Sin inversión en ciencia, el tratamiento nunca llega, acentúa Salzberg, y ofrece varias cifras para comparar. El presupuesto que EE.UU. invierte actualmente en investigaciones científicas básicas es de unos 7.000 millones de dólares. A las investigaciones biomédicas se destinan otros 30.000 millones de dólares anuales.Para hacerse una idea,el programa de desarrollo del caza de combate de quinta generación F-35, que podría estar listo solo dentro de unos cinco años, tiene un costo de 400.000 millones de dólares. Seguir con el programa hasta el año 2037, cuando el caza finalmente formará parte de la Fuerza Armada de EE.UU., costaría otros 12.600 millones de dólares anuales, según la cifra de Lockheed Martin, la empresa productora.
"Estamos gastando miles de millones en equipamiento militar que ni siquiera el Pentágono quiere", comenta Salzberg, que da como ejemplo el programa de drones RQ-4 Global Hawk. Según la Fuerza Aérea de EE.UU., abandonar el programa ahorraría 2.500 millones de dólares al Estado, pero el Congreso insistió en seguir con él. El analista invita a los líderes políticos del país a reexaminar sus prioridades y a empezar invertir en el futuro.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/131329-forbes-eeuu-inversion-ciencia-guerra
Seguimos con la campaña de la prensa rusa contra el F-35 
Un caza F-35 sufre un fallo en un vuelo de prueba: "Es un avión excepcionalmente malo"
Un caza estadounidense F-35 ha sufrido esta semana en Reino Unido un fallo en los motores en un vuelo de prueba, lo que ha traido a la memoria las palabras del diseñador del F-16: "El F-35 es un avión excepcionalmente malo" y además "caro".
El F-35 es un caza que en la actualidad se encuentra en fase de desarrollo y forma parte de un proyecto de Estados Unidos apoyado por Reino Unido y otros gobiernos socios. A pesar de que las críticas han llovido sobre este aparato desde que empezaron a revelarse sus defectos, lo que menos se esperaba Washington es que este susto técnico llegara solo tres semanas antes de que el F-35 hiciera su debut en Reino Unido. El percance ha llevado al Pentágono a ordenar revisar todos los cazas de este modelo ya fabricados.
Para Londres, que cuenta con un programa millonario para adquirir estos aviones a fin de dotar a la Real Fuerza Aérea de cazas modernos, esta emergencia en vuelo supone un duro golpe, estima el diario británico 'The Telegraph'.
Después de trascender el fallo, un usuario de la reconocida red social Reddit ha 'desenterrado' un video del año pasado con declaraciones de Pierre Sprey, codiseñador del F-16, que ha encendido un debate en la Red sobre el F-35. En aquella entrevista Sprey sostenía que el F-35, pese a costar cerca de 200 millones de dólares, es menos ágil que el F-16, y afirmaba que el diseño del caza en cuestión está basado en "una idea tonta" que producirá fallos una y otra vez. "Es un fracaso de billones de dólares", declaró.
Los usuarios de la red social han opinado sobre las declaraciones de Sprey, preguntándose muchos de ellos, al igual que muchos expertos, por qué el Pentágono derrocha tanto dinero en sus aviones F-35.
Mientras algunos recuerdan que hace un mes se reveló que el avión, que ya superó su presupuesto inicial en 167.000 millones de dólares, no es capaz de burlar el radar de potenciales enemigos, otros se preguntan si Canadá debería replantearse la compra de 65 aviones cazas de combate F-35. El debate está sobre la mesa, sobre todo después de que esta semana la revista Forbes lanzara una recomendación a Washington: Invierta más en ciencia, menos en guerra.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131390-f35-avion-fallo-motores-prueba
Un caza F-35 sufre un fallo en un vuelo de prueba: "Es un avión excepcionalmente malo"
Un caza estadounidense F-35 ha sufrido esta semana en Reino Unido un fallo en los motores en un vuelo de prueba, lo que ha traido a la memoria las palabras del diseñador del F-16: "El F-35 es un avión excepcionalmente malo" y además "caro".
El F-35 es un caza que en la actualidad se encuentra en fase de desarrollo y forma parte de un proyecto de Estados Unidos apoyado por Reino Unido y otros gobiernos socios. A pesar de que las críticas han llovido sobre este aparato desde que empezaron a revelarse sus defectos, lo que menos se esperaba Washington es que este susto técnico llegara solo tres semanas antes de que el F-35 hiciera su debut en Reino Unido. El percance ha llevado al Pentágono a ordenar revisar todos los cazas de este modelo ya fabricados.
Para Londres, que cuenta con un programa millonario para adquirir estos aviones a fin de dotar a la Real Fuerza Aérea de cazas modernos, esta emergencia en vuelo supone un duro golpe, estima el diario británico 'The Telegraph'.
Después de trascender el fallo, un usuario de la reconocida red social Reddit ha 'desenterrado' un video del año pasado con declaraciones de Pierre Sprey, codiseñador del F-16, que ha encendido un debate en la Red sobre el F-35. En aquella entrevista Sprey sostenía que el F-35, pese a costar cerca de 200 millones de dólares, es menos ágil que el F-16, y afirmaba que el diseño del caza en cuestión está basado en "una idea tonta" que producirá fallos una y otra vez. "Es un fracaso de billones de dólares", declaró.
Los usuarios de la red social han opinado sobre las declaraciones de Sprey, preguntándose muchos de ellos, al igual que muchos expertos, por qué el Pentágono derrocha tanto dinero en sus aviones F-35.
Mientras algunos recuerdan que hace un mes se reveló que el avión, que ya superó su presupuesto inicial en 167.000 millones de dólares, no es capaz de burlar el radar de potenciales enemigos, otros se preguntan si Canadá debería replantearse la compra de 65 aviones cazas de combate F-35. El debate está sobre la mesa, sobre todo después de que esta semana la revista Forbes lanzara una recomendación a Washington: Invierta más en ciencia, menos en guerra.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131390-f35-avion-fallo-motores-prueba
Última edición:
Resulta curioso ver que el F-35 es el peor avión de la historia...
Deberíamos filtrar un poco los datos y ser más críticos con los críticos, porque parece que este sea el único avión del mundo con problemas de "dentición", pero en general, aún no he visto un análisis serio del programa, solo opiniones parciales e interesadas, y por supuesto difícilmente veremos críticas a programas de paises donde la información es escasa o inexistente.
Simplemente sacando la calculadora vemos que según la noticia de Forbes y sin entrar en la ética de los gastos militares sobre los sociales, los datos son estos:
Según los datos se invierten 37.000 mill. $ anuales en investigación.
Según los datos hay 31 años entre 2006 y 2037; 400.000 dividido entre 31 da 12.900 mill. $ anuales.... una tercera parte...
Respecto al diseñador del F-16... es normal que esté orgulloso de su criatura....
Deberíamos filtrar un poco los datos y ser más críticos con los críticos, porque parece que este sea el único avión del mundo con problemas de "dentición", pero en general, aún no he visto un análisis serio del programa, solo opiniones parciales e interesadas, y por supuesto difícilmente veremos críticas a programas de paises donde la información es escasa o inexistente.
Simplemente sacando la calculadora vemos que según la noticia de Forbes y sin entrar en la ética de los gastos militares sobre los sociales, los datos son estos:
Según los datos se invierten 37.000 mill. $ anuales en investigación.
Según los datos hay 31 años entre 2006 y 2037; 400.000 dividido entre 31 da 12.900 mill. $ anuales.... una tercera parte...
Respecto al diseñador del F-16... es normal que esté orgulloso de su criatura....
El problema era una valvula, en 3 días se revisaron los casi 100 aviones y se encontraron 3 con problemas.
Estaba todo resuelto antes de que los diarios saquen la nota.
Los rusos dejan en tierra sus flotas de Mig o Su cuando hay un accidente y por mas tiempo y en aviones ya probados.
Idem EEUU e inclusive el año pasado lo hizo la IAF con sus F-16.
La nota, en Ruisa o EEUU es una muestra clara de gente o que habla de lo que no sabe o que habla por intereses.
Estaba todo resuelto antes de que los diarios saquen la nota.
Los rusos dejan en tierra sus flotas de Mig o Su cuando hay un accidente y por mas tiempo y en aviones ya probados.
Idem EEUU e inclusive el año pasado lo hizo la IAF con sus F-16.
La nota, en Ruisa o EEUU es una muestra clara de gente o que habla de lo que no sabe o que habla por intereses.
Debe estar en los requerimientos esa capacidad en el caso de encajar daños. El Blackhawk no era que podia volar media hora asi?
Malo y caro: “El F-35 en un avión para enriquecer a Lockheed”
AREA X (Especial para Urgente24) – Un caza estadounidense F-35 ha sufrido esta semana en Reino Unido un fallo en los motores en un vuelo de prueba, lo que ha traido a la memoria las palabras del diseñador del F-16: “El F-35 es un avión excepcionalmente malo” y además “caro”.
El F-35 es un caza que en la actualidad se encuentra en fase de desarrollo y forma parte de un proyecto de USA apoyado por Reino Unido y otros gobiernos socios. A pesar de que las críticas han llovido sobre este aparato desde que empezaron a revelarse sus defectos, lo que menos se esperaba Washington es que este susto técnico llegara solo tres semanas antes de que el F-35 hiciera su debut en Reino Unido. El percance ha llevado al Pentágono a ordenar revisar todos los cazas de este modelo ya fabricados.
Para Londres, que cuenta con un programa millonario para adquirir estos aviones a fin de dotar a la Real Fuerza Aérea de cazas modernos, esta emergencia en vuelo supone un duro golpe, estima el diario británico ‘The Telegraph’.
Después de trascender el fallo, un usuario de la reconocida red social Reddit ha ‘desenterrado’ un video del año pasado con declaraciones de Pierre Sprey, codiseñador del F-15, que ha encendido un debate en la Red sobre el F-35. En aquella entrevista Sprey sostenía que el F-35, pese a costar cerca de 200 millones de dólares, es menos ágil que el F-16, y afirmaba que el diseño del caza en cuestión está basado en “una idea tonta” que producirá fallos una y otra vez. “Es un fracaso de billones de dólares”, declaró.
Los usuarios de la red social han opinado sobre las declaraciones de Sprey, preguntándose muchos de ellos, al igual que muchos expertos, por qué el Pentágono derrocha tanto dinero en sus aviones F-35.
Mientras algunos recuerdan que hace un mes se reveló que el avión, que ya superó su presupuesto inicial en 167.000 millones de dólares, no es capaz de burlar el radar de potenciales enemigos, otros se preguntan si Canadá debería replantearse la compra de 65 aviones cazas de combate F-35. El debate está sobre la mesa, sobre todo después de que esta semana la revista Forbes lanzara una recomendación a Washington: Invierta más en ciencia, menos en guerra.
Gasto excesivo
La revista Forbes reveló que USA invierte actualmente en investigaciones biomédicas unos US$ 30.000 millones anuales, una cantidad 13 veces inferior al presupuesto asignado para el programa de desarrollo del caza de combate F-35.
“Hemos sido capaces de encontrar dos billones de dólares para gastarlos en guerras en países lejanos cuyos ciudadanos no nos quieren mucho. Y algunos políticos pidieron la semana pasada más inversiones multimillonarias en Irak, un dinero que no tenemos. Es conmovedora la preocupación que sienten por los ciudadanos de Irak“, puntualiza el columnista de ‘Forbes’ Steven Salzberg.
Mientras tanto, la primera causa de muerte en Estados Unidos son los trastornos cardiacos y la segunda es el cáncer. Luego vienen los trastornos respiratorios, los cerebrovasculares, el alzhéimer, la diabetes, las enfermedades renales y las pulmonías.
Resulta que de las 10 causas más frecuentes de muerte de los estadounidenses ocho son enfermedades que podrían curarse mejorando la investigación científica, subraya Salzberg.
Destaca los avances ya existentes en la materia gracias a estudios anteriores e insiste en que curar estas enfermedades no solo salvará vidas, sino que también ahorrará dinero.
Según un informe presentado al Comité Conjunto Económico del Senado de USA en 2000, las investigaciones científicas financiadas por el Estado permiten ahorrar miles de millones de dólares, ya que generan altas tasas de retorno a la economía, entre un 25 por ciento y un 40 por ciento anuales en costos de sanidad.
Sin inversión en ciencia, el tratamiento nunca llega, acentúa Salzberg, y ofrece varias cifras para comparar. El presupuesto que USA invierte actualmente en investigaciones científicas básicas es de unos 7.000 millones de dólares. A las investigaciones biomédicas se destinan otros 30.000 millones de dólares anuales.
Para hacerse una idea, el programa de desarrollo del caza de combate de quinta generación F-35, que podría estar listo solo dentro de unos cinco años, tiene un costo de 400.000 millones de dólares.
Seguir con el programa hasta el año 2037, cuando el caza finalmente formará parte de la Fuerza Armada de USA, costaría otros 12.600 millones de dólares anuales, según la cifra de Lockheed Martin, la empresa productora.
“Estamos gastando miles de millones en equipamiento militar que ni siquiera el Pentágono quiere”, comenta Salzberg, que da como ejemplo el programa de drones RQ-4 Global Hawk. Según la Fuerza Aérea de USA, abandonar el programa ahorraría 2.500 millones de dólares al Estado, pero el Congreso insistió en seguir con él. El analista invita a los líderes políticos del país a reexaminar sus prioridades y a empezar invertir en el futuro.
Los problemas
Pierre Sprey es un diseñador de aviones. No uno cualquiera, uno con mucha experiencia. Es uno de los padres del F-15. Ha sido entrevistado, y a puesto a caldo el F-35. En resumen, una serie de tips que el técnico sostiene:
- Es un programa super caro, que debería ser super capaz, pero no lo es
- Al unir los requisitos de tantos usuarios distintos, se han llegado a soluciones de compromiso que no son buenas para ninguno
- Al tener una versión VTOL, tiene el fuselaje condicionado a contener las turbinas de sustentación en su interior, lo que limita a las otras versiones
- Tiene un ala muy pequeña, así que tiene una carga alar muy grande, y lo hace poco adecuado para el dogfight
- Al ser strealth tiene que llevar toda la carga de bombas de forma interna, lo que limita mucho la cantidad de munición a transportar, así que no es un buen bombardero
- Por su ala, no maniobra bien a bajas velocidades, ni tiene una gran autonomía, así que tampoco es un buen avión CAS.
- La ventaja stealth se anula utilizando radares suficientemente antiguos: los radares antiguos, que usan longitudes de onda mayores, sí detectan a los aviones stealth (cita en concreto a los F-22, -35 y B-2)
- El F-35 solo sirve para gastar dinero, dar dinero a Lockheed.
urgente 24
AREA X (Especial para Urgente24) – Un caza estadounidense F-35 ha sufrido esta semana en Reino Unido un fallo en los motores en un vuelo de prueba, lo que ha traido a la memoria las palabras del diseñador del F-16: “El F-35 es un avión excepcionalmente malo” y además “caro”.
El F-35 es un caza que en la actualidad se encuentra en fase de desarrollo y forma parte de un proyecto de USA apoyado por Reino Unido y otros gobiernos socios. A pesar de que las críticas han llovido sobre este aparato desde que empezaron a revelarse sus defectos, lo que menos se esperaba Washington es que este susto técnico llegara solo tres semanas antes de que el F-35 hiciera su debut en Reino Unido. El percance ha llevado al Pentágono a ordenar revisar todos los cazas de este modelo ya fabricados.
Para Londres, que cuenta con un programa millonario para adquirir estos aviones a fin de dotar a la Real Fuerza Aérea de cazas modernos, esta emergencia en vuelo supone un duro golpe, estima el diario británico ‘The Telegraph’.
Después de trascender el fallo, un usuario de la reconocida red social Reddit ha ‘desenterrado’ un video del año pasado con declaraciones de Pierre Sprey, codiseñador del F-15, que ha encendido un debate en la Red sobre el F-35. En aquella entrevista Sprey sostenía que el F-35, pese a costar cerca de 200 millones de dólares, es menos ágil que el F-16, y afirmaba que el diseño del caza en cuestión está basado en “una idea tonta” que producirá fallos una y otra vez. “Es un fracaso de billones de dólares”, declaró.
Los usuarios de la red social han opinado sobre las declaraciones de Sprey, preguntándose muchos de ellos, al igual que muchos expertos, por qué el Pentágono derrocha tanto dinero en sus aviones F-35.
Mientras algunos recuerdan que hace un mes se reveló que el avión, que ya superó su presupuesto inicial en 167.000 millones de dólares, no es capaz de burlar el radar de potenciales enemigos, otros se preguntan si Canadá debería replantearse la compra de 65 aviones cazas de combate F-35. El debate está sobre la mesa, sobre todo después de que esta semana la revista Forbes lanzara una recomendación a Washington: Invierta más en ciencia, menos en guerra.
Gasto excesivo
La revista Forbes reveló que USA invierte actualmente en investigaciones biomédicas unos US$ 30.000 millones anuales, una cantidad 13 veces inferior al presupuesto asignado para el programa de desarrollo del caza de combate F-35.
“Hemos sido capaces de encontrar dos billones de dólares para gastarlos en guerras en países lejanos cuyos ciudadanos no nos quieren mucho. Y algunos políticos pidieron la semana pasada más inversiones multimillonarias en Irak, un dinero que no tenemos. Es conmovedora la preocupación que sienten por los ciudadanos de Irak“, puntualiza el columnista de ‘Forbes’ Steven Salzberg.
Mientras tanto, la primera causa de muerte en Estados Unidos son los trastornos cardiacos y la segunda es el cáncer. Luego vienen los trastornos respiratorios, los cerebrovasculares, el alzhéimer, la diabetes, las enfermedades renales y las pulmonías.
Resulta que de las 10 causas más frecuentes de muerte de los estadounidenses ocho son enfermedades que podrían curarse mejorando la investigación científica, subraya Salzberg.
Destaca los avances ya existentes en la materia gracias a estudios anteriores e insiste en que curar estas enfermedades no solo salvará vidas, sino que también ahorrará dinero.
Según un informe presentado al Comité Conjunto Económico del Senado de USA en 2000, las investigaciones científicas financiadas por el Estado permiten ahorrar miles de millones de dólares, ya que generan altas tasas de retorno a la economía, entre un 25 por ciento y un 40 por ciento anuales en costos de sanidad.
Sin inversión en ciencia, el tratamiento nunca llega, acentúa Salzberg, y ofrece varias cifras para comparar. El presupuesto que USA invierte actualmente en investigaciones científicas básicas es de unos 7.000 millones de dólares. A las investigaciones biomédicas se destinan otros 30.000 millones de dólares anuales.
Para hacerse una idea, el programa de desarrollo del caza de combate de quinta generación F-35, que podría estar listo solo dentro de unos cinco años, tiene un costo de 400.000 millones de dólares.
Seguir con el programa hasta el año 2037, cuando el caza finalmente formará parte de la Fuerza Armada de USA, costaría otros 12.600 millones de dólares anuales, según la cifra de Lockheed Martin, la empresa productora.
“Estamos gastando miles de millones en equipamiento militar que ni siquiera el Pentágono quiere”, comenta Salzberg, que da como ejemplo el programa de drones RQ-4 Global Hawk. Según la Fuerza Aérea de USA, abandonar el programa ahorraría 2.500 millones de dólares al Estado, pero el Congreso insistió en seguir con él. El analista invita a los líderes políticos del país a reexaminar sus prioridades y a empezar invertir en el futuro.
Los problemas
Pierre Sprey es un diseñador de aviones. No uno cualquiera, uno con mucha experiencia. Es uno de los padres del F-15. Ha sido entrevistado, y a puesto a caldo el F-35. En resumen, una serie de tips que el técnico sostiene:
- Es un programa super caro, que debería ser super capaz, pero no lo es
- Al unir los requisitos de tantos usuarios distintos, se han llegado a soluciones de compromiso que no son buenas para ninguno
- Al tener una versión VTOL, tiene el fuselaje condicionado a contener las turbinas de sustentación en su interior, lo que limita a las otras versiones
- Tiene un ala muy pequeña, así que tiene una carga alar muy grande, y lo hace poco adecuado para el dogfight
- Al ser strealth tiene que llevar toda la carga de bombas de forma interna, lo que limita mucho la cantidad de munición a transportar, así que no es un buen bombardero
- Por su ala, no maniobra bien a bajas velocidades, ni tiene una gran autonomía, así que tampoco es un buen avión CAS.
- La ventaja stealth se anula utilizando radares suficientemente antiguos: los radares antiguos, que usan longitudes de onda mayores, sí detectan a los aviones stealth (cita en concreto a los F-22, -35 y B-2)
- El F-35 solo sirve para gastar dinero, dar dinero a Lockheed.
Temas similares
