Básicamente reemplazar el radar Antílope 5 por un Anemone o un RDY, con este quedaría casi como un M-2000-5mkII.
Saludos
Futuro avión para el COAN
- Tema iniciado argie
- Fecha de inicio
Básicamente reemplazar el radar Antílope 5 por un Anemone o un RDY, con este quedaría casi como un M-2000-5mkII.
Saludos
Descartá el Anemone porque pesa mucho menos y vas a tener que lastrar el avión, lo que implica modificar el soft de los mandos FBW, algo que no resultó fácil cuando Dassault intentó dotar a un M2000B con el RBE-2, por lo que descartó la idea. A eso agregale el reemplazo de las alas porque en los N como en los D, la vida útil de los planos es inferior al resto de los M2000 precisamente por el tipo de vuelo que realizan. Y también tratamiento anticorrosivo en la célula y motor, porque no lo tienen. Despues deberás recablear los afustes para los Exocet y meterle mano a la computadora 2084XR.
Técnicamente no es imposible, pero es mucho trabajo con un alto costo por no más de 2500 horas de vuelo remanente.
Se justifica...??
A ver, volvamos al principio.
Antes que gastarse una fortuna en un Gripen, que no es útil para la función, pues preferiría un M-2000N modificado, después de todo tenemos A-4 con sistemas de Hornet y radar de Falcon.
Saludos
Antes que gastarse una fortuna en un Gripen, que no es útil para la función, pues preferiría un M-2000N modificado, después de todo tenemos A-4 con sistemas de Hornet y radar de Falcon.
Saludos
-Quien le ha dicho a usted que hay que cambiarle algo a los M2000D/N ???
-Si bien por fuera los M-2000 parecen igual y han sido dimensionadas para
7500 Hs de vida útil, estructuralmente son diferentes, los M2000 D y N
fueron diseñados para volar a baja cota, para lo que pueden volar como
mínimo a 1100 Km/h a 60 Mts del suelo en forma automática y como
máximo a 1600 Km/h, esto por sugerencia del Armee del Aire a fin de
no esforzar a la estructura y de esta forma economizar a la hora del
mantenimiento y la cargas externas máximas con las que se trabaja son,
dos tanques externos de 2000 Lts (1560 Kg) + 2800 Kg de armas
pudiendo soportar con esta carga hasta 6G, limpio puede soportar 11G
-En cuanto a la antigüedad, los primeros (75) M-2000N, entraron
en servicio en 1988 (22 años) volando unas 180/200 horas anuales,
en promedio hoy estas células tienen unas 3100 Hs remanentes
-En tanto que el primero de los (86) M-2000D entro en servicio en 1995
(15 años) volando también entre 180 y 200 horas anuales, en promedio
tienen unas 4500 hs remanentes
Saludosss
Ninguno de los dos tiene capacidad antibuque más allá que el Antelope 5 de los M2000N tiene capacidad de detección aire-mar, pero no la interfase para el Exocet.
Sobre el estado de ambos modelos y en especial su estructura alar, más allá de lo que diga la propia publicidad de Dassault, le cuento que se han detectado signos de sobreesfuerzo estructural de importancia, lo que ha obligado a desprogramarlos mucho antes de lo pensado y desde el 2008 se han limitado al máximo los ejercicios conocidos como "Baco" donde se simula un ataque con el misil ASMP. Desde entonces sólo se autoriza el vuelo a un mínimo de 500 pies y 450 kt, no como antes se hacía a 200 pies y 600 kt.
Fuente: Air actualités et Air Fan (Julio 2008)
Son dos cosas diferentes.
Con un avión nuevo tenés 30 años de vida util asegurada, la posibilidad de un upgrade a media vida y un costo de operación y mantenimiento decreciente, ya que a medida que transcurre el tiempo, el costo general desciende por la simple amortización del equipamiento inicial.
Con un avión usado como el M2000 o cualquir otro fuera de producción, tenés vida útil remanente (no sumás horas sino restas) y los costos de mantenimiento ascienden año a año porque su logística comienza a reducirse y las novedades son cada vez más importantes por el desgaste propio del material.
En nuestro país hemos tenido ambos ejemplos. Sólo basta con observar los costos de operación y mantenimiento de los SUE y compararlos con los costos de los Mirage o los A-4AR. La relación es casi de 3 a 1 en favor del SUE.
Imposible determinarlo porque nadie ha solicitado una modificación así. Un RDY-3 según la cantidad solicitada, ronda los 4 a 5 millones de Euros. Luego hay que sumar el resto.
puedo hacer una consulta sin onfender a nadie?? porque siempe se quiere ***** mas alto de lo que uno puede??? es mi segundo post el primero fue presentandome. esto lo digo porque todos o la mayoria hablan de que quieren un avion de grandes prestaciones sea f18 y demas acompañantes raphale etc. sabemos que en las condiciones que estamos ahora no podemos mantener un avion bimotor. pero lo que mas me extraña es que en muchos post he visto que se lo manda lo los sue o sem como aviones de bajo nivel tecnologico. eso no entiendo bien. digamos conozco lo que hace un F18 conozco por lo que se dice lo que hace un raphael en un manual pero en teoria los unicos que han podido hundir o lastimar (dañar en parte un buque quedando fuera de combate) son los super.. yo no me olvido que combatientes de malvinas hicieron historia con sus tacticas de ataque. es mas los sue argentinos iniciaron una doctrina internacional, cambiaron la formas de combate. digo yo porque no se puede comprar solamente la tecnologia y de los respuestos de los sem y aplicarlos a los sue??? sera mucho costo?? quisiera que me den algun detalle, porque no eso antes que un F18 que jamas combatio contra una fuerza de ataque tan grande como la que combatieron nuestros grandes aviadores sobre los sue.. yo soy de las peronas que confian en lo que sirvieron por mas viejitos que esten les doy mucho valor a nuestros sue acompañados de los orion.. si me equivoco en mi pensamiento tienen todo el derecho de criticarme, porque para eso escribo para aprender. sin mas les dejo un fraternal saludo.
-En las Revista Fuerza Aerea Nº111, se publico un reportaje sobre
los M-2000D estacionados en Nancy y el periodista estuvo "enganchado"
en el EC001/003 "Navarre" de allí surgió el dato que este sistema de armas
hoy opera a 600 Nudos a una altura de 200 Pies
-Como usted dice, solo los M-2000 de exportación, equipados con los
radares Thomson CSF RDM y los M2000-5 MkII equipados con el radar
Thales RDY-3, cuentan con capacidad para utilizar misiles AM-39 Exocet
Saludosss
Y de que te sirve que Hornet sea un buen ACM?...en poco.
Porque no se analiza el perfil de vuelo de un interdictor naval. Por muy ágil y muy BVR que pueda ser siempre estará en desventaja con respecto al interceptor en combate aéreo. Lo que si importa es que vuele bajo, rápido, estable y con precisión.
Saludos
---------- Post added at 10:19 ---------- Previous post was at 10:16 ----------
Pero vos olvidas la primera de las premisas que lo inútil por muy barato que fuere siempre es caro. El Gripen NO SIRVE como interdictor naval en nuestro ambiente y por consiguiente sería con creces una medio carísimo.
Saludos
Porque no se analiza el perfil de vuelo de un interdictor naval. Por muy ágil y muy BVR que pueda ser siempre estará en desventaja con respecto al interceptor en combate aéreo. Lo que si importa es que vuele bajo, rápido, estable y con precisión.
Saludos
Recorda que el Hornet esta reemplazando al F-14 como interceptor puro.
Saludos.
Saludos
Recorda que el Hornet esta reemplazando al F-14 como interceptor puro.
Saludos.
Pero diferentes son los tiempos y misiones tanto del Tomcat, como del Hornet.
Que lo reemplaza como aeronave sucesora es correcto, pero no en su mision, recorda que el Tomcat era el arma de la USN para enfrentar a los bombarderos sovieticos a largas distancias.
Es verdad que el F-14 termino sus dias comobombardero, pero capacidad AA al F/A-18 no le falta.
Saludos.
Saludos.
Pero lo que se necesita es un interdictor y no un interceptor!!!
Por eso que vuele bajo, estable y rápido.
Saludos
Si, pero estamos hablando de Hornet A/D vs M-2000D/N y no SuperHornet.
Por eso sostengo que el M-2000D/N es mejor interdictor naval que el Hornet A/D.
Si hablamos de una aviación naval de caza y ataque con base en tierra se precisan buenos interdictores navales, si ademas tienen buena capacidad A2A mucho mejor pero sigue siendo secundario con respecto a la capacidad NS (Naval Strike).
Muy distinto es si hablamos de una aviación naval de caza y ataque embarcada donde, según mi parecer, la relación se invierte o al menos se equilibra.
Saludos
Totalmente aclarado, pero temo que la ARA no quiere renunciar a recuperar su porta a mediano/largo plazo por lo que el M2000 no seria idoneo.
Saludos.
Saludos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Los proximos portaaviones de Argentina estan, como muy optimistas, a 30+ años de distancia. La eleccion del avion que reemplaze a los Sue y A4 de la armada (24 aviones), no debe estar limitada a la capacidad de ser embarcados entonces,aunque es preferible.
Un Mirage 2000, si viene en buenos numeros (12 por lo menos), seria una buena eleccion. Mejor aun, un 0km "economico" como el Gripen.
Si es por eviones embarcables, de eso nos vamos a tener que preocupar cuando se vayan de baja los reemplazos de SuE/SEM recien.
Para mi, la mejor opcion hoy en dia, es aviacion naval basada en tierra, de muy largo alcance, osea Su-32FN, F-15E o equivalentes. En 2040, vemos que hay de nuevo para poner en cubierta.
Saludos
No considero que el SU-32FN y el F-15E sean aviones equivalentes.
El SU-32FN seria equivalente al F-111 aviones que servirían que "corretear" botes hasta una isla llamada Ascencion :biggrinjester:
Equivalente al F-15E es el SU-30MKx, a los cuales se le pueden sumar el Rafale y el Super Hornet.
De adquirirse material nuevo el mismo debería ser bimotor, eso descarta de plano al Gripen que ni es tan económico ni óptimo para la tarea.
Saludos
El SU-32FN seria equivalente al F-111 aviones que servirían que "corretear" botes hasta una isla llamada Ascencion :biggrinjester:
Equivalente al F-15E es el SU-30MKx, a los cuales se le pueden sumar el Rafale y el Super Hornet.
De adquirirse material nuevo el mismo debería ser bimotor, eso descarta de plano al Gripen que ni es tan económico ni óptimo para la tarea.
Saludos
Duwa
Master of the Universe.
No entiendo por que decis siempre que el Gripen (pensando en el NG) no sirve, teniendo en cuenta que hoy estamos utilizando el SUE. Porque si es por lo de un solo motor, el SUE deberia quedar en tierra, lo mismo que los Harriers y mejor ir cancelando el F-35 (mejor cancelarlo de todas maneras
uke:). Se que no es lo mejor un monomotor, pero de ahí a decir que NO SIRVE...
Esta claro igual que lo mas deseable es, para aviación con base en tierra, el SU-34 o el F-111 ultramodernizado como se lo imaginan los australianos :drool5:
Pigs Forever? [F-111 Supercruise]
F-111 Update
Saludos
Pd: Ya que deliro... la termino a lo grande:
uke:). Se que no es lo mejor un monomotor, pero de ahí a decir que NO SIRVE... Esta claro igual que lo mas deseable es, para aviación con base en tierra, el SU-34 o el F-111 ultramodernizado como se lo imaginan los australianos :drool5:
Pigs Forever? [F-111 Supercruise]
F-111 Update
Saludos
Pd: Ya que deliro... la termino a lo grande:
Interdicción naval: misiones anti-buque con al menos 2 AShM (si es mas mucho mejor) con radio táctico de 1.500km (lo que significa 1.500km de ida y 1.500km de vuelta) sobre el mar (por eso la importancia de los 2 motores). Siendo vuelos de larga duración lo ideal es tener 2 tripulantes: piloto + WSO.
Con esas características hablamos de F-15E, SU-30MKx, F/A-18F y Rafale-B.
No he visto a nadie que considere al Gripen un interdictor, eso no quita que tenga capacidad anti-buque muy útil...en el Báltico. Ahora visto lo anterior como hace un Gripen para realizar la misión que debería en el Atlántico Sur?
El Super Etendard realizaba misiones anti-buque de 500km puesto que operaba desde pequeñas pistas que se bambolean sobre el mar y se pueden acercar al objetivo...
El F-35 siendo monomotor y monoplaza es un interdictor pero a diferencia de los interdictores clasicos que vuelan a baja cota, es un interdictor de alta cota...por eso es furtivo.
Saludos
Con esas características hablamos de F-15E, SU-30MKx, F/A-18F y Rafale-B.
No he visto a nadie que considere al Gripen un interdictor, eso no quita que tenga capacidad anti-buque muy útil...en el Báltico. Ahora visto lo anterior como hace un Gripen para realizar la misión que debería en el Atlántico Sur?
El Super Etendard realizaba misiones anti-buque de 500km puesto que operaba desde pequeñas pistas que se bambolean sobre el mar y se pueden acercar al objetivo...
El F-35 siendo monomotor y monoplaza es un interdictor pero a diferencia de los interdictores clasicos que vuelan a baja cota, es un interdictor de alta cota...por eso es furtivo.
Saludos
Temas similares
