Las verdaderas bajas inglesas

Rena

Colaborador
Bien, entonces habrá que investigar quien fue el que escribió la versión transcripta o definitiva del informe. No es un error de tipeo, es un error de interpretación de la expresión utilizada. 206 fueron las bajas que siempre se hablaron como resultado del 8 de junio. "Alrededor de 200" es el número que se habla en este informe. Son cifras similares del mismo hecho. Que entonces cada uno busque el significado que quiera, pero para que el tema no quede en la nebulosa de lo intangible tendremos que seguir buscando explicación al interrogante de donde fueron a parar los 150 muertos que nos sobran de Bahía Agradable. Y no es precisamente un número menor fácilmente ocultable hoy en día. Además, no olvidemos que según lo transcripto la cifra de 200 se le atribuye únicamente al Galahad, lo que indudablemente es otro error.



Rena, no pasa por ahí. No es cuestión de una fe ciega en lo que han documentado ellos. Y como sabés cual es mi postura, tampoco pasa por una fe ciega en lo que dijo nuestro bando a primera mano. Pasa porque a cada uno de estos misterios, nosotros respondemos con otros misterios basados en versiones que tampoco están 100% fundamentadas o incluso versiones que el tiempo demostró que estaban equivocadas.

Te pongo un ejemplo:

Durante mucho tiempo se estimó que uno de los famosos "blanqueos" fue el derribo de un FRS.1 por parte de la "Río Iguazú" de la PNA. Incluso hoy en día la mayoría de los artículos acerca del rol cumplido por la PNA en Malvinas (y la web oficial de la Prefectura es un claro ejemplo) incluyen los relatos de dicho derribo y teorías posteriores a la guerra atribuyen como un "blanqueo" que los británicos nunca hayan reconocido la pérdida de esa aeronave.

Sin embargo a lo largo de estos años, la investigación basada en relatos de otros de nuestros Veteranos, demostró que nadie vio ni el incendio, ni la caída del avión, contradiciendo la primer versión y confirmando que tal como sostenían los británicos, ambos SHAR regresaron indemnes a sus portaaviones.

Más allá de los relatos iniciales, nunca hubo un solo indicio de que la "Río Iguazú" haya derribado un Sea Harrier, y al día de hoy no tenemos ni un solo indicio de los derribos del 1 de mayo.

Saludos!

Puede ser Pata, pero también fijate que cuando hay testigos que afirman algo que los ingleses niegan, se los descalifica, y en cambio se aceptan ciegamente los "informes" y relatos de ellos.
Todavía estoy esperando el informe de la causa de la explosión del Sea Harrier de Batt.
El de "causa desconocida" ya lo vi.
Saludos
 
A

Andy Green

Puede ser Pata, pero también fijate que cuando hay testigos que afirman algo que los ingleses niegan, se los descalifica, y en cambio se aceptan ciegamente los "informes" y relatos de ellos.
Todavía estoy esperando el informe de la causa de la explosión del Sea Harrier de Batt.
El de "causa desconocida" ya lo vi.
Saludos
Pero porque tener que mentir y cubrir? No es como se fueron con los pantalones abajos y perdieron. Vinieron, esperaban tener bajas, como muchos documentos y relatos cualifican, y lo paso pero en poco tiempo salieron victorioso. Tenía el apoyo popular del país, no es como en Iraq fueron con manifestaciones enormes en contra de la guerra. Entonces porque hay una necesidad mentir, esconder y cubrir?
 

Rena

Colaborador
Pero porque tener que mentir y cubrir? No es como se fueron con los pantalones abajos y perdieron. Vinieron, esperaban tener bajas, como muchos documentos y relatos cualifican, y lo paso pero en poco tiempo salieron victorioso. Tenía el apoyo popular del país, no es como en Iraq fueron con manifestaciones enormes en contra de la guerra. Entonces porque hay una necesidad mentir, esconder y cubrir?

No se. Puede haber muchas razones. Y seguramente las había en el contexto histórico mundial de 1982.
Como las hubo antes. Como las habrá en el futuro.
 
A

Andy Green

No se. Puede haber muchas razones. Y seguramente las había en el contexto histórico mundial de 1982.
Como las hubo antes. Como las habrá en el futuro.
Pues que sepa no había un oficial de propaganda o política en casa unidad como el los ejércitos soviéticos. Para esconder desde el principio las pérdidas, o esconderse durante unos días en caso de los dos pilotos perdidos en mal visibilidad, hay que tener un motivo para hacerlo. Desde el primer momento del conflicto habrá que ya tendido la intención distorsionar lo ocurrido mientras simplemente no creo que fue ási. Son profesionales allá ganando plata haciendo el papel que han pasado sus carreras formandose. Guerra es una actividad de alto riesgo y siempre muere unos de los participantes, y la atrición cuesta, igual al RN, igual a las FFAA argentinas. Yo, personalmente y fuera del ámbito de ser británico, no veo un razón lógico o práctico para no admitir a dos bajas de SHAR el unos de mayo y sólo decir que han muerto unos pilotos en un accidente unos días más tarde. No tiene ningún sentido. No escondieron el derribo de Taylor, o Glover o otros - entonces porque el 1 de mayo.

Si hubieran sido derribados, los británicos no necesariamente van a saber donde han caído, si han sobrevivido o no, pero desde el primer momento ese días, y lo recuerdo muy bien, salió el famoso reportaje de Brian Hanrahan, desde HMS Hermes, en las noticias en la BBC diciendo "que ha contado a los aviones saliendo y los ha contado en la vuelta" que significa que han vuelto la misma cantidad, o sea sin pérdidas. Entonces, o si es verdad y lo que han visto los testigos argentinos ha sido erróneo, o que era un plan maquiavélico para distorsionar la realidad del conflicto. No lo creo, y tampoco creo todos los relatos británicos por las mismas razones - yo no creo nada de los RM en dos de mayo destruyendo un LVTP o hundir un barco de desembarco. No hay pruebas y creo más los argentinos que dicen que no pasó nada.

Como se ve en este clip de Hanrahan, cuando murió en 2010, hay su famoso frase con la vuelta de los harrier tras la misión del 1 de Mayo a Hermes. Allá se ve la cara de David Morgan, que parece bastante feliz por haber regresado con un hueco bastante grande el la cola de su SHAR. No parece un piloto que ha perdido unos de sus compañeros. Estas imágenes abordó de Hermes son del uno de mayo.


"I am not allowed to say how may aircraft joined the raid, but I counted them all out and I counted them all back. Their pilots were unhurt, cheerful and jubilant, giving thumbs up signs"

No me permiten decir cuantos aviones participaron en el ataque, pero los conté todos al salir, y los conté todos al regresar. Sus pilotos eran ilesos, felices y jubilosos, levantando el pulgar"

Me parece extraño que los pilotos sean felices y jubilosos después del derribo de dos de sus compañeros.
 
Última edición por un moderador:

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Todavía estoy esperando el informe de la causa de la explosión del Sea Harrier de Batt.
El de "causa desconocida" ya lo vi.

Entonces te invito a hacer el mismo ejercicio que estamos haciendo con Eyton-Jones y Curtiss...

Si Batt fue derribado durante el ataque del 1 de mayo, quien a diferencia de los anteriores si participó en él:

Quién fue el anónimo piloto que lideró a Ball y Taylor en el ataque a Darwin del 4 de mayo donde este último fue derribado?
Quién fue el anónimo piloto que acompañó a Morgan en el ataque que significó el hundimiento del Narwhal el 9 de mayo?
Quién fue el anónimo piloto que acompañó a McHarg en el ataque que significó la pérdida del Río Carcarañá el 16 de mayo?


Saludos!
 
Entonces te invito a hacer el mismo ejercicio que estamos haciendo con Eyton-Jones y Curtiss...

Si Batt fue derribado durante el ataque del 1 de mayo, quien a diferencia de los anteriores si participó en él:

Quién fue el anónimo piloto que lideró a Ball y Taylor en el ataque a Darwin del 4 de mayo donde este último fue derribado?
Quién fue el anónimo piloto que acompañó a Morgan en el ataque que significó el hundimiento del Narwhal el 9 de mayo?
Quién fue el anónimo piloto que acompañó a McHarg en el ataque que significó la pérdida del Río Carcarañá el 16 de mayo?

Si clonaron un portaaviones, capaz que clonaron un piloto. O un homònimo, o un doble..
 
Pues que sepa no había un oficial de propaganda o política en casa unidad como el los ejércitos soviéticos. No tiene ningún sentido. No escondieron el derribo de Taylor, o Glover o otros - entonces porque el 1 de mayo.

Como se ve en este clip de Hanrahan, cuando murió en 2010, hay su famoso frase con la vuelta de los harrier tras la misión del 1 de Mayo a Hermes. Allá se ve la cara de David Morgan, que parece bastante feliz por haber regresado con un hueco bastante grande el la cola de su SHAR. No parece un piloto que ha perdido unos de sus compañeros. Estas imágenes abordó de Hermes son del uno de mayo.

"I am not allowed to say how may aircraft joined the raid, but I counted them all out and I counted them all back. Their pilots were unhurt, cheerful and jubilant, giving thumbs up signs"

No me permiten decir cuantos aviones participaron en el ataque, pero los conté todos al salir, y los conté todos al regresar. Sus pilotos eran ilesos, felices y jubilosos, levantando el pulgar"

Me parece extraño que los pilotos sean felices y jubilosos después del derribo de dos de sus compañeros.
Andy, es muy cierto varias de las cosas que dices. Sólo te quiero agregar algunas cosas para que veas el hilo de esta teoría:
1) El 1 de Mayo fue muy distinto a los demás días, cuando la guerra ya estaba lanzada. Si bien hoy sabemos que el alto mando británico estaba dispuesto a soportar pérdidas, no era lo mismo para la opinión pública como tampoco para el Alte. Woodward, aunque ahora se conozcan otros de sus pensamientos, que para mi es sólo acomodar el pasado para que encaje con lo que sucedió y quedar bien (un hombre muy cuestionado sobre todo por los PROPIOS compatriotas). El famoso "aperitivo" de las Georgias del Sur no hizo más que aumentar esta visión del "paseo" en que iba a resultar todo en ese 1 de Mayo. Otras razones políticas existían, el muy cuestionado gobierno de los conservadores, podía tambalear si esta aventura colonialista comenzaba a mostrarse como lo que terminó siendo, una carnicería para la RN.
2) El señor Hanrahan, como Morgan, estaban en el Hermes. Luego, él no miente, todos los aviones del Hermes regresaron, con sólo los daños conocidos al avión de Morgan (más algunos agujeros en otros SHR que no están comentados), pero es cierto que todos regresaron.
3) Luego que los aviones del Hermes apontaron, el Alte Woodward sabía que ni el bombardeo del Vulcan ni los ataques de los SHR habían inutilizado la pista, no por el satélite que todavía no pasaba por la vertical de Puerto Argentino, sino por las fotos de la pasada reconocimiento que da Lt. Morell inmediatamente luego del ataque, tomando fotos con la cámara oblicua F-95 de su Sea Harrier (cuya extraña maniobra de girar y volver a pasar perpendicular a la cabecera de la pista es descripta por muchos testimonios) y esto fue así porque la cámara de los SHR tenían orientación hacia estribor.
4) Siendo que la totalidad de los aviones del Hermes se habían utilizado en este ataque y en el de Darwin, y conociendo también por otros testimonios (por ejemplo http://www.zona-militar.com/foros/threads/las-verdaderas-bajas-inglesas.1133/page-141#post-1317079 ) que unos 30 minutos después del primer ataque, es decir el narrado por Hanrahan, ocurre otra incursión de los SHR, QUE ES EN LA QUE SE PRODUCEN LOS DERRIBOS, es necesario concluir que los aviones utilizados eran, esta vez, los del 801 Squadron del Invincible, ya que por tiempos de vuelo más rearme los del Hermes no podrían haber vuelto a atacar en ese momento.
5) La hipótesis del derribo de los XZ452/XZ453, por supuesto, lleva también a concluir que ni Lt. Cdr. Eyton-Jones ni Lt. Curtis volaron en las misiones de la tarde de ese 1 de Mayo, que es uno de los elementos que tengo aun que demostrar.
6) Ese 1 de Mayo sucedieron varias hechos aun no debidamente aclarados, a mi entender, que por razones principalmente POLÍTICAS del gobierno de Tatcher y/o del objetivo principal del Almirante Sir Henry Leach de asegurar la existencia a futuro de "su" RN, derivaron en el ocultamiento de daños y bajas.
7) No tengo ninguna duda que para manipular la información no hace falta hallarse bajo una dictadura comunista estilo soviética. Lo han hecho y aun lo hacen TODAS las grandes potencias, sean democracias o estados totalitarios. Tengo la esperanza que ahora, ya fallecidos dos de las personas que llevan en su "prontuario" (Tatcher y Leach) la responsabilidad de tantas muertes, comiencen a salir a la luz más elementos probatorios.
8) Un comentario final. La alegría de Flt. Lt. Morgan, en esa foto, es perfectamente entendible. Se salvó por muy poco de ser derribado, volvió de su bautismo de fuego con la satisfacción del deber cumplido y obviamente aun él no sabía de los derribos, aun se encuentra con su traje de vuelo, es decir pasaron sólo algunos minutos desde que aponta. También dejar claro mi más profundo respeto por Lt. Cdr. Eyton-Jones, dado mi trabajo de investigación tuve que interiorizarme en su vida profesional, y es muy claro que era un SEÑOR piloto así con mayúsculas y una persona ejemplar.

Saludos
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
4) Siendo que la totalidad de los aviones del Hermes se habían utilizado en este ataque y en el de Darwin, y conociendo también por otros testimonios (por ejemplo http://www.zona-militar.com/foros/threads/las-verdaderas-bajas-inglesas.1133/page-141#post-1317079 ) que unos 30 minutos después del primer ataque, es decir el narrado por Hanrahan, ocurre otra incursión de los SHR, QUE ES EN LA QUE SE PRODUCEN LOS DERRIBOS, es necesario concluir que los aviones utilizados eran, esta vez, los del 801 Squadron del Invincible, ya que por tiempos de vuelo más rearme los del Hermes no podrían haber vuelto a atacar en ese momento.

Marcelo, es muy extraño esto que comentás:

- Según los distintos registros sobre los testimonios de Destri y Castellanos, luego del bombardeo de los Vulcan hubo un solo ataque, compuesto por dos oleadas separadas por menos de 15 minutos entre si. Destri se comunica con Darwin sabiendo que simultáneamente se está atacando también la BAM Cóndor, por lo que se están refiriendo al ataque que se dividió en dos grupos principales, lo que vos llamás primer ataque. Luego de esto, toda la actividad aérea británica se centra en misiones CAP.

- Los reclamos de derribos se producen, según el informe oficial de la FAA en ambas oleadas del ataque. Y encima haciendo caso a la teoría de los "blanqueos" deslizan que el piloto derribado fue Gordon Batt, lo que tendría, llegado el caso, cierta lógica ya que él pertenecía al grupo del Hermes encargado del ataque.

- No hay registros británicos de otro ataque más que el que se hizo sobre P. Argentino y Darwin, el resto son misiones de cobertura e intercepción, previas y posteriores al ataque, lo que es coincidente con el informe de la Fuerza Aérea y que fue llevado a cabo (nuevamente coincidiendo con dicho informe) por los pilotos del Invencible.

- Sabemos que muchas veces la percepción del paso del tiempo, en condiciones extremas como las que estamos narrando, suele no ser del todo exactas y varían según como la viva cada individuo. Cuando Osvaldo Battioni dice:

"No puedo precisar el tiempo,pero pueden haber sido unos 30 minutos,ya que si bien no estaba lejos de la Batería tuve tiempo como para acercarme,hacer comentarios y recién después se produjo ese segundo ataque... "


Está contradiciendo no solo a los informes ingleses, que atribuyen unos pocos minutos de diferencia entre ambas oleadas, sino también a los propios reportes que establecen esta diferencia en 15 minutos como máximo.

Más allá del testimonio de Battioni, tenés algún registro fehaciente de las actividades de los FRS.1 en su ataque a P. Argentino el 1 de mayo?

Porque insisto, la teoría de dos ataques separados por media hora no figuran ni en los reportes propios ni en los británicos.

Saludos!
 
Última edición:

Rena

Colaborador
Entonces te invito a hacer el mismo ejercicio que estamos haciendo con Eyton-Jones y Curtiss...

Si Batt fue derribado durante el ataque del 1 de mayo, quien a diferencia de los anteriores si participó en él:

Quién fue el anónimo piloto que lideró a Ball y Taylor en el ataque a Darwin del 4 de mayo donde este último fue derribado?
Quién fue el anónimo piloto que acompañó a Morgan en el ataque que significó el hundimiento del Narwhal el 9 de mayo?
Quién fue el anónimo piloto que acompañó a McHarg en el ataque que significó la pérdida del Río Carcarañá el 16 de mayo?


Saludos!

Bueno Pata. Ahora te invito a pensar la siguiente hipótesis:
Estamos en el día 1 de mayo de 1982. Viene la flota inglesa tocando bocina, con la OTAN y el Pacto de Varsovia mirando, para darle una lección a unos incivilizados gauchos del fin del mundo que osaron pretender cambiar el orden "imperial". El objeto es hacer una demostración de fuerza para que rápidamente esos subdesarrollados se rindan y se pueda cantar el "God Save The Queen" en casa.
Primero sale un Vulcan para llenar de bombas la pista y darles el primer susto de su vida.
Después pasan los sea Harrier para rematar lo que quede de la pista y del aeródromo y se prepara el helidesembarco con el apoyo de tres fragatas/destructor.
Pero las cosas no salen bien, los subdesarrollados pelean decididamente, llenan el aire con fuego antiaéreo, reciben a los Sea Harrier con todo y uno (digo uno para evitar más "irritación" :p) cae derribado en el mar.
Para colmo las fragatas/destructor que se acercan a la costa son atacados por la FAA y se vuelven con "la cola entre las patas". Chau Helidesembarco. Chau demostración de fuerza. La cosa va en serio y habrá que darles una muestra más concreta de que con Maggie (llengua) no se juega.
No sea cosa de que la idea de Pérez de Cuellar prospere y los haga quedar mal con el Tío Sam y que el Pacto de Varsovia se burle de la tercera potencia mundial.
Pero mientras, hay que afirmar con la colaboración de los periodistas propios que "Los ataques han sido exitosos y no hemos tenido bajas, apenas daños insignificantes". Bien, esa sería la idea. Foto alusiva al impacto del 20 mm y sonrisas a la cámara.
Hundan al Belgrano! ordena Maggie ( llengua) fuera de si (para variar llengua).
Ese será el mensaje del "vamos por todo" imperial.
¿Y con el derribo del 1 de mayo?
Cayó al mar, los "argies" no pueden recuperar ningún resto, y como no se puede negar lo afirmado... bueno, por el bien de su Majestad se dirá más adelante de un "accidente por causas inexplicables". Total, un informe oficial del Gobierno de su Majestad nunca es puesto en duda.
Reunión a los integrantes del grupo aéreo involucrado, órdenes de silencio total, "arreglo" de los informes de vuelo de las misiones posteriores y listo.
El 4 de mayo ya fue otra cosa.
El resto ya lo conocemos.
¿Qué hipótesis loca no?
Si. Capaz que sí.
Pero no me quites el enorme placer de dudar del gobierno inglés.
Como dijo un irlandés hace años "no dejes de dudar de lo que dicen los ingleses... no te equivocarás" (Bernard Shaw)
Saludos!!
 
Más allá del testimonio de Battioni, tenés algún registro fehaciente de las actividades de los FRS.1 en su ataque a P. Argentino el 1 de mayo?

Porque insisto, la teoría de dos ataques separados por media hora no figuran ni en los reportes propios ni en los británicos.

Saludos!
Coincido con algunas de las cosas que mencionás, yo lo que tengo es un conjunto de testimonios a los cuales, en su mayoría, he podido ubicar en tiempo y lugar, que es muy importante para reconstruir esos momentos desde diversos ángulos (artillería antiaérea, ROA, embarcaciones en Bahía Groussac, etc) . Es un trabajo complejo y aun no lo he completado por lo que no quisiera compartirlo antes de tiempo.
No espero encontrar nada del lado británico (me refiero a documentos oficiales), porque obviamente una parte de esta teoría es que hubo un ocultamiento de los hechos, en cambio sí obtengo muchos datos de los testimonios de los veteranos británicos porque me permite ver dónde se encuentra la "discontinuidad" (por usar un término matemático).
Ya obtendré mis conclusiones que obviamente voy a compartir con todos ustedes.
Saludos
 
Me parece inusual que hay testigos de dos harrier cayéndose al mar, y en ningún momento han ido en helo para ver restos, y nada se quedo flotando en el agua tras el impacto.

Me quedó pendiente hacerte un comentario respecto a esto. Me llama la atención que te parezca extraño que el 1 de Mayo no se hubieran encontrado restos de los derribos que nosotros reclamamos, sin embargo no mencionás que en el oficialmente declarado accidente operacional del 6 de Mayo tampoco encontraron restos, nada, ni un resorte, pero eso no te resulta extraño ni te genera dudas y aceptás la versión oficial...........palmface

Sdos
 

Rena

Colaborador
Me quedó pendiente hacerte un comentario respecto a esto. Me llama la atención que te parezca extraño que el 1 de Mayo no se hubieran encontrado restos de los derribos que nosotros reclamamos, sin embargo no mencionás que en el oficialmente declarado accidente operacional del 6 de Mayo tampoco encontraron restos, nada, ni un resorte, pero eso no te resulta extraño ni te genera dudas y aceptás la versión oficial...........palmface

Sdos

Es cierto lo que observas estimado MPersano, y me hace acordar a otro tema:
Cuando dicen ante la postura de que el Invencible fue atacado el 30/5 contestan: "no es cierto, no hay fotos, los relatos de los pilotos no son prueba". Y cuando afirman que se atacó a la Avenger y decimos que no hay fotos de eso, te contestan algo así como "no importan las fotos, hay relatos"
:D
Saludos!
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Bueno Pata. Ahora te invito a pensar la siguiente hipótesis:
Estamos en el día 1 de mayo de 1982. Viene la flota inglesa tocando bocina, con la OTAN y el Pacto de Varsovia mirando, para darle una lección a unos incivilizados gauchos del fin del mundo que osaron pretender cambiar el orden "imperial". El objeto es hacer una demostración de fuerza para que rápidamente esos subdesarrollados se rindan y se pueda cantar el "God Save The Queen" en casa... Primero sale un Vulcan para llenar de bombas la pista y darles el primer susto de su vida... Después pasan los sea Harrier para rematar lo que quede de la pista y del aeródromo y se prepara el helidesembarco con el apoyo de tres fragatas/destructor...

Bien... es una hipótesis muy interesante, que suena muy linda pero contiene una malinterpretación fundamental.

Y es el mismo error que cometió hace 32 años el Cdo. FAS: Creer que las acciones del 1 de mayo constituían el ataque principal para la reconquista de las Malvinas por parte de la Task Force. Creer que todo formaba parte de los preludios de un desembarco, que los británicos harían una operación helitransportada masiva (que únicamente les permitiría poner en tierra unos cientos de hombres) frente al mayor dispositivo en personal y material que disponían nuestras fuerzas... tomar una cabeza de playa frente a nuestras narices.

Nuevamente se me viene a la memoria la desesperación de Lombardo cuando pedía a gritos que se le confirme si se trataba de esto o de una simple acción de desgaste, ya que los informes desde las islas hablaban de helicópteros, lanchones y medios que los británicos estaban desplegando en los alrededores de P. Argentino como parte de una invasión.

Y todos sabemos que la respuesta a la duda de Lombardo fue que el 1 de mayo no era una jugada donde los ingleses se venían con todo a apostar la victoria o al fracaso de su campaña.

Ni P. Argentino, ni Darwin estaban siendo invadidas. Estos ataques formaron parte de los pasos previos que se dan en las campañas militares modernas: ablandamiento de las defensas y negación de medios y capacidades al enemigo. Esto, lo saben todos, se fue haciendo de a poco y con paciencia a medida que los políticos y opinión pública en Londres se lo fueron permitiendo.

Lo hicieron durante 20 días más, infiltraron FFEE, siguieron con sus incursiones aéreas de ataque, bombardeo naval y por aire hasta que por fin se decidieron en San Carlos, en un área sin presencia significante argentina. Y ahí si vimos como se desplegó la flota en lo que fue un verdadero desembarco y no lo que se hizo el 1 de mayo.

No hay diferencias con el 4 de mayo, ya que a en contraposición al día 21, todo formaba parte de lo mismo, de esta acción de desgaste y negación de capacidades. Ese es el día que pierden su primer destructor y su primer FRS.1, y como diría el jefe del GADA, Lubin Arias "a partir del 4 de mayo, es cuando los Sea Harrier se ven obligados a cambiar sus tácticas de ataque".

Los británicos reconocieron que el bombardeo naval diurno del 1 de mayo fue un error, que fueron atacados por la FAA y a causa de esto debieron retirarse y abandonar esta táctica en favor del hostigamiento nocturno. Tres días después tuvieron que dar la noticia de la pérdida del Sheffield y de uno de sus aviones. Y el 12 de mayo nuevamente aceptaron que su flota volvió a ser alcanzada.

El 21 de mayo, el día donde si se jugaban el 50% del éxito de la operación, dieron a conocer la pérdida de 2 Gazelle, un Sea Lynx, un Harrier GR.3 y de la Ardent, además de cuantiosas averías en varias de sus unidades navales, Argonaut, Antrim, Broadsword y Brilliant. Y en los días posteriores, el mundo (incluidos sus aliados de la OTAN, y sus adversarios del Pacto de Varsovia) sería testigo de lo difícil que se les haría recapturar las islas, con peores pérdidas aún que las que estamos enumerando en este rápido recorrido.

...Es un trabajo complejo y aun no lo he completado por lo que no quisiera compartirlo antes de tiempo... Ya obtendré mis conclusiones que obviamente voy a compartir con todos ustedes.

Gracias Marcelo, y si, por favor te pediría que lo hagas, porque no encuentro un solo registro (Arias, Destri, Castellanos, Silva) que hable de dos ataques distintos llevados a cabo por los FRS.1 el 1 de Mayo.

Saludos!
 
Última edición:
A

Andy Green

Es cierto lo que observas estimado MPersano, y me hace acordar a otro tema:
Cuando dicen ante la postura de que el Invencible fue atacado el 30/5 contestan: "no es cierto, no hay fotos, los relatos de los pilotos no son prueba". Y cuando afirman que se atacó a la Avenger y decimos que no hay fotos de eso, te contestan algo así como "no importan las fotos, hay relatos"
:D
Saludos!

Que no hay fotos? Pero si hay una cantidad de fotos de un HMS Invincible tras el 30 de mayo sin nada de daño, ni una sola parche en la pintura - como los de Fort Grange menos de una semana después. Que no hay fotos del ataque del 30 de mayo, pues no me sorprende dado que todos en los buques tienen papeles que hacer y no tomar fotos. Hay muy pocos fotos de ataques tomados por tripulantes de buques, y la mayoría son tomados en SCW donde esperaban las olas de ataques.

Ya no es cuestión de verdad o no, es cuestión de honor personal y jamas lo van a aceptar que se equivocaron (por lo menos).

Bueno, mejor dejarlo para el otro hilo.
 
A

Andy Green

Me quedó pendiente hacerte un comentario respecto a esto. Me llama la atención que te parezca extraño que el 1 de Mayo no se hubieran encontrado restos de los derribos que nosotros reclamamos, sin embargo no mencionás que en el oficialmente declarado accidente operacional del 6 de Mayo tampoco encontraron restos, nada, ni un resorte, pero eso no te resulta extraño ni te genera dudas y aceptás la versión oficial...........palmface

Sdos
Hay diferencias. Uno se cae, en teoria, cerca de la orilla del mar. Hay helicopteros disponibles y cantidad de gente. El otro esta bien lejos de el nucleo de la flota y creo que habia mejor cosas que hacer que ir a buscar trozos de SHAR para usar para probar 32 años mas tarde que el 1 de mayo no derribaron a un SHAR. Ademas, si lo tenian, dirias que no es el mismo Harrier, y como se puede confirmar que era del 6 de mayo y no de otro harrier que lo sacaron de una chatarra.

Lo que pasa es que aqui todo procedente del Reino Unido, para la mayor parte de ustedes, es mentira o fabricación. Entonces? Ken es un mentiroso o vió al ataque en el radar? Los documentos que sacan tus compatriotas del los archivos son todos fabricados tras la guerra para no admitir a la union sovietica que una operacion a 12,000 km iba a provocar baja o perdidas.

Por ultimo, este es un interesante gráfico de las perdidas de RN en la SGM. Dado que los alto mandos del RN daban servicio en la SGM, como Admiral Leach, ellos sabían que los buques de guerra son muy amenazado por ataques aéreas - su propio padre murió mientras comandante de HMS Prince of Wales (el buque abajo a la izq) en una ataque aérea japonesa. Yo creo que el lo sabia bien lo vulnerable que son los buques a los ataques aéreos y sabían que era probable que iban a perder a buques pero tampoco se iban si pasó.

.

Saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Sí, Andy. Coincido. Estaban convencidos de que perderían algunos buques. El tema era cuántos hundimientos podría soportar la opinión pública británica antes de cambiar su apoyo a Thatcher.
totalmente de acuerdo...sin olvidar que la segunda guerra mundial, el reino unido estaba siendo amenazado directamente de ser invadido (operacion sea wolf), y que las bombas caian sobre varias ciudades inglesas a lo largo de todo su territorio...
en cambio, el conflicto de malvinas, fue una guerra "lejana", combatiendo contra un aliado occidental, y la perdida de buques de guerra, era muy preocupante, ya que era debilitarse contra un enemigo circunstancial (argentina), mientras estaba latente (muy latente) el conflicto contra el pacto de varsovia, y su mision principal de asegurar el trafico naval por el atlantico norte para abastecer a europa en caso de guerra contra la URSS y sus aliados.
 
totalmente de acuerdo...sin olvidar que la segunda guerra mundial, el reino unido estaba siendo amenazado directamente de ser invadido (operacion sea wolf), y que las bombas caian sobre varias ciudades inglesas a lo largo de todo su territorio...
en cambio, el conflicto de malvinas, fue una guerra "lejana", combatiendo contra un aliado occidental, y la perdida de buques de guerra, era muy preocupante, ya que era debilitarse contra un enemigo circunstancial (argentina), mientras estaba latente (muy latente) el conflicto contra el pacto de varsovia, y su mision principal de asegurar el trafico naval por el atlantico norte para abastecer a europa en caso de guerra contra la URSS y sus aliados.

Tano: Ligera corrección: Era la Operación León Marino - Sea Lion ó Seelöwe-.

En 1982, en Whitehall se hicieron esfuerzos tremendos para mantener favorable la opinión pública interna. Sin el apoyo de la misma, se podría haber decidido el repliegue de la Fuerza de Tareas, gravitando -en algunos momentos-, más que las acciones tácticas en las islas. Cuando la guerra está "lejos", la opinión pública es más permeable a la propaganda (no se ve o "sufre" lo que pasa) y, en consecuencia, muy cambiante, sea a 14.000 km o a 3.000, tal como supimos verlo en Buenos Aires en esos días.

Abrazo!

Alejandro
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano: Ligera corrección: Era la Operación León Marino - Sea Lion ó Seelöwe-.
si...mezcle el aleman gutural y el ingles...me mea la culpa.

En 1982, en Whitehall se hicieron esfuerzos tremendos para mantener favorable la opinión pública interna. Sin el apoyo de la misma, se podría haber decidido el repliegue de la Fuerza de Tareas, gravitando -en algunos momentos-, más que las acciones tácticas en las islas. Cuando la guerra está "lejos", la opinión pública es más permeable a la propaganda (no se ve o "sufre" lo que pasa) y, en consecuencia, muy cambiante, sea a 14.000 km o a 3.000, tal como supimos verlo en Buenos Aires en esos días.
y "un detalle mas"...hacia 7 años que la guerra de vietnam habia finalizado, y justamente, la campaña (y el repliegue de ee.uu.) fue seriamente afectada por la opinion publica de una guerra "lejana"...(la revista time con las fotos 4x4 de los ultimos caidos, fue demoledora).

Abrazo!
 
Arriba