Preguntas sobre Tanques y VCIs
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
Cuando el motor esta delante del compartimiento de tropas con el conductor al costado; se dice "configuracion de motor frontal" (MOWAG Piranha)
Cuando el motor esta entre medio del compartimiento de tropas y el compartimiento de tripulacion; se dice "configuracion de motor central" (OT-64 SKOT)
Cuando el motor esta atras de todo, sin dejar lugar a puerta trasera; se denomina "configuracion de motor trasero" (BTR-80)
¿y cuando el motor esta adelante de todo; abajo del compartimiento de tripulacion y al frente del compartimiento de tropas? (como el Fahd egipcio, el GAZ Vodnik)
En vehiculos civiles es casi lo mismo; esta el clasico motor frontal con el habitaculo detras (VW Gol, Corsa, Hilux, Ranger) , el viejo motor trasero con el habitaculo delante (Escaraabjo, Fitito); y por ultimo, el que no se como se llama; que es el que tiene el motor entre medio de los asientos delanteros; como abajo (tipico en varios modelos de Van y Mini-Van coreanas y japonesas; asi como camiones de reparto y algunos de larga distancia).
¿tiene alguna denominacion wikipedica dicha configuracion posicionaria de motor?
Cuando el motor esta entre medio del compartimiento de tropas y el compartimiento de tripulacion; se dice "configuracion de motor central" (OT-64 SKOT)
Cuando el motor esta atras de todo, sin dejar lugar a puerta trasera; se denomina "configuracion de motor trasero" (BTR-80)
¿y cuando el motor esta adelante de todo; abajo del compartimiento de tripulacion y al frente del compartimiento de tropas? (como el Fahd egipcio, el GAZ Vodnik)
En vehiculos civiles es casi lo mismo; esta el clasico motor frontal con el habitaculo detras (VW Gol, Corsa, Hilux, Ranger) , el viejo motor trasero con el habitaculo delante (Escaraabjo, Fitito); y por ultimo, el que no se como se llama; que es el que tiene el motor entre medio de los asientos delanteros; como abajo (tipico en varios modelos de Van y Mini-Van coreanas y japonesas; asi como camiones de reparto y algunos de larga distancia).
¿tiene alguna denominacion wikipedica dicha configuracion posicionaria de motor?
Cuando el motor esta delante de todonew un motor delantero o frontal.
Cuando el motor esta delante de todo y tiene la cabina de conductor y pasajeros a un costado del motor, arriba del motor o similar, entonces continua siendo un motor delantero o frontal. incluso en el caso que el motor invade el centro de la cabina de los tripulantes.
Cuando mucho, estamos hablando de diversas configuraciones de la cabina de pasajero, pero el motor siempre se encuentra en la parte delantera del vehículo.
Cuando el motor esta delante de todo y tiene la cabina de conductor y pasajeros a un costado del motor, arriba del motor o similar, entonces continua siendo un motor delantero o frontal. incluso en el caso que el motor invade el centro de la cabina de los tripulantes.
Cuando mucho, estamos hablando de diversas configuraciones de la cabina de pasajero, pero el motor siempre se encuentra en la parte delantera del vehículo.
Buen punto....
a lo que voy, es que no hay una doctrina/manual/etimologia/codificacion de como se llama un motor estando ubicado en un lugar especifico... eso es una definicion del momento y varia de interlocutor o creador....
te doy un ejemplo simple...
que diferencia existe entre RPV, UAV y drone?...en si?...ninguna...pero en su momento lo identificaban de esa forma en ingles para simplificar palabras...un UAV, es un VAA (Vehiculo aero autonomo)...y tambien es un SAR (Sistema Aéreo Robótico)...Y si lo fabrica argentina le ponen SARA...
en otras palabras...el tema del motor, identifica ubicacion...no es que tiene una codificacion...
la otra vez vi un choque muy grande...un fiat 600 lo chocaron de atras...termino con configuracion MOTE (motor en el techo)...
imaginate el palo!
un abrazo
Dos preguntas:
1-¿alguien entiende lo que intente diseñar en el siguiente dibujo?
Me refiero a lo de usar "orugas triangulares", con un eje propulsor en el vertice superior conectado al eje que deberia ir a una rueda, dos tensores en los vertices inferiores; varios ejes suspensores en el lado inferior y ruedas conectadas via engranajes y suspension activa al eje. Mi idea es una evolucion del concepto de "semi-oruga"
Las orugas serian algo como esto:
https://www.google.com.ar/search?hl...edr...0...1ac.1.62.img..13.4.1630.K-3iRAomXto
2-¿pueden decirme porque ese diseño no seria "viable" mecanicamente?
1-¿alguien entiende lo que intente diseñar en el siguiente dibujo?
Me refiero a lo de usar "orugas triangulares", con un eje propulsor en el vertice superior conectado al eje que deberia ir a una rueda, dos tensores en los vertices inferiores; varios ejes suspensores en el lado inferior y ruedas conectadas via engranajes y suspension activa al eje. Mi idea es una evolucion del concepto de "semi-oruga"
Las orugas serian algo como esto:
https://www.google.com.ar/search?hl...edr...0...1ac.1.62.img..13.4.1630.K-3iRAomXto
2-¿pueden decirme porque ese diseño no seria "viable" mecanicamente?
Beretta 951
futuro licenciado en historia
te puedo decir que te salio bien
No sé si nota que para poder utilizar estas "orugas triangulares", com usted ha denominado, se necesita elevar significativamente los ejes de transmisión.
No es simplemente quitar las ruedas y poner las "orugas triangulares", también hay que elevar la suspensión y todo lo vinculado a ello.
¿Tuvo este detalle en cuenta?
Respecto a su segunda pregunta, yo voy a repreguntarle ¿Por qué ese diseño sería viable?
No es simplemente quitar las ruedas y poner las "orugas triangulares", también hay que elevar la suspensión y todo lo vinculado a ello.
¿Tuvo este detalle en cuenta?
Respecto a su segunda pregunta, yo voy a repreguntarle ¿Por qué ese diseño sería viable?
No se si seria viable.
Hay varios diseños de vehiculos militares con orugas y ruedas a la vez. Estos generalmente buscaban poder explotar las ventajas de las ruedas y orugas; sin sus desventajas. Mi idea era similar en concepto, un APC que pudiera moverse por rutas como si de un MOWAG Piranha se tratara; pero por barro y nieve como un BVS-10.
"Estudie" varios diseños hibridos oruga-rueda; pero el citado fue el que mas me convencio.
http://www.lonesentry.com/ordnance/...eeledtracker-armored-observation-vehicle.html
http://www.unusuallocomotion.com/pa...19-semi-tracked-wheel-cum-track-vehicles.html
Uno que me convencio bastante "conceptualmente"; fue este:
Hay varios diseños de vehiculos militares con orugas y ruedas a la vez. Estos generalmente buscaban poder explotar las ventajas de las ruedas y orugas; sin sus desventajas. Mi idea era similar en concepto, un APC que pudiera moverse por rutas como si de un MOWAG Piranha se tratara; pero por barro y nieve como un BVS-10.
"Estudie" varios diseños hibridos oruga-rueda; pero el citado fue el que mas me convencio.
http://www.lonesentry.com/ordnance/...eeledtracker-armored-observation-vehicle.html
http://www.unusuallocomotion.com/pa...19-semi-tracked-wheel-cum-track-vehicles.html
Uno que me convencio bastante "conceptualmente"; fue este:
Dos preguntas:
1-¿alguien entiende lo que intente diseñar en el siguiente dibujo?
Me refiero a lo de usar "orugas triangulares", con un eje propulsor en el vertice superior conectado al eje que deberia ir a una rueda, dos tensores en los vertices inferiores; varios ejes suspensores en el lado inferior y ruedas conectadas via engranajes y suspension activa al eje. Mi idea es una evolucion del concepto de "semi-oruga"
Las orugas serian algo como esto:
https://www.google.com.ar/search?hl=es-419&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=588&q=triangular tracks&oq=triangular tracks&gs_l=img.3...9473.12080.0.12174.17.10.0.0.0.0.594.1982.2-1j3j0j1.5.0.msedr...0...1ac.1.62.img..13.4.1630.K-3iRAomXto
2-¿pueden decirme porque ese diseño no seria "viable" mecanicamente?
1- se entiende
2- viable es viable, complejo es complejo, ¿cuál seria la ventaja para vos con respecto a una "oruga completa"? Mayormente los ejemplos de este tipo de solución, civiles en su mayoria, son para disminuir la presión sobre el piso y mejorar la tración, aprovechando diseños pre-existentes de camionetas o tractores (con un cambio "menor" - rueda por oruga - mejoro algo)
3- ¿Hay algún vehiculo militar con este tipo de rueda-orugada? (y que no sea un caso especial)
Saludos
Los suecos tenían un interesante proyecto de blindado modular. El NEP. Hoy cancelado.
Consistía en dos tipos de módulos. El primer tipo de modulo era el de "locomoción" y el segundo era el de "misión". Un blindado estaba conformado por un modulo de locomoción más uno de misión. Estos últimos serían como contenedores adaptado a cada misión: transporte de tropas, mortero, comando, ambulancia, logística, etc.
Proponían dos módulos de locomoción. El primero era de ruedas, y el segundo de cadenas. Cada modulo tenía un chasis (algo que también se encuentra, por ejemplo, en el Guarani brasileño y el SuperAV italiano), motores, sistemas de transmisión etc. adaptados a cada misión. Se trataba de que ambos módulos de locomoción compartieran todo lo que fuera posible: mismos motores, tanques de combustibles, etc. y que lo único que cambiaran sean las diferencias entre ruedas y cadenas.
La ventaja de este proyecto, frente al suyo, era que el blindado de ruedas y de cadenas eran puros. No eran soluciones intermedias o mixtas que terminan con los defectos de ambos sistemas de locomoción y, a pesar de ello, sin contar con los beneficios de ninguno.
El problema de los proyectos que han intentado combinar ambos sistemas de locomoción en un único vehículo es que, generalmente, los defectos no compensan las virtudes.
Los semiorugas eran un buen ejemplo de eso. Contrario a las expectativas no eran tan económicos como los blindados de ruedas puros, ni tan rápidos, ni tenían mayor autonomía. Tenía prácticamente los mismos costos operativos, velocidad y autonomía que un blindado de cadenas tradicional. Y, contrario a la expectativa tampoco eran tan buenos todo terrenos como los blindados de cadenas puros ya que los rodados delanteros y el sistema de dirección correspondía al de un camión.
Otras soluciones experimentales, como el vehículo mixto de cadenas/ruedas, que mencionas no pasaron del concepto o prototipo por varias razones. La primera, duplicar la complejidad y costos. Tienes que meter un sistema de transmisión y suspensión de un vehículo de ruedas y, a la vez, mantener un sistema de transición, dirección, suspensión, etc. de un blindado de cadenas. Con todos los problemas de volumen, peso, mantenimiento y costos que ello implica. La integración es compleja por lo que el vehículo resultante puede terminar siendo muy caro.
Segundo, el "peso muerto". Cuando se utilizan las ruedas todo el sistema de cadena es peso inútil Sólo ocupa espacio y contribuye a gastar más combustible. Viceversa, se repite la cosa cuando se esta desplazando sobre cadenas y todo el sistema de ruedas pasa a ser peso muerto. Debido a ello, el vehículo resultante es más pesado, más voluminoso, más lento, etc. que los vehículos puros con los que podría compararse.
Existen algunos ¿ATV? anfibios de ruedas que pueden adoptar cadenas. Es un procedimiento simple, rápido y sin complejidades. Pero ello es posible porque en realidad no es un sistema de propulsión de ruedas tradicional, sino que es uno muy limitado. Es fácil pasar de ruedas a cadenas, y viceversa. Pero como vehículos de ruedas es lento, difícil de maniobrar y requiere más mantenimiento que un vehículo de ruedas puros.
Finalmente esta lo que usted propone, las "cadenas triangulares". Pero, por lo que se puede ver en muchas fotografías, no alcanza con cambiar rápidamente las ruedas por cadenas. Es necesario aumentar la altura del vehículo, las suspensiones, transmisiones, etc. No es algo que se pueda hacer cada vez. Una vez hechos los cambios tendrás un vehículos de ruedas muy alto, con un alto centro de gravedad que lo vuelve más inestable y algunos otros defectos.
Mientras que como vehículos de cadenas te encuentran conque son varias cadenas cortas, cada una con su propia rueda de propulsión, etc. No es lo mismo que una larga cadena con una única rueda de locomoción y un única rueda tensora. El resultado, un sistema más complejo que un vehículo de cadenas puro, que también es mucho más alto y que no necesariamente puede desplazarse por todos los terrenos que puede las largas cadenas de un blindado puro.
Es más, se trataría de un blindado de cadenas con el sistema de suspensión de uno de ruedas más elevado que de costumbre. Por tanto, se pierde una de las virtudes de los blindados de cadenas: la posibilidad de transportar mayores pesos y ser una plataforma más estable de armas.
Finalmente, al igual que los semiorugas de su tiempo, promete algo que remplaza a todo y, finalmente, termina con todos los defectos de los sistemas que quiere remplazar y sin ninguna de las virtudes.
Hay que sumar un detalle adicional, se necesita algún camión que traslade lo que no se este utilizando en ese momento: las ruedas o las cadenas triangulares.
Consistía en dos tipos de módulos. El primer tipo de modulo era el de "locomoción" y el segundo era el de "misión". Un blindado estaba conformado por un modulo de locomoción más uno de misión. Estos últimos serían como contenedores adaptado a cada misión: transporte de tropas, mortero, comando, ambulancia, logística, etc.
Proponían dos módulos de locomoción. El primero era de ruedas, y el segundo de cadenas. Cada modulo tenía un chasis (algo que también se encuentra, por ejemplo, en el Guarani brasileño y el SuperAV italiano), motores, sistemas de transmisión etc. adaptados a cada misión. Se trataba de que ambos módulos de locomoción compartieran todo lo que fuera posible: mismos motores, tanques de combustibles, etc. y que lo único que cambiaran sean las diferencias entre ruedas y cadenas.
La ventaja de este proyecto, frente al suyo, era que el blindado de ruedas y de cadenas eran puros. No eran soluciones intermedias o mixtas que terminan con los defectos de ambos sistemas de locomoción y, a pesar de ello, sin contar con los beneficios de ninguno.
El problema de los proyectos que han intentado combinar ambos sistemas de locomoción en un único vehículo es que, generalmente, los defectos no compensan las virtudes.
Los semiorugas eran un buen ejemplo de eso. Contrario a las expectativas no eran tan económicos como los blindados de ruedas puros, ni tan rápidos, ni tenían mayor autonomía. Tenía prácticamente los mismos costos operativos, velocidad y autonomía que un blindado de cadenas tradicional. Y, contrario a la expectativa tampoco eran tan buenos todo terrenos como los blindados de cadenas puros ya que los rodados delanteros y el sistema de dirección correspondía al de un camión.
Otras soluciones experimentales, como el vehículo mixto de cadenas/ruedas, que mencionas no pasaron del concepto o prototipo por varias razones. La primera, duplicar la complejidad y costos. Tienes que meter un sistema de transmisión y suspensión de un vehículo de ruedas y, a la vez, mantener un sistema de transición, dirección, suspensión, etc. de un blindado de cadenas. Con todos los problemas de volumen, peso, mantenimiento y costos que ello implica. La integración es compleja por lo que el vehículo resultante puede terminar siendo muy caro.
Segundo, el "peso muerto". Cuando se utilizan las ruedas todo el sistema de cadena es peso inútil Sólo ocupa espacio y contribuye a gastar más combustible. Viceversa, se repite la cosa cuando se esta desplazando sobre cadenas y todo el sistema de ruedas pasa a ser peso muerto. Debido a ello, el vehículo resultante es más pesado, más voluminoso, más lento, etc. que los vehículos puros con los que podría compararse.
Existen algunos ¿ATV? anfibios de ruedas que pueden adoptar cadenas. Es un procedimiento simple, rápido y sin complejidades. Pero ello es posible porque en realidad no es un sistema de propulsión de ruedas tradicional, sino que es uno muy limitado. Es fácil pasar de ruedas a cadenas, y viceversa. Pero como vehículos de ruedas es lento, difícil de maniobrar y requiere más mantenimiento que un vehículo de ruedas puros.
Finalmente esta lo que usted propone, las "cadenas triangulares". Pero, por lo que se puede ver en muchas fotografías, no alcanza con cambiar rápidamente las ruedas por cadenas. Es necesario aumentar la altura del vehículo, las suspensiones, transmisiones, etc. No es algo que se pueda hacer cada vez. Una vez hechos los cambios tendrás un vehículos de ruedas muy alto, con un alto centro de gravedad que lo vuelve más inestable y algunos otros defectos.
Mientras que como vehículos de cadenas te encuentran conque son varias cadenas cortas, cada una con su propia rueda de propulsión, etc. No es lo mismo que una larga cadena con una única rueda de locomoción y un única rueda tensora. El resultado, un sistema más complejo que un vehículo de cadenas puro, que también es mucho más alto y que no necesariamente puede desplazarse por todos los terrenos que puede las largas cadenas de un blindado puro.
Es más, se trataría de un blindado de cadenas con el sistema de suspensión de uno de ruedas más elevado que de costumbre. Por tanto, se pierde una de las virtudes de los blindados de cadenas: la posibilidad de transportar mayores pesos y ser una plataforma más estable de armas.
Finalmente, al igual que los semiorugas de su tiempo, promete algo que remplaza a todo y, finalmente, termina con todos los defectos de los sistemas que quiere remplazar y sin ninguna de las virtudes.
Hay que sumar un detalle adicional, se necesita algún camión que traslade lo que no se este utilizando en ese momento: las ruedas o las cadenas triangulares.
Lo polivalente, no siempre funciona...
No era ese; el que yo creo haber visto no era un esbozo; era una foto de uno modificado. Por ahi fue un sueño.
No era ese; el que yo creo haber visto no era un esbozo; era una foto de uno modificado. Por ahi fue un sueño.
