Encuesta: Futuro helicóptero medio para el Ejército
- Tema iniciado Nocturno Culto
- Fecha de inicio
No perdamos de vista los futuros desarrollos
No perdamos de vista los futuros desarrollos
Y yo justo acababa de decir que no habian girodinos ni propuestos; nos traes este hermoso Kamov...
Se ve muy bueno.
Pero según tengo entendido el costo operativo de un Mi-17 es de U$S 900 mientras que el del UH-60L de U$S 2000 (x hora de vuelo) y si tenemos en cuenta la cantidad de tropas a embarcar casi cuadruplica al UH-60L (37 a 11)
Espero que los Mi-171E de la FAA contribuya a cambiar la opinión en el DAE
Saludos
Jorge II
Serpiente Negra.
Si, pero como dije antes; si le damos a elegir al personal de la DAE obviamente que van a elegir el UH-60L.
Dificilmente que la FAA contribuya a cambiar la opinión en el DAE. Pero bueno, la ultima palabra la tiene la política y lamentablemente la politica, y la actual politica de defensa termina en diciembre del 2015.
Dificilmente que la FAA contribuya a cambiar la opinión en el DAE. Pero bueno, la ultima palabra la tiene la política y lamentablemente la politica, y la actual politica de defensa termina en diciembre del 2015.
FerTrucco
Colaborador
En el Ejército comentaban cuando entraron los rusos que si bien el helicóptero es más barato, el mantenimiento era más caro. Dependiendo a quién se le pregunte, son más amigos de los Super Puma. Esto, claro, hablando de medios que ya tienen. Son grandes las diferencias entre ambos sistemas.
En cuanto a la experiencia antártica, es curioso que ninguno de los tres grandes helicópteros que tiene ahora la Argentina sean 100% aptos: el Sea King no fue concebido para ese teatro, el ruso no entra en los buques de la Armada y el SP no es naval. Sin embargo, no parece tan ilógico pensar en los SK como una apuesta para comprar más unidades.
Siendo razonables, la Argentina ya tiene los tres sistemas. La AE está invirtiendo en recuperar el puñado de SP que tiene. No suena lógico que después de eso se desprenda de ellos para incorporar otro sistema (salvo que se consiga buena plata por los que ahora tiene). Berni encargó para Prefectura un EC-225. No estaría mal seguir por ese lado.
En cuanto a la experiencia antártica, es curioso que ninguno de los tres grandes helicópteros que tiene ahora la Argentina sean 100% aptos: el Sea King no fue concebido para ese teatro, el ruso no entra en los buques de la Armada y el SP no es naval. Sin embargo, no parece tan ilógico pensar en los SK como una apuesta para comprar más unidades.
Siendo razonables, la Argentina ya tiene los tres sistemas. La AE está invirtiendo en recuperar el puñado de SP que tiene. No suena lógico que después de eso se desprenda de ellos para incorporar otro sistema (salvo que se consiga buena plata por los que ahora tiene). Berni encargó para Prefectura un EC-225. No estaría mal seguir por ese lado.
No entiendo esa insistencia en que la carencia de su capacidad de ser embarcado sea un condicionaste par el rol antártico.
Un buen helicóptero antártico es aquel diseñado para volar en las condiciones extremas que se encuentran en ese ambiente, incluyendo instrumental de navegación adecuado. Que sea embarcado, o no, no es imprescindible.
Antiguamente tuvimos Chinook. No eran una configuración tradicional, eran una variante optimizada para usarse en el antártico, incluyendo sistemas de navegación acorde y autonomía extendida (para poder cruzar entre Sudamérica y la Antártida sin escalas).
Los Mi-8/17 se diseñaron previendo su uso en Siberia y el Ártico, así que también son buenos para el Antárticos. Como es sabido, tiene autonomía suficiente para cruzar entre Sudamérica y la Antártida sin escala. Ya lo demostraron en un par de campañas. Están en verano en la Antártida y en Invierno en Argentina. No necesita ser naval para cumplir la función para la que fue diseñado.
Lo mismo puede decirse de los Super Puma.
Un buen helicóptero antártico es aquel diseñado para volar en las condiciones extremas que se encuentran en ese ambiente, incluyendo instrumental de navegación adecuado. Que sea embarcado, o no, no es imprescindible.
Antiguamente tuvimos Chinook. No eran una configuración tradicional, eran una variante optimizada para usarse en el antártico, incluyendo sistemas de navegación acorde y autonomía extendida (para poder cruzar entre Sudamérica y la Antártida sin escalas).
Los Mi-8/17 se diseñaron previendo su uso en Siberia y el Ártico, así que también son buenos para el Antárticos. Como es sabido, tiene autonomía suficiente para cruzar entre Sudamérica y la Antártida sin escala. Ya lo demostraron en un par de campañas. Están en verano en la Antártida y en Invierno en Argentina. No necesita ser naval para cumplir la función para la que fue diseñado.
Lo mismo puede decirse de los Super Puma.
Es un mal argentino , la negación.
FerTrucco
Colaborador
Justamente, a lo que quise ir fue que ninguno de los tres helicópteros grandes que usamos para ir a la Antártida cumple con el 100% de los requisitos, y sin embargo dieron hasta ahora buenos resultados (el ruso recién arranca su carrera, pero por ahora anda bien).
Es que el requisito de poder ser embarcado, que usted menciona, es un requisito equivocado.
Sólo es un requisito necesario para aquellos helicópteros que se pretendan utilizar también desde barco, como es el caso de los Sea King asignados al rompehielos.
Los helicópteros no-embarcados que se piensan utilizar en el ambiente antártico no necesitan cumplir con requerimientos navales. Necesitan cumplir con otros requerimientos, por ejemplo, de autonomía, de volumen de carga interna, etc.
Sólo es un requisito necesario para aquellos helicópteros que se pretendan utilizar también desde barco, como es el caso de los Sea King asignados al rompehielos.
Los helicópteros no-embarcados que se piensan utilizar en el ambiente antártico no necesitan cumplir con requerimientos navales. Necesitan cumplir con otros requerimientos, por ejemplo, de autonomía, de volumen de carga interna, etc.
S
SnAkE_OnE
Los Super Puma tambien se utilizaban embarzados desde el RHAI. En todo caso como los mismos serian utilizados embarcados e irian y vendrian, no como el Mi 171 que se supone invernaria en la Antartida, tienen otro tipo de restricciones, aunque la proximidad del mar tambien podria llegar a tener requerimientos de modificaciones para salinidad de los o-ring, partes de manganeso, etc.
Por que equivocado?
No es un requisito necesario tener la capacidad de ser embarcado para poder operar en el Antártico. Ni siquiera es un requisito necesario para tener un helicóptero extraordinario para operar en el Antártico.
Lo equivocado es la creencia de que es un requisito necesario.
Sería un requisito necesario para aquellos helicópteros que tienen que ir embarcados. De hecho, se puede tener un helicóptero embarcado que no sea bueno en volar en el Ártico.
