Pero mi pregunta es si sería lo ideal mantener aviones COIN o focalizar en cambio en un flota aérea militar más reducida pero de primera línea.
¿Qué hacemos con los Pucarás?
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Pero mi pregunta es si sería lo ideal mantener aviones COIN o focalizar en cambio en un flota aérea militar más reducida pero de primera línea.
Es que con lo que consumen los Pucará en cuanto a dinero, por más que los saques a todos no alcanzaría nunca para comprar esa cantidad de cazas, con sus dientes. Además, el Pucará no solo cumple misiones COIN, sino que también se lo puede usar como escolta para misiones de rescate (ResCom era?) y misiones de ataque, esto último solo si tuviera unas pequeñas actualizaciones, y otras tareas en las que un jet es demasiado (no me imagino que un F16 intercepte una avioneta, o vuele a 180km/h cabeza a cabeza con un heli, o se ponga a bombardear una columna de transporte en un espacio aéreo seguro para que opere el Pucará).
paulo
Forista Sancionado o Expulsado
No Halcon...Bomba de Racimo:sifone:
2-P-111
Colaborador
No YA ni mañana, pero a mi me gusta la idea
En el caso de escolta a misiones de rescate no sería mejor depender de helicópteros artillados del ejército?
Si fuera necesario interceptar vuelos de avionetas o helicópteros, no sería nuevamente mejor un heli del ejército?
Para bombardear una columna de transporte en espacio aéreo, no son mejores los helis artillados o una flota de at-63 qué aparte de entrenamientoa avanzando sirvan cómo ataque?
A ver, mi hipótesis estaría partiendo de esta visión de conjunto para la Fuerza aérea:
48 cazas de primera línea
18 interceptores
30 entrenadores avanzados y ataque ligero (como por ejemplo el at 63)
30 entrenadores y ataque a tierra (como los supertucanos)
30 entrenadores básicos
16 aviones de transporte pesado
12 aviones de transporte medio
12 aviones de enlace
6 aviones de guerra electrónica
6 aviones de reconocimiento.
(todas alas fijas, sin helis)
Saben qué pasa? El puca fue pensado cuando la hipótesis de conflicto era contra la guerrilla, y desde Malvinas que la hipótesis de conflicto que se baraja es contra enemigos bien organizados y con un alto nivel de desarrollo tecnológico.
Podíamos tener más de cien pucarás (que los teníamos), pero a los ingleses les bastaban sus 20 harriers y sus impresionantes sistemas de defensa antiaérea para que se nos fuera la ilusión de la cantidad al piso.
Sólo fíjense ante que aeronave temblaban: el binomio Super Etendard/Exocet. Lo más actualizado que teníamos. Eran sólo cinco aviones y unos cuantos misiles, pero les causó graves daños.
Lo de escolta si puede ser... a esas velocidades hasta un heli debe ser más ágil que un Pucará.
Para interceptar avionetas... A 300km/h dudo que haya un heli que te pueda alcanzar. Y no podés acercarte lo suficiente y tirarle un Sidewinder... medio exagerado, no?
Lo de atacar la columna con helis siempre es discutible por el tema de que un heli puede llevar una buena cantidad de armamento y romper todo con una buena presición. Pero un Pucará (si se lo modifica) puede llevar más armamento, más rápido y golpear más fuerte y con la misma precisión que un helicoptero. Y al ir más rápido y ser más ágil tiene más probabilidades de salir con vida del lugar para volver a salir y golpear otro lugar.
Y si mandás Pampas, estamos en la de siempre: enviás un avion muy frágil (segun leí, no tiene ni blindaje, y es obvio, es un avión de entrenamiento) a hacer una misión para la que no fué hecho, saliendote más caro (me imagino que su turbofan consume más que las Astazou) en cuanto a dinero, y sobretodo si te lo derriban por no aguantarse lo que le tire el enemigo. Y aunque les hagas las modificaciones necesarias al Pampa, no dejaria de ser un entrenador con esteroides, y no un avión hecho para atacar, que encima te sale más caro que llevar al Puca a su estandar de tecnología y agregarle algo más de blindaje.
Eso que decís de los Harriers, es verdad. Pero qué pasa? El Puca no contaba con ningun medio de defensa contra los misiles, nisiquiera con misiles para intentar derribar algo. Según creo, no era (ni es, ni cuenta, ni nada) más que un avión de la SGM con turboprops (en cuanto a tecnologia y visto MUY por "arriba"). Y por eso mismo acá estamos discutiendo sobre qué sistemas les podemos poner al Puca para que le den miedo al enemigo y puedan realizar su tarea con eficacia, tal cual la hicieron los SUE.
Corrijanme si me equivoco
.
P.D.: Entiendo lo que decís; Dejar de gastar en estos aviones y comprar cazabombarderos. Lo que pasa es que yo creo que el Puca, con lo que sería todavía nos sirve: un medio economico y efectivo para derribar avionetas, acabar con insurgentes, destruir columnas de vehiculos, tanques y helicopteros, sobretodo estos dos ultimos, a los que el EA no puede enfrentarse al no contar con medios AT ni AA decentes (sobre estos ultimos tengo mis dudas). Y por otro lado, con lo que cuesta un cazabombardero, mantenés varios Pucará. Además, yo creo que esos aviones son más para golpear puntos específicos y no para mantener a raya el avanze enemigo.
Para interceptar avionetas... A 300km/h dudo que haya un heli que te pueda alcanzar. Y no podés acercarte lo suficiente y tirarle un Sidewinder... medio exagerado, no?
Lo de atacar la columna con helis siempre es discutible por el tema de que un heli puede llevar una buena cantidad de armamento y romper todo con una buena presición. Pero un Pucará (si se lo modifica) puede llevar más armamento, más rápido y golpear más fuerte y con la misma precisión que un helicoptero. Y al ir más rápido y ser más ágil tiene más probabilidades de salir con vida del lugar para volver a salir y golpear otro lugar.
Y si mandás Pampas, estamos en la de siempre: enviás un avion muy frágil (segun leí, no tiene ni blindaje, y es obvio, es un avión de entrenamiento) a hacer una misión para la que no fué hecho, saliendote más caro (me imagino que su turbofan consume más que las Astazou) en cuanto a dinero, y sobretodo si te lo derriban por no aguantarse lo que le tire el enemigo. Y aunque les hagas las modificaciones necesarias al Pampa, no dejaria de ser un entrenador con esteroides, y no un avión hecho para atacar, que encima te sale más caro que llevar al Puca a su estandar de tecnología y agregarle algo más de blindaje.
Eso que decís de los Harriers, es verdad. Pero qué pasa? El Puca no contaba con ningun medio de defensa contra los misiles, nisiquiera con misiles para intentar derribar algo. Según creo, no era (ni es, ni cuenta, ni nada) más que un avión de la SGM con turboprops (en cuanto a tecnologia y visto MUY por "arriba"). Y por eso mismo acá estamos discutiendo sobre qué sistemas les podemos poner al Puca para que le den miedo al enemigo y puedan realizar su tarea con eficacia, tal cual la hicieron los SUE.
Corrijanme si me equivoco
.P.D.: Entiendo lo que decís; Dejar de gastar en estos aviones y comprar cazabombarderos. Lo que pasa es que yo creo que el Puca, con lo que sería todavía nos sirve: un medio economico y efectivo para derribar avionetas, acabar con insurgentes, destruir columnas de vehiculos, tanques y helicopteros, sobretodo estos dos ultimos, a los que el EA no puede enfrentarse al no contar con medios AT ni AA decentes (sobre estos ultimos tengo mis dudas). Y por otro lado, con lo que cuesta un cazabombardero, mantenés varios Pucará. Además, yo creo que esos aviones son más para golpear puntos específicos y no para mantener a raya el avanze enemigo.
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Toda la razón. Mi propuesta fue incompleta. Estamos en la idea de AGGIORNAR un poco los PUCAS y por otro lado... en crear un "NEW PUCA 2009" :rofl: Para el primer caso, sacarle filo al PUCA actual, se ha hablado de remotorización (ej PT6A-68 C de 1600 SHP), de cambios en la aviónica, etc.
En ese contexto también se propuso cambiar el ARMAMENTO FIJO (y obviamente el lanzable si hay mejoras que lo lleven a un nivel de SUPER TUCANO)
- Cambiar los dos HS-404 20x110mm por otros dos Oerlikon KAD 20mm x 139 (que es simplemente el HS-820 que cambió su denominación por KAD al comprar Oerlikon a la empresa Hispano Suiza) o bien por dos Rheinmetall Rh 202 que usa la misma ammo (jamás se me ocurriría disparar un .357 Magnum en un .38 Spl, aunque sí se pueda hacer lo contrario!) :rofl: :rofl: :rofl:
- Cambiar las cuatro am de 7,62 por otras cuatro FN M3P de 12,70mmx99 (cal. 50) (idea "tomada" de LITIO!) :rofl:
Pero su trayectoria seguramente será más tensa y con ello mayor precisión en el tiro.
Para los interesados, ver http://www.wk2ammo.com/showthread.php?t=3203
Para quienes quieran ver el 20mmx139 en acción (creo que es un Rh 202 Mk20) http://www.youtube.com/watch?v=Rs43V...elated&search=
Un abrazo y gracias por la aclaración!!!
una pregunta y disculpen mi ignorancia, todo el mundo habla del super tucano
pero que diferencia hay para con el pucara a men de que es mas nuevo y tiene un poquito mas de tecnologia, pero por lo poco que pude ver, los dos se contruyeron casi para lo mismo. y si no hay una diferancia abismal yo preferiria modernizar los Pucara que comprar super tucano.......o no?
pero que diferencia hay para con el pucara a men de que es mas nuevo y tiene un poquito mas de tecnologia, pero por lo poco que pude ver, los dos se contruyeron casi para lo mismo. y si no hay una diferancia abismal yo preferiria modernizar los Pucara que comprar super tucano.......o no?
Es que cumplen funciones distintas. Imaginate un escenario como Malvinas (ya que todos conocemos mas o menos las circunstancias del terreno), un puca modernizado podría lanzar las bombas guiadas a una distancia prudencial y volver a cargar cubriendose con el terreno, y como fue en 1982, operando en pistas poco preparadas cosa que nuestros cazas no hicieron.
Saludos.-
Sé que me van a odiar por lo que voy a decir, pero en caso de necesitar una aeronave efectiva contra avionetas, helis y blindados, no sería mejor retirar los pucas e incluso los at 63 e IA 63, retirar los tucanos, y comprar unos 60 super tucanos? El super tucano es un entrenador avanzado, de ataque a tierra, puede cazar avionetas, helis, tanques. Despega de pistas cortas y precarias. Tiene aviónica actualizada. Puede portar una gran variedad de armamento. ¿No sería una mejor inversión qué comprar at 63 o qué actualizar los pucas?
Saludos.
Saludos.
Según comentan en este mismo foro, un Super Tucano, es un muy buen avión, pero cuesta alrededor de 9 millones de verdes. Mientras que por 3/4.5 millones de verdes, podés llevar al Pucará al mismo estandar de tecnología, remotorizarlo y algunas cositas más, y obtendrías un avión igual solo que bimotor y provado en combate contra una potencia mundial. Al ser bimotor trae una desventaja obvia; es más caro de mantener. Pero por otro lado, tendrias un avión con mayores capacidades, sobretodo de supervivencia (es bien sabido que el Pucará puede volar tranquilamente con un solo motor).
P.D.: Además, el Puca es más lindo :yonofui:
P.D.: Además, el Puca es más lindo :yonofui:
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
La verdad, No.
Super tucanes: 60 x 9 palos = 540 millones de dolares.
Super Pucaras: 40 x 5 palos = 200 millones de dolares.
Es mucha diferencia, y eso es sin contar los retornos que deja en el pais.
Ni a palos.
Saludos
Bueno... vamos por partes dijo Jack!! :biggrinjester:
primero:.. FELIZ AÑO NUEVO!!! para todo el mundo..
eso mismo se viene plantenado desde que se habrio el post de modernizar los pucas.... y mas abajo te digo pq no
un ejemplo cercano ... Colombia .. Super Tucano y Uh-60 artillados..
y fijate que puse el Alpha Jet a drede.. y pq no el AT-63?? aparte de que el Alpha es mayor, mas potente, tiene 2 motores, mayor capacidad de carga/velocidad/alcance... se diseño desde un principio como entrenador y ataque ligero... de hecho, las variantes Alemanas son solo de ataque ligero.. el Alpha ya es guerrero de nacimiento, similar al Hawk o L159, que se idearon ya como , al menos entrenadores de armas... nuestro AT-63 es de una categoria inferior, muy ligero (demasiado) y se lo ideo como entrenador... el ponerle armas debajo de las alas y ponerle un motor como para que pueda despegar con esas armas no lo hace un "avion de combate", carece de redundancia de sistemas, de blindaje, de refuerzos estructurales, tanques autosellantes, lanzador de Chaff/flares, EWR,.. y un largo etc... el Puca "NACIO GUERRERO!!" solo que ya hace mucho.. y requiere una actualizacion y cambio de motor... es mucho... pero mucho mas economico hacer una modernizacion al Puca, (dentro de lo que permite el diseño.. sin irnos de mambo) que querer hacer una version guerrera del AT-63, hacer un FaseII o III como entrenador de armas ... seguro, como CAS.. una locura... para mi..
para que tengan una idea... el Super Tucano.. no es solo una version del Tucano.. es un avion practicamente nuevo..y bastante mas grande que el tucano original... se lo estiro practicamente para todos lados... lamentablemente no cuento con ninguna foto de uno al lado del otro para que tengan una idea de las dimenciones.. pero les puedo decir que el ST es bastante mas grande que el Tucano original.. diria que un 20/30% mayor...
cierto es que hoy el Puca tambien carece de los mismos elementos que el AT-63... la diferencia es que al Puca esos elementos se le pueden incorporar.. pq tiene el suficiente espacio y remanente en peso .. pero al AT-63???... donde?? alguien vio los trenes de aterrizaje de uno y otro??...
fijense el despeje y la carrera del tren del AT-63 y despues diganme si es razonable operar con ese avion en una pista corta, poco preparada y con carga de armas!!!...
por todo esto.. prefiero al Puca ante que al AT-63.. tampoco pretendo hacer de el un A-10, simplemente ponerlo al nivel de electronica de un ST, y cambiar los motores, quitar las ametralladoras (si se necesitan se ponen pods, sean de 7.62 o 12.70), agregar soportes (reforzando las alas), con capacidad para portar armamento guiado.. y nada mas ... con eso tenemos nuestro Puca modernizado, al nivel de un Super Tucano .. o mas sera mas eficaz, mas economico de operar que la flota actual.. y es un avion que podra cumplir con las misiones que se le den
haaaa!! tramposin!! el KAD y el Rh-202 es otra cosa... y no es el mismo cañon.. aunque toman mucho del Hispano... es mas bien lo que vos querias hacerle al Hs!!.. pero desde Fabrica.. osea.. un cañon nuevo....
yo creo que hay que ser austeros... o se deja el cañon que tiene, pero con nuevas municiones... o se reemplaza.. pero por los DEFA de 30mm....
de hecho si se quitan las 7,62 (para mi inutiles hoy) quedaria una reserva de espacio para poner 2 DEFA (aparte que es una configuracion que ya se probo).. me gusta la idea de 2 DEFA de 30mm.. pero yo primero le haria toda la electronica , los refuerzos de las alas con los soportes extra, los motores... y despues si queda espacio y peso.... si le cambiaria los cañones... pero solo si no requiere un gran rediseño... sino lo dejamos con los HS.. que son seguros y fiables.. pero con municiones mas modernas..
primero:.. FELIZ AÑO NUEVO!!! para todo el mundo..
eso mismo se viene plantenado desde que se habrio el post de modernizar los pucas.... y mas abajo te digo pq no
bueno ... a todo eso digamos que , para CAS , ResCom y escolta ... no seria Helo o Puca/AT-63 (te lo pongo como opcion aunque para mi seria el Puca)... sino Helo Y Puca/AT-63... son complementarios no sustitutos.. como la dupla Harrier/Apache en UK o Harrier/Cobra en el USMC o A-10/Apache en USA o Su-25/Mi-24 en Rusia, Alpha Jet/MBB-BO105 en Alemania, la excepción quizás seria Francia que no tenia una avión dedicado a apoyo cercano, si bien el Jaguar podria haber servido .. aunque no es del todo satisfactorio
un ejemplo cercano ... Colombia .. Super Tucano y Uh-60 artillados..
y fijate que puse el Alpha Jet a drede.. y pq no el AT-63?? aparte de que el Alpha es mayor, mas potente, tiene 2 motores, mayor capacidad de carga/velocidad/alcance... se diseño desde un principio como entrenador y ataque ligero... de hecho, las variantes Alemanas son solo de ataque ligero.. el Alpha ya es guerrero de nacimiento, similar al Hawk o L159, que se idearon ya como , al menos entrenadores de armas... nuestro AT-63 es de una categoria inferior, muy ligero (demasiado) y se lo ideo como entrenador... el ponerle armas debajo de las alas y ponerle un motor como para que pueda despegar con esas armas no lo hace un "avion de combate", carece de redundancia de sistemas, de blindaje, de refuerzos estructurales, tanques autosellantes, lanzador de Chaff/flares, EWR,.. y un largo etc... el Puca "NACIO GUERRERO!!" solo que ya hace mucho.. y requiere una actualizacion y cambio de motor... es mucho... pero mucho mas economico hacer una modernizacion al Puca, (dentro de lo que permite el diseño.. sin irnos de mambo) que querer hacer una version guerrera del AT-63, hacer un FaseII o III como entrenador de armas ... seguro, como CAS.. una locura... para mi..
para que tengan una idea... el Super Tucano.. no es solo una version del Tucano.. es un avion practicamente nuevo..y bastante mas grande que el tucano original... se lo estiro practicamente para todos lados... lamentablemente no cuento con ninguna foto de uno al lado del otro para que tengan una idea de las dimenciones.. pero les puedo decir que el ST es bastante mas grande que el Tucano original.. diria que un 20/30% mayor...
cierto es que hoy el Puca tambien carece de los mismos elementos que el AT-63... la diferencia es que al Puca esos elementos se le pueden incorporar.. pq tiene el suficiente espacio y remanente en peso .. pero al AT-63???... donde?? alguien vio los trenes de aterrizaje de uno y otro??...
fijense el despeje y la carrera del tren del AT-63 y despues diganme si es razonable operar con ese avion en una pista corta, poco preparada y con carga de armas!!!...
por todo esto.. prefiero al Puca ante que al AT-63.. tampoco pretendo hacer de el un A-10, simplemente ponerlo al nivel de electronica de un ST, y cambiar los motores, quitar las ametralladoras (si se necesitan se ponen pods, sean de 7.62 o 12.70), agregar soportes (reforzando las alas), con capacidad para portar armamento guiado.. y nada mas ... con eso tenemos nuestro Puca modernizado, al nivel de un Super Tucano .. o mas sera mas eficaz, mas economico de operar que la flota actual.. y es un avion que podra cumplir con las misiones que se le den
haaaa!! tramposin!! el KAD y el Rh-202 es otra cosa... y no es el mismo cañon.. aunque toman mucho del Hispano... es mas bien lo que vos querias hacerle al Hs!!.. pero desde Fabrica.. osea.. un cañon nuevo....
yo creo que hay que ser austeros... o se deja el cañon que tiene, pero con nuevas municiones... o se reemplaza.. pero por los DEFA de 30mm....
de hecho si se quitan las 7,62 (para mi inutiles hoy) quedaria una reserva de espacio para poner 2 DEFA (aparte que es una configuracion que ya se probo).. me gusta la idea de 2 DEFA de 30mm.. pero yo primero le haria toda la electronica , los refuerzos de las alas con los soportes extra, los motores... y despues si queda espacio y peso.... si le cambiaria los cañones... pero solo si no requiere un gran rediseño... sino lo dejamos con los HS.. que son seguros y fiables.. pero con municiones mas modernas..
-La FAA cuenta hoy con (28) Pucara en dotación
-Dispone de (14) Pucara desprogramados, la mayoría al entrar
a la inspección de 2000 hs, de estos al menos (9) pueden ser
reactivados
-Otros (3) se encuentran a medio terminar en LMAASA
-La cifra fue entregada en uno de los foros por alguien que trabajaba
en LMAASA, el costo real entregada seria de U$S 4,5 M de Dolares
-El coto de llevar un IA-63 a AT-63 fue de U$S 5,5 M de Dolares
un AT-63 Nuevo tiene un costo de U$S 8 M de Dolares
Saludosss
Si, pero hoy en día tenemos un nuevo enemigo que se filtra como esponja por nuestra frontera N y NE en donde el trabajo que puede hacer el Pucará la va como anillo al dedo.
Solo faltaría el apoyo político para alcansar el 100% de eficiencia.
-
-Dispone de (14) Pucara desprogramados, la mayoría al entrar
a la inspección de 2000 hs, de estos al menos (9) pueden ser
reactivados
Saludosss
¿Inspección de 2000 hs? ¿Cambiaron el plan de mantenimiento?
Temas similares
