Crucero "La Argentina"

[Víctor Eduardo Barbanente]

Cordiales Saludos


Por lo que he podido encontrar, el radar Type 268 era del tipo de navegación o de descubierta.-

En tanto que el que se ve en las fotos del Crucero La Argentina, por estar colocado sobre la torre de Dirección de Tiro de la Artillería Principal posterior y moverse con ella (las torres de dirección de la artillería secundaria y antiaérea ya habían sido retiradas) parece que se quería usar como una “versión económica” del radar Mk8 que tenía la torre de Dirección de Tiro delantera.-

Creería que en definitiva se empleaba como un “telémetro nocturno” de la artillería principal en el caso de que se tuviesen dos blancos y se separase el control delas torres de artillería principal.-

De esta manera queda claro que la artillería antiaérea no tenía ningún tipo de control o dirección.-


Saludos Cordiales

 

[MWAA]

imagenes gratis

subir imagenes

hosting imagenes

subir fotos online

hosting imagenes

subir imagenes

 

[MWAA]

subir imagenes

subir fotos gratis

hosting imagenes

imagen jpg

sube fotos

 

[Fierro]

Disculpas, pero todas las fotos de la primera página no se ven.

Saludos.

 

[fepago]

en 1953 hubo una propuesta para reemplazar la artillería principal por nuevos cañones semiautos doble propósito: los 4"/62 (10.2 cm) Vickers Mark Q




fuente: World Naval Weapons systems, Norman Friedman

link de NavWeapons:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNCHL_4-62_Vickers.htm

 

[Víctor Eduardo Barbanente]

Cordiales Saludos

Me pregunto donde pensaban ponerlos, en reemplazo de los 4"/50 QF Vickers Mark P?

Porque reemplazar los 6” triples por 4” simples no parece razonable. Y aunque podrían “inventarse torres triples de 4” la potencia y capacidad de fuego se vería muy disminuida (por ejemplo en bombardeos a la costa).-

Si eran para reemplazar a los 4” estaban llegando tarde ya que en 1949 se los reemplazó por cañones Bofors de 40mmL60.-

Otra cosa que complicaba ese cambio era que los 4” MarkP tenían montajes “superficiales” y no complicaban los puentes inferiores debajo de ellos, en cambio los 4” MarkQ necesitaban un cilindro en la cubierta debajo de ellos que aunque no tenía un gran diámetro, hubiesen quedado dentro de los camarotes y salones de los oficiales del crucero (algo molesto por cierto).-

En cambio sobre cubierta hubiesen ocupado una superficie unas tres o cuatro veces más grande que el modelo MarkP.-

Conozco los dos montajes y los he visto al natural y creo que no habrían “entrado” de ninguna manera en el lugar de los más antiguos.-

Otra cosa que se hubiese tenido que agregar serían los radares de tiro de superficie y de tiro antiaéreo (como los que tenían los Almirante/Rivero chilenos) además de agregar un sistema de control de tiro cada dos cañones instalados. El ARA La Argentina tenía una dirección de tiro antiaéreo que manejaba en forma conjunta las torres de 6” y los cañones de 4” con una mesa de cálculo doble, que se tendría que modificar desacoplando los MarkP y colocando una dirección independiente para los MarkQ.-


Por otra parte, fueron buenos cañones pero muy delicados y propensos a fallas. En un foro chileno se comentaba que en los últimos 10/15 años estos destructores llevaban solo tres torres y la cuarta quedaba en el astillero en reparaciones o como respaldo para recambio rápido. Esto se solucionó y se transformó en cosa normal al retirar la última torre para permitir el uso de helicópteros (pero no para apontaje).-

En los 90 se reemplazó el control de tiro inglés por uno de diseño chileno llamado Maule Meluc.-


Saludos Cordiales

 

[Ciclista]

Cordiales Saludos

Me pregunto donde pensaban ponerlos, en reemplazo de los 4"/50 QF Vickers Mark P?

Porque reemplazar los 6” triples por 4” simples no parece razonable. Y aunque podrían “inventarse torres triples de 4” la potencia y capacidad de fuego se vería muy disminuida (por ejemplo en bombardeos a la costa).-

Si eran para reemplazar a los 4” estaban llegando tarde ya que en 1949 se los reemplazó por cañones Bofors de 40mmL60.-

Otra cosa que complicaba ese cambio era que los 4” MarkP tenían montajes “superficiales” y no complicaban los puentes inferiores debajo de ellos, en cambio los 4” MarkQ necesitaban un cilindro en la cubierta debajo de ellos que aunque no tenía un gran diámetro, hubiesen quedado dentro de los camarotes y salones de los oficiales del crucero (algo molesto por cierto).-

En cambio sobre cubierta hubiesen ocupado una superficie unas tres o cuatro veces más grande que el modelo MarkP.-

Conozco los dos montajes y los he visto al natural y creo que no habrían “entrado” de ninguna manera en el lugar de los más antiguos.-

Otra cosa que se hubiese tenido que agregar serían los radares de tiro de superficie y de tiro antiaéreo (como los que tenían los Almirante/Rivero chilenos) además de agregar un sistema de control de tiro cada dos cañones instalados. El ARA La Argentina tenía una dirección de tiro antiaéreo que manejaba en forma conjunta las torres de 6” y los cañones de 4” con una mesa de cálculo doble, que se tendría que modificar desacoplando los MarkP y colocando una dirección independiente para los MarkQ.-


Por otra parte, fueron buenos cañones pero muy delicados y propensos a fallas. En un foro chileno se comentaba que en los últimos 10/15 años estos destructores llevaban solo tres torres y la cuarta quedaba en el astillero en reparaciones o como respaldo para recambio rápido. Esto se solucionó y se transformó en cosa normal al retirar la última torre para permitir el uso de helicópteros (pero no para apontaje).-

En los 90 se reemplazó el control de tiro inglés por uno de diseño chileno llamado Maule Meluc.-


Saludos Cordiales

Estimado Víctor

De acuerdo a la info que da Fepago sería, al menos, en reemplazo de la batería principal de 6 pulgadas. De ser así esa idea, no me atrevo a llamarlo proyecto, pareciera que era transformar al crucero en uno antiaéreo, al modo de los Dido británicos por ejemplo, aunque con otras soluciones, desde ya el armamento. ¿Cuales otras soluciones? ni idea, tú apuntas a las muchas modificaciones necesarias, lo que habla a las claras del enorme trabajo que se requeriría y que parece lo hacían inconveniente, sobre todo si 9 cañones de 6 pulgadas terminaban reemplazados por 3 de 4, por mucho que fueren automáticos y de elevada cadencia de tiro.

 

[fepago]

Estimado Víctor

De acuerdo a la info que da Fepago sería, al menos, en reemplazo de la batería principal de 6 pulgadas. De ser así esa idea, no me atrevo a llamarlo proyecto, pareciera que era transformar al crucero en uno antiaéreo, al modo de los Dido británicos por ejemplo, aunque con otras soluciones, desde ya el armamento. ¿Cuales otras soluciones? ni idea, tú apuntas a las muchas modificaciones necesarias, lo que habla a las claras del enorme trabajo que se requeriría y que parece lo hacían inconveniente, sobre todo si 9 cañones de 6 pulgadas terminaban reemplazados por 3 de 4, por mucho que fueren automáticos y de elevada cadencia de tiro.

Cordiales Saludos

Me pregunto donde pensaban ponerlos, en reemplazo de los 4"/50 QF Vickers Mark P?

Porque reemplazar los 6” triples por 4” simples no parece razonable. Y aunque podrían “inventarse torres triples de 4” la potencia y capacidad de fuego se vería muy disminuida (por ejemplo en bombardeos a la costa).-

Si eran para reemplazar a los 4” estaban llegando tarde ya que en 1949 se los reemplazó por cañones Bofors de 40mmL60.-

Otra cosa que complicaba ese cambio era que los 4” MarkP tenían montajes “superficiales” y no complicaban los puentes inferiores debajo de ellos, en cambio los 4” MarkQ necesitaban un cilindro en la cubierta debajo de ellos que aunque no tenía un gran diámetro, hubiesen quedado dentro de los camarotes y salones de los oficiales del crucero (algo molesto por cierto).-

En cambio sobre cubierta hubiesen ocupado una superficie unas tres o cuatro veces más grande que el modelo MarkP.-

Conozco los dos montajes y los he visto al natural y creo que no habrían “entrado” de ninguna manera en el lugar de los más antiguos.-

Otra cosa que se hubiese tenido que agregar serían los radares de tiro de superficie y de tiro antiaéreo (como los que tenían los Almirante/Rivero chilenos) además de agregar un sistema de control de tiro cada dos cañones instalados. El ARA La Argentina tenía una dirección de tiro antiaéreo que manejaba en forma conjunta las torres de 6” y los cañones de 4” con una mesa de cálculo doble, que se tendría que modificar desacoplando los MarkP y colocando una dirección independiente para los MarkQ.-


Por otra parte, fueron buenos cañones pero muy delicados y propensos a fallas. En un foro chileno se comentaba que en los últimos 10/15 años estos destructores llevaban solo tres torres y la cuarta quedaba en el astillero en reparaciones o como respaldo para recambio rápido. Esto se solucionó y se transformó en cosa normal al retirar la última torre para permitir el uso de helicópteros (pero no para apontaje).-

En los 90 se reemplazó el control de tiro inglés por uno de diseño chileno llamado Maule Meluc.-


Saludos Cordiales

la versión argentina del cañon seria de 105 mm.

el director de tiro doble superpuesto , me parece que en el 53 ya no estaba, y la única defensa antiaerea eran los Bofors.

en cuanto si las torres entraban , el destructor chileno tenia 4 en muchas menos toneladas y por lo que se ve en los planos no penetraban tantas cubiertas cono las de 6".

tampoco veo problemas de peso, desmontados los 4" originales, los 25mm , los 6", catapulta y los torpedos.

en definitiva todo depende del dinero disponible! yo le hubiera dejado los 6" y puesto unos 3"/50 semiautos como los de los Gearing.

me imagino que los que rechazaron el proyecto tendrían buenas razones y seguramente mas datos que nosotros.

 

[Víctor Eduardo Barbanente]

Cordiales Saludos

Por eso comento que en 1949 ya no estaban los MarkP, por lo que efectivamente la sala de control de tiro AA no tendría “mucho uso” ya que los 6” solo servían para un fuego de barrera, y para esa época la tendencia era reemplazar los cañones con control de tiro por armas de menor calibre y gran volumen de fuego.-

Lo que les decía era que las torres MarkQ no entraban en el lugar de la MarkP (por eso les hice referencia a ocupar lugar en los camarotes y salas de oficiales) ya que ocupaban lugar debajo de la pieza de artillería. Si la torre almacenaba 20 proyectiles y el cañón lograba los 40/50 disparos por minuto, se debe imaginar que de algún lado “salían” esos proyectiles, en esa cantidad y en ese poco tiempo. Cada uno de esos montajes tenían dos tolvas recargables de 48 proyectiles cada una, y en algún lugar debían estar. Los MarkP tenían su santabárbara en los niveles más bajos del casco y los proyectiles subían por un ascensor a las “cajas” de aprovisionamiento sobre cubierta. Nada que ver un sistema con otro.-

Reemplazar tres torres triples de 6” por cuantas simples de 4”??, usar los tres “pozos” existentes sería un desperdicio de lugar y “fabricar” más “pozos” un “dolor de muelas”.-

Hay que tener en cuenta que esos destructores tenían originalmente 6 Bofors, por lo que se ve que con los cuatro 4” solos no alcanzaba, y en poco tiempo se reemplazaron dos Bofors por lanzadores SeaCat (reclaman que fueron los primeros en Latinoamérica). Parecería que los consideraban más cañones de superficie-superficie que doble propósito.-

Saludos Cordiales

 

[fepago]

Cordiales Saludos

Por eso comento que en 1949 ya no estaban los MarkP, por lo que efectivamente la sala de control de tiro AA no tendría “mucho uso” ya que los 6” solo servían para un fuego de barrera, y para esa época la tendencia era reemplazar los cañones con control de tiro por armas de menor calibre y gran volumen de fuego.-

Lo que les decía era que las torres MarkQ no entraban en el lugar de la MarkP (por eso les hice referencia a ocupar lugar en los camarotes y salas de oficiales) ya que ocupaban lugar debajo de la pieza de artillería. Si la torre almacenaba 20 proyectiles y el cañón lograba los 40/50 disparos por minuto, se debe imaginar que de algún lado “salían” esos proyectiles, en esa cantidad y en ese poco tiempo. Cada uno de esos montajes tenían dos tolvas recargables de 48 proyectiles cada una, y en algún lugar debían estar. Los MarkP tenían su santabárbara en los niveles más bajos del casco y los proyectiles subían por un ascensor a las “cajas” de aprovisionamiento sobre cubierta. Nada que ver un sistema con otro.-

Reemplazar tres torres triples de 6” por cuantas simples de 4”??, usar los tres “pozos” existentes sería un desperdicio de lugar y “fabricar” más “pozos” un “dolor de muelas”.-

Hay que tener en cuenta que esos destructores tenían originalmente 6 Bofors, por lo que se ve que con los cuatro 4” solos no alcanzaba, y en poco tiempo se reemplazaron dos Bofors por lanzadores SeaCat (reclaman que fueron los primeros en Latinoamérica). Parecería que los consideraban más cañones de superficie-superficie que doble propósito.-

Saludos Cordiales

para aclarar el tema de los 4" del crucero:
el montaje del cañón no penetraba mucho dentro del buque, solo un refuerzo estructural en la cubierta de abajo.

el ascensor de munición de los 4" era uno solo, en las cercanías de los cañones mas a popa. había dos depósitos de munición de 4" , uno debajo de los montajes con ascensor y el otro casi bajo el puente, los cual es mejor que en los Arethusa donde el deposito de los 4" estaba a 61 metros de los cañones.

aca unos escaneos:

 

[fepago]

el camino verde es el que hacen las municiones de 4" al ser cargadas

azul 152mm

marron bombas para los hidros.

 

[fepago]

este exitazo del cine nacional, con el actor que paso por todas las fuerzas! Angel Magaña a full en "Fragata Sarmiento"

al inicio van a ver tomas de tiro desde el crucero "La Argentina", mezcladas con tomas de los acorazadas que salieron en "La muchachada de a bordo".

el asunto que Angel maneja una de las piezas antiaereas del crucero. termino heroicamente en un submarino clase Trento.

eviten escuchar los dialogos!! patetico que para ver imagenes de los buques tengamos que ver peliculas moralinas militaristas.

 

[Georg v. Rauch]

Una foto de las torres proeles del ARA LA Argentina que tome en el verano de 1972, cuando el buque visitó New York

Detalle del buque, una de las pocas fotos que sobrevivieron al incendio de 1986,, parte de in rollo de 36 exposiciones que tome ese dia abordo.

photo sharing sites

 

[Georg v. Rauch]

Otras de las fotos que cedí a cierto o website, cuyos administrador no tuvo la cortesía (o decencia) de dar fé de su origén, como lo han hecho otros sitios a los que he enviado fotos, como Maritime Quest, TANKS! o 1001 Aircraft Photos..etc.




picture share

 

[Georg v. Rauch]

El Crucero ARA LA Argentina incluía en su armament original, dos obuses de Montaña calibre 75 mm Vickers K K Uno de ellos se ecuentra el el Muséo Naval de la Nación, aqui lo vemos con su armón.


Otros detalles de la nave: la torre popel de 152mm L.50 y radar.

screen cap

 

[Georg v. Rauch]

Al fondo, la silueta del edificio de la Bell Telephone Co.

image upload no ads

 

[Georg v. Rauch]

Uno de los marineros en guardia, con una PAM-1

[/url

 

[Georg v. Rauch]

ARA La Argentina-Impresión artística de la apariencia de la future nave, realizada por el astillero constructor

screen shot windows 7

 

[Georg v. Rauch]

ARA La Argentina en la Post-Guerra-Ya se le han retirado los cñ de 102mm L.45 y remplazados por 14 Bofors de 40 mm L.40-

 

[Georg v. Rauch]

ARA La Argentina-Durante el Sexto Viaje de Instrucción ( 27 de Marzo al 18 deNoviembr de 1949) Aqui lo vemos en New Orleans, Louisiana, E.E.U.U -Aun lleva los Vickers A.A. de 25,4 mm

El itinerario se dividió en dos partes

Primera Etapa -BNPB-Puerto Madryn-Comodoro Rivadavia, Usuahia, Camarones -Buenos Aires con estadia entre e; 5 y 8 de mayo-Puerto Madryn-El Rincon- Buenos Aires (22 de Mayo)

Segunda Etapa-Buenos Aires-Trinidad-Puerto Rico-New Orleans-Londrés-Boulogne-Sur-Mer- Burdeos-Napoles-Malaga-Las Palmas-- Buenos Aires Se recorren 17.000 millas

Fuente: Burzio Apuntes Sobre Los Buques.. Vol V, pag 2386