Relaciones Chile Bolivia

[Glaciar]

Dos interesantes testimonios referidos a la etapa del " Corredor de la Paz "

Una vision desde Argentina : Diario Los Andes, 15 de enero de 2004


Imprevisto roce con Chile por el pedido de salida al mar de Bolivia
Buenos Aires. La Cancillería se vio ayer en el umbral de una controversia diplomática con su par chilena después de que se conociera la iniciativa argentina de impulsar una solución "multilateral’’, que involucrara a los países del Mercosur, para el diferendo histórico entre Bolivia y Chile por la salida al Pacífico.

Chile pidió ayer aclaraciones por vía diplomática ante una declaración del canciller Rafael Bielsa en la cumbre de Monterrey, según la cual la Argentina manifestaba su apoyo a las aspiraciones de Bolivia de recuperar una salida al mar, perdida tras la Guerra del Pacífico de 1879-83. La Cancillería aclaró ayer que la Argentina daba "por superada’’ una inciativa impulsada en los últimos meses en conjunto con Brasil para la creación de un "Corredor de la Paz’’ que habilite a Bolivia una salida al Pacífico.

El canciller Rafael Bielsa dijo ayer que "a partir del 13 de enero, y después del intercambio de opiniones entre los presidentes (de Chile, Ricardo) Lagos y (de Bolivia, Carlos) Mesa en la cumbre de Monterrey, la Argentina decidió retirar su propuesta de salida al mar para Bolivia y respeta la noción de bilateralidad del conflicto’’.

Mesa y Lagos se cruzaron el martes en la clausura de la Cumbre de Monterrey ante los ojos de 33 de los presidentes de América. El presidente boliviano reclamó públicamente la restitución de una salida al Pacífico y el chileno le dedicó una respuesta muy tensa: le sugirió el restablecimiento de relaciones diplomáticas, interrumpidas entre los dos países en 1978. La iniciativa argentino-brasileña de abrir un corredor hacia el Pacífico consistía en que Bolivia accediera al mar mediante una franja de un kilómetro de costa chilena y otro de costa peruana. Además, contemplaba una administración por 99 años compartida por esos tres países, más los que integran el Mercosur. La propuesta había avanzado sobre consultas técnicas con los tres países y hasta con la Iglesia Católica. Pero no prosperó, al parecer, por la negativa de una de las partes, al parecer, Perú. "La idea que nosotros teníamos ha sido superada por los acontecimientos’’, dijo el canciller. "Estamos en otro escenario. Estamos en un escenario donde el presidente Lagos respondió a una alusión del presidente de Bolivia y la cuestión salió del cuadro’’.

La posibilidad de un apoyo argentino al reclamo boliviano generó una fuerte respuesta en Santiago. El diputado del oficialista Partido por la Democracia Leopoldo Sánchez sostuvo que si Argentina apoya las demandas bolivianas de una salida al Pacífico debe considerar la entrega de parte de la Patagonia a Chile

 

[Glaciar]

Una vision desde Chile


Bolivia resucita al "Corredor" en 2004.
Argentina propone "corredor de la paz"

Tras caer el Gobierno de Sánchez de Lozada como consecuencia de violentas huelgas con casi 70 muertos, el Congreso boliviano eligió a Carlos Mesa para ocupar el Palacio Quemado. A su vez, Mesa designó a Ignacio Siles como su Canciller.

El Gobierno de Mesa debía gobernar contra el tiempo: los mismos grupos cocaleros e indigenistas de Morales y Quispe, que habían provocado la caída de Sánchez de Lozada, le habían ofrecido un estrecho plazo de tiempo para mejorar la situación de Bolivia, bajo amenaza de nuevas agitaciones y más violencia. Este plazo terminaba a principios del 2004, coincidiendo, lamentablemente, con la realización de la reunión de la OEA en Monterrey, México. La ocasión no podría ser mejor para que el Palacio Quemado echara mano al asunto de la mediterraneidad para aunar fuerzas y garantizarse el necesario apoyo político.

Mesa y Siles comenzaron a preparar el ambiente para presentar la demanda marítima en busca de una forma de cohesionar al pueblo boliviano y salvarse del plazo fatal. Envalentonados con el apoyo anticipado del Presidente Hugo Chávez de Venezuela y Fidel Castro de Cuba, ambos interesados en provocar nuevas fracturas y conflictos étnicos en la región continental, el Palacio Quemado inició una extraordinaria ofensiva diplomática, en donde se recurrió a los más viejos y gastados discursos de los "derechos a mar", de la necesidad de"revisar el Tratado de 1904" y de convertir el problema de su mediterraneidad en un asunto multilateral, para provocar la intromisión de otras naciones.

Concluidas las reuniones de Monterrey, donde el Presidente Ricardo Lagos respondió categóricamente al intento de su homólogo boliviano por presentar el tema de la mediterraneidad, el Gobierno de La Paz hizo públicas sus intenciones de "recuperar la cualidad marítima"apelando a la añeja propuesta de los "prácticacionistas" que tantas y tantas veces los mismos bolivianos habían abortado de súbito: el "corredor" al mar, por la parte norte de Arica. También reconoció su deseo de tomar esta vía recurriendo a la ayuda de algún país que ofreciera sus "buenos oficios" para tal proyecto, intentando sacar así el problema del ámbito meramente bilateral al que pertenecía.

Sin embargo, aparecería un tercero con su propia propuesta oportunista. Como era de esperar, la Casa Rosada no dejó pasar el incipiente ambiente de conflicto y Argentina se ofreció para mediar, en enero de 2004, a través de su Ministro de Relaciones Exteriores, Rafael Bielsa, quien sugirió que se le diese a Bolivia un "corredor de la paz" en la frontera chileno-peruana. Dicho corredor debía estar formado por una franja de un kilómetro de ancho cedida por Chile y otra similar paralela, cedida por Perú. Bolivia gozaría de derechos soberanos en esta faja, entregada sin compensaciones. Pero Bielsa agregó que la salida al mar requería de la cesión de un puerto que fuera administrado por los gobiernos de Chile, Perú, Bolivia y Argentina, a través del MERCOSUR (junto al Brasil, Paraguay y Uruguay).

Con ello, la ladina y poco escrupulosa diplomacia argentina se habría garantizado para sí una vía comercial en el Pacífico para sus productos. No sería la única vez que la Casa Rosada ha tratado de influir en la demanda marítima boliviana.

Resulta un sarcasmo del peor gusto que, a estas alturas, y después de haber rechazado violentamente esta propuesta en las negociaciones conducidas en al menos tres oportunidades durante todo el siglo XX, Bolivia replanteara su aspiración marítima por la vía de una "faja" de territorio que corra paralela a la frontera con el Perú desde la cordillera al mar y que, además, sólo satisface las ambiciones de una parte del revanchismo altiplánico, correspondiente a los "practicacionistas", y no las aspiraciones máximas de los "reivindicacionistas" que siguen siendo una corriente tanto o más fuerte dentro de la vida política altiplánica y que aún tienen tribuna en los medios de comunicación paceños, criticando estas aspiraciones en Arica.

Sin embargo, nada salvó a Mesa de ser obligado a renunciar en junio de 2005, en medio de otra ola de huelgas y amenazas de guerra civil.

Pablo Felipe Lagos Toledo

 

[nirvanerox]

Las claves para entender la demanda de Chile contra Bolivia ante La Haya por el río Silala

Repasa los principales puntos de la acción tomada ante la Corte Internacional de Justicia, las posturas de ambos países y la historia detrás del conflicto.

¿Cuáles son las posiciones?

Chile presentó el 6 de junio la aplicación de registro de la demanda, iniciando el proceso en la Corte Internacional de Justicia. Argumenta que durante más de un siglo, el Silala fue considerado un curso de agua internacional y que Bolivia cambió su posición en 1999.

Bolivia reclama que es un manantial desviado artificialmente a Chile.

¿Dónde se encuentra el río Silala?

¿Qué pide Chile a la Corte Internacional de Justicia?

1.- Que declare el río Silala como curso de agua internacional

2.- Que Chile tiene derecho de uso equitativo y razonable de sus aguas

3.- Que sus usos actuales están permitidos, bajo el derecho de uso equitativo

4.- Que Bolivia tiene obligaciones de mantención, previniendo contaminación y otros daños a Chile por su uso de las aguas

5.- Que Bolivia debe cooperar con Chile, notificando medidas planificadas que puedan tener efectos adversos en el Silala


Los argumentos de Bolivia

Presentados por el presidente Evo Morales en su discurso del Día del Mar, el 23 de marzo de 2016

1.- Chile pidió permiso en 1908 para usar las aguas del Silala, sentando precedente de uso autorizado

2.- Silala no es un "río internacional", sino un manantial surgido en terreno boliviano desde dos bofedales

3.- Las aguas fluyen a Chile de manera artificial, a través de trabajos de canalización hechos por Chile en el siglo XX

4.-Su uso es exclusivamente boliviano

5.-Chile tiene una millonaria deuda por haber usado gratis las aguas durante un siglo


La historia del conflicto

Según la describe el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile:

Antecedentes históricos

1884, 1890 y 1904 - Los primeros mapas

El Mapa de las Cordilleras, ordenado en Chile en 1884, el Mapa Geográfico y Corográfico de Bolivia de 1890 y el mapa del Tratado de Paz y Amistad de 1904 muestran al "Río Cajón" (nombre original del Silala) naciendo en territorio boliviano y cruzando a Chile.

1906 y 1908 - Las concesiones

En 1906 Chile otorga una concesión sobre las aguas del Silala a "The Antofagasta and Bolivia Railway Company Limited", hoy "Ferrocarril de Antofagasta a Bolivia" (FCAB). Bolivia entregó el permiso dos años después.

Antecedentes recientes

1996 - Bolivia desmiente desvío artificial

El Gobierno responde a acusaciones en la prensa que dicen que las aguas han sido artificialmente desviadas a Chile y confirma que es un río que fluye a territorio chileno. El texto sí da creencia a la idea que Chile usa las aguas sin beneficio para Bolivia, indicando que el tema se agregará a la agenda bilateral.

1999 - Cambio en la posición boliviana

Respondiendo a notas diplomáticas chilenas, el Gobierno de Bolivia afirma la naturaleza exclusivamente boliviana de las aguas del Silala.

2000 - Nueva concesión de las aguas

Bolivia objeta y cancela la concesión a FCAB en 1999, y en 2000 la entrega a la empresa local Ductec S.R.L., que intentó cobrar a Codelco. Chile rechaza la concesión, por ignorar el caracter internacional del flujo.

2002 - Flujo artificial

Bolivia niega negociaciones sobre el tema y asegura que las aguas no fluyen naturalmente a Chile.

2009 - La Agenda de 13 Puntos

La agenda bilateral entre los gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet incluyó un acuerdo por el uso de las aguas del Silala. Este fue presentado al departamento de Potosí para un referendo, que intentó agregar el pago de una deuda histórica chilena, lo que fue catalogado como inaceptable por las autoridades chilenas. En 2010, Bolivia reiteró su posición del Silala como 100% boliviano.

2012 - Proyectos bolivianos en la zona

Chile pide información sobe proyectos en el área, incluyendo una zona pesquera, una presa y una planta de embotellamiento de agua mineral. Bolivia responde reiterando su soberanía sobre las aguas. Chile argumenta que los proyectos afectan la cantidad y calidad del agua que llega al país.

2014 - Intento de colaboración

Chile envía una nota diplomática reiterando su interés en proyectos técnicos y de colaboración mutua. Bolivia responde insistiendo en sus derechos soberanos.

2016 23 de marzo - El discurso del Día del Mar

En su discurso conmemorando la efémeride local, Evo Morales anuncia que su gobierno estudia acciones legales contra Chile por el uso del Silala. Tres días después se anunció una demanda ante la CIJ.

8 de mayo - La base militar

Evo Morales acusa la instalación de una base militar a 15 kilómetros de la frontera por donde cruza el Silala. La Cancillería chilena indica que la instalación referenciada, el puesto de avanzada en Cariquima, está 300 kilómetros del Silala.

11 de mayo - La institucionalidad boliviana

El Gobierno boliviano crea la Dirección Estratégica de Defensa de los Manantiales del Silala y Todos los Recursos Hídricos en Frontera con la República de Chile.

6 de junio - La demanda

La agente chilena, Ximena Fuentes, presenta en La Haya la aplicación para el registro de la demanda contra Bolivia. Un día después, Evo Morales anuncia una contrademanda.

Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/Nacional/2016/06/11/807231/Las-claves-para-entender-la-demanda-de-Chile-contra-Bolivia-ante-La-Haya-por-el-rio-Silala.html

 

[SUT]

Regresando al espiritu del Topic, lo interesante seria asistir a un fallo favorable por parte de la Comision de La Haya reivindicando el reclamo historico Boliviano referente a la necesidad de entablar una negociacion seria y productiva en relacion a su salida al mar.

Afortunadamente, eso no ocurrira.

En el reciente fallo del pasado 24 de septiembre, que algunos cantaron como "victoria boliviana" en cuanto a que reafirmo la competencia de la Corte para conocer el caso que Chile cuestionaba, agrego en el punto 33 el que una eventual resolucion favorable a Bolivia NO incluiria una suerte de negociacion de resultado forzado ( vaya oximoron!!).

Esto hace que en terminos practicos, el objetivo boliviano ya fue derrotado, y todo este proceso se reduce solo a un ejercicio juridico de construccion de precedentes, pues la misma Corte ya determino que no impodra un resultado a Chile.

Nadie impondra a Chile ceder una salida al mar soberana a Bolivia

La negociacion, en el peor de los casos, se asume de forma totalmente libre

Esto devuelve a Bolivia a la Agenda de los 13 puntos, y como en el punto relativo al Silala ya quedo en claro la mala fe boliviana, pues tras llegar a un acuerdo el 2009, Bolivia luego no lo honro, no hay esperanzas de que algo practico salga de eso.

Mas aun, esta claro que no esta en el interes de Chile el negociar nada, pues eso da pie a una nueva demanda

Vuelvo a citar a Conrado Rios Gallardo....la mejor relacion de Chile con Bolivia es limitarse al Tratadod e 1904. Todo lo demas puede ser usado en nuestra contra ( agrego yo)

Si ello ocurriere, si la negociacion arribare a buen puerto, se abre una perspectiva interesantisima dada la nueva situacion derivada de la incorporacion del Mercosur como observador en la Alianza del Pacifico : el acceso fisico a traves de la salida al oceano para los mercados de la cuenca Pacifico sin gravamenes arancelarios.

Me temo que tienes tres errores fundamentales y graves 1) No esta en el interes de Chile o de la Alianza del pacifico afectar su propio negocio, es decir, la intermediacion comercial con el Pacifico 2) MERCOSUR no puede ser observador de la Alianza del Pacifico. Esta se encuentra abierta solo a Estados. Brasil ya intento eso hace dos años y la respuesta fue de que Brasil es bienvenido, al igual que los demas miembros de forma individual, pero no Mercosur como organismo y 3) es claro que no esta en el interes de Chile negociar con Bolivia. El haber hecho eso es precisamente lo que dio a Bolivia el pie de demanda sobre su aproximacion de las consecuencias juridicas de los actos unilaterales.


Establecer la linea Belgrano cargas y sacar los cereales del norte santafesino, Chaco, Litoral norte, Salta por el eje Belgrano - Pocitos y enlazar con el proyecto Brasilero Parana - Mato Groso - Pacifico, cuestiones sobre las cuales Itamaraty y el Palacio San Martin han mostrado un marcado interes, redundaria en un gran beneficio para la economia de todo el Cono Sur.

Ciertamente, y eso es el corredor bioceanico sur y norte. Lamentablemente el corredor centro esta imposibilitado ya que la Bolivia de Morales exige que se use de forma exclusiva camiones y conductores bolivianos. No solo es una exigencia leonina e inaceptable para todos ( Chile, Brasil, Argentina, Paraguay) sino que ademas imposible de cumplir pues la edad y condicion material del parque automotor de camiones boliviano asi como lo reducido de su lista de conductores hace imposible satisfacer mas que una fraccion menor ( app el 18%) del comercio que usaria dicho corredor central. La respuesta de que sean los otros paises los que "donen" camiones e instruyan conductores no es sustentable ni racional

Saludos,

Sut

 

[Glaciar]

Afortunadamente, eso no ocurrira.

Es la opinion de Chile, evidentemente. Olvida la opinion Boliviana o la de Terceros. Chile no es el propietario de la Verdad Absoluta.

Me temo que tienes tres errores fundamentales y graves

Me temo que no.

No esta en el interes de Chile o de la Alianza del pacifico afectar su propio negocio

Eso ya lo sabemos

o de la Alianza del pacifico afectar su propio negocio

La Alianza del pacifico no es Chile ni Chile es propietario de la Alianza del Pacifico.
El Pacifico es mucho mas grande que Chile

MERCOSUR no puede ser observador de la Alianza del Pacifico. Esta se encuentra abierta solo a Estados. Brasil ya intento eso hace dos años y la respuesta fue de que Brasil es bienvenido, al igual que los demas miembros de forma individual, pero no Mercosur como organismo

Me temo que 96 horas atras la Republica Argentina fue aceptada como Observadora a la Alianza del Pacifico ( En Mexico ), paso previo a condicion de miembro pleno. El Presidente de la Republica Argentina fue clarisimo al declarar, de manera oficial, que Argentina va con Mercosur ( mas alla de las formalidades ) hacia la Alianza del Pacifico. Brasil + Argentina, quienes exhiben un alto nivel de integracion y coordinacion en sus Politicas comunes.

es claro que no esta en el interes de Chile negociar con Bolivia. El haber hecho eso es precisamente lo que dio a Bolivia el pie de demanda sobre su aproximacion de las consecuencias juridicas de los actos unilaterales.

Tambien lo sabemos.
Pero olvida que Bolivia tiene mucho interes en negociar con Chile.
Chile no es el 100 % del Conflicto. Es solo el 50 %. Todo conflicto tiene dos partes. O mas ...

Lamentablemente el corredor centro esta imposibilitado ya que la Bolivia de Morales exige que se use de forma exclusiva camiones y conductores bolivianos.

Nadie habla de camiones

sino que ademas imposible de cumplir pues la edad y condicion material del parque automotor de camiones boliviano asi como lo reducido de su lista de conductores hace imposible satisfacer mas que una fraccion menor ( app el 18%) del comercio que usaria dicho corredor central.

En el Siglo XXI para trasporte de cereales no se piensa en camiones. Eso es para flete corto de acarreo a planta. La idea de la salida al Pacifico es ferroviaria.

Puede ver que el interes, tanto de Argentina, tanto de Brasil, para sacar las producciones cerealeras y de oleaginosas del NEA y NOA Argentino, como de Parana y Mato Groso, en Brasil, es a traves de un corredor ferroviario. Esa era la idea planteada en 2003/2004.
Y no le quepa duda ( si visita el complejo Rosafe en la Hidrovia o el sector Paranagua hasta Sao Francisco do Sul podra corroborarlo) que los operadores de ambos Complejos Agroexportadores, dos y tres en el ranking a nivel global , tienen el suficiente poder economico - financiero y volumen de carga como para financiar facilmente un tendido ferroviario.

Ya se intento en 2003/2004. No prospero en aquella oportunidad, mas no hay dos sin tres.
Tal vez bajo nuevas formulas.
Yo nunca diria .... nunca.

Todo es posible.

Saludos

 

[Glaciar]

... " Malcorra se preocupó de aclarar en los últimos días que "nada que se vaya a hacer con la Alianza del Pacífico se hará sin el Mercosur". Así, por ahora, el gesto de Macri es una demostración de liderazgo regional y una fuerte señal política." ....

La Nacion, 10-6-2016

 

[SUT]

... " Malcorra se preocupó de aclarar en los últimos días que "nada que se vaya a hacer con la Alianza del Pacífico se hará sin el Mercosur".

Pues me parece que la Sra Malcorra no esta enterada de como funciona la Alianza del Pacifico. Probablemente es que lleva poco tiempo en el cargo.

Así, por ahora, el gesto de Macri es una demostración de liderazgo regional y una fuerte señal política." ....

Estupendo, pero me parece que el olvida de que no es miembro de la Alianza del Pacifico y no puede determinar como funciona el sistema...

Si quiere colaborar, pues fantastico, pero me temo que no esta en Argentina modificar los patrones de relacion dentro de un sistema complejo que ademas de Chile incluye a Mexico, Colombia, el Mercado Comun de America Central...

La Alianza del Pacifico ya incremento en un 40% su comercio interno entre miembros en los pocos años que tiene en funcionamiento. MERCOSUR tiene normas internas que son de base incompatibles con la Alianza del Pacifico. Especialmente aranceles y mecanismos de solucion de controversias claros y eficientes ( los roces brasilero argentinos por la ausencia de estos han sido dramaticos)

El punto es que todos podemos ganar si Argentina quiere colaborar con el sistema construido, pero me temo que es Argentina y los que quieran sumarse los que se deben de adaptar a la Alianza del Pacifico, y no esta a los que se quieren subir

Y es que el exito de la AdP esta en parte importante en sus politicas de economia abierta, algo que no se corresponde con el Mercosur...

Haciendo alusion a Bolivia, ademas, tu comprenderas que Chile no se va a disparar en el pie propio y de sus socios regalando a Bolivia una salida al mar que arruine el negocio y le regale a un pais liderado por un caudillo hostil y agresivo una mina de oro comercial

Como dice un dicho chileno, somos giles solo hasta la hora del almuerzo.... ;-)

 

[Glaciar]

Pues me parece que la Sra Malcorra no esta enterada de como funciona la Alianza del Pacifico. Probablemente es que lleva poco tiempo en el cargo.

Le parece ?
Podra gustar o no, mas esa Sra paso media vida dentro de la ONU. En el mas alto nivel. Indudablemente sabe muchisimo respecto a como funciona la Alianza del Pacifico. Y, si en el hipotetico, imposible caso, que no lo supiera, no le quepa duda que tiene cerca un batallon de calificados Funcionarios que atentamente le informarian como funciona.

Estupendo, pero me parece que el olvida de que no es miembro de la Alianza del Pacifico

Proximamente
Ya es observador. Paso previo.

El punto es que todos podemos ganar si Argentina quiere colaborar con el sistema construido, pero me temo que es Argentina y los que quieran sumarse los que se deben de adaptar a la Alianza del Pacifico, y no esta a los que se quieren subir

Argentina quiere colaborar. Nadie, jamas, hablo de modificar ningun punto de un acuerdo global ni imponer condiciones.

Y es que el exito de la AdP esta en parte importante en sus politicas de economia abierta, algo que no se corresponde con el Mercosur...

El actual Gobierno Argentino fue clarisimo, en su plataforma, respecto a sumarse a la Alianza del Pacifico. Esta dando los pasos necesarios en ese sentido. Y tambien fue muy claro en puntualizar que esa suma va con Brasil. Uruguay y Paraguay ya son observadores de la Alianza del Pacifico.
No seria un absurdo que los cuatro miembros, de aqui a un lustro, formasen parte como miembros plenos. Ya hay tres observadores, de cuatro.
Sin Venezuela. La Venezuela actual, obviamente.

Haciendo alusion a Bolivia, ademas, tu comprenderas que Chile no se va a disparar en el pie propio y de sus socios regalando a Bolivia una salida al mar que arruine el negocio

Solo intento explicar ( y basado en los antecedentes del 2003 / 2004 ) el porque de UNA de las razones del apoyo Argentino a la posicion Boliviana en relacion a la problematica de la salida al mar.
No sera con Bolivia ?
Sera con Peru : el interes de los dos Grandes del Mercosur es tender una linea de salida al Pacifico. En eso, la posicion, tanto de Brasil, como de Argentina, ha sido y es clara.

regale a un pais liderado por un caudillo hostil y agresivo una mina de oro comercial

El problema no es el Caudillo Hostil y Agresivo. El Conflicto Bolivia - Chile excede a Morales. Lo trasciende.
Morales puede desaparecer de la faz de la Tierra el mes proximo y el Conflicto seguira alli ....

Saludos

 

[SUT]

Es la opinion de Chile, evidentemente. Olvida la opinion Boliviana o la de Terceros. Chile no es el propietario de la Verdad Absoluta.

A Chile le basta cons er dueño de su territorio y tener una garantia que le da certeza de que eso no se alterara...

Y es que, como bien debes de saber, en el derecho Internacional existe la maxima de que nadie puede alterar el territorio de otro sin la aquiescencia de ese actor. Y Chile ha sido explicito que NO va a ceder territorio

Chile SI es propietario absoluto de su territorio

¿o no?

Me temo que no.

¿Acaso tu si tienes la verdad absoluta?

La Alianza del pacifico no es Chile ni Chile es propietario de la Alianza del Pacifico.
El Pacifico es mucho mas grande que Chile

Ejem, a ver....

La Alianza del Pacifico son economias abiertas...Argentina aun no lo es a ese nivel. Consigan condiciones asimilables y ahi hablamos
Me temo que 96 horas atras la Republica Argentina fue aceptada como Observadora a la Alianza del Pacifico ( En Mexico ), paso previo a condicion de miembro pleno.

Hombre, acuerdate que para ser miembro de la Alianza del Pacifico hay que ser ribereño del Pacifico. ¿ te acuerdas de la doctrina bioceanica?

Argentina no puede ser miembro de pleno derecho

Por lo demas, recuerda que quien presento a Argentina es Chile.

https://alianzapacifico.net/que-es-la-alianza/#la-alianza-del-pacifico-y-sus-objetivos

Un observador no puede desnaturalizar un organismo que nace con cuatro miembros especificos

El Presidente de la Republica Argentina fue clarisimo al declarar, de manera oficial, que Argentina va con Mercosur ( mas alla de las formalidades ) hacia la Alianza del Pacifico.

Hombre, te recuerdo que un observador no puede redefinir un organo. mas aun cuando ni siquera cumple con los requisitos basicos de la Alianza

Brasil + Argentina, quienes exhiben un alto nivel de integracion y coordinacion en sus Politicas comunes.

Parece que olvidas que si bien Argentina y Brasil serian muy interesantes participantes, no definen el Core Business de la Alianza, y sus economias son aun muy ( demasiado) cerradas para ser miembros plenos incluso si la geografia lo permitiera

Sorry, pero simplemente es asi

Tu tratas de sugerir que Argentina llego dando nuevas reglas...y eso no es asi.

Argentina es solo UNO de SIETE paises que se incorporan a la Alianza del Pacifico. En total los Observadores son CUARENTA Y NUEVE. Paises tan heterogeneos como Republica Checa, Noruega, Egipto y Ucrania...

https://www.df.cl/noticias/economia...ses-observadores-entre/2016-06-10/125440.html

Para hacertelo mas claro...

"...Las autoridades de Chile, Colombia, Perú y México también revisaron el estatus de las relaciones externas de la alianza, en especial con los estados observadores y con los procesos de integración, como la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ANSEA) y Mercosur. En esa línea, el Consejo decidió aceptar las solicitudes de siete países como estados observadores del bloque: República Checa, Noruega, Eslovaquia, Egipto, Ucrania, Argentina y Rumania..."

La Alianza del Pacifico se puede "integrar" con organizaciones como ANSEA o Mercosur, pero los observadores ( que no miembros) son solo paises

Ahora, que Macri tenga que tranquilizar a Brasil o Venezuela de que sus coqueteos con economias abiertas no implican abandonar un sistema de mercado protegido como MERCOSUR, esa es otra cosa

A la Alianza del Pacifico eso no la obliga ni la empece...eso es problema de Uds y de MERCOSUR

Tan claro es eso, que se creo una nueva forma de relacion; la "asociacion", condicion que se dio por primera vez en esta reunion a Canada ( que si es pais ribereño del Pacifico) y que eventualmente podria ser miembro pleno

Pero Argentina es observador....como otros 48 mas.

Una posicion interesante, pero que no le da opcion de intervenir en la regulacion o definicion del rumbo de la AdP

Tambien lo sabemos.
Pero olvida que Bolivia tiene mucho interes en negociar con Chile.

No me queda claro. Si fuera asi, Evo Morales no agrediria a Chile de forma sostenida y regular

Chile no es el 100 % del Conflicto. Es solo el 50 %. Todo conflicto tiene dos partes. O mas ...

Lamentablemente para Bolivia, conseguir una salida al mar implica un 100% de voluntad chilena

ESE es, precisamente, su problema....

Uds son perfectamente libres de negociar con Bolivia todo lo que quieran, claro.

Nadie habla de camiones

Emmmmm...los corredores norte, centro y sur son viales, no ferrocarrileros.

http://radio.uchile.cl/2014/05/21/c...unira-los-puertos-del-atlantico-y-el-pacifico


En el Siglo XXI para trasporte de cereales no se piensa en camiones. Eso es para flete corto de acarreo a planta. La idea de la salida al Pacifico es ferroviaria.

Parece que estas algo equivocado, pues a menos que pretendan construirlos Uds mismos, en este momento NO estan contemplados terminales ferroviarios en los corredores

Puede ver que el interes, tanto de Argentina, tanto de Brasil, para sacar las producciones cerealeras y de oleaginosas del NEA y NOA Argentino, como de Parana y Mato Groso, en Brasil, es a traves de un corredor ferroviario. Esa era la idea planteada en 2003/2004.

Estas bastante atrasado. eso fue hace 12 años atras. Hoy es basicamente vial.

Y no le quepa duda ( si visita el complejo Rosafe en la Hidrovia o el sector Paranagua hasta Sao Francisco do Sul podra corroborarlo) que los operadores de ambos Complejos Agroexportadores, dos y tres en el ranking a nivel global , tienen el suficiente poder economico - financiero y volumen de carga como para financiar facilmente un tendido ferroviario.

Perfecto, financienlo. pero, lo que es hoy, no estan en carpeta...

Ya se intento en 2003/2004. No prospero en aquella oportunidad, mas no hay dos sin tres.
Tal vez bajo nuevas formulas.
Yo nunca diria .... nunca.

El problema de lo que te leo es que pareces creer que la Alianza del Pacifico basicamente funciona en torno a Brasil y Argentina cuando, mas bien, surge como reaccion a las economias cerradas del ALBA y Mercosur. La Alianza del Pacifico son las economias abiertas de la region ( incluyendo a Mexico, tradicionalmente resentido por Brasil) para relacionarse en un contexto APEC/TPP

Como comprenderas, eso es un mundo totalmente ajeno a las definiciones basicas de la economia y politica de Brasil y Argentina. Si calzan, estupendo, pero la clave de esto es conectarse con el Pacifico por parte de los fundadores, no complicarse con visiones alternas que distraerian..y es que, para serte sincero, ver a China, Japon, EEUU, Canada o los propios Mexico y Colombia es mucho mas atractivo pues no requieren de las adaptaciones comerciales que necesita Argentina o Brasil.

Y ese es el punto. Son Argentina y Brasil los que deben de adaptarse a regimenes de comercio abierto mundiales en contexto Pacifico. No al reves.

Ojala pudieran, seria un exitazo para todos....pero la responsabilidad de adaptarse es de Uds...no de la Alianza....

 

[SUT]

Le parece ?
Podra gustar o no, mas esa Sra paso media vida dentro de la ONU. En el mas alto nivel. Indudablemente sabe muchisimo respecto a como funciona la Alianza del Pacifico. Y, si en el hipotetico, imposible caso, que no lo supiera, no le quepa duda que tiene cerca un batallon de calificados Funcionarios que atentamente le informarian como funciona.

Partes de la falacia de por que estas en la ONU ( organo politico global) entiendes como funciona la Alianza del Pacifico ( organo regional economico)

Como fuere, te deje los link, si tu crees que Argentina llegara a determinar los puntos de la AdP o que sera miembro pleno, pues OK

Solo te sugiero que esperes sentado

Proximamente
Ya es observador. Paso previo.

Hombre, no, solo hay un caso de miembro asociado y ese es Canada, que si es ribereño y tiene economia abierta...

te deje links

Argentina quiere colaborar. Nadie, jamas, hablo de modificar ningun punto de un acuerdo global ni imponer condiciones.

Tu dices meter a Mercosur, eso es cambiar las condiciones. A mercosur como organo ya se le indico que el proceso de incorporacion como observadores es a traves de cada estado individual.

Otra cosa es tender puentes. te deje la cita en el post anterior.

El actual Gobierno Argentino fue clarisimo, en su plataforma, respecto a sumarse a la Alianza del Pacifico. Esta dando los pasos necesarios en ese sentido. Y tambien fue muy claro en puntualizar que esa suma va con Brasil. Uruguay y Paraguay ya son observadores de la Alianza del Pacifico.

Exacto. Observadores...

No seria un absurdo que los cuatro miembros, de aqui a un lustro, formasen parte como miembros plenos. Ya hay tres observadores, de cuatro.

Hombre, no estas entendiendo...no pueden ser miembros plenos pues no son parte del Pacifico. No son APEC, no son TPP. No son parte de las estructuras basicas dentro de las cuales funciona la Alianza del Pacifico.

Por eso son observadores. Son amigos invitados, no pueden ser miembros plenos.

Sin Venezuela. La Venezuela actual, obviamente.

No olvides que la Bolivia actual, con su economia socialista, tampoco...

Solo intento explicar ( y basado en los antecedentes del 2003 / 2004 ) el porque de UNA de las razones del apoyo Argentino a la posicion Boliviana en relacion a la problematica de la salida al mar.

Y solo por eso mismo trato de dejarte claro que ese es uno de los elementos claves de por que NO le daremos una salida soberana al mar a Bolivia mas alla de toda la estatica del Tratado de 1904, y es que nos arruina la arquitectura relativa a nuestra vision comercial en relacion al Pacifico

No sera con Bolivia ?

Tendriamos que haber nacido ayer para regalarle a Bolivia el negocio que nos ha costado decadas montar...

El Canciller chileno fue bastante explicito

http://www.latercera.com/noticia/po...no-importa-cuantas-demandas-interpongan.shtml
Canciller: "No importa cuántas demandas Bolivia interponga, Chile no cederá soberanía"


Sera con Peru :

Brasil esta construyendo su FFCC del norte rumbo a Peru ( que no pasara por Bolivia pese a los ruegos de morales el pasado Febrero)

El problema de los puertos del sur peruano es geografico. Son puertos reducidos ( Ilo, Matarani, etc) , en una cornisa de la llanura costera, y para mas inri de baja profundidad. Es claro en la Alianza del Pacifico que en lo que a corredores va, lo peruano es el norte; del Callao a Tumbes. Mientras que para Chile es desde Arica al sur, sobre todo desde Iquique a Coquimbo, tocando especialmente a Mejillones y su megapuerto en ampliacion.

el interes de los dos Grandes del Mercosur es tender una linea de salida al Pacifico. En eso, la posicion, tanto de Brasil, como de Argentina, ha sido y es clara.

Pues si, pero sus actuales problemas enturbian mucho la sustentabilidad de ese proyecto. En una escena asi, es natural que los cuatro miembros de la Alianza privilegien redes entre si y con APEC/TPP

Brasil y Argentina son una muy interesante proposicion, pero deben de consolidar sus instituciones y modificar sus legislaciones para actuar en contextos abiertos. Sus tasas arancelarias y limitaciones en mecanismos de solucion de controversias los complican mucho. No sacan nada con tener grandes volumenes de cereales si las condiciones comerciales no son convenientes, como es el caso actual. Por el momento mejor cooperar con Mexico y Colombia, donde es mucho mas simple y las certezas juridicas e institucionales son optimas en el dia de hoy. No hay que modificar nada

Cuando Brasil y Argentina esten en condiciones, pues fantastico...pero son uds los que deciden el cuando y como se adaptan. No pueden pedir que sea la AdP la que se adapte a Uds.

 

[SUT]

Resumiendo tres posts en uno; si Glaciar cree que Argentina podra llegara ser miembro pleno de la Alianza del Pacifico y asi conseguir una salida al mar para Bolivia, me parece que tiene bastantes errores de base su construccion.

El es libre de creerla, ciertamente, y hasta de esperarla.

Yo solo cumplo con decirle que la idea chilena, graficamente expresada por su Cancilleria, esta radicalmente opuesta a ceder una salida soberana al mar a Bolivia....

 

[Glaciar]

Es la opinion de Chile, evidentemente. Olvida la opinion Boliviana o la de Terceros. Chile no es el propietario de la Verdad Absoluta.

A Chile le basta cons er dueño de su territorio y tener una garantia que le da certeza de que eso no se alterara...

Y es que, como bien debes de saber, en el derecho Internacional existe la maxima de que nadie puede alterar el territorio de otro sin la aquiescencia de ese actor. Y Chile ha sido explicito que NO va a ceder territorio

Chile SI es propietario absoluto de su territorio

¿o no?

Me temo que no.

¿Acaso tu si tienes la verdad absoluta?

La Alianza del pacifico no es Chile ni Chile es propietario de la Alianza del Pacifico.
El Pacifico es mucho mas grande que Chile

Ejem, a ver....

La Alianza del Pacifico son economias abiertas...Argentina aun no lo es a ese nivel. Consigan condiciones asimilables y ahi hablamos
Me temo que 96 horas atras la Republica Argentina fue aceptada como Observadora a la Alianza del Pacifico ( En Mexico ), paso previo a condicion de miembro pleno.

Hombre, acuerdate que para ser miembro de la Alianza del Pacifico hay que ser ribereño del Pacifico. ¿ te acuerdas de la doctrina bioceanica?

Argentina no puede ser miembro de pleno derecho

Por lo demas, recuerda que quien presento a Argentina es Chile.

https://alianzapacifico.net/que-es-la-alianza/#la-alianza-del-pacifico-y-sus-objetivos

Un observador no puede desnaturalizar un organismo que nace con cuatro miembros especificos

El Presidente de la Republica Argentina fue clarisimo al declarar, de manera oficial, que Argentina va con Mercosur ( mas alla de las formalidades ) hacia la Alianza del Pacifico.

Hombre, te recuerdo que un observador no puede redefinir un organo. mas aun cuando ni siquera cumple con los requisitos basicos de la Alianza

Brasil + Argentina, quienes exhiben un alto nivel de integracion y coordinacion en sus Politicas comunes.

Parece que olvidas que si bien Argentina y Brasil serian muy interesantes participantes, no definen el Core Business de la Alianza, y sus economias son aun muy ( demasiado) cerradas para ser miembros plenos incluso si la geografia lo permitiera

Sorry, pero simplemente es asi

Tu tratas de sugerir que Argentina llego dando nuevas reglas...y eso no es asi.

Argentina es solo UNO de SIETE paises que se incorporan a la Alianza del Pacifico. En total los Observadores son CUARENTA Y NUEVE. Paises tan heterogeneos como Republica Checa, Noruega, Egipto y Ucrania...

https://www.df.cl/noticias/economia...ses-observadores-entre/2016-06-10/125440.html

Para hacertelo mas claro...

"...Las autoridades de Chile, Colombia, Perú y México también revisaron el estatus de las relaciones externas de la alianza, en especial con los estados observadores y con los procesos de integración, como la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ANSEA) y Mercosur. En esa línea, el Consejo decidió aceptar las solicitudes de siete países como estados observadores del bloque: República Checa, Noruega, Eslovaquia, Egipto, Ucrania, Argentina y Rumania..."

La Alianza del Pacifico se puede "integrar" con organizaciones como ANSEA o Mercosur, pero los observadores ( que no miembros) son solo paises

Ahora, que Macri tenga que tranquilizar a Brasil o Venezuela de que sus coqueteos con economias abiertas no implican abandonar un sistema de mercado protegido como MERCOSUR, esa es otra cosa

A la Alianza del Pacifico eso no la obliga ni la empece...eso es problema de Uds y de MERCOSUR

Tan claro es eso, que se creo una nueva forma de relacion; la "asociacion", condicion que se dio por primera vez en esta reunion a Canada ( que si es pais ribereño del Pacifico) y que eventualmente podria ser miembro pleno

Pero Argentina es observador....como otros 48 mas.

Una posicion interesante, pero que no le da opcion de intervenir en la regulacion o definicion del rumbo de la AdP

Tambien lo sabemos.
Pero olvida que Bolivia tiene mucho interes en negociar con Chile.

No me queda claro. Si fuera asi, Evo Morales no agrediria a Chile de forma sostenida y regular

Chile no es el 100 % del Conflicto. Es solo el 50 %. Todo conflicto tiene dos partes. O mas ...

Lamentablemente para Bolivia, conseguir una salida al mar implica un 100% de voluntad chilena

ESE es, precisamente, su problema....

Uds son perfectamente libres de negociar con Bolivia todo lo que quieran, claro.

Nadie habla de camiones

Emmmmm...los corredores norte, centro y sur son viales, no ferrocarrileros.

http://radio.uchile.cl/2014/05/21/c...unira-los-puertos-del-atlantico-y-el-pacifico


En el Siglo XXI para trasporte de cereales no se piensa en camiones. Eso es para flete corto de acarreo a planta. La idea de la salida al Pacifico es ferroviaria.

Parece que estas algo equivocado, peus a menos que pretendan construirlos Uds mismos, en este momento NO estan contemplados terminales ferroviarios en los corredores

Puede ver que el interes, tanto de Argentina, tanto de Brasil, para sacar las producciones cerealeras y de oleaginosas del NEA y NOA Argentino, como de Parana y Mato Groso, en Brasil, es a traves de un corredor ferroviario. Esa era la idea planteada en 2003/2004.

Estas bastante atrasado. eso fue hace 12 años atras. Hoy es basicamente vial.

Y no le quepa duda ( si visita el complejo Rosafe en la Hidrovia o el sector Paranagua hasta Sao Francisco do Sul podra corroborarlo) que los operadores de ambos Complejos Agroexportadores, dos y tres en el ranking a nivel global , tienen el suficiente poder economico - financiero y volumen de carga como para financiar facilmente un tendido ferroviario.

Perfecto, financienlo. pero, lo que es hoy, no estan en carpeta...

Ya se intento en 2003/2004. No prospero en aquella oportunidad, mas no hay dos sin tres.
Tal vez bajo nuevas formulas.
Yo nunca diria .... nunca.

El problema de lo que te leo es que pareces creer que la Alianza del Pacifico basicamente funciona en torno a Brasil y Argentina cuando, mas bien, surge como reaccion a las economias cerradas del ALBA y Mercosur. La Alianza del Pacifico son las economias abiertas de la region ( incluyendo a Mexico, tradicionalmente resentido por Brasil) para relacionarse en un contexto APEC/TPP

Como comprenderas, eso es un mundo totalmente ajeno a las definiciones basicas de la economia y politica de Brasil y Argentina. Si calzan, estupendo, pero la clave de esto es conectarse con el pacifico por parte de los fundadores, no complicarse con visiones alternas que distraerian..y es que, para serte sincero, ver a China, Japon, EEUU, Canada o los propios Mexico y Colombia es mucho mas atractivo pues no requieren de las adaptaciones comerciales que necesita Argentina o Brasil.

Y ese es el punto. Son Argentina y Brasil los que deben de adaptarse a regimenes de comercio abierto mundiales en contexto Pacifico. No al reves.

Ojala pudieran, seria un exitazo para todos....pero la responsabilidad de adaptarse es de Uds...no de la Alianza....

El Caballero habla de la Alianza del Pacifico como si Chile tuviera las Llaves del Reino.
Tampoco la Alianza del Pacifico es el " Mana " que soluciona todos los problemas de los habitantes de sus integrantes.

A ver si se lo explico en Castellano para que el Caballero comprenda y no circunscriba el problema al Caudillo Tirano, los ferrocarriles, las economias cerradas, abiertas, Colombia, Mexico, las negativas, los camiones y los Tratados :

El Gran Interes de Argentina y Brasil es una salida al Pacifico. Un Puerto. Para sacar los enormes volumenes de carga que generan sus complejos Agroexportadores y llegar a la gran prosperidad de los Mercados Asiaticos que son la Republica Popular China, Corea del Sur, Filipinas, Vietnam, Indonesia, Tailandia, Malasia, Birmania, Taiwan, compradores de nuestros productos.
Sin desmerecer, los montos de intercambio comercial con Chile son muy bajos, ya lo hemos visto muy poco tiempo atras, el volumen de exportacion - importacion no es significativo, lo mismo ocurre con Peru, con Ecuador, con Colombia...
Nuestro gran volumen de exportacion y facturacion va para otros mercados .... del otro lado del Pacifico.
Eso es lo que nos interesa : una salida para llegar a la OTRA ribera del Pacifico. No la ribera Sudamericana. No se sobreestime.
No sera con Bolivia ? Sera con Peru. No sera con Peru ? Cargaremos en el Atlantico, como siempre, y seguiremos llegando a aquellos Mercados.

Saludos

 

[El-comechingón]

Resumiendo tres posts en uno; si Glaciar cree que Argentina podra llegara ser miembro pleno de la Alianza del Pacifico y asi conseguir una salida al mar para Bolivia, me parece que tiene bastantes errores de base su construccion.

El es libre de creerla, ciertamente, y hasta de esperarla.

Yo solo cumplo con decirle que la idea chilena, graficamente expresada por su Cancilleria, esta radicalmente opuesta a ceder una salida soberana al mar a Bolivia....

Le pregunto.... El "status" de Observador, que significancia tiene?

 

[Glaciar]

No sacan nada con tener grandes volumenes de cereales si las condiciones comerciales no son convenientes, como es el caso actual.

Cuanto desconocimiento de la importancia estrategica de los Complejos Agroexportadores.
Realmente me sorprende.
Afortunadamente producimos enormes volumenes de cereales, de produccion inelastica y necesidad prioritaria, que generan grandes volumenes de divisas.
Lo comprendo : las Naciones que no conocen el metie, justamente, desconocen su importancia.

Saludos

 

[SUT]

El Caballero habla de la Alianza del Pacifico como si Chile tuviera las Llaves del Reino.

Glaciar, no te piques. Solo te he corregido algunos errores y te he dejado la informacion para que la consultes

No es mi culpa que Argentina este en el Atlantico, y en los diferendos limitrofes que conlcuyen en 1984 se haya refrendado el ppio bioceanico.

Chile no tiene "las llaves del reino", pero si es miembro pleno de la AdP, del TPP y de APEC. Argentina no....


Tampoco la Alianza del Pacifico es el " Mana " que soluciona todos los problemas de los habitantes de sus integrantes.

Ciertamente no es el Mana del cielo, pero si es una asociacion del 39% del PGB de America Latina, y eso es relevante para nosotros.

A ver si se lo explico en Castellano para que el Caballero comprenda y no circunscriba el problema al Caudillo Tirano, los ferrocarriles, las economias cerradas, abiertas, Colombia, Mexico, las negativas, los camiones y los Tratados :

Se leyo feo este parrafo, algo asi como de tratar de dar lecciones....

El Gran Interes de Argentina y Brasil es una salida al Pacifico. Un Puerto. Para sacar los enormes volumenes de carga que generan sus complejos Agroexportadores y llegar a la gran prosperidad de los Mercados Asiaticos que son la Republica Popular China

Fantastico, nosotros tenemos eso

Hagamos negocio

, Corea del Sur, Filipinas, Vietnam, Indonesia, Tailandia, Malasia, Birmania, Taiwan, compradores de nuestros productos.

Mejor habla de APEC y TPP

Sin desmerecer, los montos de intercambio comercial con Chile son muy bajos, ya lo hemos visto muy poco tiempo atras, el volumen de exportacion - importacion no es significativo, lo mismo ocurre con Peru, con Ecuador, con Colombia...

Ese no es el punto. Chile tiene perfectamente claro que su mercado interno es reducido. Por eso preferimos hablar de "Chile como plataforma de servicios".

Lo que nosotros ofrecemos no es mercado, es puerto...

https://www.df.cl/noticias/opinion/...cios-hacia-el-pacifico/2015-07-08/004305.html

Nuestro gran volumen de exportacion y facturacion va para otros mercados .... del otro lado del Pacifico.


Pues claro....

Eso es lo que nos interesa : una salida para llegar a la OTRA ribera del Pacifico.

Hombre, lo tengo mas que claro...

No la ribera Sudamericana. No se sobreestime.

Glaciar, glaciar...parece que todavia no entiendes lo que te estoy diciendo...

Ufff....

Nadie te esta hablando de que USTEDES vendan a las costas del Pacifico sudamericano

Cuando hago referencia a eso te refiero a NUESTRO negocio.

Hombre, si USTEDES quieres salir al Pacifico, tienes que hacerlo por un puerto de la Alianza del Pacifico. ¿Entiendes?
Tu necesitas un puerto. Perfecto...esa es la idea. NOSOTROS ( alianza del Pacifico) te podemos ofrecer uno, y tambien tenemos los instrumentos para coordinarnos con los mercados del Pacifico para que sean NUESTROS puertos los que sean privilegiados por ellos

¿entiendes ahora?

¿Quieres comerciar con China saliendo desde un Puerto del Pacifico? Pues los que se privilegian para ello son los de la AdP


No sera con Bolivia ? Sera con Peru. No sera con Peru ?

Con Bolivia dificil a menos que construyan un tunel. Con Peru? son parte del negocio....miembros fundadores de la AdP

Incidentalmente, te has dado cuenta que podremos tener muchos problemas entre Chile y Peru, pero nunca, jamas, never, nos pisamos los callos en los negocios. Y es que para eso hay que er muy gil. Podremos pelear por orgullo por 3,7Has ...pero no vamos a quemar el negocio

Business are Business....

Cargaremos en el Atlantico, como siempre, y seguiremos llegando a aquellos Mercados.

Seria una lastima que cedieran mercados a Brasil...y que perdieran/mos una magnifica oportunidad de hacer negocios todo por que segun TU mirada ( hago expresa diferencia entre tu vision y la cancilleria argentina) pretendes usar eso como arma para atacar a Chile en beneficio de Bolivia

Si Uds estan dispuestos a perder billones de dolares por eso(o mas bien, TU estas dispuesto a hacerlo), seria una lastima...

 

[SUT]

Comechingon, la data de que implica ser observador esta en un documento en el sitio web de la Alianza. El documento completo esta aca en formato PDF

https://alianzapacifico.net/wp-content/uploads/2015/07/Lineamientos-Observadores.pdf


Glaciar,

Cuanto desconocimiento de la importancia estrategica de los Complejos Agroexportadores.
Realmente me sorprende.

tengo muy claro el calibre de eso, pero tambien tengo claro que la inestabilidad argentina ya nos ha dejado en la estacada antes ( violacion de los acuerdos ACE 21 y 22 por el tema del gas) por lo que esta vez, me comprenderas, tomemos nuestros resguardos


Afortunadamente producimos enormes volumenes de cereales, de produccion inelastica y necesidad prioritaria, que generan grandes volumenes de divisas.

Exacto, pero tambien se que pasaron mas de una decada en default y aislados del sistema financiero global. Tambien se que armaron un enorme quilombo con Uruguay por el tema de las pasteras

Y sobre todo, tambien se que nos dejaron en la estacada con lo del Gas.
y tu, muy suelto de cuerpo, hasta te dabas el gusto de refocilarte en ello vistiendolo de Real Politik...

No pues Glaciar, no te me hagas el vivillo...

Llegaste con aires de gran señor y de que ante ti el trafico se detenia

Me tome la libertad de decirte que en mi modesta opinion eso no es asi

Y te di mis argumentos y algunos links

Que quieres que te diga, por aca somos algo duros de mollera, pero pagar las cuentas de energia mas altas de la region como consecuencia del numerito del gas, bueno...como que nos hizo aprender.

y ahora tomamos nuestros resguardos.

Hagamos negocios, pero con certezas. Ya no hay confianzas ciegas.

Lo comprendo : las Naciones que no conocen el metie, justamente, desconocen su importancia.

Conozco su importancia, y tengo claro que la Sra Malcorra pretende decir otra cosa. El que comete el error eres tu, no la ONU. TU eres el que pretende comparar un organo politico de tipo global con uno regional de tipo economico

Y , como ya debes de saber, las papas y cebollas no se suman juntas....sino por separado...

En fin, nuevamente, espero que hayas comprendido el por que Chile no le va a dar una salida al mar a Bolivia

Primero, por que tenemos un tratado firmado

Segundo, por que el caudillo barbaro nos agrede y hacerlo nos dejaria en posicion de debilidad

y Tercero, por que seria un PESIMO negocio...

Entiendes...

ESA es Realpolitik de verdad. ...

 

[Glaciar]

Solo te he corregido algunos errores

No eres mi Profesor, SUT.
Esto es un debate
No es una aula
No confundas tu rol de forista

Hagamos negocio

Dificil
Ya Pineira lo intento cuando se reunio con los 13 Gobernadores en 2011
No prospero ...
Si vamos a pagar un peaje, no compensa con 3.000 kms mas de flete maritimo
Seguiremos en el mismo esquema actual. De ninguna manera nos desespera
Has encontrado alguna informacion respecto a ... " la Republica Argentina procura, en terminos perentorios, la disponibilidad de un puerto ? " ...
Eso no existe

Seria una lastima que cedieran mercados a Brasi

No hemos cedido ningun mercado a manos de Brasil
Desconoces el gran negocio del Cereal : el cereal no se fabrica. Su disponibilidad depende de otros factores y ello lo convierte en un activo estrategico.
Veo que no conoces el tema, pues jamas quedo un " carry over " ( Stock sin vender ) en las existencias de mercaderia en mas de 120 anos de historia.
El negocio lo manejan las Cerealeras, hasta en EEUU, Canada y Australia. El mismo operador que vende el cereal o la oleaginosa Argentina vende el producto Canadiense, Brasilero o Norteamericano

billones de dolares

Bueno ... si vamos a hablar de " billones de dolares " ....
Le estamos dando demasiada importancia

 

[Glaciar]

Exacto, pero tambien se que pasaron mas de una decada en default y aislados del sistema financiero global. Tambien se que armaron un enorme quilombo con Uruguay por el tema de las pasteras
Y sobre todo, tambien se que nos dejaron en la estacada con lo del Gas.
y tu, muy suelto de cuerpo, hasta te dabas el gusto de refocilarte en ello vistiendolo de Real Politik...
No pues Glaciar, no te me hagas el vivillo...
Llegaste con aires de gran señor y de que ante ti el trafico se detenia
Me tome la libertad de decirte que en mi modesta opinion eso no es asi
Y te di mis argumentos y algunos links
Que quieres que te diga, por aca somos algo duros de mollera, pero pagar las cuentas de energia mas altas de la region como consecuencia del numerito del gas, bueno...como que nos hizo aprender.
y ahora tomamos nuestros resguardos.
Hagamos negocios, pero con certezas. Ya no hay confianzas ciegas.
Conozco su importancia, y tengo claro que la Sra Malcorra pretende decir otra cosa. El que comete el error eres tu, no la ONU. TU eres el que pretende comparar un organo politico de tipo global con uno regional de tipo economico
Y , como ya debes de saber, las papas y cebollas no se suman juntas....sino por separado...
En fin, nuevamente, espero que hayas comprendido el por que Chile no le va a dar una salida al mar a Bolivia
Primero, por que tenemos un tratado firmado
Segundo, por que el caudillo barbaro nos agrede y hacerlo nos dejaria en posicion de debilidad
y Tercero, por que seria un PESIMO negocio...
Entiendes...
ESA es Realpolitik de verdad. ...

Voy a cerrar, por mi parte, este dialogo.
Es inconducente. No lleva a ningun lado y no me interesa perder el tiempo con las personas equivocadas
Mas, antes de ello, y definitivamente ingresando en OT, y exponiendome peligrosamente a una sancion por violar el Reglamento, hecho que reconozco, responderte por ultima vez, ya que no lo puedo dejar pasar :

- Desconoces a Malcorra. Insultas su trayectoria. Directamente la catalogas de ignorante
- Aborreces de Evo Morales. Lo tratas de Tirano y de Caudillo Barbaro. Desconoces que, aun gustando o no, fue elegido por el Pueblo Boliviano en elecciones democraticas. Acusas al Pais Vecino de baja calidad Institucional y catalogas de " Libertador de la Patria " a un individuo que goberno durante 17 anos ininterrumpidos bajo una Dictadura Militar y que se fue a la tumba debiendo la sancion de justicia por la muerte y desaparicion de 3.000 personas. Donde esta la calidad Institucional ?
- Te quejas del gas. Una y otra vez te quejas del gas. Olvidas un sinnumero de acciones que el Gobierno de tu pais cometio ( y reconocio ) infinitamente mas graves, sobre las que no quiero explayarme para no generar un conflicto de proporciones y rememorar acciones muy amargas
- Aludes a las pasteras. Directamente, nos culpas. Exculpas a Uruguay. Tu problema es con Argentina, no te interesa saber como se desarrollo el conflicto
- Acusas de pais decadente al Vecino. Con desparpajo. Solo ves las miserias. No reparas en las grandezas. Te eriges en juez
- Tildas de " Tortillas que se dan vuelta " a los que sencillamente apoyan una posicion intermedia o a los que sostienen a quien tuvo relaciones historicas y permanentes. Y realizas amenazas veladas respecto a eventuales " pagos con sangre " para el que " se da vuelta y apoya al enemigo ". La Fuerza y no la Razon
- Desconoces absolutamente la realidad de los sucesos historicos en la relacion Sociedad Argentina - FFAA. Juzgas con una severidad asombrosa sobre el particular. Nos juzgas y calificas.
- Desconoces por completo muchos temas : comercio exterior, logistica, economia agropecuaria, constitucion de Mercosur. Te lanzas a pontificar al respecto. Es muy curioso : te he leido opinar sobre SdA navales, sobre los que evidentemente mucho conoces y jamas he discutido y he aprendido, con prudencia, mas me sorprende la soltura y la temeridad de expresion en asuntos que no se pueden avalar con conocimientos.
- Y te has pasado de la raya : primero, aludiendo a una supuesta condicion de " Comunista ", de cerrar el puno izquierdo. Si asi fuere, no es delito, debo aclararte. Si asi fuere, no invalida tal condicion la habilitacion al debate. Puedes quedarte tranquilo, ya que mi ideologia esta en las antipodas, mas seria conveniente que a futuro abras tu cabeza y aprendas a dialogar con todos.
- Y te has pasado de la raya pues en ningun momento te he faltado el respeto, aun en cruces " picantes ", siendo tu vision y tu conclusion que mi conducta es la del " vivillo " : ningun interes en hacerme el " vivillo " con nadie. Respeto incondicionalmente a todos los foristas. No es mi intencion parar el trafico, en ninguna calle. No estas hablando con un amigo tuyo o una relacion de tu entorno, SUT. Te confundes y te sobrepasas. Y eso no se permite en el plano del respeto. No conmigo, por lo menos.

El debate es inconducente : Evo es malo, Tirano, Malcorra no sabe, el Mercosur no sirve, Argentina es decadente, las Lupo peruanas son obsoletas, nosotros tenemos toda la Razon y Bolivia ninguna, la Alianza del Pacifico nos pertenece, todos son malos, decadentes, irresponsables y nosotros tenemos toda la razon, somos mejores, responsables, progresistas, de alta calidad democratica e institucional y en los conflictos solo vale lo que nosotros decidimos.

Tu pais cultiva muchas flores en el jardin del frente, SUT. Y son maravillosas. Mas no te creas que, como absolutamente todo el mundo, no tienen tambien muchos tachos de basura en el jardin del fondo.

( PD : tema terminado por mi parte. )

 

[El-comechingón]

Comechingon, la data de que implica ser observador esta en un documento en el sitio web de la Alianza. El documento completo esta aca en formato PDF

https://alianzapacifico.net/wp-content/uploads/2015/07/Lineamientos-Observadores.pdf

Gracias!

 

[nirvanerox]

He dejado el debate entre SUT y Glaciar sin querer meterme, solo dire que como dice SUT, Chile y los demas miembros de AP ofrecen sus puertos a los otros paises latinoamericanos para que exporten desde ahi incluso ofrecen la posibilidad que se le agregue valor agregado en Chile por ejemplo para que estos productos ingresen a los mercados sin arancel dado los TLC firmados por Chile.

Ahora hablando de Bolivia, como dice SUT, Chile nunca le dara un puerto soberano a Bolivia, la CIJ ya dejo claro que el objeto del juicio en ese tribunal no es una salida al mar, sino solo si existe o no obligacion de negociar y ya dejo claro que el resultado de ese negociacion no puede ser predeterminado por la Corte, es decir, si la Corte falla a favor la unica obligacion de Chile es sentarse a la mesa, pero que se llegue a un resultado postivo o negativo es propio de una negociacion, ahi ya Chile dejo claro que no entregara soberania ademas esta la posibilidad de pedir compensaciones territoriales a Bolivia, hay que recordar que es una negociacion, no seria una reparacion historica ni nada por el estilo.