Asuntos Nucleares

[adriang]

Veremos, hay cámaras de seguridad.

Igual, me preocupa que ante este tipo de hechos, la víctima sea la principal sospechosa para algunos...

 

[tanoarg]

Lo que quiere decir, es que es imposible que él se hubiera contaminado como consecuencia de sus actos porque él no puede ingresar a esos lugares. Por lo tanto, lo contaminaron a propósito.

no es lo mismo (aclaro de antemano), pero muchas veces habia hecho auditorias en materia de seguridad en hospitales..., y el "peso" de un sindicalista abre puertas y areas que estan sumamente prohibidas...realmente es de no creer.

 

[adriang]

Desconozco, puede ser como vos decís o todo lo contrario...(excepto que me digas que sos un especialista en estos temas y tengas la posta....entonces si te daría la derecha)

Supongo que vos si sos un especialista cuando decís que justamente por ese mismo motivo te parece lo contrario y te tengo que dar la derecha? Si hubiera sido externa la contaminación se encontraría más en la ropa, en las herramientas, lo que delataría su comportamiento. Ahora si la botella de la que bebió está contaminada, entonces es claro que lo contaminaron, y eso ya lo deben haber comprobado. Claro, a menos que me digan que fue a un área restringida a recolectar agua contaminada para beberla después...

 

[Tronador II]

Supongo que vos si sos un especialista cuando decís que justamente por ese mismo motivo te parece lo contrario y te tengo que dar la derecha? Si hubiera sido externa la contaminación se encontraría más en la ropa, en las herramientas, lo que delataría su comportamiento. Ahora si la botella de la que bebió está contaminada, entonces es claro que lo contaminaron, y eso ya lo deben haber comprobado. Claro, a menos que me digan que fue a un área restringida a recolectar agua contaminada para beberla después...

Si lees bien mi post, empiezo diciendo que "desconozco", por lo que no puedo afirmar o rechazar tu comentario...es una opinión tan válida (o inválida) como la mía...hecha desde el casi total desconocimiento de esos temas.
Y de los Gremialistas....puedo creer cualquier cosa

 

[tanoarg]

Igual, me preocupa que ante este tipo de hechos, la víctima sea la principal sospechosa para algunos...

Fernando Cartasegna dice lo mismo.

 

[adriang]

y un Atentado te parece que la deja bien parada?
Como dice el Tano, cualquiera sea lo sucedido, es GRAVE

Si me aclarás en qué punto dije que me parece que un atentado la deja bien parada? Desde el principio aclaré que bajo cualquiera de las dos suposiciones la empresa está muy comprometida.

Cualquiera de dos los escenarios es muy grave. En el primero, directamente sería un atentado contra un gremialista que ya había denunciado persecución sindical, lo que deja muy mal parado a la empresa. Si el tipo se metió en un área donde no debería haber estado, el tema sigue siendo el mismo, como llegó hasta allí y cómo la empresa lo dejó llegar hasta allí.

 

[ubaldosa]

Igual, me preocupa que ante este tipo de hechos, la víctima sea la principal sospechosa para algunos...

Es que precisamente es muy extraño por los niveles de seguridad. Cuantos años de operación de las centrales sin este tipo de incidentes. Justo cuando se está discutiendo la.localizacion de la 5ta pasa algo.

 

[Tronador II]

Igual, me preocupa que ante este tipo de hechos, la víctima sea la principal sospechosa para algunos...

Como Investigador, lo primero que tenes que pensar es que la "víctima" puede no serlo, uno no puede descartar ninguna posibilidad hasta no haberla investigado y descartado

 

[tanoarg]

es llamativo que la CNEA no haya sacado algun comunicado al respecto.

 

[Tronador II]

Fernando Cartasegna dice lo mismo.

O el Padre de Candela.....

 

[adriang]

Es que precisamente es muy extraño por los niveles de seguridad.

Es cierto, lo que parece que no se entiende es que es tan grave el caso de que sea un atentado, como el que un operario no autorizado, entre en un área restringida. Es muy grave ambos hechos, y no estoy seguro cuál es peor. Lo cierto es que ocurrió, y que la empresa no se enteró hasta que saltaron las alarmas cuando se retiraba!
Pareciera que estamos eligiendo el mejor escenario y estamos creyendo que si culpamos al operario de meterse donde no debe la vamos a sacar más barata... y no es tan así.

 

[Tronador II]

es llamativo que la CNEA no haya sacado algun comunicado al respecto.

Es que es responsabilidad de Na-Sa, y a lo sumo de la ARN

 

[Tronador II]

Si me aclarás en qué punto dije que me parece que un atentado la deja bien parada? Desde el principio aclaré que bajo cualquiera de las dos suposiciones la empresa está muy comprometida.

Ah...entonces fuiste vos...no el Tano
Tano mentiroso

 

[adriang]

Como Investigador, lo primero que tenes que pensar es que la "víctima" puede no serlo, uno no puede descartar ninguna posibilidad hasta no haberla investigado y descartado

Como investigador lo primero que veo es que el hecho ocurrió el 9 de mayo, y que a estas alturas, si la hipótesis que se manejan es que la víctima ha sido envenenada es porque, como vos decís, lo primero que hicieron fue descartar que la victima no haya sido una víctima. Es decir, bajo tu propia lógica, ya lo deberías haber descartado!

 

[tanoarg]

Como investigador lo primero que veo es que el hecho ocurrió el 9 de mayo, y que a estas alturas, si la hipótesis que se manejan es que la víctima ha sido envenenada es porque, como vos decís, lo primero que hicieron fue descartar que la victima no haya sido una víctima. Es decir, bajo tu propia lógica, ya lo deberías haber descartado!

o al reves...al determinarse que fuera un atentado, se tendria que haber dado la voz de alarma en forma inmediata...
en cambio si la cuestion entra en accidentologia de trabajo...no hay nada que anunciar.
hay que esperar.

 

[adriang]

Ah...entonces fuiste vos...no el Tano
Tano mentiroso

No puedo hablar por el Tano, pero si por mi. Mi primer comentario fue ese. Ergo, no podés decir que afirmé lo contrario.

 

[Tronador II]

Como investigador lo primero que veo es que el hecho ocurrió el 9 de mayo, y que a estas alturas, si la hipótesis que se manejan es que la víctima ha sido envenenada es porque, como vos decís, lo primero que hicieron fue descartar que la victima no haya sido una víctima. Es decir, bajo tu propia lógica, ya lo deberías haber descartado!

Quien lo investigó?, quien lanzó el comunicado?...en Argentina todo deja muchas dudas, te doy dos ejemplos conectados: AMIA y Nisman.

 

[Tronador II]

No puedo hablar por el Tano, pero si por mi. Mi primer comentario fue ese. Ergo, no podés decir que afirmé lo contrario.

No seas tan sensible.....nunca dije que afirmaste lo contrario, pensé que lo había dicho el Tano...pero este pibe cada vez es más inescrupuloso y no aclaró que lo habías dicho vos...y encima me puso un like!

Tano....una vergüenza!

 

[adriang]

o al reves...al determinarse que fuera un atentado, se tendria que haber dado la voz de alarma en forma inmediata...
en cambio si la cuestion entra en accidentologia de trabajo...no hay nada que anunciar.
hay que esperar.

Si fuera accidentología de trabajo me resultaría raro que los voceros de Nucleoeléctrica estuviera hoy confirmándolo como tal.

El gremialista le dijo a este diario que el nivel de radiación hallado en su cuerpo, según los estudios preliminares, "oscila entre 130 y 180 milisieverts, cuando la medida máxima tolerada para un trabajador expuesto a la actividad del reactor nuclear es de 20 milisieverts por año". La responsable del área de Institucionales de Nucleoeléctrica, Mabel Barbas, confirmó anoche el incidente, admitió que fue un hecho "deliberado, malicioso" contra el sindicalista, aunque sostuvo que el nivel de contaminación encontrado en su orina "es menor" y que "no representa un riesgo para su vida".
(http://www.ambito.com/884323-envenenaron-con-radiacion-a-un-dirigente-gremial)

 

[tanoarg]

Si fuera accidentología de trabajo me resultaría raro que los voceros de Nucleoeléctrica estuviera hoy confirmándolo como tal.

acabo de entrar a la pagina y no hay ningun comunicado o informe de na-sa.