Es exactamente a lo que voy, el estudio de National Geographic demostró que con los procesos migratorios nadie es dueño de ningun lugar y nadie es 100% de una raza o pueblo. Justamente los "nativos" que reclaman tierras se opusieron virulentamente al estudio porque se les cae el negocio.
Los mapuche y las repúblicas de Argentina y Chile
- Tema iniciado Coyotex
- Fecha de inicio
Es exactamente a lo que voy, el estudio de National Geographic demostró que con los procesos migratorios nadie es dueño de ningun lugar y nadie es 100% de una raza o pueblo. Justamente los "nativos" que reclaman tierras se opusieron virulentamente al estudio porque se les cae el negocio.
Lo mas comico es que eso terminó siendo real, hay infinidad de historias de tipos que siendo irlandeses de tradición terminaron encontrando que 10 generaciones atrás habían emigrado desde rusia, Alemanes que tienen sangre indú o como se probó muchos aborígenes de acá tienen sangre europea y australoide.
Si al pibe este Jones Wallace lo pasamos por el filtro del ADN en una de esas le tenemos que encontrar tierras originarias en Arabia Saudita.
Los árabes mismos tienen un 4% y un 10% de herencia judía por la diáspora.
hay un caso muy famoso de un neonazi que se hizo el estudio de adn y en camara le dijeron que tenia sangre negra o algo asi.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Alguna vez un profesor, no se si pudo estar equivocado o no, nos explicó que razas puras en el mundo ya no existían hace mucho tiempo.
Todas ya estaban mezcladas. Que de encontrar alguna raza pura en alguna selva de Brasil u otro recóndito lugar sería un verdadero milagro.
Lo que mandaba por tierra la ideas nazis de la "pureza de la raza"
Abrazos
La de los nazis solo? Que queda para los mapuches y su concepto de la Reche.
No veo en cual esta el error, Argentina y Chile ejercieron solo en 1880 jurisdiccion y soberania efectiva en esos territorios, los mapuches lucharon en guerras indigenas y lograron mapuchinizar a varios pueblos indigenas como los pehuenches o tehuelches antes que las leyes argentinas y chilenas se aplicaran en ese territorio.
¿Como que no importa? si su origen es la cultura de Pitren claro que importaria, igual importa poco en cuanto a las comunidades mapuches en Argentina dado que ellas se reconocen como Pehuenche-Mapuche o Tehuelche-Mapuche dado el proceso de mapuchinizacion que sufrieron lo que logro que ambos pueblos se mezclaran con los mapuches.
Te explico por el lado chileno
El tema va por reconocimiento de tierras indigenas que actualmente la poseen colonos o forestales, reconocimiento como pueblos originarios, fomento del mapudungun y su cultura en esas zonas.
Lo que pide la CAM es mas que nada la anarquia y el reconocimiento de la nacion mapuche independiente a Chile, algo imposible.
Eso es un error que veo muy seguido, los mapuches ya comerciaban con los pueblos de la pampa mucho antes de 1830, eso esta comprobado y hay varios libros y cronicas españolas que ya hablan del siglo XVI en adelante de ese proceso de mapuchinizacion lenta que sufrieron los pueblos pampas, solo con la epoca independencia se produjeron los hechos violentos llevados entre otros por la confederacion boroana.
Dime Derruido, ¿cuantos puestos fronterizos tenia la Colonia en 1810 en la Patagonia?, solo dos, Carmen de Patagones y Puerto Deseado, nunca la Argentina ni Chile ejercio soberania efectiva sobre la Patagonia hasta 1880 ni ejercio jurisdiccion sobre esos territorios y es por eso que otras potencias quisieron declarar esos territorios res nullius, esta es una de las razones por lo que Chile fundo Fuerte Bulnes en el estrecho de magallanes en 1843 dado el temor que Francia lo reclamara como suyo.
Ahora sobre los tehuelches y los mapuches, creo que estas siendo muy extremista al acusar al gobierno de Chile de apoyarlos cuando Chile en esa epoca estaba en guerra con los mapuches, existiendo muchos levantamientos de ellos, desde la independencia cuando muchos mapuches apoyaron la causa realista, la guerra a muerte, los levantamientos de la decada de los 50 hasta que fueron vencidos en 1881 y sobre los tehuelches no olvides que muchos de ellos fueron culturizados pacificamente y otros violentamente, no todo fue negro.
Revise sus datos, como ya te dije anteriormente hay datos desde antes de 1830 de los intercambios comerciales entre indigenas.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
y claro, todas.
Los seres humanos siempre intentan tener un sentido de pertenencia de algo. Sentirse parte de algo, somos los únicos, puros y bla bla..
Abrazos
Dificil determinarlo cuando se toma en cuenta que nunca existio un Estado Mapuche, sino solo comunidades que incluso guerreaban entre ellas.
Seria recomendable sacarse el mito que los mapuches son indios chilenos y los tehuelches indios argentinos, en la realidad antes de la formacion del Estado chileno y el Estado Argentino existieron mapuches en Argentina y Tehuelches en Chile.
entonces...como podes pretender un estado mapuche cuando no existio el mismo?...o pretender una nacion mapuche, cuando nunca tuvo un cacique historico...o como declarar nacion, cuando el mismo representa una antigua segregacion etnica que hoy no existe....o incluso como declararse mapuche, cuando los mismos estan identicados por los enemigos que los capturo, sometio y extermino?.
nadie discute eso... es bien sabido que habia tehuelches antes del estado argentino...pero lo que no es cierto, es que habia mapuches antes del hombre blanco en el continente...ergo, los mapuches de originarios no tienen nada...son mas originarios los españoles que un mapuche.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Hace tiempo vi un reportaje que contaba que estos vivían desnudos y se cubrían con aceite de animal.
Luego otros comenzaron a lavar sus cuerpos, a sacarles el aceite, los limpiaron, les dieron ropa y comenzaron a morir.
Quizás cuantos siglos habían vivido con sus cuerpos hediondos de aceite animal, pero al parecer protegidos...
Abrazos
Y los Tehuelches? alguien quiere pensar en los Tehuelches?
Los onas creo que tenían una herencia africanoide, lo que los hacia particulares. Eran un remanente de poblaciones anteriores que fueron desplazados por los que ahora reclaman territorio ancestral.
Por eso digo que discutir esto es ridiculo. Hay Guaraní reclamando territorios y antes vivían los pampas ahí y ellos se los comieron. Nunca esta más vivo el concepto de que la tierra es de aquel que puede defenderla.
No eran nomades propiamente tal y tampoco fueron un Estado, los españoles negociaban con cada cacique o toqui de un lugar determinado, creo que ellos hablan mas de zonas de influencias proyectando donde lograron mapuchizar a otros pueblos.
Repito, no esta claro el origen de los mapuches, no se saben si se originaron en Chile o de otras tierras, si sus origen es la cultura de Pitren o no, no seria tan tajante para señalizar que no son originarios.
Pero si se es tajante para decir que si lo son y adjudicarles territorio que ocupa la mitad de Chile y Argentina. En los ultimos mapas reclaman hasta casi la altura de La Plata, les damos un toque mas de tiempo y van a reclamar las torres de puerto madero.
de por si, reclaman mendoza en algunos mapas...ciudad que se creo antes de la araucarizacion...
Temas similares
