La disputa territorial hoy puede venir de adentro. Veamos Filipinas, Siria, Nigeria, Ucrania...procesos que se gestan internamente y son financiados desde el extranjero.
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
El Pampa ya se puede artillar. Lo que mencionó Aguad tiene que ver con el interés de algunos países por esa capacidad del Pampa. Oficialmente no hay nada respecto al desarrollo de una nueva versión del Pampa.
No creo que se haya definido a nuestros intereses como exactamente iguales. De hecho, eso implicaría confrontarlos (si nuestro interés es dominar el mar, la USN es un obstáculo).
El planteo era otro.
1-Hay un hecho: existe una superpotencia que moldea el mundo. Nos guste o no.
2-Dentro de ese mundo así moldeado (Occidente), podemos sentirnos cómodos o no. Aunque esto tiene un cierto margen de decisión, es en gran parte también un hecho dado: el argentino promedio, incluso más allá de lo que diga, se siente "cómodo" en ese mundo "made in USA". Queremos un sistema democrático, queremos gozar de los bienes capitalistas, queremos consumir bienes culturales estadounidenses y de sus aliados (hace poco salió un estudio que nos pone a la cabeza de LA en el manejo del inglés). A su vez, EE.UU no es para nosotros una significativa "molestia": no nos invade, no nos limita gravemente en el comercio, no nos lleva a pelearnos con otros países que sentimos cercanos.
Ahora vienen dos puntos muy importantes y que se relacionan:
3-Dentro de ese mundo no obstante, no somos un país importante. Y no lo somos por dos motivos principales: 1-No somos una economía de peso mayor. 2-No tenemos una posición geoestratégica relevante.
4-El principal enemigo de los intereses argentinos (según Escudé, el ideólogo del modelo), es el subdesarrollo. No una invasión extranjera ni un movimiento terrorista.
De ahí que:
5-El planteo era que el mejor modo de defenderse contra el principal enemigo (subdesarrollo) era ganar importancia dentro de Occidente. Para ganarla había que apoyar la política exterior estadounidense (no ser simple espectador). Lograda una inserción lo suficientemente profunda (la meta era entrar en la OTAN) se condicionaría a los sucesivos gobiernos en el camino a seguir = no podrían seguir la senda anti Occidente = camino del subdesarrollo.
Dicho bien en grosero: cuando se enviaba una fragata a apoyar a la USN no se la enviaba contra Saddam o el que fuera, si no contra los argentinos impulsores de "viva Fidel y la patria grande latinoamericana" y/o cualquier cosa en esa línea.
A mi modo de ver, ahí estuvo el error del planteo. Dar tanto peso a la política exterior como una herramienta para condicionar la política interior, como si eso bastase. De hecho, se cayó en una contradicción máxima, porque el gobierno que eso hacía era el de un partido político cuyo poder siempre se asentó en el populismo. Era como si el Pentágono fuese por ahí imponiendo el comunismo. Alguna vez escuché unas palabras del propio Escudé en este sentido.
Volviendo atrás: creo que los puntos 1 y 2 son plenamente válidos. Pero a partir de ahí: el desarrollo es una lucha 90% interna.
Si no se da, se nos impone permanecer como un apéndice intrascendente de ese mundo "made in USA" (o el que fuere si cambia de manos).
Si lo logramos, ahí cabe la decisión:
1-O permanecemos en términos de política de defensa relativamente aislados: y eso se traduce casi en una neozelandización de las FFAAs, salvo que el barrio se pusiera problemático. De lo contrario es difícil justificar unas FFAAs fuertes.
2-O se busca una mayor inserción.
A todo esto se suma un factor nuevo: el ascenso chino.
Un posible modelo (no digo que tenga que ser ese necesariamente, aunque a mí me gustaría), supuesto que entremos en la senda del desarrollo, es el australiano / Surcoreano = buenas o incluso excelentes relaciones comerciales con China, pero como un factor de contrapeso impulsado además por la diferencia cultural/política con el gigante asiático, el fortalecimiento del músculo militar con plena alianza con EEUU/Europa. Más específicamente aún: el fortalecimiento del músculo naval, que se traduciría para nosotros en:
1-Máximizar la defensa de nuestro enorme mar.
2-Ganar importancia en el bloque occidental vía el modelo de los 90: participar con fuerzas navales en las acciones de Occidente (que además es el modo más seguro de participar).
3-Ganar justificación interna para el desarrollo de las FFAAs (y experiencia para las mismas). El poder militar no sería ocioso; estaría en uso.
El mundo "made in USA" tiene la ventaja de que no pone mayores dificultades para el fortalecimiento de alianzas con otros estados del bloque. Y suponiendo, insisto, se entre en la senda de un desarrollo sostenido, Argentina es un país con grandes posibilidades en ese aspecto. Prácticamente no hay país de LA mejor posicionado para fortalecer los vínculos militares (se dan por descontados los económicos) con España, Italia y Alemania. Por motivos histórico-culturales. Se puede sumar también Francia. Y por loco que suene, pero basta recorrer nuestra historia....el RU.
Última edición:
No coincido, Desert Storm nos abrio puertas que nosotros no supimos (o no quisimos) aprovechar... despues las cerramos. Si hubiesemos sido mas inteligentes, muchos de los debates que aqui se dan, no serian necesarios, peeeero...
fanatikorn
Colaborador
Si le haces caso a los Navarros que hay dando vueltas, todos son buenos, se juntan en el club a comer unos choris y Macri gato.
Para muestra basta un boton:
El Gobierno aumentará presupuesto para las Fuerzas Armadas y habla de “redefinir” su rol
En declaraciones radiales el ministro de Defensa aseguró que van a reestructurar a las tres fuerzas militares con nuevo equipamientos e incrementos salariales.
Matthias Flammenman
Martes 10 de octubre | Edición del día
El ministro de Defensa, Oscar Aguad, adelantó en varios medios que después de las elecciones, el gobierno empezará a “redefinir el rol de las Fuerzas Armadas”.
Esta “reestructuración” comprendería la compra de nuevo equipamiento e incrementos salariales para que los militares tengan “un sueldo digno” ya que, según el ministro de origen radical, los sueldos del Ejército tendrían “atrasos sustanciales”.
Recordemos que a principios de este año, mientras se desarrollaba la huelga docente por mejoras salariales y una paritaria única nacional, que el gobierno atacaba virulentamente, la administración de Cambiemos le otorgaba el segundo aumento en seis meses a los militares. Así un Teniente General, Almirante o Brigadier General, los puntos más altos en el escalafón militar, pasaban de cobrar 33.896 pesos por mes a 38.811.
Te puede interesar: Macri: aumentan salario a los militares y no a los docentes
Otro punto destacado de las declaraciones del ministro fue cuando aseguró que van a redefinir el “rol de las Fuerzas Armadas”. Considerando que el mismo Aguad confirma que no tienen “grandes hipótesis de conflicto en el sentido de que podamos ser atacados por una potencia extranjera, ni queremos conquistar territorio de nadie”, el “nuevo rol” que se le quiere dar a los militares no puede ser otro más que reforzar el control interno.
Esta nueva perspectiva para el Ejército, de todas formas, no es nueva. Ya desde el año pasado el gobierno de Macri viene otorgando cada vez más y más poder a los militares.
A principio de Junio del año pasado, Macri anulaba por decreto una resolución de 1984 que le otorgaba a las Fuerzas Armadas atribuciones para decidir ascensos, traslados, designaciones, premios, consumando así un nuevo avance en el poder de los militares.
Para después de las elecciones el gobierno ya adelantó que tiene previsto una reforma laboral para flexibilizar aún más las condiciones de trabajo y una reforma previsional para aumentar la edad jubilatoria e incluso que la gente siga trabajando después de cumplir los años dispuestos por la ley para jubilarse.
En este marco, el gobierno se prepara para posibles escenarios de resistencia contra los planes de ajuste, dándoles más poder a los militares (que no está de más recordar que toda su cúpula estuvo activa durante la dictadura militar) para que puedan reprimir cualquier atisbo de lucha por parte de los trabajadores y el pueblo.
https://www.laizquierdadiario.com/E...s-Fuerzas-Armadas-y-habla-de-redefinir-su-rol
S
SnAkE_OnE
Una sola? hay por lo menos 3.. en mayor y menor grado, si bien una tiene primacia sobre nuestro mundo, la segunda tampoco se esta quedando atras y la tercera no quiere perder espacios.
Coincido en ambas partes.
Tenemos infinidad de ejemplos que han demostrado sea por espejitos de colores o porque no lo supimos capitalizar..eso no ha tenido beneficios para la sociedad argentina o mas bien solo para unos pocos. Especialmente en el ambito de la Defensa..
Menem bien clarito dijo que si Argentina no hubiera mandado las corbetas al Golfo y al Caribe no entraba como Maj Non NATO ni al G20... mas realista imposible.
Complejisimo de definir, hablamos de un ideal o de lo que realmente necesitamos?
Hace cientos de años que la cosa es igual.. subdesarrollo vs comercio, alianzas vs armadas propias principalmente por el hecho de la participacion local en el transporte y la marina mercante local. Es el comercio lo que nos dara pie a una armada con los recursos necesarios.
Eso mas que nada ahora pasa por misiones subsidiarias.
Derruido
Colaborador
Que pasa en paises como Siria.............. sacando de lado las razones del kilombo. Sin posibilidades propias de actuar, cualquiera en el vecindario se siente con derecho de intervenir dentro del territorio. Y lo hace. Ya sea Rusia, Turquia, EEUU, Israel..........
Acá el día de mañana puede pasar lo mismo, si a alguno no le gusta lo que pasa acá y siente que lo que pasa acá repercute en su Quincho...........
Besos
si...si...pero no...
las corbetas solo son parte de algo mucho mas complejo, donde estaba metido el tema del desmantelamiento del condor 2, tamse, tandanor, la pesificacion del dolar y mas...
entramos por "todos los conceptos"...no por uno.
S
SnAkE_OnE
el desmantelamiento del Condor venia del otro lado del charco, es mas, creo que el Condor II lo mando a hacer USA en el momento en que "sera un *** pero es nuestro ***".
si, claro...pero era "otra administracion"...tambien de una administracion a la otra pasamos de ee.uu. apoyando nuestra lucha contra el terrorismo a ee.uu. embargandonos por tema de derechos humanos.el desmantelamiento del Condor venia del otro lado del charco, es mas, creo que el Condor II lo mando a hacer USA en el momento en que "sera un *** pero es nuestro ***".
fanatikorn
Colaborador
Muestra?Para muestra basta un boton:
El Gobierno aumentará presupuesto para las Fuerzas Armadas y habla de “redefinir” su rol
En declaraciones radiales el ministro de Defensa aseguró que van a reestructurar a las tres fuerzas militares con nuevo equipamientos e incrementos salariales.
Matthias Flammenman
Martes 10 de octubre | Edición del día
El ministro de Defensa, Oscar Aguad, adelantó en varios medios que después de las elecciones, el gobierno empezará a “redefinir el rol de las Fuerzas Armadas”.
Esta “reestructuración” comprendería la compra de nuevo equipamiento e incrementos salariales para que los militares tengan “un sueldo digno” ya que, según el ministro de origen radical, los sueldos del Ejército tendrían “atrasos sustanciales”.
Recordemos que a principios de este año, mientras se desarrollaba la huelga docente por mejoras salariales y una paritaria única nacional, que el gobierno atacaba virulentamente, la administración de Cambiemos le otorgaba el segundo aumento en seis meses a los militares. Así un Teniente General, Almirante o Brigadier General, los puntos más altos en el escalafón militar, pasaban de cobrar 33.896 pesos por mes a 38.811.
Te puede interesar: Macri: aumentan salario a los militares y no a los docentes
Otro punto destacado de las declaraciones del ministro fue cuando aseguró que van a redefinir el “rol de las Fuerzas Armadas”. Considerando que el mismo Aguad confirma que no tienen “grandes hipótesis de conflicto en el sentido de que podamos ser atacados por una potencia extranjera, ni queremos conquistar territorio de nadie”, el “nuevo rol” que se le quiere dar a los militares no puede ser otro más que reforzar el control interno.
Esta nueva perspectiva para el Ejército, de todas formas, no es nueva. Ya desde el año pasado el gobierno de Macri viene otorgando cada vez más y más poder a los militares.
A principio de Junio del año pasado, Macri anulaba por decreto una resolución de 1984 que le otorgaba a las Fuerzas Armadas atribuciones para decidir ascensos, traslados, designaciones, premios, consumando así un nuevo avance en el poder de los militares.
Para después de las elecciones el gobierno ya adelantó que tiene previsto una reforma laboral para flexibilizar aún más las condiciones de trabajo y una reforma previsional para aumentar la edad jubilatoria e incluso que la gente siga trabajando después de cumplir los años dispuestos por la ley para jubilarse.
En este marco, el gobierno se prepara para posibles escenarios de resistencia contra los planes de ajuste, dándoles más poder a los militares (que no está de más recordar que toda su cúpula estuvo activa durante la dictadura militar) para que puedan reprimir cualquier atisbo de lucha por parte de los trabajadores y el pueblo.
https://www.laizquierdadiario.com/E...s-Fuerzas-Armadas-y-habla-de-redefinir-su-rol
Estos pibes de izquierda no hay p**a que les venga bien.
Si no es el aumento a las FFAA, es lo que gastan en hacer rutas y no aumentarle a los docentes, o fabrican dulce de leche y no le dan a los que duermen en las veredas, la cuestión es que ellos son todos unos salmones, nadan contra la corriente, sea del color que sea.
País que en cierto modo de forma a un espacio internacional creo que hay uno. Con China llegando. Pero lo traje a colación después, partiendo del escenario de los 90.
Coincido en ambas partes.
Hablamos de una meta a perseguir. Y no creo que sea algo tan complejo de definir. Como dije, es un escenario siguiendo el ejemplo australiano o sur coreano.
Pero yo hablo de algo concreto. El modelo de los 90 de participación bajo bandera de la ONU se tradujo en el ingreso al G20 y como MNNMA, como bien dices y en uso de los medios militares.
S
SnAkE_OnE
No me parece que estemos en las mismas condiciones geopoliticas, Australia no tiene rival en la region en su crecimiento posible y expansion por el Pacifico por lo que tendria 3 adversarios claros, China, la USN, Chile y Peru..
Corea del Sur ya esta en medio de todo el berenjenal, es otra bestia dormida por sus circunstancias..
Yo tambien, no es un ideal, es la base del crecimiento y expansion de toda armada moderna..inclusive eso reconocido de parte de los mas anticapitalistas.
S
SnAkE_OnE
no estoy entendiendo.
que el tema del misil condor y el visto bueno en su momento desde ee.uu. corerspondia a otra administracion antes que cruce el lago...cuando cambia nuestro gobierno (y nuestra politica) respecto a ee.uu., la nueva administracion de ee.uu. entre sus pedidos (atendiendo el pedido de uk) fue el desmantelamiento del mismo...de una administracion a otra, cambian sus politicas, antes nos apoyaban con la lucha contra el terrorismo y despues nos embargaban porque luchabamos contra "jovenes idealistas".
El rival es uno. China. En el caso de Corea puede sumarse buscar una paridad de fuerzas con Japón. Australia, Corea, Japón, son "agregados" a la USN en la contención de China.
¿El comercio?
Además, si vamos a jugar de cadetes de la alianza occidental, tendríamos que prepararnos en consecuencia. Por eso nos comimos dos bombazos y no sólo nuestra inteligencia no lo vió venir, si no que todavía no sabe quién fué y hasta podría haber colaborado.
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
