Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano

[JPX]

Metéle lo que se te ocurra al TAM pero nunca va a estar en la misma liga que un MBT hecho y derecho categoria +50 Ton.
Esta limitado por concepto , al igual que un Leo I o un AMX 30 .

Saludo

Pequeña opinión personal:

Pasa que desde el vamos son cosas pensadas para contextos y enemigos totalmente distintos:

-Los Leopard u otro MBT occidental de diseño heredado desde la Guerra Fria, pensados para pelear insertos en grupos de batalla de la OTAN contra la amenaza que representaban las "hordas" de blindados soviéticos T-54 y T-72 de por aquellos años

-El TAM, pensado para la realidad argentina y nuestros potenciales enemigos limítrofes de aquella época, nuestra geografía irregular, terreno blando y grandes espacios abiertos, etc. Pero sobre todo, pensado para ser efectivo contra el parque blindado de nuestros potenciales enemigos, que en su momento no pasaba de modelos mejorados de Sherman, AMX, y demás medios menores.

El contexto te delimita las bases que orientan el diseño, es decir, te dice "que tan grande es el garrote necesitas" para tener a mano y que sea efectivo.

Desde el vamos en aquel momento por estos lares no tenía mucho sentido un "MBT criollo" por así decirlo (perse de que es un concepto algo posterior) más pesado, si para lo que había rondando en el barrio con el TAM estábamos cubiertos (Recordemos que los Leopard II llegan a Chile recién en 2007 y los Leopard I lo hicieron a Brasil en los 90s o principio del 2000 si mal no recuerdo)

Por eso mismo hoy se tienen problemas si se le intenta agregar peso con cualquier posible modificación orientada al blindaje, porque no está pensado para eso, es un concepto limitado y actualmente superado. Como medio, cumplió su función disuasiva perfectamente en su momento.

En resumen, como dijo hace unas cuantas paginas mas atrás el forista Infante, el TAM está "pensado para estos gauchos y para estas pampas" y en tal aspecto, no creo que otro diseño que no sea nacional lo pueda superar.

¿Se debería pensar en un reemplazo más acorde a estas épocas?

Seguro, pero como dicen, "del dicho al hecho..." , y teniendo en cuenta nuestro historial previo, y nuestras prioridades actuales, me parece algo bastante lejano, teniendo en cuenta los costos de un MBT relativamente moderno, y los grandes números que serían necesarios adquirir para reemplazar a los TAM en servicio. Lo veo tan lejano como al famoso tren bala criollo...

Sumale a eso la falta de voluntad política para invertir un mango partido al medio en materia de Defensa, y pum! combo completo.

En conclusión, hay TAM para rato largo

 

[macielitus]

Yo no se si fuera necesario una MBT (50tn+) estilo Leo II/AMX56/M1... por muchas razones. En primer lugar, si el objetivo fuera detener una invasión de una potencia, tener un centenar de MBT no creo que llegue a marcar una verdadera diferencia en el campo de batalla. Creo que daría lo mismo tener 100MBT que 300 tanques medianos (TAM).
Pero si el objetivo sigue siendo la disuación de intentonas locales, donde sus medios acorazados son limitados o obsoletos, creo que seguir la línea de una tanque mediano (que por costo de adquisición y operación permita doblar en cantidad a un MBT) sería lo correcto, siempre y cuando éste tanque mediano presente tecnologías de visores, control de fuego y comunicaciones al estado del arte. Creo que la cantidad sumado a una mejor distribución y facilidad en los traslados mas la rapidez de reacción dan muchas ventajas. El plan para hacer frente a MBT podría ser adquirir y operar misiles disparados por el tubo del cañon, y medios ligeros (HMNWV) con sistemas antitanque de medio y largo alcance. Creo que tener bien aceitado el tema de las defensas antitanques variadas sumado a una mayor cantidad de tanques medianos capaces de dejar fuera de servicio a un MBT (ya sea por cañón, por misil o por tácticas) ofrece mayor disuación; porque es un sistema defensivo mas complejo, variado y versátil que tener una o dos centenares de MBT de primera línea como estandarte.

Por supuesto que lo idea sería 2 centenares de MBT, defensas ATGM, suficientes VCI y HMMWV de combate y una cobertura aérea suficientemente fuerte. Pero volviendo a una realidad nuestra recontra limitada en recursos, quizá nos ea mala idea seguir con la política de un tanque mediano, numeroso y moderno (ahora sumada a la condicion sine qua non de un sistema ATGM en números y plataformas suficientes).

Quizá esté recontra equivocado porque un tanque mediano moderno termine saliendo casi casi lo mismo que un MBT... y mi teoría se viene abajo.

saludos

 

[Jorge II]

Estoy de acuerdo en todo lo escrito anteriormente; igualmente tengan en cuenta algo; solo Chile tiene MBT pero vean su doctrina y uso; fueron adquiridos y pensado para operar en el norte de su país teniendo la ventaja en todo sus aspectos. Fijensen que en el sur y centro no tienen MBT y no porque no pueden operar sino que no son necesarios en esos lugares. Nosotros lo que debemos hacer y se que se está por hacer es actualizar el parque de TAM y modernizarlo como estaba proyectado y porqué no cumplir con el estudio del IP en un futuro lejano. tengan en cuenta que Gran Bretaña y USA no fabrican sus MBT sino que modernizan lo que se tiene y en muchos casos superan los 30 años con el quintuple de uso de un TAM.

 

[Ale]

Estoy de acuerdo en todo lo escrito anteriormente; igualmente tengan en cuenta algo; solo Chile tiene MBT pero vean su doctrina y uso; fueron adquiridos y pensado para operar en el norte de su país teniendo la ventaja en todo sus aspectos. Fijensen que en el sur y centro no tienen MBT y no porque no pueden operar sino que no son necesarios en esos lugares. Nosotros lo que debemos hacer y se que se está por hacer es actualizar el parque de TAM y modernizarlo como estaba proyectado y porqué no cumplir con el estudio del IP en un futuro lejano. tengan en cuenta que Gran Bretaña y USA no fabrican sus MBT sino que modernizan lo que se tiene y en muchos casos superan los 30 años con el quintuple de uso de un TAM.

No Jorge, eso es un engañapichanga como diría mi abuela. ¿Tienen los bichos mas de tres décadas de fabricados? Si. ¿Tiene algo que ver un M1-A1 con un M1-A2 SepV3? Solamente la carcasa, el resto es un bicho completamente diferente...

 

[Jorge II]

Es lo que yo dije; no fabrican; modernizan lo que se tiene.

 

[Mattias]

No entiendo cómo es que no pueden operar mbt en el sur... es más, parece terreno casi óptimo, salvo las partes montañosas, pero hasta muchos pasos y valles son bastante pasables por mbts. Por los puentes? No se ni por donde empezar.
Cambiá el centro de gravedad de la hipótesis chilena al sur y vas a ver como aparecen Leo II por ahí..

 

[LordPoisoN]

Es lo que yo dije; no fabrican; modernizan lo que se tiene.

El tema es que la plataforma de ellos es propensa a modificaciones de cualquier tipo.
En cambio el TAM ya está bastante sobrecargado.

 

[LordPoisoN]

No entiendo cómo es que no pueden operar mbt en el sur... es más, parece terreno casi óptimo, salvo las partes montañosas, pero hasta muchos pasos y valles son bastante pasables por mbts. Por los puentes? No se ni por donde empezar.
Cambiá el centro de gravedad de la hipótesis chilena al sur y vas a ver como aparecen Leo II por ahí..

En el Sur tienen según recuerdo los Leo 1. Digamos también que en el Sur no tienen ninguna hipótesis de conflicto..., o rival que necesite los Leo 2.

 

[Mattias]

Es verdad, entendí el post de @Jorge II al revés. Igual hace rato me quería despachar con ese postulado...

 

[Ciclista]

Es verdad, entendí el post de @Jorge II al revés. Igual hace rato me quería despachar con ese postulado...

Un Leopard II A 4 puede operar en la tundra magallánica mejor que un Lepoar I V. ¿Por qué Chile tiene allí Leo I y no Leo II? (aparte de M 113 y no Marder para la infantería blindada) La respuesta que me dieron fue por señal de distensión hacia Argentina. Yo lo entiendo perfectamente pero no lo comparto. Y no porque estime que se deba mandar señales a Argentina, cualesquiera estas pudieran ser, sino por un simple motivo logístico y de entrenamiento: prefiero tener un solo tanque y ese debe ser Leopard II, lo que además simplifica el entrenamiento. se le explica eso al gobierno argentino y listo.

Saludos

 

[nelson]

Estoy de acuerdo en todo lo escrito anteriormente; igualmente tengan en cuenta algo; solo Chile tiene MBT pero vean su doctrina y uso; fueron adquiridos y pensado para operar en el norte de su país teniendo la ventaja en todo sus aspectos. Fijensen que en el sur y centro no tienen MBT y no porque no pueden operar sino que no son necesarios en esos lugares. Nosotros lo que debemos hacer y se que se está por hacer es actualizar el parque de TAM y modernizarlo como estaba proyectado y porqué no cumplir con el estudio del IP en un futuro lejano. tengan en cuenta que Gran Bretaña y USA no fabrican sus MBT sino que modernizan lo que se tiene y en muchos casos superan los 30 años con el quintuple de uso de un TAM.

Jorge van a usar los leopard donde sea que los necesiten,....hasta en el ultimo rincon de la patagonia si hace falta, no nos engañemos en caso de guerra se tiran bombas con la mano desde una avioneta mira si van a perder una batalla importante con nosotros por que tienen los leopard 2 en el norte.

ahora podemos orientar la discusión para otro lado, en torno a la modernización y nuestro terreno para aprovechar las potencialidades del TAM modernizados contra los de ellos.
slds.

 

[macielitus]

Estoy de acuerdo con seguir modernizando el TAM, toda la flota, y en uan segunda etapa, pensar en algo mas de protección de manera que la performances del blindado no se vean afectadas.
Creo que sería importante poder disparar misiles desde el cañón, incorporar municiones modernas, y por sobre todas las cosas, adquirir sistemas antitanques terrestres y aéreos, de corto y largo alcance, guiados y no guiados. Eso por su solo entiendo que hace mucho mejor la tarea de disuación que simplemente tener un buen parque de blindados.

saludos

 

[nelson]

Estoy de acuerdo con seguir modernizando el TAM, toda la flota, y en uan segunda etapa, pensar en algo mas de protección de manera que la performances del blindado no se vean afectadas.
Creo que sería importante poder disparar misiles desde el cañón, incorporar municiones modernas, y por sobre todas las cosas, adquirir sistemas antitanques terrestres y aéreos, de corto y largo alcance, guiados y no guiados. Eso por su solo entiendo que hace mucho mejor la tarea de disuación que simplemente tener un buen parque de blindados.

saludos

saturaria todos los arsenales del EA con misiles antitanques y antiaereos, es clave eso.

 

[HAWKEYE]

Fijensen que en el sur y centro no tienen MBT y no porque no pueden operar sino que no son necesarios en esos lugares.

No es asi el Reg Ref Nº5 Lanceros de Pto Natales
Posee en su orgánica al Grupo de Caballería Blindada Nº 5 "Lanceros" (Leos 1V)
Grupo de Artillería Nº 12 "Magallanes" y Compañía de Infantería Mecanizada Nº 7(M-113A2)

Reg Ref Nº5 Lanceros, Cruzando esas antenas esta Rio Turbio

Y el resto de la Flia se divide entre el Pudeto y la Br Chorrillos...
El Reg 10 Pudeto que en su organica tiene al Batallón de Ingenieros Nº 5 "Punta Arenas y la 4º Br Acorazada Chorrillos al Grupo Blindado Nº 6 "Dragones, ademas el Grupo de Artillería Nº 7 "Chorrillos" con los nuevos M-109, ademas de otras unidades

VC de Ingenieros Tiendepuentes (Biber), Recuperador (Bergepanzer) y Lanzafajinas de tubos

Saludos

 

[Rosarigasino01]

Yo no se si fuera necesario una MBT (50tn+) estilo Leo II/AMX56/M1... por muchas razones. En primer lugar, si el objetivo fuera detener una invasión de una potencia, tener un centenar de MBT no creo que llegue a marcar una verdadera diferencia en el campo de batalla. Creo que daría lo mismo tener 100MBT que 300 tanques medianos (TAM).
Pero si el objetivo sigue siendo la disuación de intentonas locales, donde sus medios acorazados son limitados o obsoletos, creo que seguir la línea de una tanque mediano (que por costo de adquisición y operación permita doblar en cantidad a un MBT) sería lo correcto, siempre y cuando éste tanque mediano presente tecnologías de visores, control de fuego y comunicaciones al estado del arte. Creo que la cantidad sumado a una mejor distribución y facilidad en los traslados mas la rapidez de reacción dan muchas ventajas. El plan para hacer frente a MBT podría ser adquirir y operar misiles disparados por el tubo del cañon, y medios ligeros (HMNWV) con sistemas antitanque de medio y largo alcance. Creo que tener bien aceitado el tema de las defensas antitanques variadas sumado a una mayor cantidad de tanques medianos capaces de dejar fuera de servicio a un MBT (ya sea por cañón, por misil o por tácticas) ofrece mayor disuación; porque es un sistema defensivo mas complejo, variado y versátil que tener una o dos centenares de MBT de primera línea como estandarte.

Por supuesto que lo idea sería 2 centenares de MBT, defensas ATGM, suficientes VCI y HMMWV de combate y una cobertura aérea suficientemente fuerte. Pero volviendo a una realidad nuestra recontra limitada en recursos, quizá nos ea mala idea seguir con la política de un tanque mediano, numeroso y moderno (ahora sumada a la condicion sine qua non de un sistema ATGM en números y plataformas suficientes).

Quizá esté recontra equivocado porque un tanque mediano moderno termine saliendo casi casi lo mismo que un MBT... y mi teoría se viene abajo.

saludos

Hay que ver el jugo que le han sacado el EI y las diversas guerrillas tanto en Siria como en Yemen, a los ATGM. EL TOW ah causado estragos en Siria como los Fagot en Yemen y ojo que estamos hablando de MBT top tanto orientales como occidentales..

 

[Ciclista]

Hay que ver el jugo que le han sacado el EI y las diversas guerrillas tanto en Siria como en Yemen, a los ATGM. EL TOW ah causado estragos en Siria como los Fagot en Yemen y ojo que estamos hablando de MBT top tanto orientales como occidentales..

Sí, pero en combates casi todos urbanos. Se parece a lo que sucedió en Chechenia. Una fuerza blindada maniobrando ofensivamente en las amplias extensiones argentinas implica un combate diferente.

 

[Rosarigasino01]

Sí, pero en combates casi todos urbanos. Se parece a lo que sucedió en Chechenia. Una fuerza blindada maniobrando ofensivamente en las amplias extensiones argentinas implica un combate diferente.

En Siria no era tanto urbano, las emboscadas por lo que se veia eran en rutas..Idem en Yemen..

 

[macielitus]

Sí, pero en combates casi todos urbanos. Se parece a lo que sucedió en Chechenia. Una fuerza blindada maniobrando ofensivamente en las amplias extensiones argentinas implica un combate diferente.

No todos son en ambientes urbanos. Ojo al piojo. En emboscadas, en combates en montañas, en zonas boscosas se pueden utilizar perfectamente. Estos sistemas obligan al enemigo a ser mas cuidadoso y conservadores en sus movimientos, a movilizar elementos de exploración antes de los avances de los blindados... es un sistema, en mi forma de verlo, muy disuasivo.

saludos

 

[nelson]

Sí, pero en combates casi todos urbanos. Se parece a lo que sucedió en Chechenia. Una fuerza blindada maniobrando ofensivamente en las amplias extensiones argentinas implica un combate diferente.

Tenes que controlar y anular al enemigo no solo desplazarte y justamente el desplazamiento en territorio hostil implica un desgaste en suministros, pertrechos etc y mas en inmensas estepas........cosa que no podria hacer chile con 2 centenas de leopard.....eso tmbn atado a la modernizacion de los TAM y la explotacion de sus cualidades en el territorio que fue pensado..,,y tmbn eventual llegada de mas medios portatiles AT y AA....

 

[nelson]

En Siria no era tanto urbano, las emboscadas por lo que se veia eran en rutas..Idem en Yemen..

Aca se da algo interesante en las guerras del siglo XXI, los analistas en la teoria, hablan de guerras de gran celeridad flexibles y moviles ado la especializacion aerea y deteccion....con golpes de comandos certeros, osea guerras que se resuelven rapido pero la realidad muestra todo lo contrario.....guerras totalmente atomizadas estancadas,...y muy largas.