Hola.
En torno a la excusa desencadente formal de este ataque, llama la atención el nivel de especulación sobre la verosimilitud de las imágenes. Cualquier persona mínimamente entrenada en "lo mediático y cinematográfico";es decir, más o menos todos, tendría que haber detectado en esos niños y aguerridos voluntarios una escenificación tonta y de baja calidad. Las caras de los niños. Los absurdos chorros de agua. El manipularlos como objetos-actorales. No hay casi nada allí que merezca consideración de "verdad". En este sentido podemos convenir que la sociedad del espectáculo es tan intensa que realizó los trucos de magia delante de nuestra cara y ya no tenemos los recursos para detectarlos.
Eso, o no solo hemos interiorizado la vacuna para no detectar artificios, sino que estamos adaptados a una mentira neurótica: sabemos que un, el, ataque se producirá y, sabemos que la excusa en sí es lo de menos, aún cuanto sabemos, al mismo tiempo, que es necesaria.
Entonces tenemos que una posición política creada mediáticamente (que es lo que cuenta para posicionarse uno) se abre paso...a través de la prueba falsa. Este foro da buena idea de esto. Opiniones claramente "pro-Occidentales", pro-israelíes o anti-Assad (como queramos llamarlo) tienden a justificar las imágenes para hacerlas coincidir con su opinión. Se podría decir lo mismo en sentido contrario.
Con una salvedad. Lo que dije al principio. Las imágenes son patéticas. Todos sabemos que éstan realizadas en un estudio cutre. Los actores secundarios miran "la acción" con cara de "bueno, a ver cuando acaba esto". Y la utilización de los niños es similar a la que han realizado el EI en su propaganda y entrenamiento militar. No existen post-imágenes. Ni post-filmación en forma de muertos. No existe...nada. Solo los telediarios y periódicos dando forma a cosas que ni aparecen en la propia filmación.
El ataque en sí, en mí opinión, es un ejercicio entre lo virtual y lo real. Lo real es que a EEUU le cuesta tanto mantener una hegemonía, que podemos decir con decisión, que la perdió. Y su conversión en un actor importante pero no totalmente decisivo, le remueve tanto que se tornará en muy, muy violento. La guerra, en esta situación, es su salida final.
Lo virtual es que en la correlación de fuerzas actual en Oriente Medio, EEUU juega en varios tableros: internos, mediáticos, aliados, energía, industria armamento, etc. Así se entiende que este ataque será "cero resultados" porque el resultado es el propio ataque. De nada servirán las defensas sirias si los rusos no se ponen a la tarea de bajar misiles (y aún así, si han bajado unos cuántos, y es verdad, sería de un rídiculo espectacular) Pero de eso no se trataba ahora. Solo de lo que podemos llamar jocosamente "hacer el paripé" antes los usuarios de las propias mentiras. Es decir, ante el artificio de "las pruebas", las víctimas mediáticas de ello, nosotros, necesitamos "una respuesta". Una. Aunque sea más bien televisiva. Y eso hemos tenido. Humo.
Mientras sea así, nada que decir. No hay muertos. Rusia en estas circustancias puede hacer lo que le de la gana. Porque el problema no es tanto ese ataque sino quién manda en Siria y quién decide donde va. Por esa vía me da la impresión que el Imperio destruye por dentro más allá de sus analfabetos misiles. EEUU necesita destruir Siria y no lo hará así, sino sembrando el campo de batalla de división, confusión y muerte. Por ahora no les está funcionando y por eso el sentido de inicial de este escrito en forma de bucle: la relación entre lo mediático y lo real.
Hola
Un relato muy verosimil contiene tu mensaje, sobre todo en relación al proceso de perdida de hegemonia que sufre EEUU y seguirá sufriendo indefectiblemente en sus etapas posteriores de decadencia, es importante también el riesgo que esto produce a la humanidad, ya que ningún imperio se retiro manso (sino mas bien todo lo contrario), y mucho daño le hacen y haran al mundo. Pero también tu discurso contiene muchas omisiones, que me permiten develar tu ideologia (por ejemplo omisiones de la crueldad Siria, y Rusa tambien).
Enfocarnos en el uso o no por parte del regimen de armas quimicas creo que no es el enfoque adecuado de este conflicto, en si el video es falso o verdadero eso sabemos que no es lo central en estas esferas, es para el consumo masivo mediatico, que juega un rol, pero lo importante subyace en otras areas.
Si entraron 35 y bajaron otros 35 misiles, tasas de efectividad, de fallas, quién la tiene mas grande etc..., todo parte del show mediatico, que leyendo el post, la mayoria compra.
Suena ilógico, irracional, inentendible que se use estos gases contra poblaciones civiles, sobre todo cuando estás ganando la guerra, pero, en todo caso, estas dictaduras funcionan con este tipo de lógica que nosotros entendemos?, no, por lo tanto no voy a hacer OMISION y darles el beneficio de la duda a la crueldad con la que estos regimenes coercionan a sus poblaciones. Sabemos que son capaces de todo, como la mayoría de los estados del planeta.
Tampoco voy a hacer OMISIÓN de la crueldad con la que los rusos pelean este tipo de guerras colaterales, utilizando carne de cañon a otros pequeños estados, ya sea para defenderse o avanzar en la reconstrucción de su viejo imperio, me es secundario analizar si es en avance o en retroceso, tampoco les voy a dar el beneficio a la duda sobre si son buenos o malos, doy por sentado que son malos también.
Si de verdad deseamos un entendimiento hay que pensarlo en que factores economicos están en juego, y de allí vienen la mayoría de las respuestas, y deberiamos enfocarnos en eso.
Ya lo han dicho por alli, hay que evitar esta diada entre buenos y malos, QUE NO EXISTE.
EEUU en su caida va a hacer mucho daño, Rusia con anhelos que huelen a naftalina también, y tras el telon hay un nuevo actor casi invisible en estos conflictos, que se viene preparando para hacer su monologo y quedarse con todo, China.
El futuro se está pensando y diagramando allí, mientras el viejo capitalismo se desangra.
