Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[PatriotArg1987]

Kirchner - Garre con tal de aminorar el termino FF.AA legislaron y sancionaron normas que impiden por ejemplo a las Fuerzas Armadas pelear contra Al Qaeda Daesh Isis que no son estados pero si son un potencial enemigo internacional armado como muchos estados pequeños. Los limitaron a actuar solo si ejemplo Uruguay o Peru atacan Argentina. Todo para que el fantasma de las FFAA peleando contra terroristas internacional (muy 70s) no se de otra vez.
Lo que esta vez espero es que la Nacion Gobierno argentino no use de condon y ''che pibe'' a sus generales y soldados para pelear cuando los politicos tienen miedo y los necesitan, y luego si la sangre enemiga saca votos o habla fuerte se lavan las manos y los soldados pasan a ser asesinos y ''yo no estuve, yo no los conoci''.

 

[Derruido]

La Argentina quedaría completamente cubierta con 18 grandes asentamientos

Menos mal que aclaró, después. Se me había venido a la cabeza, los asentamientos de la Villa 31. Pero en los ex-predios de las FFAA.

Besos
PD: Que no anda muy lejos, en algunas bases y Brigadas.

 

[Derruido]

La Argentina quedaría completamente cubierta con 18 grandes asentamientos interfuerzas, y espacios menores para despliegues rotativos.

Hay que compartir asentamientos, sistemas de defensa puntual, servicios logísticos y de mantenimiento.

Alemania hizo esa modificación en los '90, y potenció a sus FFAA a pesar de su reducción a un tercio (por la eliminación del SMO), bajando en gran medida su costo de operación, que se vio volcado a una mejora sustancial de equipamiento.

El tema de concentrar........ implica que el otro para borrar, utilizará menos medios y menos bombas.

Besos

 

[SantySF]

El tema de concentrar........ implica que el otro para borrar, utilizará menos medios y menos bombas.

Besos

Si no vamos a tener planeada la adquisición de sistemas de defensa aérea de mediano alcance (al menos).....

Otra cosa, que es mi postura favorita: Tenes que tener la inteligencia estratégica necesaria para hacer los llamados ataques de "nariz ensangrentada". La teoría de John Bolton a microescala. Para eso necesitas lo que yo siempre propongo:

a) Aviones de transporte medianos a grandes
b) Cazas con capacidades SEAD y de interdicción
c) Una verdadera FDR con punch.
d) Una red desarrollada de comunicaciones
e) Una marina que pueda causar daños en las lineas de comunicaciones enemigas y asaltar puntos estratégicos (IMARA)

Si querés llenate el cielo de FA-50, pero en Tandil teneme al menos dos escuadrones Rafale o similar en capacidades con un misil de crucero debajo de cada ala. Si sumas eso que nombré te va a dar poca guita.

En latinoamérica cualquier ataque es devastador. No solo la población, sino a la clase política no se le pasa la idea ni remotamente por la cabeza. Un ataque y tiran la toalla, cualquiera....los únicos que te pueden aguantar son Brasil y Argentina. Y aparte con los recelos territoriales que hay, siempre se puede sacar más jugo del previsto o te lo pueden sacar (a la inversa). Es tonto pensar que en un conflicto con alguno del barrio, otro no va a querer sentarse a negociar por un pedacito de tierra que le robaron cuando se separo la Pangea.....

 

[Famsafe]

Si no vamos a tener planeada la adquisición de sistemas de defensa aérea de mediano alcance (al menos).....

Otra cosa, que es mi postura favorita: Tenes que tener la inteligencia estratégica necesaria para hacer los llamados ataques de "nariz ensangrentada". La teoría de John Bolton a microescala. Para eso necesitas lo que yo siempre propongo:

a) Aviones de transporte medianos a grandes
b) Cazas con capacidades SEAD y de interdicción
c) Una verdadera FDR con punch.
d) Una red desarrollada de comunicaciones
e) Una marina que pueda causar daños en las lineas de comunicaciones enemigas y asaltar puntos estratégicos (IMARA)

Si querés llenate el cielo de FA-50, pero en Tandil teneme al menos dos escuadrones Rafale o similar en capacidades con un misil de crucero debajo de cada ala. Si sumas eso que nombré te va a dar poca guita.

En latinoamérica cualquier ataque es devastador. No solo la población, sino a la clase política no se le pasa la idea ni remotamente por la cabeza. Un ataque y tiran la toalla, cualquiera....los únicos que te pueden aguantar son Brasil y Argentina. Y aparte con los recelos territoriales que hay, siempre se puede sacar más jugo del previsto o te lo pueden sacar (a la inversa). Es tonto pensar que en un conflicto con alguno del barrio, otro no va a querer sentarse a negociar por un pedacito de tierra que le robaron cuando se separo la Pangea.....

Insisto con lo mismo de siempre: ¿Cuando hablás de alguno del barrio obviás al ocupa de nuestro territorio porque te arruina el planteo? El RU es nuestro conflicto, ni siquiera hipotético, es actual y real, mientras que una guerra con los países latinoamericanos es una hipótesis lejana, si asumiéramos esa realidad no necesitaríamos andar inventando roles nuevos para las FFAA, y justificaríamos sobradamente la asignación de presupuesto. Pero el síndrome del avestruz es más fuerte...
Saludos.
Flavio.

 

[ae337]

El RU es nuestro conflicto,.

no es "RU" si la hipotesis de conflicto es esa debe ser RU + USA + OTAN + Commonweath + UNSC, etc. O comemos vidrio otra vez ?

 

[Famsafe]

no es "RU" si la hipotesis de conflicto es esa debe ser RU + USA + OTAN + Commonweath + UNSC, etc. O comemos vidrio otra vez ?

Con el RU tenemos un conflicto como dije antes, si querés agregar como hipótesis todos sus aliados, ok, estoy de acuerdo. Pero basar nuestra defensa en la HdC de otros países latinoamericanos es elegir el enemigo menos probable para no mirar el enemigo real y sus amigos porque les tenemos miedo. Es autoengañarnos para no enfrentar una realidad que nos abruma. No sirve, armarnos contra enemigos ficticios pero seguir siendo incapaces de enfrentar al enemigo real, prefiero que eliminen las FFAA, porque ahí sí que serían un gasto al cuete.
Saludos.
Flavio.

 

[SantySF]

no es "RU" si la hipotesis de conflicto es esa debe ser RU + USA + OTAN + Commonweath + UNSC, etc. O comemos vidrio otra vez ?

Eso por más que nunca entres en guerra o ni siquiera tengas la voluntad de plantarte lo tenes que desactivar. Y la única forma de desactivar esos elementos que pusiste es con diplomacia. El Presidente Nixon, junto con Kissinger, pudo sacar de la mesa allá por los 70 la opción de tener que enfrentarse a la URSS y China. Logró con éxito estar más cerca de cada país que lo que estaban entre ellos. Entonces pudo desactivar esa amenaza y no uso ni portaaviones, ni misiles nucleares. Fue diplomacia.

No podes tener un HC dentro de tu territorio con esos apoyos que nombraste. Los tenes que neutralizar, por más que no busques ni en tus sueños un conflicto con los británicos. Es una irresponsabilidad.

 

[Mattias]

no es "RU" si la hipotesis de conflicto es esa debe ser RU + USA + OTAN + Commonweath + UNSC, etc. O comemos vidrio otra vez ?

No necesariamente, depende bastante de como se de y la coyuntura. El apoyo político, logístico y el embargo descontalo, pero en el 82 no habia ningun CVBG, no hanian neocelandeces muriendo por la reina, etc.. y en ese entonces por la competencia con la URSS el RUGB era más importante para la OTAN y EEUU...

Lo que quiero decir es que no es matemático.

 

[TurcoRufa]

Insisto con lo mismo de siempre: ¿Cuando hablás de alguno del barrio obviás al ocupa de nuestro territorio porque te arruina el planteo? El RU es nuestro conflicto, ni siquiera hipotético, es actual y real, mientras que una guerra con los países latinoamericanos es una hipótesis lejana, si asumiéramos esa realidad no necesitaríamos andar inventando roles nuevos para las FFAA, y justificaríamos sobradamente la asignación de presupuesto. Pero el síndrome del avestruz es más fuerte...
Saludos.
Flavio.

Y yo agrego, a modo de pensamiento puramente personal, a China, con cada vez más influencia mundial, y en Argentina por supuesto, depredación de recursos, presencia de "bases" de dudosa utilidad...y ahora con portaaviones...para pensarlo.

Saludos.-

 

[R-7]

Y si el conflicto es RU, como deberían ser las FFAA?
Imagino q deberian presentar una amenaza constante para obligar al RU a mantener y aumentar su presencia en MLV y que les sea lo más inviable posible sostenerla, aunque no creo q tenga mucho efecto.

 

[R-7]

Sería algo así como una flota de submarinos operativos capaces de efectuar un bloqueo al archipiélago, una brigada aérea bien equipada en Rio Gallegos y una armada con los medios para ejecutar un asalto anfibio.

 

[ae337]

no aprendimos la leccion parece.

1) en el 82 no hubo ningun CVN ni ninguna flota "commonwealth" ( lease Canada, Australia, NZ ) simplemente porque no les hizo falta (si bien Canadienses y NZ llenaron algunos "huecos" ) .

2) La "diplomacia" argentina, con todo respeto, jamas pondra a USA y esos paises, en "neutrales" ni ayer ni hoy ni nunca

3) Si quieren ir a los palos de nuevo hay que hacerlo con Rusia y China involucrados ( tipo como los rusos hacen en Siria ) claro esta que las consecuencias de eso seria desastroso en todos los niveles. Pero ir solos, aun cuando tengas 200 Mig-29 y Su-34 y 15 SSK terminaremos peor que Corea del Norte hoy, la paria mundial

4) el camino es, terminar con el populismo berreta que nos sigue gobernando desde 1943 , hacer Argentna una potencia y las islas vendran solas

 

[LACIGARRA]

Si no vamos a tener planeada la adquisición de sistemas de defensa aérea de mediano alcance (al menos).....

Otra cosa, que es mi postura favorita: Tenes que tener la inteligencia estratégica necesaria para hacer los llamados ataques de "nariz ensangrentada". La teoría de John Bolton a microescala. Para eso necesitas lo que yo siempre propongo:

a) Aviones de transporte medianos a grandes
b) Cazas con capacidades SEAD y de interdicción
c) Una verdadera FDR con punch.
d) Una red desarrollada de comunicaciones
e) Una marina que pueda causar daños en las lineas de comunicaciones enemigas y asaltar puntos estratégicos (IMARA)

Si querés llenate el cielo de FA-50, pero en Tandil teneme al menos dos escuadrones Rafale o similar en capacidades con un misil de crucero debajo de cada ala. Si sumas eso que nombré te va a dar poca guita.

En latinoamérica cualquier ataque es devastador. No solo la población, sino a la clase política no se le pasa la idea ni remotamente por la cabeza. Un ataque y tiran la toalla, cualquiera....los únicos que te pueden aguantar son Brasil y Argentina. Y aparte con los recelos territoriales que hay, siempre se puede sacar más jugo del previsto o te lo pueden sacar (a la inversa). Es tonto pensar que en un conflicto con alguno del barrio, otro no va a querer sentarse a negociar por un pedacito de tierra que le robaron cuando se separo la Pangea.....

yo solo pido que por lo menos tengan un parque automotor en condiciones, para que no ocurran mas accidentes y la próxima mueran civiles,y al personal se le pague bien para poder llevar dignamente el pan a su casa

 

[Dol Amroth]

no aprendimos la leccion parece.

1) en el 82 no hubo ningun CVN ni ninguna flota "commonwealth" ( lease Canada, Australia, NZ ) simplemente porque no les hizo falta (si bien Canadienses y NZ llenaron algunos "huecos" ) .

2) La "diplomacia" argentina, con todo respeto, jamas pondra a USA y esos paises, en "neutrales" ni ayer ni hoy ni nunca

3) Si quieren ir a los palos de nuevo hay que hacerlo con Rusia y China involucrados ( tipo como los rusos hacen en Siria ) claro esta que las consecuencias de eso seria desastroso en todos los niveles. Pero ir solos, aun cuando tengas 200 Mig-29 y Su-34 y 15 SSK terminaremos peor que Corea del Norte hoy, la paria mundial

4) el camino es, terminar con el populismo berreta que nos sigue gobernando desde 1943 , hacer Argentna una potencia y las islas vendran solas

Donde esta el Botón "Dar un abrazo" loco!!, asi pensamos algunos, para mi es el camino correcto sin duda.

 

[ARGENTVS]

no es "RU" si la hipotesis de conflicto es esa debe ser RU + USA + OTAN + Commonweath + UNSC, etc. O comemos vidrio otra vez ?

Estados Unidos no reconoce la soberanía británica sobre las islas. Ni reconoce el derecho a la autodeterminación de los kelpers. Hecho que ha causado chispas en el RU al punto de que los británicos consideran que USA tomó la posición al Argentina cuando oficialmente desconocieron el referéndum y volvieron a llamar por negociaciones de soberanía con Argentina.
Ahí tenemos qué jugar nuestra carta. Y tenemos a China que nos devuelve el favor por no reconocer a Taiwan y Rusia que es su política de estado desde la URSS respecto al tema.
Más Brasil.

Los ingleses están aislados, ni siquiera la UE les reconoce nada, menos que ahora se van y van a quedar más aislados. Solo la commonwealth les sigue el juego.

No necesitamos enfrentarnos. Solo tener fuerza para hacerles la ocupación tan costosa que podamos aplicar nuestras ventajas diplomáticas desde una posición sólida y creíble sin darles margen de ignorar todo como vienen haciendo ahora.
Con poco podemos hacerle la ocupación insostenible en el mediano plazo y ahí podés hacerles ver que van a perder más de lo que ganan cuando podrían tener mayores ganancias yéndose y participando en el mercado argentino. Cosa que con las islas no pueden.

La imposibilidad de las petroleras británicas de participar en Vaca Muerta por su participación en las islas les dolió mucho. Y los yankees la aprovecharon. Ahí tenemos que hacer más, necesitamos más empresas con peso en el lobby del congreso yankee ganando plata acá.

 

[TurcoRufa]

Hacerles mas costoso la ocupación y defensa de las Islas? No vamos a auto inflingir daño, no tenemos la capacidad de hacer eso con UK.

Lo que si podemos es tener unas fuerzas armadas con capacidades reales de disuación. Mayor control de nuestra ZEE. Punto.

Ir a las armas para presionar a UK, es un sin sentido, porque vamos a perder ante todo lo que propongamos (militar, comercial, politicamente, etc).

Pero ser serios, respetables, y con politicas claras a largo plazo, te presenta ante el mundo de una manera diferente. Si buscan "tu" porción de la Antartida, pensarán como hacerlo antes que ir y asentarse de pecho.

Asi lo veo yo, claro está.
Saludos.-

 

[Rumplestilskin]

Estados Unidos no reconoce la soberanía británica sobre las islas. Ni reconoce el derecho a la autodeterminación de los kelpers. Hecho que ha causado chispas en el RU al punto de que los británicos consideran que USA tomó la posición al Argentina cuando oficialmente desconocieron el referéndum y volvieron a llamar por negociaciones de soberanía con Argentina.
Ahí tenemos qué jugar nuestra carta. Y tenemos a China que nos devuelve el favor por no reconocer a Taiwan y Rusia que es su política de estado desde la URSS respecto al tema.
Más Brasil.

Los ingleses están aislados, ni siquiera la UE les reconoce nada, menos que ahora se van y van a quedar más aislados. Solo la commonwealth les sigue el juego.

No necesitamos enfrentarnos. Solo tener fuerza para hacerles la ocupación tan costosa que podamos aplicar nuestras ventajas diplomáticas desde una posición sólida y creíble sin darles margen de ignorar todo como vienen haciendo ahora.
Con poco podemos hacerle la ocupación insostenible en el mediano plazo y ahí podés hacerles ver que van a perder más de lo que ganan cuando podrían tener mayores ganancias yéndose y participando en el mercado argentino. Cosa que con las islas no pueden.

La imposibilidad de las petroleras británicas de participar en Vaca Muerta por su participación en las islas les dolió mucho. Y los yankees la aprovecharon. Ahí tenemos que hacer más, necesitamos más empresas con peso en el lobby del congreso yankee ganando plata acá.

El tema es complejo al menos desde cuatro puntos:

1-El RU parte con una ventaja básica, que no es su mayor poder si no su posición consolidada. Somos nosotros los que tenemos que provocar un cambio. A ellos les basta con sentarse donde están.

2-Tenemos que acercarnos y mucho a EE.UU. A mí eso me parece bien, y no solo por el tema Malvinas. Pero....¿Es posible para nosotros? ¿Podemos sostener una política madura en esa dirección en el tiempo?

3-Si llega a haber un cambio, casi imposible que se trate de un tirar la toalla británico. Sería una negociación, quizá una que aya avanzando paso a paso en el espacio de décadas. ¿Están nuestros políticos a la altura?

4-Todo acercamiento a EE.UU (y al mismo RU) es también un arma de doble filo...porque significa que hay más que perder si buscamos una modificación del status quo.

 

[ARGENTVS]

Hacerles mas costoso la ocupación y defensa de las Islas? No vamos a auto inflingir daño, no tenemos la capacidad de hacer eso con UK.

Lo que si podemos es tener unas fuerzas armadas con capacidades reales de disuación. Mayor control de nuestra ZEE. Punto.

Ir a las armas para presionar a UK, es un sin sentido, porque vamos a perder ante todo lo que propongamos (militar, comercial, politicamente, etc).

Pero ser serios, respetables, y con politicas claras a largo plazo, te presenta ante el mundo de una manera diferente. Si buscan "tu" porción de la Antartida, pensarán como hacerlo antes que ir y asentarse de pecho.

Asi lo veo yo, claro está.
Saludos.-

Si podemos hacerlo. Y no nos constaría mucho. Una pequeña fuerza aérea, un buque de desembarco, 6 submarinos, una buena red antiaérea y muchos ASM.

Así los obligás a desplegar más sistemas de defensa en las islas, más personal, más aviones, más barcos.
Ellos tienen un costo altísimo por la distancia, los salarios, el PPP.
Con dos pesos nosotros les podemos hacer que las islas les salgan miles de millones por año.

Y eso es un tiempo de recortes en su presupuesto y de costos records en sus nuevos sistemas de armas que son cada vez más caros, complicados y llenos de fallas.

El resto que pusiste no es excluyente. Todo lo contrario, es necesario. El tener las capacidades que digo para aumentarles el costo te eleva la posición de negociación.

Métanse en la cabeza que el soft power NO SIRVE sino estaba apoyado por un poder militar real.
Nadie habla de ir a la guerra, ni de carrera armamentista. Pero si pensás que mejorándo la economía y seguir siendo débiles vas a lograr algo sos muy inocente. Aparte que ya se intentó, no funciona.

Es un todo, en entramado de política, economía, diplomacia, real politik entre ciertos países y poder militar.

Te pensás que devolvieron Hong Kong por un papel que firmaron más de un siglo antes?. NO. La devolvieron porque era indefendible de China, porque el costo de fuerzas de defensas capaces para por lo menos ofrecer resistencia era insostenible y porque ganaban más en comercio con la China continental que quedándose con el puerto y en malos terminos con China.

 

[ARGENTVS]

El tema es complejo al menos desde cuatro puntos:

1-El RU parte con una ventaja básica, que no es su mayor poder si no su posición consolidada. Somos nosotros los que tenemos que provocar un cambio. A ellos les basta con sentarse donde están.

2-Tenemos que acercarnos y mucho a EE.UU. A mí eso me parece bien, y no solo por el tema Malvinas. Pero....¿Es posible para nosotros? ¿Podemos sostener una política madura en esa dirección en el tiempo?

3-Si llega a haber un cambio, casi imposible que se trate de un tirar la toalla británico. Sería una negociación, quizá una que aya avanzando paso a paso en el espacio de décadas. ¿Están nuestros políticos a la altura?

4-Todo acercamiento a EE.UU (y al mismo RU) es también un arma de doble filo...porque significa que hay más que perder si buscamos una modificación del status quo.

Haciéndonos los vivos e ir en contra de los Estados Unidos tampoco nos funcionó.
Es mejor madurar y entender que si somos parte de occidente hay que llevarse bien y tratar de favorecer los intereses yankees.
Que tenemos que hacer la nuestra y ser "neutrales" aprovechando todo en todo el mundo si. Pero a los yankees hay que respetarlos, tener en cuenta sus intereses y lograr compromisos serios. Como un país "menor" nosotros tenemos que gambetear y empecinarnos en posturas chocántes no nos hacen ningún bien.

Y ésto no es cipayismo ni lamebotismo. Yo no quiero ningún caza yankee en la FAA y considero que tenemos que explotar relaciones geopolíticas con China y Rusia a nuestro favor. Pero siempre haciéndonos los sotas, callados de atrás, sin verborragia confrontativa con los yankees y sabiéndo donde no pisar. A los yankees con apoyarlos en lo que están correcto de vez en cuando y dejarles lamer la miel de los negocios en nuestro país, comprarles cosas y no salir con los tapones de frente a contradecirlos en cosas que no nos interesan los tenés encantados y te van a ser favorables y amigos.
Más en éstos tiempos donde les es mejor tenernos mejor para no caer en la órbita China como pasa en África. Estamos en una conyuntura internacional favorable a largo plazo para nosotros.