Todo sobre la familia TAM - Tanque Argentino Mediano

[Mattias]

A la primer pregunta, el tanque en general. Sabido es que pierde en blindaje, y que carece de visión nocturna y térmica (desconozco si las las ópticas y la calculadora balística esta tan desactualizada en comparación con la de los otros blindados en cuestión). Pero siempre pensé que salvo al L2 (donde el TAM tendría que estar a una distancia mas bien corta y en una posición tratando preferentemente de evitar el frontal) el resto de los tanques presentes en la región (L1 de varios modelos, M-60TTS y Tiran-67) podían ser puestos f/s por un pepazo del bicho, ergo, que la desventaja no seria tan evidente. Sobre la segunda pregunta, es una opinión que dio SUT en razón y fuerza. Podría aparecer nuevamente por acá y retomar sus eternos debates de tanques

Quise entrar a ese foro y parece que estoy baneado por default.

 

[Rumplestilskin]

Medio conspiranoica esa teoría no? O sea, somos crotos pero esto suena a otra cosa

Parece cosa del tano ¿no? Pero era transcordillerana.

En realidad no se por qué tanto misterio sobre si eran L7A3 (versión de Rheinmetall para el Leo 1), en una época en que estábamos comprando todo un paquete germano (TAM, Mekos, TR-1700; Pampa; Cóndor II). Si le pedíamos el Leo 2 en esa fecha me juego a que nos lo daban.

 

[Ale]

Por terceros (creo que alguna vez algo se dijo en este foro) entiendo que la teoría de SUT o de alguien más en razón y fuerza es que los cañones de los TAM, o al menos una buena parte de ellos, no eran L7, si no el CN-105-57 francés, en uso en los Sherman repotenciados y SK-105. Ese cañón usa una munición diferente:

https://www.defenceprocurementinter...-company/hds-105mm-tank-folder-a4-ansicht.pdf

Como se ve, el calibre de la vaina es casi el mismo o el mismo que el de la munición propiamente dicha. Diferente a la munición del L7, con un claro engrosamiento en la vaina.

Incluso consideraban que había toda una operación del EA para nunca mostrar los TAM con esos cañones.

El informe de Dintel dice que las opciones son las siguientes: prototipos con L7-A3, seguidos por la versión alemana del mismo, el Rh-105-30, eh incluso cita como posible que algunos vehículos de las primeras tandas tienen la versión israelí del L7, el M-68A3. Lo cierto es que el cañón fabricado acá alcanza la misma performance que la pieza germana. Teniendo en cuenta esto, ¿llegaba esta pieza a manejar munición de alta presión? Si la respuesta es afirmativa, mi pregunta ya esta respondida.

Pd: Glock, vos que son tanquista, ¿alguna opinión?¿que munición utilizaban-utilizan?

 

[Rumplestilskin]

El informe de Dintel dice que las opciones son las siguientes: prototipos con L7-A3, seguidos por la versión alemana del mismo, el Rh-105-30

Es que la A3 es la versión alemana del L7. Tiene la parte superior del cierre reducida para caber bien en la torre del Leopard.. Lo de Rh-105 es la nomenclatura alemana. Usan todos la misma munición.

 

[Ale]

Es que la A3 es la versión alemana del L7. Tiene la parte superior del cierre reducida para caber bien en la torre del Leopard.. Lo de Rh-105 es la nomenclatura alemana. Usan todos la misma munición.

Entonces hay una superposición de nombres...

 

[g lock]

En algunos VC, el cañón es alemán (reconocible por el evacuador de gases cilíndrico, de metal, de bordes rectos).
En otros, el cañón es de fabricación nacional, el FMk3, si mal no recuerdo, y se identifica por el evacuador de bordes redondeados, o más "ahusado", de fibra de vidrio...
Más allá de esas diferencias, ambos son absolutamente idénticos en forma, tamaño, peso y prestaciones.
Teniendo en cuenta que, en las sesiones de tiro de los últimos años, han empleado municiones IMI M 426, quedarían despejadas todas las dudas sobre presión, capacidad de penetración y desempeño del arma principal.
El resto del tanque es otro tema...

 

[Ale]

En algunos VC, el cañón es alemán (reconocible por el evacuador de gases cilíndrico, de metal, de bordes rectos).
En otros, el cañón es de fabricación nacional, el FMk3, si mal no recuerdo, y se identifica por el evacuador de bordes redondeados, o más "ahusado"...
Más allá de esas diferencias, ambos son absolutamente idénticos en forma, tamaño, peso y prestaciones.
Teniendo en cuenta que, en las sesiones de tiro de los últimos años, han empleado municiones IMI M 426, quedarían despejadas todas las dudas sobre presión, capacidad de penetración y desempeño del arma principal.
El resto del tanque es otro tema...

Excelente respuesta. ¿Recordás si la pieza germana tenia alguna inscripción?

Un agregado útil:

http://www.imisystems.com/wp-content/uploads/2017/01/105mm_M426-1.pdf

 

[g lock]

Por terceros (creo que alguna vez algo se dijo en este foro) entiendo que la teoría de SUT o de alguien más en razón y fuerza es que los cañones de los TAM, o al menos una buena parte de ellos, no eran L7, si no el CN-105-57 francés, en uso en los Sherman repotenciados y SK-105. Ese cañón usa una munición diferente:

https://www.defenceprocurementinter...-company/hds-105mm-tank-folder-a4-ansicht.pdf

Como se ve, el calibre de la vaina es casi el mismo o el mismo que el de la munición propiamente dicha. Diferente a la munición del L7, con un claro engrosamiento en la vaina.

Incluso consideraban que había toda una operación del EA para nunca mostrar los TAM con esos cañones.

Rumple, eso es tan falso y absurdo que no merece el menor análisis...
Como vos mismo lo afirmas en otro post, no había limitaciones para acceder al armamento, ni razones lógicas para alternar uno y otro cañón, o restricciones de ningún tipo...
Ni siquiera le encuentro lógica pensando treinta años atrás...

 

[g lock]

Excelente respuesta. ¿Recordás si la pieza germana tenia alguna inscripción?

Un agregado útil:

http://www.imisystems.com/wp-content/uploads/2017/01/105mm_M426-1.pdf

En los bloques de cierre, (que son rebajados en su parte superior, como detalle) pero no recuerdo en este momento...
Le voy a sacar algunas fotos cuando pueda.

 

[Rumplestilskin]

Rumple, eso es tan falso y absurdo que no merece el menor análisis...
Como vos mismo lo afirmas en otro post, no había limitaciones para acceder al armamento, ni razones lógicas para alternar uno y otro cañón, o restricciones de ningún tipo...
Ni siquiera le encuentro lógica pensando treinta años atrás...

Sí, pero es algo que siguen sosteniendo.

 

[tanoarg]

Sí, pero es algo que siguen sosteniendo.

bueno....hay gente que sostiene que quizas el su57 no tenga bodegas propiamente dichas....ahh!! no!! para!!!

 

[Ale]

bueno....hay gente que sostiene que quizas el su57 no tenga bodegas propiamente dichas....ahh!! no!! para!!!

Justamente un amigo del súper chino me mando unas fotos y me dijo: mostráselas al tano así no duda de nosotros como de los Putin boys...

 

[tanoarg]

Justamente un amigo del súper chino me mando unas fotos y me dijo: mostráselas al tano así no duda de nosotros como de los Putin boys...

ese es el problema mio...Todos los stealth (todos!!, incluso los prototipos) mostraron las bodegas....el "Unico" que no lo hizo y ya esta en produccion....es el bichito putiniano (incluso el su47 lo hizo).

 

[Ale]

Sí, pero es algo que siguen sosteniendo.

Desde nuestro humilde lugar, no queda mas que desmentirlo con datos duros y fotos...

 

[Ale]

ese es el problema mio...Todos los stealth (todos!!, incluso los prototipos) mostraron las bodegas....el "Unico" que no lo hizo y ya esta en produccion....es el bichito putiniano (incluso el su47 lo hizo).

Imagino por el color que serán de practica, ¿no?

 

[tanoarg]

Imagino por el color que serán de practica, ¿no?

son chinos....todo puede ser.

 

[tanoarg]

se que estoy muy OT...pero solo para mostrarle a ale

 

[Mattias]

Sí, pero es algo que siguen sosteniendo.

Desde afuera... hay un factor argentofóbico en cierta forma... siempre chamuyamos nosotros, somos puro verso, cómo no vamos a haber chamuyado con el L7-

 

[tanoarg]

Desde afuera... hay un factor argentofóbico en cierta forma... siempre chamuyamos nosotros, somos puro verso, cómo no vamos a haber chamuyado con el L7-

de igual forma....es recurrente de una persona el tema....y los demas lo siguen de buena fe.

 

[Rumplestilskin]

Desde afuera... hay un factor argentofóbico en cierta forma... siempre chamuyamos nosotros, somos puro verso, cómo no vamos a haber chamuyado con el L7-

El asunto es que no tiene lógica.

1-Desde lo puramente técnico: no hay razón para que no tengan el L7; como dije, nos estaban vendiendo equipo inmensamente más sensible (con el Cóndor II y el TR-1700 a la cabeza. Incluso hay que ver si por esas fechas los alemanes no estaban tramando un SSN por debajo de la mesa con los TR).

2-Yendo al Chile VS Argentina, tampoco tiene mucho sentido. Si el TAM no tiene el L7, igual sigue siendo letal para todo lo que Chile tenía antes del Leopard 2. En todo caso puede haber un consuelo de "no pueden fabricar un L7".

3-Como dice el tano, es recurrente de una persona; que dicho sea de paso, menos mal que no vive en EEUU o algún otro país con industrias de defensa poderosas.......lo hacen aparecer en una zanja. Eso de andar diciendo que todo lo que tiene el del frente se desintegra al contacto con el aire es malo para el negocio.