El C-101, en muchos sentidos un contemporáneo al Pampa (incluyendo la misma propulsión), fue diseñado desde el principio para tener una gran autonomía (requisito español) y poder usarse como avión de ataque ligero (requisito tanto de España como de Chile). Entiendo que hasta puede transportar más peso en armas que el Pampa.
El resultado es un avión más grande y pesado que el Pampa. Levantar más peso con el mismo motor requiere alas más grandes, etc. El resultado es un avión con menor aceleración y maniobravilidad.
Cómo todo diseño, priorizar unas cosas muchas veces requiere renunciar a otras y es difícil alcanzar el equilibrio.
En el caso del C-101, no solo querían un entrenador, sino también un avión de ataque ligero que pudiera llegar hasta las islas más remotas del reino de España. Lograron ambas, pero renunciaron a la agilidad del entrenador en el proceso y, también, la eficiencia (más pesado termina siendo un poco más costoso de volar).
No quiero que se entienda con esto una crítica al C-101. Yo creo que termina siendo un diseño acertado y que satisfizo los objetivos de sus clientes.
Pero no es la dirección que tomaron al diseñar el Pampa, donde priorizaron conseguir un entrenador avanzado puro lo más eficiente posible. En este aspecto concreto, parece ser más eficiente que el C-101 y también proporcionar más velocidad y maniobravilidad, incluyendo un diseño de alas destinadas a potenciar esa maniobravilidad.
Creo que los diseñadores del Pampa también consiguieron lo que se buscaba. Un avión compacto, liviano, económico de operar y bastante ágil para la formación de pilotos.
El tema con el Pampa es que no se diseño desde el principio para otra cosa además del entrenamiento y tal parecen existir limitaciones en el potencial de ir más allá
Se quiere radar y otros sensores, entonces se reduce el ya de por sí limitada capacidad de carga de combustible y proyectiles.
Se quiere meter esos radares en la trompa, entonces hay que retocar la cola también.
Se quiere también más capacidad de carga de combustible y municiones, entonces quizás hay que comenzar a rediseñar las alas también, aumentando sus superficies de sustentación, etc.
Cada kilogramo de mejora en estos aspectos (sensores y armamentos) implica renunciar a maniobravilidad y autonomía.
en algunos casos, puede requerir rediseño a mayores del avión (cambios en la nariz requieren cambios en la clla, eventuales rediseño de las alas, etc).
En este marco, creo que si se quiere mejorar las capacidades de reconocimiento la solución más eficiente pasa por una barquilla central opcional con todos los sensores y electrónicas necesarias.
Debe también pensarse en la operación en red. Mientras un Pampa, por ejemplo, transporta la barquilla con los sensores. Uno o más compañeros pueden transportar el eventual armamento.
