¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?
- Tema iniciado CondorArgento
- Fecha de inicio
Hola Tano,
Puede que hubiera quedado escorado al principio con muchas heridas, pero que lindo hubiera sido verlo disparar sus piezas de 20 mm, Bofors de 40 mm, y ver que al menos dio batalla antes de ser ultimado. Por otro lado, se habria hecho el duelo previamente a sabiendas que era un señuelo sacrificable para los Britanicos en lugar de hacer el duelo a posteriori como sucedió realmente por haber sido sorprendido en alta mar y con la angustia de las balsas y el difícil rescate.
titan, entonces si era para aprovechar los cañones de 20mm y 40mm, se hubiese llevado mas cañones manuales y listo el pollo....claro esta que la eficacia de dichos cañones fue nula durante el conflicto.
el unico cañon que fue util fue el gdf...no mas.
yo te entiendo la imagen romantica que tenemos del guerrero disparando....pero esa imagen la tenemos porque el buque esta hundido. sino, hubiesemos tenido una imagen de arcaismo, improvisacion e incapacidad, de enfrentar un enemigo tecnologico con armamento de la segunda guerra mundial....nadie se pone a pensar en forma romantica con el ara bouchard, un destructor de la segunda guerra mundial tambien, pero que hubiese sido mas util (o menos inutil) teniendolo en puerto argentino defendiendo con sus cañones y que contaba con sonar...
lo que pasa es que el gigante de nuestra armada se hundio llevandose a las del 50% de nuestros caidos en toda la contienda, sin disparar un solo tiro.... es por eso que tenemos nuestra imagen romantica.
te mando un abrazo.
Y es un tema de historia contrafáctica, sin dudas.
Y hay dos enfoques, el histórico y el teórico.
En cuanto al primero, que en cosas de la guerra suele ser el más importante y no puede soslayarse a la hora de teorizar. Es casi una "jurisprudencia".-
No conozco antecedentes de buques fondeados en puertos que hallan cumplido misiones de fuego durante mucho tiempo.
De hecho, se trata siempre de sacarlos a navegar si hay posibilidades de ser atacados inmóviles en puerto.
Y los casos de grandes buques atacados en el puerto e inutilizados es larga y conocida.-
En el marco teórico, uno debería desconocer este pesado antecedente y jugarse.
-Dicho esto, yo analizaría, ya que desconozco, cuanto tiempo podría operar el Belgrano sin abastecerse de combustibles y municiones.-
-Combustible no podría haberse reabastecido.
-Había municiones y demás, en cantidad como para justificar su instalación ?
-El alcance teórico de los montajes principales hasta entrado Junio no hubiera tenido mayor utilidad que alejar los buques enemigo que hostigaban la costa, y siempre y cuando no existiera una zona ciega debido a la cota de la ciudad.
-Veo poco probable (ojo, no improbable) que fuera muy fácil para el Eno alcanzar el buque debido a:
1) De estar bien junto a la ciudad en el puerto quedaría descartado un ataque de Vulvans y de fuego naval. (gracias a la defensa biológica-urbana...).-
2) Moviendo una de nuestras secciones podríamos haber dado una DA hacia el vector N y NO de PA que era altamente vulnerable ya que no era una avenida de aproximación especialmente necesaria.-
3) Aparece como probable la vulnerabilidad al ataque con misiles aire superficie del tipo Sea Skua dado su alcance que mantendría al vector lejos de nuestra envolvente.-
4) Considero menos probable el éxito de una incursión submarina mediante buzos del SBS
5) Para Junio el Eno logró poner a punto bombas guiadas por láser, habiendo demostrado la capacidad para designar blancos con el ataque al Cñ de 155. Pudo ser el némesis del CRBE.-
Concluyo. Aún suponiendo probable que mantuviéramos operativo el CRBE a pesar de Vulvans, Harriers, Sea Harriers y buques, es improbable que hubiera sobrevivido a Sea Skuas y LGBs para Junio, que es cuando hubiera sido decisivo.
Y hay dos enfoques, el histórico y el teórico.
En cuanto al primero, que en cosas de la guerra suele ser el más importante y no puede soslayarse a la hora de teorizar. Es casi una "jurisprudencia".-
No conozco antecedentes de buques fondeados en puertos que hallan cumplido misiones de fuego durante mucho tiempo.
De hecho, se trata siempre de sacarlos a navegar si hay posibilidades de ser atacados inmóviles en puerto.
Y los casos de grandes buques atacados en el puerto e inutilizados es larga y conocida.-
En el marco teórico, uno debería desconocer este pesado antecedente y jugarse.
-Dicho esto, yo analizaría, ya que desconozco, cuanto tiempo podría operar el Belgrano sin abastecerse de combustibles y municiones.-
-Combustible no podría haberse reabastecido.
-Había municiones y demás, en cantidad como para justificar su instalación ?
-El alcance teórico de los montajes principales hasta entrado Junio no hubiera tenido mayor utilidad que alejar los buques enemigo que hostigaban la costa, y siempre y cuando no existiera una zona ciega debido a la cota de la ciudad.
-Veo poco probable (ojo, no improbable) que fuera muy fácil para el Eno alcanzar el buque debido a:
1) De estar bien junto a la ciudad en el puerto quedaría descartado un ataque de Vulvans y de fuego naval. (gracias a la defensa biológica-urbana...).-
2) Moviendo una de nuestras secciones podríamos haber dado una DA hacia el vector N y NO de PA que era altamente vulnerable ya que no era una avenida de aproximación especialmente necesaria.-
3) Aparece como probable la vulnerabilidad al ataque con misiles aire superficie del tipo Sea Skua dado su alcance que mantendría al vector lejos de nuestra envolvente.-
4) Considero menos probable el éxito de una incursión submarina mediante buzos del SBS
5) Para Junio el Eno logró poner a punto bombas guiadas por láser, habiendo demostrado la capacidad para designar blancos con el ataque al Cñ de 155. Pudo ser el némesis del CRBE.-
Concluyo. Aún suponiendo probable que mantuviéramos operativo el CRBE a pesar de Vulvans, Harriers, Sea Harriers y buques, es improbable que hubiera sobrevivido a Sea Skuas y LGBs para Junio, que es cuando hubiera sido decisivo.
Y, si.
Siempre digo que si a las 0440 de ese 1 de Mayo se hubiera hecho un ataque a fondo con Hars/Shar hubieran contado con la sorpresa y mucha mas efectividad que el implementado mediante la misión mas larga e inútil de la RAF desde la SGM...
Y el CRBE no hubiera salido ileso.
Claro que los Shar/har también menuda porquería eran y de noche.... habría que haber esperado unos minutos mas,,,y asumir pérdidas importantes. En vez de perder el tiempo con la pista.
Un error, claramente.
No habiendo interceptores ni bombarderos su ataque no era tan urgente.
Última edición:
Alejandro Amendolara
Colaborador
Consulta, por su calado, podía estar en la rada de Puerto Argentino?
Ok aca hago una propuesta; que pasa si le adozabamos al Santisima Trinidad y haciamos la trampa Sea Dart?
Creo que era al menos una buen señuelo para inducir al enemigo a atacarnos y así producirle bajas.
Rolando, Sea Dart, Sea Cat, Tiger Cat, Oerlikon y Blowpipe y Strella contra los Sea Skua y las bombas guidas por laser? Creo que teniamos chances.
Pienso que si. El puerto de las islas es un “deep water” natural. De hecho anclan cruceros de lujo que recorren el Atlantico Sur.
el coventry y el shefield pueden dar cuentas claras que no era tan inexpugnable....
estas dejando inmovil un elemento que se beneficia de su movilidad y desplazamiento....sin contar que estando en la rada, tendria infinidad de cluster con la costa haciendo su capacidad ineficiente.
el mejor uso de los tipo 42, es como se uso el 1/2 de mayo....que en si, no se hizo.
quizas, deberias preguntarte sobre otro medio que realmente creo que hubiese tenido mas utilidad por la orografia y no se aprovecho .
las tnc45...lanchas de perfil bajo, cañon bivalente de 76mm de tiro rapido (antiareo y antibuque, guiado por radar), de alta velocidad, muy maniobrables, de facil ocultamiento y con dos torpedos ideales para negar las bocas del canal san carlos.
ahi si, ponia mis fichitas.
Hubiera sido una decisión lógica. Pero no había combustible para las lanchas...eso dijeron.
gabotdf
Miembro notable
Ineficiente a baja cota. Pero ahí teníamos a @thunder que se hubiera sacado las ganas con la máqina agujereadora que tenía. Y los Vulcan estimo que necesitarían cierta altura para los misiles antirradar y por supuesto las LGB. Bombas tontas quedaban totalmente vedadas
Última edición:
pero para las z-28 si habia
pero gabo, thunder tenia un sistema que era excelente....pero tiene un rango limitado de accion, como direccion y elevacion. la prioridad de ellos era cubrir el aeropuerto...si tendrian que haber cubierto a otro buque....pues....no alcanzaban los gdf que tenia el pais en ese momento.
tranquilamente el 1º de mayo, el vulcan en vez de bombas, hubiera tenido shrike (recordemos que los ingleses "por algun motivo que desconozco" sabian como operaban los radares del santisima trinidad y su frecuencia).
que am38?
pero para las z-28 si habia
Ah, pero esas lanchas eran de Prefectura. No es lo mismo...
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que la duda que a uno le queda y que finalmente radica en el tema del Crube en la rada de Puerto Argentino y otros, es que se pudo haber utilizado mejor las unidades navales. Y es la espina que uno tiene clavada. Ahora no soy marino, pero no podían las unidades navales cuidar un perimetro de las islas. Si los ingleses cruzaron medio mundo y lo hicieron, sin bases, petroleo, porque no la Flomar. Estaba el porta argentino. Yo creo que tenían la capacidad de hacerlo. Si los ingleses pudieron asediar las islas que razon era para no defenderla..
el miedo a los ssn....justificado o no, es otro cantar.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Y así se les entregó en bandeja las islas a los piratas.
Creo que si un marino tiene el miedo que expresas querido Tanto, equivocó de profesión.
Creo que si un marino tiene el miedo que expresas querido Tanto, equivocó de profesión.
una cosa es el marino....y otra cosa es la comandancia general.
cuando vos tenes el ejemplo de un submarino ruidoso enfrentandose a la royal navy, o un submarino de la segunda guerra atravensado el atlantico con nula capacidad de defensa o ataque, o incluso 3 buques de la segunda guerra mundial partiendo para enfrentar a una flota tecnologica, pues....no miedo no hay.
ahora bien....los altos mandos parece que no se equivocaron mucho, ya que al segundo dia de combate, un SSN no genera el 50% de las bajas...y solo porque se quizo detener ahi para apostar a lo diplomatico....sino...
Temas similares
- Anclado
