Acorazados "Moreno y Rivadavia"
- Tema iniciado MWAA
- Fecha de inicio
Yo tengo este, aportado por Postales Navales en su Facebook. Me parece mas logico, ademas es una fuente cierta, la revista The engineer. Las 3" horizontales de tu diagrama parece mucho para la epoca, no habia amenaza de ataque aereo y los cañones no tenian tanta elevacion para caer con un ángulo pronunciado que impactara la cubierta. Por ahi el autor tomo 2" de blindaje mas1" de chapa constructiva, si bien suman 3" no es igual a un blindaje de 3" de KC.
Buenas, por no se que razón, no puedo ver la imagen en el navegador de la computadora. Recién la ví en el teléfono móvil asi que procedo a editar mi publicación.
Yo tengo este, aportado por Postales Navales en su Facebook. Me parece mas logico, ademas es una fuente cierta, la revista The engineer. Las 3" horizontales de tu diagrama parece mucho para la epoca, no habia amenaza de ataque aereo y los cañones no tenian tanta elevacion para caer con un ángulo pronunciado que impactara la cubierta. Por ahi el autor tomo 2" de blindaje mas1" de chapa constructiva, si bien suman 3" no es igual a un blindaje de 3" de KC.
En un principio pensé que te referías a este diagrama, presente en la página 12 de "South American Battleships 1908–59".
En ese mismo libro en la página 39 y 40 menciona el blindaje de 76,2 mm (3"). Acá paso el diagrama:
Claro que esto no dice todo, pero mirando la maqueta del Rivadavia...
...puede ser que esta configuración y blindaje sean ciertos.
Última edición:
Un pequeño análisis de la imagen anterior en comparación a esta que circula en internet:
I cubierta (techo casamatas): Dice 38 mm (1 1/2"). ¡Ojalá! Pero parece demasiado.
II cubierta (base casamatas): Está trazada pero no tiene valor. Supuestamente es la primer cubierta blindada, con 38mm.
O bien ambas cubiertas tienen el mismo espesor o en la edición se confundieron y le asignaron un valor a la cubierta equivocada (al techo de las casamatas).
III cubierta (cuartos varios): Sin trazado ni espesores, debe ser estructural.
IV cubierta (ciudadela/partes vitales): Aquí dice 51mm (2"). Supuestamente es la segunda cubierta blindada. En muchisimos lados se habla de 76mm (que puede resultar en la combinación blindaje-estructura como señala SMS). Y puede ser que varíe en su espesor de acuerdo a las partes que cubra.
IVbis cubierta angulada (ciudadela/partes vitales): Aquí dice 76 mm (3"). como en otras fuentes.
Fondo (ciudadela/partes vitales): Aquí dice 38 mm (1 1/2"). En otras fuentes 19. No se los espesores de los fondos exteriores.
Lateral (vertical): Bastante similar.
Lateral de la ciudadela (partes vitales): Aquí dice 51 mm (2"). En otras fuentes 76mm. Sería similar a la clase New York, pero no encuentro el diagrama que lo comprobaba.
Saludos
No lo veo logico este diagrama.
Lo que llamas I cubierta es lo que la RN llamaria "cubierta del castillo de proa", lo que llamas II cubierta seria para la RN "cubierta superior", son terminologias que vienen de la era de la vela y tienen mas sentido que los nombres que les daban en la USN. La "cubierta superior" es la mas alta continua de proa a popa, la "cubierta del castillo de proa" es la que tapa el castillo, que llega casi hasta las torres popeles. La bateria secundaria estaba ubicada sobre la "cubierta superior", y tapada por la "cubierta del castillo de proa". La "cubierta del castillo de proa" tenia segun The engineer 1.5", lo que es logico, si no tuviera blindaje un proyectil explotando en la cubierta del castillo alcanzaria la bateria secundaria.
Lo que llamas I cubierta es lo que la RN llamaria "cubierta del castillo de proa", lo que llamas II cubierta seria para la RN "cubierta superior", son terminologias que vienen de la era de la vela y tienen mas sentido que los nombres que les daban en la USN. La "cubierta superior" es la mas alta continua de proa a popa, la "cubierta del castillo de proa" es la que tapa el castillo, que llega casi hasta las torres popeles. La bateria secundaria estaba ubicada sobre la "cubierta superior", y tapada por la "cubierta del castillo de proa". La "cubierta del castillo de proa" tenia segun The engineer 1.5", lo que es logico, si no tuviera blindaje un proyectil explotando en la cubierta del castillo alcanzaria la bateria secundaria.
Colddown2, hay multiples versiones de la proteccion de estos barcos, obviamente alguna estan equivocadas.
Segun el Brassey´s:
Segun el Jane´s:
Fijate que en la costado de la proa segun el Brassey´s tenia sin proteger el castillo y proteccion debajo del castillo que llegaba hasta la roda misma.
Segun el Jane´s estaban sin proteger tanto el costado del castillo como la cubierta inmediatamente debajo.
Pero si miras cualquier foto, se ven dos filas de ojos de buey en la proa, lo que indica que hay dos cubiertas sin proteccion en el costado, por lo que el diagrama del Brassey´s, en el que aparentemente se basaron para el diagrama del polaco que subiste, es incorrecto.
Segun el Brassey´s:
Segun el Jane´s:
Fijate que en la costado de la proa segun el Brassey´s tenia sin proteger el castillo y proteccion debajo del castillo que llegaba hasta la roda misma.
Segun el Jane´s estaban sin proteger tanto el costado del castillo como la cubierta inmediatamente debajo.
Pero si miras cualquier foto, se ven dos filas de ojos de buey en la proa, lo que indica que hay dos cubiertas sin proteccion en el costado, por lo que el diagrama del Brassey´s, en el que aparentemente se basaron para el diagrama del polaco que subiste, es incorrecto.
Buenas tardes.
Les quería compartir un artículo que escribí sobre los acorazados Minas Gerais, Rivadavia y Latorre para el blog de Reporte de Batalla.
Pueden acceder en este enlace SUD-ACORAZADOS: Argentina vs Brasil vs Chile.
Espero que sea de su agrado.
Saludos
Les quería compartir un artículo que escribí sobre los acorazados Minas Gerais, Rivadavia y Latorre para el blog de Reporte de Batalla.
Pueden acceder en este enlace SUD-ACORAZADOS: Argentina vs Brasil vs Chile.
Espero que sea de su agrado.
Saludos
