No si si la figura de "escolta oceánico" es apropiada para nosotros, y en general, para la mayoría de las armadas. No hay buque capital que escoltar...ni creo que lo haya.
Incluso armadas sin buque capital pueden conformar pequeñas flotas así. Con un par de escoltas más orientados a defensa antiaérea y otro par antisubmarinos.
Por ejemplo, Japón durante décadas conformo sus flotas sin tener buques capitales. Me parece que Canada tampoco.
Holanda tampoco.
Chile menos.
Son flotas conformadas exclusivamente por escoltas. Pero eso no reduce la necesidad de que una organización mínimas para cumplir sus misiones y protegerse los distintos escoltas entre sí.
Argentina esta rodeada de enormes extensiones de océanos abierto, australes y tempestuoso. Además, en nuestras costas tenemos pocos puertos. En gran parte de la costa patagonia se sufre de las bajas mareas extremas. Prácticamente Ushuaia es el único puerto natural de aguas profundas de todo el país, pero esta insuficientemente desarrollado y parece fácil de bloquear.
Por múltiples motivos, parece que sólo se cuenta con los desarrollados puertos de la provincia de Buenos Aires.
Muchos años atrás leía que estas condiciones impulsaron los ambiciosos requerimientos que tuvieron los TR-1700.
Tenían que poder partir de un puerto bonaerense, llegar a una distante zona de patrullaje (imaginemos el pasaje de Drake) y permanecer allí un tiempo razonable antes de regresar al puerto de origen. Un viaje tan largo requería gran autonomía. Pero no sólo ello, para que el tiempo de patrullaje sea razonable, también tenía que poder mantenerse un buen tiempo allí y poder hacer el largo viaje de ida y vuelta relativamente rápido (no es la idea pasar más tiempo yendo y viniendo que patrullando).
Si la memoria no me falla, esto se reflejo en un requerimiento para poder navegar más de 30 días seguidos en una misión normal, con la posibilidad de duplicar el tiempo si era necesario. Implicaba gran autonomía y, también, velocidades de navegación relativamente elevadas.
Pues bien, aunque eran los requerimientos de un submarino, me parecen que son bastante aplicables para los buques de superficie. También necesitan largos viajes de ida y vuelta porque hay pocos puertos disponibles y las zonas de operaciones pueden quedar muy lejos de los mismos. También necesitan poder operar por largos períodos de tiempo.
A diferencia de los submarinos, que disfrutan del relativamente tranquilo fondo marino, los buques de superficie tienen el requerimiento adicional de poder sobrellevar la tempestuosa superficie de los mares australes.
Todo lo cual impulsa a buques algo más grandes, normalmente asociados a buques de aguas azules.
Los pocos antecedentes que tenemos -como la crisis de 1978 que requirió tener la flota bastante tiempo en los mares más australes, o la guerra de Malvinas con todos sus matices- me parece que refuerzan este razonamiento.
Así que yo no no me refiero a una “flota oceanica” capas de proyectar el poder naval a todo el globo.
Me refiero a una pequeña flota capaz de partir de puerto Belgrano, alejarse un par de miles de millas, permanecer un mes en los mas virulentos mares y regresar.
En mi entendimiento, eso requiere buques de aguas azules.
Por otro lado, no tengo dudas que si Argentina participara en alguna misión de naturaleza expedicionaria, siempre será en el marco de una gran coalición internacional donde se contará con el paraguas de alguna gran marina. Probablemente, como usted menciona, la US.Navy.
En cuyos escenarios, me preocuparía tener una capacidades acordes a las responsabilidades. Creo que en algunas de estos escenario un OPV podría hacer perfectamente el trabajo.
Pero hay escenarios donde me parece que podría ser recomendable algo con mejores capacidades.
Pero mi preocupación se centra en desarrollar capacidades autónomas mínimamente aceptables de defensa nacional.
Tengo mis dudas de que nuestras económicas corbetas, diseñadas para misiones de corta duración, puedan estar acordes al desafío.
A mi me parece que no hay que perder de vista que cuando se diseño nuestra flota, se vio a la división de corbetas como un complemento o refuerzo de una flota principal. No necesitaban capacidades de autodefensa significativas. Ni grandes radares y sonares. Auxiliaban a otra flota con buques que tenían los sistemas de detección, comando y control, etc. Necesarios.
Hoy en día parece que están apareciendo algunas corbetas más grandes que parece que poco le envidiarían a nuestros destructores. Sería otro análisis. Pero me parece que nuestras corbetas no fueron diseñadas para ser mini-destructores.
Ciertamente no son lo mejor, pero son más nuevas que las 360. Una posibilidad sería re adaptarlas como patrulleros si fuesen necesarios más. O cubrir a buques nuevos hasta que se alcance la cantidad necesaria de los mismos
Yo no quiero dar de baja corbetas sin remplazos. Así que, obviamente, creo que deben continuar navegando a la espera de algún remplazo.
Mal que mal, ahora tenemos una flota de 8 MEKO. A mi me parece una cantidad mínima aceptable para mantener entrenada a la tripulación, tener buenos ciclos de mantenimientos, tener siempre un buque navegando y contar siempre con la capacidad de conformar una pequeña flota de unas cuatro unidades de superficie.
Ahora bien, no me parece un buen escenario relegarlas a patrulleros. Creo que deben continuar siendo corbetas y entrenados como tales.
Temo que si la flota total cae por debajo de 8 (parece que puede ocurrir en cualquier momento, si no ocurrió ya) se alcanzará un punto de no retorno en lo que a ciclos de mantenimiento, formación de tripulación, capacidades de conformar una flota minímo y una minímo permanencia en el mar. .
Es posible que usted tenga razón en que las corbetas tienen una vida remanente mayor que los destructores. Aunque me sorprendía la reciente noticia de que ya se estén dando de baja una de las mismas.
Durante muchos años imagine que se podrían modernizar todas las Meko, tanto destructores como corbetas. Pero hoy pienso que las corbetas tienen capacidades muy limitadas de recibir modernizaciones. Es decir, yo creo que si fuera realmente posible la Administración anterior hubiese anunciado un programa de modernización de todas las Mekos. Hubiese sido muy afín de cómo veía las cosas esa gestión de gobierno. Pero finalmente las corbetas quedaron excluidas y lo que anunciaron sólo abarcaba las Meko 360 y los TR-1700. Por algo será.
incorporando temporalmente sistemas nuevos que después puedan ser reubicados en las nuevas plataformas.
Coincido en este aspecto. Lo considero aplicable para todas las Meko, no sólo las corbetas. De hecho, me parece especialmente aplicable para el caso de las Meko 360.
En este sentido, me parece muy interesante la experiencia danesa en la materia, ya que sus más modernos fragatas costaron relativamente poco porque aprovecharon mucho la modularidad de la que ya disfrutaban en su flota y porque reutilizan sistemas heredado de viejos buques tanto como fuesen posible. No tuvieron que gastar dinero en armamento, por ejemplo, porque ya los tenían. Y no parecen tener problemas conque algunos de estos cañones tengan varias décadas encima. Bien mantenidos parece que continúan siendo tan vigentes como siempre.
Me parece que si algo prometía las MEKO es justamente esto y estimo que continúa siendo valido y aplicable.
Por ejemplo, probablemente la mayoría de los tubos lanzatorpedos y cañones continúen siendo válidos. Así que ¿Por qué no reutilizarlos? Siempre pensé que los obsoletos MM-38 de las MEKO-140 podrían ser sustituidos por otros más modernos que llegado el momento podrían ser transferidos al remplazo de estas corbetas.
Otro ejemplo, el proyecto de modernización de las MEKO 360 prometía modernos radares (a juzgar por los PowerPoint publicitarios, prácticamente lo mismo que los más modernos escoltas europeos). Pero la vida del buque se extendería sólo 15 o 20 años más, menos de lo que podrían utilizarse esos modernos sensores. Sería más que factible eventualmente demostrarlos y trasladarlos al remplazo de estos destructores. Una de las ventajas de la modularidad.
