me suena a que hablás solo de la torre. La torre podría estar de frente al enemigo y el chasis no. Más allá de que si emboscás, rompés la línea del enemigo o nada de eso.
antes que llegues a los tanques enemigos, tenes que cruzar, destruir, anular o lo que sea a las unidades de seguridad desplegada en los laterales....estas, cuando toman contacto con nuestra fuerza (de la forma que sea) alertan al mando del grupo de tanques de su fuerza....entonces, las fuerzas enemigas hacen lo logico....enfrentar al incursor....dirigiendo sus tanques al enemigo.
como se termina?...frente contra frente.... y vamos a la logica, que haces?....enfrentas al enemigo girando solo el cañon dejando a la vision del enemigo la parte mas grande y debil de tu vehiculo
o lo enfrentas de frente, exponiendo la parte mejor protegida y mostrando menos superficie para que te peguen?
lo que vos planteas, es lo idilico para un tanquista...pero no es lo que ocurre.
creo que te contradecís. Nuestro tanque es para nosotros lo que nosotros necesitamos que sea, mas allá que cumpla o no esa función dependiendo del enemigo que le toque adelante.
no, nuestro tanque fue lo que queriamos que sea (y tampoco fue asi) y hoy cumple una funcion que pretendemos darle, porque no hay otra cosa.
te hago una pregunta....vos meterias al tam a pelear en combate urbano dentro de una ciudad?
Vos mismo dijiste que "el tanque es una herramienta que se puede usar como quieras" y también dijiste "el tanque es un elemento flexible, no tiene una mision principal, eso lo da la doctrina del que lo quiera usar....y no el tanque mismo.". Y comparto! Para nosotros el TAM es nuestro principal medio de maniobra y ruptura usando su agilidad y potencia de fuego. Tenemos que potenciarlas para que pueda cumplir lo mejor posible su función.
Y es asi....pero dentro de las variables, tenes que tomar el factor tiempo y el factor lugar....
el tam fue excelente para enfrentar a un enemigo que solo tenia shermans y bazookas hace 40 años....30 años despues (no 40) se tenia que enfrentar a leopards 2, leo 1, m60, t55 tiran y misiles manpats, bill, milan, spyke, eryx, at4, alac y un largo etc...
hace 40 años, pegabamos mas lejos, con mas precision y nos enfrentabamos a armamentos que se apuntaba a ojimetro....30 años despues, el mismo tanque tenia que enfrentar a enemigos que le disparaba desde mas lejos, con mejor precision y mayor invulnerabilidad.
podemos seguir usando la misma idea para lo que fue diseñado....eso no significa que siga sirviendo para tal fin.
No se hasta donde los cañones de bajo retroceso son más performantes que un L7 en alcance y capacidad de penetración. Ni hablar que es una solución más cara, y una torreta más pesada influye en el rendimiento general del tanque.
saludos
y desde el momento que puden disparar municiones nato de 120 mm, y el apfsds del 120mm puede alcanzar los 1700 mts/s frente al 1500 mt/s del l7....o desde una mejor penetracion de una carga de 120 mm hueca frente a una heat de 105....en alcance....bueno, los valores dados por los fabricantes rondan entre los 3000/4000 mts efectivo....casi el doble del l7....y respecto a la solucion "cara"....pues....no se hasta que punto, no tengo parametros o valores para determinarlo....y torreta pesada?....no, en lo mas minimo....fijate cuanto es el peso del anders y del centauro 2.
rendimiento general del tanque?....bueno....el tam tiene el mismo rendimiento o menos que vehiculos mas pesados....y si hablamos de rendimiento como "velocidad", pues....en los 40/50 estaba barbaro....despues....lo que importaba era la supervivencia....queres un tanque lento y que demostro un excelente resultado?....el merkava 1.
la tecnologia y el arma, se impuso en el terreno.....dejando a la velocidad de un lado hace rato.
abrazo
