S
SnAkE_OnE
Ellos lo estan considerando ademas de peligroso (para la propia tripulacion ademas del enemigo) obsoleto en relacion a municiones de aleaciones de Tungsteno con un par de materiales mas
Asuntos Nucleares
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
Claro es el uranio enriquecido al 20 % el que usan actualmente los reactores de investigación en Argentina alguno provisto por EEUU que lo cambió por el uranio enriquecido al 90% según un convenio firmado por este gobierno que usaban anteriormente, hasta hace poco tiempo.
El gobierno a través de la Sra. Ministra de defensa anunció el comienzo de los estudios de factibilidad para la construcción de un reactor naval que podría aplicarse como medio de propulsión a un submarino.Si se decide llevar a cabo el proyecto se va a necesitar uranio enriquecido a más del 20% no al 20 % a ese porcentaje no es problema para conseguir uranio enriquecido porque Argentina respeta todas las normas de la OIEA según los tratados firmados.
El concepto del SSN es negar el mar a otras potencias y también evitar que nos pase lo mismo en nuestras aguas territoriales .¿No te parece que estamos en una situación internacional que lo amerita ? Malvinas ,RU, explotación de petroleo, aumento de la tensión, ejercicios militares ,SSN británicos patrullando el Atlantico Sur sin oposición ninguna.¿ No te parecen motivos para desarrollar SSN ?
Si accede de hecho es lo que está pasando en este momento, pero para un SSN necesita uranio enriquecido a más del 20% para evitar tener que recambiar combustible varias veces a lo largo de la vida util del submarino.Se vienen invirtiendo muchos miles de millones de dólares desde hace mas de 60 años en energia nuclear , solo para Atucha 2 se invirtieron más de 2.000 millones de dólares.
¡ Que vamos a hacer ! a mi no me conforman tus planteos que buscan disminuir y ningunear los logros científicos Argentinos algo completamente irreal .
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Dije y sostengo por completo lo que dije, que no existe. Es siempre radiactivo. MUY radiactivo. Existe en nombre y en comparacion con el enriquecido, pero es dañino siempre. Con la cantidad que tiraron en Irak, el daño es peor que si hubiesen utilizado 200 armas nucleares.
Te adverti que estabas miccionando alejado del receptaculo, por lo que decis, y por como lo decis. Pedis armas de uranio salidas de un programa civil, y quieres un TAM con uranio. Eso es absurdo e ignorante hasta lo indecible. Esta tan mal, en tantos aspectos, que cuesta empezar a rebatirlo. Lo que pediste en tu post esta TODO mal.
¿Ya te enteraste que es el uranio "empobrecido"? ¿Buscaste siquiera quien es Rokke?
Respondeme con fundamentos, que te debato lo que quieras, con mucho gusto, ya que estas discusiones sirven para empezar a desmitificar lo que rodea a este veneno y a este crimen contra la humanidad que es la falacia del DU.
Una verdadera arma de destruccion masiva, indiscriminada, eterna. Una M I E R D A indescriptible. Que la hayan usado los criminales norteamericanos, es y sera su cruz, y nuestra penitencia al permitirselo.
Adhiero a una y cada una de tus apreciaciones.-
El uranio en armas convencionales ES DE COBARDES e HIPOCRITAS.-
Los valientes la van de frente.
La NUKE si sos malo, alcanza y sobra.-
Saludos
FUE usado por mas de un PAÍS:
Los isótopos 234, 235 son extraidos por la industria nuclear y concentrados (enriquecimiento) para fabricar armamento nuclear y secundariamente para su uso en centrales civiles.
El uranio empobrecido propiamente dicho es el resto que queda del mineral de uranio extraido de las minas para su uso industrial.
¿ De donde viene el uranio de la munición ?
La munición de la OTAN proviene de deshechos de centrales nucleares.
Es un perfecto ejemplo que confirma lo que venimos denunciando desde los años 70 : la relación incestuosa entre
la industria nuclear civil y militar.
¿Qué tipo de armamento utiliza uranio empobrecido? :
En los años 60 el Ejército del Aire USA hizo ensayos y concluyó que se trataba de un excelente penetrador de blindajes y bunkers. En efecto las municiones de UE permiten destruir un carro de combate a 3000 m. de distancia.
En 1974 el Ejército de Aire reemplazó las aleaciones de tungsteno por uranio empobrecido.
Un informe de 1974 admite que el uranio empobrecido es gratuito y afirma que no tiene ningún riesgo. !!!!
Después de 1974 se aceleró el programa de ensayos;, a final de los años 70 las municiones se pusieron en circulación, en los años 80 se aumentó el número de armas que lo llevaban.
A finales de los 80 se utilizó para mejorar el blindaje de los tanques, en la época en la que Irak invadió Kuwait un tercio de los tanques estadounidenses estaban blindados con uranio empobrecido
Carros Abrahams M1 USA con los obuses de ciento veinte milímetros que llevan unos cinco kilos de uranio E (4,8 kg.).
Es una de las municiones que disparan los carros de otros paises.
A1MA GB, AMX10 FR, AMX30 FR
El impacto sobre el refugio nº 25 de Bagdad (fraudulentamnte calificado como bunker militar) se debió a un misil Cruise. Tanto la nitidez del orificio de penetración como el calor generado que grabó las siluetas de las víctimas civiles en la pared[iv] como en Hiroshima, sugieren que llevaba cabezas de uranio.
Tras la guerra, los macedonios descubrieron cinco días después de los bombardeos con misiles Cruise un aumento de 300 por ciento de la radiactividad antes de la intervención de los aviones A10 que oficialmente son los que disparan munición con UE.
¿Cómo reconocerlos?
Los obuses con uranio empobrecido dejan una estela roja en el cielo. Es la prueba de que estos ingenios son muy piroforéticos y que pierden partículas en el trayecto (diseminándolas en el medio de paso). Son partículas de óxido de uranio radiactivo.
En el impacto el proyectil empieza a arder perforando el metal, cuando lo atraviesa se forma un depósito de óxido alrededor de un agujero carácterístico muy nítido con bordes bien definidos. Tienen el apecto de que el proyectil hubiese penetrado desde dentro hacia afuera. Esto es perfectamente lógico ya que los proyectiles no estallan en el impacto superficial si no que penetran y lo hacen dentro.
En el interior del carro o de cualquier otro objetivo se produce una ducha de uranio en fusión a altísimas temperaturas.
Todo lo que encuentra dentro arde o explota, todos los que están dentro mueren abrasados inmediatamente. Los norteamericanos los llamaban con un siniestro humor "crispy citters" que se puede traducir al español por "bestezuelas asadas crujientes"
"En esta revisión nos centramos en la toxicidad del uranio empobrecido (UE), del U238 y en la toxicidad ligada a la emisión de partículas alfa. Lo hacemos deliberadamente prescindiendo del hecho de que el "uranio empobrecido" no es uranio empobrecido y contiene, como se ha demostrado, otros isótopos mucho más peligrosos como el plutonio"
En abril de 2.001 una importante investigación científica confirma el poder cancerígeno del uranio mal llamado " empobrecido"
El informe (AMCCOM, 1990, "Kinetic Energy Penetrator Long Term Strategy Study) indicaba que una gran cantidad de partículas de óxido de uranio empobrecido producidas durante el combate podrían ser inhaladas por militares y civiles. Los soldados pertenecientes a unidades de tierra eran identificados como los sujetos que potencialmente recibirían las más altas exposiciones: "Bajo condiciones de combate, los individuos más expuestos serían probablemente [los pertenecientes a] las tropas de tierra que entran en los campos de batalla tras el intercambio de piezas de munición, tanto por tierra como en vehículos (D 2, 3-4). Tras indicar que el uranio empobrecido "es un emisor de bajo nivel de radiación alfa, la cual está asociada al cáncer cuando la exposición es interna, y de toxicidad química que causa daño al riñón (D , 2-2.), el informe advierte que "La exposición de los soldados al aerosol de uranio empobrecido en el campo de batalla puede tener potenciales efectos radiológicos y tóxicos significativos.
Capas no es buena idea ponerlos en el TAM , pero solo lo dije a modo de ejemplo, ya empece el debate que me queres explicar
FUENTE:AMCCOM, 1990, "Kinetic Energy Penetrator Long Term Strategy Study
¿La ministra anunció la construcción de un SSN? ¿Argentina cumple con la normativa OIEA pero quiere uranio al 90%?
Insisto: el submarino nuclear argentino está tan lelos como un misión argentina tripulada a Marte.
Si ese es el único argumento estamos fritos.
Sólo 5 países tienen SSNs y hay dos que buscan sumarse al club: la India y (más lejos) Brasil.
Son todos países de primerísimo orden y con indiscutibles intereses de proyección geoestratégica.
Argentina parece que quiere SSNs para auyentar pesqueros y, eventualente, asustar a los ingleses (que dicho sea de paso tienen unos cuantos SSNs operativos y misiles de todos los colores)
¿No sería mejor empezar por las famosas POM antes que hacer patrulla marina con SSNs?
Repito: no hay doctrina que sostenga la necesidad de submarinos nucleares, por más vueltas que querramos darle.
Y es cierto: Argentina hace décadas viene gastando MILES DE MILLONES DE DOLARES en materia nuclear, los beneficios han sido muy limitados, la inversión no se recuperó ni se va a recuperar jamás.
Ahora resulta que vamos a pasar al frente con equipamineto montado HACE DECADAS por el gobierno militar (lo mismo pasa con FADEA).
Para cerrar: si Argentina necesita reactivar Pilcaniyeu para sus SSNs y pasamos por alto que además de combustible un submarino necesita muchas otras tecnología no estamos ni de cerca en condiciones de dominar (y que no se compran en el mercado negro)
S
SnAkE_OnE
La propulsión naval nuclear cumple con todos los estándares de los tratados suscritos por la Argentina.
Estudia la tactica naval, los SSN's no son medios de control como las unidades de superficie, son medios de negacion de los mares considerando su naturaleza puramente ofensiva (aunque no dentro de los parametros ofensivos de proyeccion, excepto en los SSBN's)
No es un gasto y ademas, cuales son los costos que hemos ahorrado en relacion a la formacion de personal de primer nivel e instalaciones de renombre mundial? sin dudas no es ganancia, pero redujo de forma muy importante toda la perdida de salir a comprar todo llave en mano. Ni hablar de la exportación de radio isotopos y distintos equipamientos de medicina nuclear.
Evidentemente la Armada Argentina, los distintos especialistas en estudio estrategico y Brasil mismo estan equivocados con este criterio.
Primero que nada Argentina tiene necesidades preexistentes al requerimiento de la propulsión naval, ¿bajo que fuentes y que fundamentos consideras que la Argentina o es capaz de desarrollar semejante sistema? razones CIENTIFICO TECNICAS por favor
Para los que no conocen lo que provoca el uranio empobrecido, en este caso por su uso militar, busquen registros médicos de Kosovo posteriores al 2000. Yo la verdad que de una canilla o un curso de agua de Pristina no me animo a tomar, y me da cosa comer algo que haya sido plantado en esas tierras.
Como muestra sobra un boton, dejo el mapa de los bombardeos de la OTAN sobre Kosovo con UE/DE en 1999. Saludos
Hernán.
Como muestra sobra un boton, dejo el mapa de los bombardeos de la OTAN sobre Kosovo con UE/DE en 1999. Saludos
Hernán.
A todos los foristas deseo consultarles como esta Atucha-III, para que lado se dirige para un ERP u otro, es transferencia completa de tecnologia?
Viva los científicos de area nuclear, Atucha i-ii-...., RA-, CTP, invap, mucha energía nuclear.
No olvidemos año 1989 cuando Atucha y Embalse nos sostuvieron a FULL. Sigamos por nuestra independencia.
Viva los científicos de area nuclear, Atucha i-ii-...., RA-, CTP, invap, mucha energía nuclear.
No olvidemos año 1989 cuando Atucha y Embalse nos sostuvieron a FULL. Sigamos por nuestra independencia.
¿Razones? ya lo fundamenté antes, sería repetirme.
Argentina no es Brasil (para bien o para mal), tampoco la India... ¿qué otro país en el mundo fuera de los mimbros permanentes del consejo de seguridad de la ONU tienen pensado desarrollar SSNs? ¿Sudáfrica?
No me parece que en tema merezca mayor discusión. La corto acá.
Fijate:
La verdad es que parece que Argentina tuvo mucha mala suerte a fines de los ochenta... y después en los noventa con el "turco" ni te cuento....
Disculpen que me meta en esta discusión pero creo que usted señor Nake _One, con su trayectoria en el foro debe darse cuenta de que es totalmente irracional discutir con gente como Abraxas, le propongo que no siga con esto porque la verdad que cada post que el Señor Abraxas escribe es una gota mas que entra en este vaso que esta a punto de rebalsar de indignación y rabia por las cosas que dice, es totalmente OBVIO que Argentina debe seguir con proyectos de energía nuclear, desde sus inicios costo (perdón por la expresión) un huevo, mucha guita y cerebro para llegar a donde estamos, es totalmente estúpido e irracional dejar eso de lado por eso mismo, y por lo que ya sabemos les pido que se deje de discutir si se debe seguir o no con los proyectos nucleares porque la única respuesta es que SI debemos seguir.
Saludos.
Atte:
Don ALbert Einstein
Saludos.
Atte:
Don ALbert Einstein
-La Argentina, como estado ha tomado la decisión estratégica de continuar
con el desarrollo de la propulsión nuclear para submarinos, este desarrollo
comenzó a principios de los ochenta y se paralizo a fines de la misma década
por suerte en los noventa lo que se desarrollo no fue enviado a los EEUU
para su desmantelamiento, si no que fue guardado y hoy con una
economía mas "sustentable” el proyecto será vuelta a la vida a igual
que otros proyectos como un vector que nos permita coloca satélites
en el espacio los cuales derivaran de los desarrollos en cohetería que la
FAA desarrollo también en los ochenta
-Como usted dice, Argentina no es Brasil por qué no compra tecnología
nuclear, la desarrolla
PD: -La Argentina ni siquiera tiene que adquirir el diseño de un
submarino para obtener su SSN ya que es dueña del diseño de
las unidades convencionales TR-1700 unidades pensadas para
ser convertidas en SSN
Saludosss
J
JULIO LUNA
No señor Argentina cumple con la OIEA y EEUU le cambia según un convenio uranio enriquecido al 20 % en sus reactores de investigación por el que tenían anteriormente enriquecido al 90 %. Debe tratar de interpretar lo ya escrito como corresponde.Con respecto al viaje a Marte hay un Argentino en la NASA diseñando un modelo de traje para explorar ese planeta:rofl:
No no es el único argumento el otro desarrollar reactores de potencia para uso civil y proveer el uranio enriquecido al comprador.
Algo asi como contruir aviones y también sus motores , avionica para que el comprador no tenga que depender de las relaciones con otro proveedor.
Ya le expliqué cual es el uso de un SSN si no lo entiende no trate de buscar con estadísticas no concluyentes argumentos en contra. Es simple sin no se puede hacer no se puede y listo.Si se puede y se quiere hacer será que Argentina es un país de primerísimo orden en algunas disciplinas como la nuclear por ejemplo y los que opinan en contra sin ningún fundamento como Ud. tendrán que callarse la boca.
No es lo mismo la comparación es absurda.
Si repitalo hasta el cansancio por ahi convence a alguien, a Goebbels le funcionaba por lo menos con los alemanes.
Si se refiere a Atucha 2 el equipamiento ha sido actualizado y Fadea se está actualizando invirtiendo varios millones de dólares.Tiene que actualizar su información sobre todo para darle más credibilidad a sus post porque al fin y al cabo para ser creíble tiene que postear algunos datos ciertos entre los falsos destinados a menoscabar a los cientificos Argentinos.
El desarrollo deberá ser completo hasta hace unos años no se dominaba la tecnologia satelital y ya hemos construidos varios satélites el último hace casi 10 años que está en órbita funcionado todo un record lo mismo con radares,buques, reactores nucleares,hidrogeneradores, aerogeneradores,partes de computadoras,nanotecnologia .. etc,etc:sifone:
Perdón Abraxas, ¿alguna vez entraste a un centro atómico de la CNEA? ¿tenes idea de las actividades que llevó y lleva a cabo la CNEA para hacer semejante afirmación?
Me da la impresión de que solo te dedicas a criticar sin tener idea del tema.
Temas similares
