No hace falta que lo edites, sé que es sin mala intención.
Pero son formas que no se entienden fácilmente, comprender el tono y la intención desde lo escrito es muy difícil.
saludos
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
No hace falta que lo edites, sé que es sin mala intención.
Pero son formas que no se entienden fácilmente, comprender el tono y la intención desde lo escrito es muy difícil.
saludos
desde luego! el escudo (el atajar el palo) lo hacen los SAM...
el fuego de contra-bateria es la espada.... determinar de donde parten los pepinazos y atacarlos en consecuencia...
ahora recuerdo un ataque (algo extremo... todo hay que decirlo) de un Isklander a un lanzador SAM BUK Ucraniano....
sin dudas , detectaron el lanzamiento de un misil y le tiraron con lo mas rápido y potente que tenían a mano (el Isklander)....
supongo que en este caso se puede hacer algo similar... teniendo en cuenta la velocidad del bicho...
también se pueden realizar reconocimiento por drone, avión, helicóptero de posibles áreas de ataque en el frente...
yo la verdad , dudo de que estos sistemas estén muy cerca del propio frente de combate... justamente por la exposición que tendrían a este tipo de medios... para mi están unos 20 o 30km detrás de la línea de frente.... llegan .. se preparan, disparan y salen rajando lo más rápido posible....
ante esto es bastante poco lo que se puede hacer..... se pueden realizar patrones de búsqueda en las zonas aledañas a el posible punto de lanzamiento (si éste fué triangulado) y luego mandarle helos o un ataque aéreo o , como dije... artillería...
Aparte de destruir las capacidades ucranianas, hay que conquistar el terreno. Forzar al enemigo a replegarse. Si el enemigo aún puede devolver el fuego, va a combatir. La artillería, los misiles antiaéreos, los Tochka, los tanques, los misiles antitanques, la inteligencia satelital, todas son capacidades ucranianas a su disposición que también rusia va a tener que destruir.
Solo con bombardear fábricas o almacenes de municiones Rusia no va a lograr sus objetivos.
saludos
No tengo dudas.
Para mi está poniendo en jaquee una vez más las tácticas rusas, que deberán replantearlas una vez más. No pone en jaque el resultado de la guerra misma (por ahora).
No hay dudas, los rusos en esta guerra ya cambiaron varias veces sus patrones de conducta en diferentes ámbitos.
También concuerdo, no todo lo que vuela por el aire es un almacén de municiones ruso. Pero algunos claramente sí lo eran.
saludos
Justo para eso traje el tema a colación. Que pueden hacer los rusos contra ésto.
Con lo que tienen ahora, entiendo que poco pueden hacer más que devolver golpe por golpe, y esperar a que pisen el palito en alguna oportunidad.
Lo ideal? detectar almacenes de municiones, o donde se esconden estos bichos mediante satélites, y volarlos sistemáticamente mediante misiles crucero. O lo dejás sin lanzadores o lo dejás sin municiones.
saludos
coincido ...
aunque para ser justos los Javelin no pueden grabar los ataques como sí lo hace el Stugma...
hoy para mi el Javelin demostró que es un bicho caro.... y que un ATGM clásico de filoguía puede hacer lo mismo...
no se realmente cuan efectivos habrán sido.. .pero seguro que se esperaba mucho mas de lo que hicieron
no creo que haya sido el NLAW.. .en realidad el arma AT de corto alcance en general es el que generó las perdidas que tuvieron...
fué la doctrina y no el arma... el NLAW , el PZ-3 , AT-4 o cualquier otro seguramente tuvieron resultados similares... y hay que ver en cuanto a efectividad cuantos lanzamientos fueron fallidos y cuantos tuvieron resultado positivo...
incluso mostraban como "victorias" impactos que claramente no habían resultado en daños importantes... o incapacitantes...
por que, supuestamente, era una artillería moderna , mas precisa, mas compacta y con capacidad de lanzar munición guiada... o eso es lo que "vendió" la propaganda....
el aporte real fue el darles un medio artillero adicional a sus propios medios cuando ya , seguramente, la munición escaseaba ...
nada cambió en realidad...
no amigo... lo que pasó es que dispararon una FENOMENAL cantidad de MANPADS en muy corto tiempo!!
literalmente.. .agotaron los stocks de misiles...
y los Rusos ante semejante panorama.. .tomaron mas medidas de recaudo en tanto y en cuanto aún quedaban pululando sistemas SAM de mayor porte y (para ellos) mas peligrosos...
se agotaron los stocks.... se terminaron los derribos... así de simple!
tampoco dieron vuelta nada...
entiendo y comparto.... es posible que se tomen algunas contramedidas (como lo de retrasar unos kms los almacenes de munición... mayor defensa AAA/SAM en los lugares entre éstos y el frente, mayor reconocimiento en las áreas de donde pueden surgir ataques,etc) pero por sí solos no van a cambiar el curso de la guerra....
el golpe es mediático... hay mucha necesidad de "mostrar" victorias .y bueno... el "endiosar" un sistema es una victoria... mínima ... pero victoria al fin... y va a durar hasta que empiecen a aparecer alguno de estos bichos destruidos...
El objetivo (algo abstracto a mí entender) es desmilitarizar Ucrania, ahora bien con tropas limitadas no podes hacer maniobras en profundidad ni envolver o cercar grandes concentraciones de tropas, ni hablar que el donbass estuvo siendo fortificado por lo menos desde 2015. Con los Ucranianos atrincherados y sin medios ofensivos más allá que las armas de represalia, la iniciativa está en manos rusas, y como los rusos no están nadando en un mar de unidades de infantería se limitan a ataques de nivel táctico. Maniobran y atacan con eso en mente, cuando el EM calcula que ya se desgasto lo suficiente acumulan fuerzas y atacan a nivel operativo.... Creo que lo discutimos un par de páginas atrás, están construyendo de abajo para arriba y rotando unidades, cómo si fuera una escuela de mando acelerada.
Cuando la concentración de fuerzas les es favorable atacan a nivel o escalón operativo y así cayeron las últimas ciudades hace unas semanas. Después otra vez a lo mismo, fuego y maniobra a nivel táctico (por nivel táctico entendemos fuerzas hasta del tamaño batallón/regimiento/BTG) hasta que termina la acumulación de fuerzas y otra vez ataque a nivel operativo.
Después creo que no estás entendiendo el nivel de fuerzas enfrentadas y la potencia de fuego desplegada. Ucrania podrá hacer tal vez 5000 disparos de artillería en un momento dado con x cantidad de piezas.... Rusia lo triplica, la superioridad de fuego es abrumadora y hace mella en una infantería que está inmovilizada en posiciones defensivas hace meses, algunas desde antes de la guerra, que no tiene rotaciones porque no hay relevos, que tiene una tasa de bajas diaria insostenible etc.
En medio de esa situación los himars son un componente más, no un salto cualitativo/cuantitativo.
están viendo cual es el patrón ...
si realmente es como digo... la primer medida seguramente será "sacarles" blancos potables y alejarlos fuera de su alcance... si hoy tenés depósitos de munición a 40 o 50km de la línea de frente... bueno... los grandes se tedrán que correr 30km para atrás... o diseminarlos en almacenes/depósitos mucho mas pequeños que no sean ya tan rentables de atacar...
luego .. adelantar la artillería ATP/cohetes y tener mayor/mejor recon para poder detectar los lanzamientos y poder hacer rápidamente fuego de contra-batería....
y quien te dice que ya no lo hacen??... yo creo que eso lo vienen haciendo desde hace rato! pasa que , como dije... son tan pocos!
por lo mismo.... es imposible que tan pocos medios puedan ser los causantes de TODOS los ataques mostrados..... algunos están en el límite del alcance directamente en el frente de combate cuando dudo muchísimo que empeñen los pocos vehículos que tienen en una acción así...
lo mas probable es que sólo algunos ataques sean realmente causados por estos .... pero como la propaganda es lo que es.... atribuimos todo a los HIMARS !!
como dije... no hay un azote ni un problema .... es mas propaganda... y se va a diluir como el resto... en su momento.
cuantos HIMARS tiene Ucrania hoy?Entiendo lo que decís, y en gran medida comparto. Pero tengo peros:
Rusia es la que quiere avanzar, lograr sus objetivos y forzar un acuerdo. Rusia es la que HOY intenta romper las defensas ucranianas. Rusia es la que necesita acortar las líneas de suministros para el próximo intento de avance. Rusia no necesita aguantar, sino avanzar.
A Ucrania le sirve demorar a rusia en sus ataques, desgastarla, y mermandole capacidades ya sea por pérdidas o por economía. Ucrania es la que tiene el tiempo a favor porque al menos HOY desde afuera le dan información y armas para aguantar.
Creo que demoler un almacén ruso para los rusos es peor que demoler uno ucraniano para los ucranianos. Por que? Porque eso va a detener a los rusos en su ataque; mientras que los ucranianos, por ahora, no hacen movimientos ni intentos de avances masivos. Y desde ya, necesitan menos armas para defender una posición que para atacar. Rusia depende de tener los almacenes suficientemente cerca para poder hacer movimientos de avance. No se si se logra entender lo que digo.
Entonces, pienso que los GMLRS y los posibles ATCMS son un dolor de cabeza más grande para los las ambiciones rusas, que los Iskanders y los Kalibrs para las necesidades ucranianas. Por más Iskanders y Calibrs que caigan en fábricas y almacenes ucranianos, los rusos no pueden avanzar. Se entiende mi punto?
saludos
cuantos Isklander y Kalibrs lanza Rusia por día??
quien te dice que los Rusos no pueden avanzar??... en que momento dejaron de atacar??....
los HIMARS no mueven el amperímetro... que van a tomar medidas para evitar perder mas material... seguro! pero no son los HIMARS en problema...
claro!! el problema es que un disparo ( o mas bien ... un impacto) Ucraniano sale en todas las noticias...
los 5000 Rusos no salen en ningún lado... no se visibilizan... pero el hecho innegable es que Rusia no a parado de avanzar.... y Ucrania de retroceder.... por eso... mientras todo siga igual... los resultados van ser los mismos... los HIMARS son un material publicitario mas para la gente que lo mira por TV... pero con ... cuantos?? una docena como mucho??... piensan realmente que son un "dolor de cabeza" para Rusia??...
De nuevo: nunca traje la idea de que vayan a dar vuelta la guerra.
Te acordás al mes de guerra aparecína fotos y videos de los Su-34 armados con bombas tontas? No las veo más. Esas misiones de ataque a baja cota desaparecieron. Sino habría videos tanto rusos como ucranianos de los ataques. Esos ataques se frenaron por los MANPADS y por la defensa antiaérea ucraniana.
Si realmente los MANPADS se hubieran acabado, los Su-34 seguirían bombardeando con bombas tontas, que Rusia tiene a montones y no puede usar.
Los MANPADS en parte, junto con la defensa antiaérea que nunca pudo ser erradicada (sí disminuída enormemente) hicieron que ahora los Su-34 usen misiles guiados, que se creían que no existían. Movieron el amperímetro.
Totalmente, tenés razón. Todo lo que dije de los NLAW aplica a todos los sistemas antitanques portátiles ligeros, simples.
Veremos.
Si obliga a los rusos a retrasar sus almacenes, ya movieron el amperímetro, y bastante. Romperían con un patrón muy definido de los rusos en sus avances.
saludos
La llegada de los HIMARS coincidió con un parate ruso luego de conquistar Severodonetsk y Lysichansk. Luego de unos días, junto con la supuesta voladura de los primeros almacenes rusos en las zonas conquistadas, Putin anunció una parada de las acciones principales con el fin de reorganizar la logística. Desde ese momento no hubo más avances importantes rusos. Habrán pasado 2/3 semanas, no es mucho. Por ahora no puedo decir que los rusos no avanzan por culpa de los HIMARS, pero si este freno a la ofensiva se prolonga en el tiempo, habrá que analizarlo.
saludos
haa ok.. .quizá entendí mal yo...
me mea la culpa!... diria el Tano!
o bien cambiaron los objetivos y ahora no tienen objetivos en el campo de batalla tan fáciles como para atacar con bombas tontas...
yo sigo viendo videos de Su-25 y helicópteros desplegados.... lo mismo que al principio...
que los Rusos no muestren no quiere decir que estos no salgan..
que ahora se vean videos de armamento inteligente no demuestra que necesariamente sólo se usa ese tipo de armamento.. como al principio que no los mostraran indica que sólo se usaban bombas tontas...
dudo que hoy Ucrania esté mejor defendida en cuanto a SAM´s y MANPADS que antes... simplemente para mí cambiaron los objetivos...
de nuevo... es la táctica Ucraniana de atacar los almacenes lo que quizá provoque (o no) una reacción en ese sentido... no los HIMARS...
se le está dando mucha entidad a este sistema y se le acreditan TODOS los ataques producidos tras líneas enemigas cuando para mi no es así.... que los ataques se producen no hay dudas.... lo que dudo (y mucho) es que TODOS esos ataques sean causados por HIMARS....
hay una diferencia... y si.. .el tiempo nos mostrará cual es la verdad... o al menos ara visible parte de ésta.
saludos
y no pasó lo mismo en las semanas previas a conquistar esas ciudades?? no es lo que vienen haciendo los Rusos desde hace ya un buen tiempo??
aunque sí coincido en lo remarcado... si la pausa se prolonga , quizá el impacto en los almacenes sea verdad...
pero ... de nuevo... asignar al HIMARS todas las "victorias" es sólo propaganda.... no hay un solo actor en esa obra.... el HIMARS cumple un papel marginal sólo por el número de unidades desplegadas nomas....
Los Manpads jugaron y juegan un papel menor, después del Primer Mes de Guerra lograron muy pocos derribos, se lanzaron una cantidad descomunal y el stock debe estar bastante limitado, lo único que tuvieron que hacer los Rusos es volar Bajo, La mayoría de los Manpads que tienen los Ucranianos no pueden pegarle a Objetivos que vuelen a menos de 100 Metros de altura, excepto los Piorun y los Starstreak de los que no disponen de cantidades Masivas. La prueba de ello es que todas las semanas vemos videos de Su- 25, volando y haciendo CAS a sus Anchas, Los K52 y los Mi 24. También hacen de las Suyas con muy pocos derribos. Lo que le está impidiendo volar a sus Anchas a la VVS son los AWAC de la OTAN en combinación con las Baterías S300. Los S300 Pueden estar apagados y emitir solo cuando los AWACS les notifiquen de la presencia de aviones enemigos, dejando a los Aviones Rusos sin posibilidad de defenderse
.
Con Respecto al tema HIMARS, Ucrania ya contaba con capacidad de Ataque con Cohetes a la distancia que permite disparar el HIMARS, 70KM el Uragan, 120KM el Smerch y sin embargo, los Rusos lograron avanzar. Lo que estamos viendo es un cambio de táctica por parte de los Ucranianos motivado por dos circunstancias nuevas: el cambio de táctica Ruso, para el método de avance que están utilizando, necesitan hacer una pausar para rearmarse, relevar personal y acumular grandes cantidades de munición antes de proseguir con el avance, el segundo factor es la mejora de precisión que obtuvieron con los HIMARS. En este momento que Rusia ocupa puestos estáticos le da la oportunidad a Ucrania de usar la táctica de Hit and run, esto no lo podían hacer cuando Rusia estaba maniobrando. De hecho, hace unos días las noticias de Ucrania eran los videos de Artillería Ucraniana pegando a posiciones Rusas, ahora sabemos que Ucrania está corta de Munición de Artillería, además de que el fuego de contrabatería Ruso fue muy efectivo, a pesar de que por los videos parecía que Ucrania estaba arrasando, por cada ataque recibían una respuesta inmediata por parte de la artillería Rusa algo similar puede estar pasando ahora con los HIMARS.
Estos ataques con cohetes hay que ver que tanto peso pueden llegar a tener, los Rusos declaran que Ucrania saturando las defensas antiaéreas con ataques múltiples de Cohetes Uragan, Smerch, HIMARS, Tochka y hasta Drones y lo hacen en puntos que no tienen defensas Antiaéreas Fuertes, es probable que a pesar de que parezca que están provocando daños importantísimos en realidad solo estén logrando impactar objetivos secundarios.
Hay que tener en cuenta que los Rusos tienen una inteligencia bastante capaz y que según ellos ya permitió destruir 4 de los 12 lanzadores que Recibió Ucrania y por cada ataque también se exponen al fuego de contrabatería, veo difícil que en las cantidades que están recibiendo los HIMARS puedan generar un desbalance, los mismos ucranianos dicen que necesitan 50 solo para detener el avance Ruso.
También tengamos en cuenta que no sabemos qué porcentaje de ataques tienen éxito, los Rusos declaran que sus defensas antiaéreas pueden detener entre 80% y 90% de los ataques y que hay casos en los que pudieron detener el ataque de un paquete completo de HIMARS
Estos ataques con cohetes hay que ver que tanto peso pueden llegar a tener, los Rusos declaran que Ucrania saturando las defensas antiaéreas con ataques múltiples de Cohetes Uragan, Smerch, HIMARS, Tochka y hasta Drones y lo hacen en puntos que no tienen defensas Antiaéreas Fuertes, es probable que a pesar de que parezca que están provocando daños importantísimos en realidad solo estén logrando impactar objetivos secundarios.
Hay que tener en cuenta que los Rusos tienen una inteligencia bastante capaz y que según ellos ya permitió destruir 4 de los 12 lanzadores que Recibió Ucrania y por cada ataque también se exponen al fuego de contrabatería, veo difícil que en las cantidades que están recibiendo los HIMARS puedan generar un desbalance, los mismos ucranianos dicen que necesitan 50 solo para detener el avance Ruso.
También tengamos en cuenta que no sabemos qué porcentaje de ataques tienen éxito, los Rusos declaran que sus defensas antiaéreas pueden detener entre 80% y 90% de los ataques y que hay casos en los que pudieron detener el ataque de un paquete completo de HIMARS
sobre el primer punto...tene en cuenta algo....los 227mm de reflejo radar, "solo existe" cuando el cohete en etapa terminal apunta directamente al radar....antes de esto, el cohete muestra sus 5 metros (o mas) de largo en su etapa de trepada, zenit y comienzo de picada...y si el radar esta displazado 200 metros a un lateral, el reflejo es mayor que esos 227...a eso sumale que el misil que comentas....ya no pasa por 227 mm...sino por 1400 mm (140 cm) lo cual el reflejo es muchisimo mayor.
sobre el segundo punto...si alcanza?...obviamente no. siempre hay que eliminar la plataforma y no la municion.
un abrazo
Una de las diferencias doctrinales soviéticas es esa. La aviación no es un instrumento militar independiente con objetivos propios.
La doctrina heredada rusa es que la aviación no solo es auxiliar, sino subalterna al ejército. Todo lo que hace la aviación, es para apoyar las operaciones terrestres. No hay campaña aérea, desde la IIGM, la aviación es solo un apoyo a tierra.
La aviación de ataque soviética se caracterizó de ser artillería con alas. En la OTAN la aviación de ataque se dedica a la caza y destrucción de oportunidad de blancos en tierras, interdicción profunda y destrucción de objetivos identificados.
En Rusia la aviación de ataque es artillería de alcance extendido, supeditada a alguna operación que se está desarrollando en tierra.
Algo por lo que no se ve tanto la VKS en el este de ucrania. Los objetivos estratégicos están relegados a los misiles de largo alcance. La aviación se limita al frente de combate en auxilio de operaciones puntuales requeridas por el ejército.
Última edición:
