Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Rusia no puede meter a los aliados sin una declaracion de guerra oficial verdad?
La Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) es el tratado que vino a remplazar al extinto Pacto de Varsovia y es equivalente a la OTAN.
En pocas palabras, si un Estado-parte es atacado, entonces es un ataque contra todos los miembros y todos están obligados a actuar solidariamente en la defensa. A imagen y semejanza de lo que sucede en la OTAN.

No necesariamente requiere una declaración de guerra formal. Solo solicitar auxilio porque se está siendo víctima de un ataque de un Estado no-miembro.
De igual modo que la OTAN tampoco requiere una declaración de guerra formal de alguno de sus miembros para activar el art.5.

El tema en este caso es que es Rusia la que inició su Operación Especial contra Ucrania, por lo que no necesariamente fue atacada primero y los demás miembros de la OTSC pueden considerar que no están reunidos los requisitos para solidarizarse con Rusia en los términos exigidos por el tratado.
Pero eso no impide que colaboren con Rusia con independencia de lo definido por la OTSC. Por ejemplo, Bielorrusia ha facilitado muchas cosas a Rusia, incluyendo el libre uso de su territorio y espacio aéreo.

Del mismo modo que los Estados miembros de la OTAN han estado solidarizándose con Ucrania. En general, a ”título individual” para que no sea interpretado como una acción directa de la OTAN en Ucrania.
El entrecomillado es porque la mayoría de los Estados miembros de la OTAN afirman que no reciben directivas de esta para las medidas que toman para apoyar a Ucrania, sino que son iniciativas nacionales soberanas. Así, tenemos las declaraciones y noticias de las acciones Individuales de cada Estado-parte, como son Estados Unidos, Apolonia, Reino Unido, España, Francia, Alemania, etc. Los encuentros en la OTAN son solo para “coordinar“ los esfuerzos de sus miembros, más no para dirigirlos.
 
Última edición:

Se filmó el ataque de ATGM contra las posiciones de mercenarios extranjeros de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Maryinka​


video adjunto
 
El problema no son los HIMARs el problema es que el sistema de logistica actual ya no va mas para la guerra moderna. Depositos de municiones que sea visible a satelites va a ser golpeado sea por un misil, cohete o un dron. ESO no va mas, hace falta una logistica mucho mas flexible y móvil, no es solo de Rusia el problema.

Fijate si no cambió la dinámica de la guerra... Rusia venía con las buenas tácticas de la IIGM (avances y pausas para acortar líneas logísticas) y tuvieron que reinventarse.

saludos
 

Como “The Americans” pero real: una familia de un suburbio de Estados Unidos traficaba chips para armar a Rusia​

Una pareja de inmigrantes de New Hampshire formaba parte de una banda que enviaba partes de armamento sensible a Moscú. Esta semana fueron arrestados por el FBI


Saludos.
Flavio.
 


Y los tíos con prótesis en primera línea, la moral no escasea por lo que parece.
 
30 años de evolucion electronica.
y los Rusos no hicieron nada con sus misiles mientras tanto??

acordate que los Scud son los primeros misiles balísticos tácticos desplegados por la ex-URSS... eran una tecnología ya superada para el 91'... contra los Patriot que en ese momento eran "state of de art" ... y no hicieron nada...

aparte.. que les hace suponer que los Patriot son mejor para eso que los S-300 que ya tienen??
 
Por cierto Putin y Shoigu en Bielorrusia ahora.
Rusia no puede meter a los aliados sin una declaracion de guerra oficial verdad? Yo honestamente hoy no veo otra campaña en el norte, al menos no como la gente lo espera, osea, no del otro lado del Dniper.
cuan difícil puede ser "reconvertir" unidades Bielorusas a Rusas? o hacerlas "voluntarias"??

si del otro lado lo hacen... por que no hacer lo mismo?
 
Para mí si fueron un Game changer total. Uno muy amargo, que los rusos no pudieron callar. Demostró muchas debilidades rusas, los obligó a aceptar reglas de juego que ellos no ponían.

Los rusos tuvieron que recurrir a usar misiles antiaéreos para derribar GMLRS, una ecuación que no es para nada buena y que solo sirve contra un enemigo débil, que no tiene otra forma de cuadrar daño en profundidad.

Se SUPONE que los rusos usan bloqueadores de GPS, no está confirmado ni tampoco aseguran nada por lo visto.
Pero la realidad es que los HIMARS siguen pegando justo donde duele, en la retaguardia. Y eso es un PROBLEMÓN que los rusos no saben cómo frenar eficientemente.

Saludos
si eso fuera cierto.... donde están los cientos de videos que lo demuestren?? amén de que tienen al menos 3 veces mas HIMMARS que cuando arrancaron...

dejemos la propaganda de lado .... son un arma mas como todas las demás que desplegó Ucrania con mayor o menor éxito...

aparte... sólo con HIMMARS ataca Ucrania?? no tiene artillería, aviones, otros MLRS de largo alcance??
todo ataque detrás de líneas era de HIMMARS!!... vamos!!
 
Si no tenes guia GPS la guia inercial hace lo mismo para estos tipos de blancos y buena suerte jameando eso.

El problema no son los HIMARs el problema es que el sistema de logistica actual ya no va mas para la guerra moderna. Depositos de municiones que sea visible a satelites va a ser golpeado sea por un misil, cohete o un dron. ESO no va mas, hace falta una logistica mucho mas flexible y móvil, no es solo de Rusia el problema.
exactamente!!!!... .y no necesitás GPS... con tener las coordenadas cualquier buen artillero te pone unas rondas sobre el objetivo... o un dron cargado con explosivos!

no es excluyente de Rusia... le pasa o pasará a cualquier ejército moderno que esté metido en una guerra de alta intensidad como ésta.
Algo asi hacen los Ucranianos donde almacenan todo afuera de sus fronteras y mueven todo directamente al frente. El unico motivo por el cual estan atacando la red electrica.
los Ucranianos no mueven el volumen de los Rusos... y , aparte, están en su territorio!... por definición no tienen que ir a ningún lado!... ya están ahí!
es muy probable que tengan almacenes y túneles subterráneos por todos lados... no necesitan "movilizar" por que directamente están sobre ellos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
y los Rusos no hicieron nada con sus misiles mientras tanto??
coincido...el tema que si somos justos, el patriot de los irak, que era pac 1, no era para derribar misiles balisticos...osea, cumplio una funcion para la cual no estaba diseñado.
ahora bien...mucha agua paso bajo el puente.
tanto de un lado como el otro..."peroooo" ahora estamos en otra situacion, ya que los patriots que se desempeñarian en el teatro de operaciones, si fueron actualizados para cumplir tareas antibalisticas y de misiles de gran velocidad.
esto es como el juego de la espada y el escudo...un dia uno es mas fuerte que el otro y viceversa...pero ahora, estamos con misiles AA muy capaces, mas el control C4I mas poderoso y mayor (numerico) del mundo.
a mi modo de ver...los iskander tuvieron exito hasta ahora, porque no tenian los ucranianos un elemento para derribar los mismos (el s300 primera serie?....imposible)...si entra en juego los patriots, asociados a un sistema de multiples capas de misiles nasams y iris-t...no tengo dudas que los iskander tendran un desempeño muuuuuuy inferior....y que la misma, es justamente para realizar una burbuja defensiva para los F16 que seran transferidos (para mi)
acordate que los Scud son los primeros misiles balísticos tácticos desplegados por la ex-URSS... eran una tecnología ya superada para el 91'... contra los Patriot que en ese momento eran "state of de art" ... y no hicieron nada...
si....pero no.
el patriot no tenia la actualizacion (los diferentes pac) para derribar misiles balisticos...es una capacidad secundaria en dicho momento.

aparte.. que les hace suponer que los Patriot son mejor para eso que los S-300 que ya tienen??
que el s300 que ya tienen, seria de la serie sa-10 que el mismo no era tan bueno como se creia en dicha funcion...mas que nada, su mision era interceptar aviones de media/alta altura...como bombarderos y aviones de reconocimiento.
el sa12...(s300V) "seriiiiiiiiiiiiiiiiiia" otro cantar.
 
coincido...el tema que si somos justos, el patriot de los irak, que era pac 1, no era para derribar misiles balisticos...osea, cumplio una funcion para la cual no estaba diseñado.
ahora bien...mucha agua paso bajo el puente.
tanto de un lado como el otro..."peroooo" ahora estamos en otra situacion, ya que los patriots que se desempeñarian en el teatro de operaciones, si fueron actualizados para cumplir tareas antibalisticas y de misiles de gran velocidad.
esto es como el juego de la espada y el escudo...un dia uno es mas fuerte que el otro y viceversa...pero ahora, estamos con misiles AA muy capaces, mas el control C4I mas poderoso y mayor (numerico) del mundo.
a mi modo de ver...los iskander tuvieron exito hasta ahora, porque no tenian los ucranianos un elemento para derribar los mismos (el s300 primera serie?....imposible)...si entra en juego los patriots, asociados a un sistema de multiples capas de misiles nasams y iris-t...no tengo dudas que los iskander tendran un desempeño muuuuuuy inferior....y que la misma, es justamente para realizar una burbuja defensiva para los F16 que seran transferidos (para mi)
veremos.... dudo realmente que contra los Kinzhal puedan hacer algo....
aunque contra misiles crucero tradicionales el simple hecho de incorporar mas misiles AAA con mas alcance ya te da mas chances de derribarlos...

si....pero no.
el patriot no tenia la actualizacion (los diferentes pac) para derribar misiles balisticos...es una capacidad secundaria en dicho momento.
como ahora la de derribar misiles hipersónicos!
que el s300 que ya tienen, seria de la serie sa-10 que el mismo no era tan bueno como se creia en dicha funcion...mas que nada, su mision era interceptar aviones de media/alta altura...como bombarderos y aviones de reconocimiento.
el sa12...(s300V) "seriiiiiiiiiiiiiiiiiia" otro cantar.
tomalo con pinzas.... pero los Ucranianos tienen varios modelos de S-300

Ucrania : S-300PT, S-300PS, S-300PMU, S-300V1. [148]
de wiki

y yo realmente no creo que los Patriot sean mucho mejor para la función que los S-300...

abrazo
 

Ministerio de Relaciones Exteriores: las Fuerzas Armadas rusas destruirán todo el equipo militar entregado por Grecia a Ucrania​


Rusia tilda de "hostiles" los planes de Grecia de enviar a Ucrania sistemas de defensa aérea de producción rusa​


Publicado:19 dic 2022 14:10 GMT


Esto me parece otra muestra de doble moral. Si un cliente de SdAs yankees quiere revender sus armas éstos ponen el grito en el cielo, que primero autorización y sino veto, o sanciones o invasión.

Rusia debería decirle a Grecia que no puede revenderlos sin su autorización o deberían pagarles el valor del sistema a ellos, mínimo.

Los griegos están muy presionados por USA, pero que se acuerden que Rusia es el contrapeso real contra Turquía y que los yankees no van a mover un dedo por ellos contra Estambul.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador

Rusia tilda de "hostiles" los planes de Grecia de enviar a Ucrania sistemas de defensa aérea de producción rusa​


Publicado:19 dic 2022 14:10 GMT


Esto me parece otra muestra de doble moral. Si un cliente de SdAs yankees quiere revender sus armas éstos ponen el grito en el cielo, que primero autorización y sino veto, o sanciones o invasión.

Rusia debería decirle a Grecia que no puede revenderlos sin su autorización o deberían pagarles el valor del sistema a ellos, mínimo.

Los griegos están muy presionados por USA, pero que se acuerden que Rusia es el contrapeso real contra Turquía y que los yankees no van a mover un dedo por ellos contra Estambul.
Porque Rusia no tiene ni de cerca el peso a nivel mundial que tiene EEUU. Solo pisa fuerte en su zona, y hasta ahí nomás porque en cualquier momento se le rebela todo el gallinero.

Y si Estambul intenta sacar el pie del plato o hacer algo contra Grecia tené por seguro que van a hacer algo. Ahí está el F-35 vs S-400.

Y Turquía juega según sus intereses, no el de Rusia. De hecho es uno de los primeros proveedores de drones y armamento a Ucrania en este momento.
 
Última edición:
Si Grecia envía armamento de origen ruso sin autorización de este, estaría violando el derecho internacional que rige la materia.
Lo mismo si Alemania envía armamento de origen Suizo sin autorización de este.
O de cualquier país que pretenda enviar armamento estadounidense sin autorización de este.
y así sucesivamente.
 
Última edición:
Porque Rusia no tiene ni de cerca el peso a nivel mundial que tiene EEUU. Solo pisa fuerte en su zona, y hasta ahí nomás porque en cualquier momento se le rebela todo el gallinero.

Y si Estambul intenta sacar el pie del plato o hacer algo contra Grecia tené por seguro que van a hacer algo. Ahí está el F-35 vs S-400.
Y Turquía juega según sus intereses, no el de Rusia. De hecho es uno de los primeros proveedores de drones y armamento a Ucrania en este momento.
No van a hacer nada. Turquía hace lo que quiere, si mañana invade Grecia más que papelitos y un par de twits no van a hacer nada. Turquía es más importante y más peligrosa, nadie los quiere en contra.

Los países menores la tienen que entender, los tratados y promesas son papel higiénico. Deben entender su rol de segundo orden, quedarse en el molde, obedecer y navegar los intereses de las potencias para quedar al margen. Tal como hizo Finlandia.

Si Turquía le da un par de bifes a Grecia mañana, el único país que puede mover un dedo con algún efecto es Rusia. La OTAN no va a hacer nada, porque ambos son miembros, y los turcos son 10 veces más importantes que Grecia.

Lo vemos bien en Siria que hacen lo que se les canta, les matan a los decapitadores moderados armados por ellos, a los kurdos los matan como quieren, y hasta atacaron bases yankees y no pasó de más de un "ups, error entendible, disculpas aceptadas".
 
Arriba