Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

linealizas mucho Maciel... la guerra no es así..
no hay un solo medio de reconocimiento...
tenés radares de contrabateria y sistemas SAM que pueden detectar los cohetes en vuelo y por triangulación le pueden transmitir las coordenadas al avion...
éste puede , con sus propios medios, identificar positivamente el objetivo y directamente lanzar un pepazo a las coordenadas designadas...

Volvemos al principio: Un HIMARS es un medio altamente móvil, dispara su salva en 30 segundos. Luego de eso puede moverse.

Supongamos que un radar detecta el lanzamiento a 40km. Supongamos que puede obtener las coordenadas exactas de lanzamiento. Aunque dispares un misil a la zona apenas detectaste los cohetes, el camión ya se pudo haber movido para cuando el misil llega. Los tiempos no te dan.
Por eso dije que había que explorar la zona indicada, reconocer y adquirir el blanco.
No se puede hacer todo eso con un misil de guía TV, no sirve para buscar, reconocer y atacar. Los misiles de guía TV de lanzan a un objetivo reconocido, por lo general estático. Y si es un objetivo móvil, se tiene que tener certeza de que está ahí donde fue el misil, sino vas a tener una ventana de tiempo y de visión muy pequeña.
Lo mismo con un misil de guía Laser. Tenés que tener un iluminador, algo difícil detrás de líneas enemigas.
Algo con guía IIR puede ser, que sea capaz de reconocer un objetivo de la forma de un HIMARS, aunque tampoco es un medio apto o ideal para hacer reconocimiento (buscar) al objetivo. Tiene que estar allí donde enviaste el misil y éste se encarga de discriminarlo. No son medios ideales para hacer búsqueda y reconocimiento. Eso lo pueden hacer con drones merodeadores en conjunto con otros drones que ayuden en la exploración

Por lo general, los misiles con cabeza buscadora (TV, IIR y Laser) son misiles lentos, casi todos subsónicos. Recorrer 30km les lleva 2 minutos, sumado al tiempo de reacción, por eso no son ideales para atacar lejos a objetivos individuales altamente móviles. Y si están a 30km ya están en riesgo a la artillería, porque pueden ser perfectamente detectados por radares contrabatería. En ese caso lo mejor sería apelar a una respuesta masiva desde tierra (artillería de tubo + MLRS).

Si se ataca una columna en movimiento es mucho más fácil por lo fácil que es detectarla. Lo mismo a una batería antiaérea, que aunque es móvil suele estar en un lugar durante un tiempo. Se los vió mucho en videos atacar objetivos como edificios o puentes con misiles TV. Atacar a un medio como el HIMARS, que por doctrina tiene que disparar y moverse, es más un tiro al boleo tratando de aprovechar un error del enemigo.

Yo creo que la estrategia que deben tener los rusos es permear drones en las posibles zonas de operación de GMLRS ucranianos, y tratar de determinar las zonas donde se mueven, donde se esconden, o donde se recargan, y les deben tirar allí. Detectar los lanzamientos sirve para saber por que zonas se mueven.

no necesitás hacer interdicción profunda Maciel!! estamos hablando de buscar "algo" que está a no mas de 40km de la línea de frente!

Si hablamos de 40km (o menos) estamos dentro del alcance de la artillería, no es mucho pero sí lo es... depende para qué. No es trivial guiar a un misil para que le pegue a un objetivo móvil a 40km de distancia. parece poco, pero es un trabajo difícil. El misil tarda aprox de 2:30 en llegar, si el objetivo se mueve puede estar a 500/1000/2000mts del donde estaba originalmente.

saludos
 
Presidente Bielorruso visita campo de entrenamiento conjunto de tropas rusas y bielorrusas en la region de Brest





Sigue llegando material


 
Volvemos al principio: Un HIMARS es un medio altamente móvil, dispara su salva en 30 segundos. Luego de eso puede moverse.

Supongamos que un radar detecta el lanzamiento a 40km. Supongamos que puede obtener las coordenadas exactas de lanzamiento. Aunque dispares un misil a la zona apenas detectaste los cohetes, el camión ya se pudo haber movido para cuando el misil llega. Los tiempos no te dan.
Por eso dije que había que explorar la zona indicada, reconocer y adquirir el blanco.
No se puede hacer todo eso con un misil de guía TV, no sirve para buscar, reconocer y atacar. Los misiles de guía TV de lanzan a un objetivo reconocido, por lo general estático. Y si es un objetivo móvil, se tiene que tener certeza de que está ahí donde fue el misil, sino vas a tener una ventana de tiempo y de visión muy pequeña.
Lo mismo con un misil de guía Laser. Tenés que tener un iluminador, algo difícil detrás de líneas enemigas.
Algo con guía IIR puede ser, que sea capaz de reconocer un objetivo de la forma de un HIMARS, aunque tampoco es un medio apto o ideal para hacer reconocimiento (buscar) al objetivo. Tiene que estar allí donde enviaste el misil y éste se encarga de discriminarlo. No son medios ideales para hacer búsqueda y reconocimiento. Eso lo pueden hacer con drones merodeadores en conjunto con otros drones que ayuden en la exploración

Por lo general, los misiles con cabeza buscadora (TV, IIR y Laser) son misiles lentos, casi todos subsónicos. Recorrer 30km les lleva 2 minutos, sumado al tiempo de reacción, por eso no son ideales para atacar lejos a objetivos individuales altamente móviles. Y si están a 30km ya están en riesgo a la artillería, porque pueden ser perfectamente detectados por radares contrabatería. En ese caso lo mejor sería apelar a una respuesta masiva desde tierra (artillería de tubo + MLRS).

Si se ataca una columna en movimiento es mucho más fácil por lo fácil que es detectarla. Lo mismo a una batería antiaérea, que aunque es móvil suele estar en un lugar durante un tiempo. Se los vió mucho en videos atacar objetivos como edificios o puentes con misiles TV. Atacar a un medio como el HIMARS, que por doctrina tiene que disparar y moverse, es más un tiro al boleo tratando de aprovechar un error del enemigo.

Yo creo que la estrategia que deben tener los rusos es permear drones en las posibles zonas de operación de GMLRS ucranianos, y tratar de determinar las zonas donde se mueven, donde se esconden, o donde se recargan, y les deben tirar allí. Detectar los lanzamientos sirve para saber por que zonas se mueven.



Si hablamos de 40km (o menos) estamos dentro del alcance de la artillería, no es mucho pero sí lo es... depende para qué. No es trivial guiar a un misil para que le pegue a un objetivo móvil a 40km de distancia. parece poco, pero es un trabajo difícil. El misil tarda aprox de 2:30 en llegar, si el objetivo se mueve puede estar a 500/1000/2000mts del donde estaba originalmente.

saludos
Coincido en lo de los tiempos de reacción, con el esquema de mando ruso a menos que tengan un sistema aceitado con aviones en el aire al estilo de la usaf en Vietnam (hay que decirlo los procedimientos rusos parecen arcaicos hoy en día y el uso e implementación de nuevas tecnologías les lleva tiempo y vienen con atraso, aunque sus sistemas de data link intravuelo o de control de cazas gci es bastante bueno) así y todo deben ser de unos 15min o más siendo realistas. Usando la imaginación y los medios y capacidades conocidas, desde que algún medio de la alerta de "HIMARS en el aire" hasta que triangulan y dan un área de operación del objetivo hasta que llega un medio aéreo (sea avión o helicóptero) que además seguro se va a enfrentar a una posible emboscada SAM de manpads y buk....
yo haría lo que hacen los rusos. Juntar data de dónde operan y dónde reabastecer o duermen los HIMARS y después supresión de zona... No vas a sacar una foto ni video súper vistoso de los HIMARS destruidos pero les vas a complicar la vida, dejas FS aunque sea temporalmente el sistema, provocas bajas en los servidores del sistema y si le pegaste a la munición o almacén donde le dan servicio y reabastecen también es una victoria.

Después volviendo al tema armas guiadas, los rusos se volcaron a los sistemas de guiado por TV e IIR (térmicas) pero con la salvedad que son sistemas con guiado por contraste, ahora con el Idz305 y los kh-38 le agregaron discriminación de formas y algún algoritmo sofisticado que ellos llaman "robótico" o "IA"
están a la par de las últimas versiones del Maverick que era el misil favorito durante la guerra del golfo.
pueden seguir blancos en movimiento y en el peor de los casos pueden ser guiados manualmente o de forma semiautomática al objetivo. Los KH-29 y KH-59 tienen capacidades similares, lo malo de esos sistemas es que se necesita un operador dedicado y bastante entrenado para sacarle provecho. Por eso se usan más desde los SU-34 y KA-52 que desde otras aeronaves.
 
Congresista estadounidense Gosar instó a no dar dinero a Ucrania tras la negativa de Zelensky a una tregua


"No sorprende que Zelensky rechaze la Paz,es immoral financiar este conflicto"
escribió el político
 
Para hacer reconocimiento con los medios propios del Su-34, hay que sobrevolar (o cerca) al enemigo.
Y para poder sobrevolar un HIMARS hay que volar profundo en la zona enemiga.
Los HIMARS no están "en el frente". Están detrás de la retaguardia, esa es su zona normal de operaciones.



Acá es donde insultás la inteligencia de los demás, y se termina la charla amena.
Los rusos no vuelan sobre los ucranianos. Vuelan es su zona controlada y sobre la línea del frente, haciendo CAS porque sino los derriban cómo patos. Ya lo vimos.
No hacen interdicción profunda. A eso lo hacen con misiles cruceros (objetivos estáticos) y con drones (exploración y ataque a objetivos móviles, de oportunidad).
También usan misiles guiados por TV contra objetivos estáticos, que fueron explorados y marcados previamente por drones.
No hay indicios de Su-34 haciendo interdicción en Ucrania.

Por supuesto vos vas a tener la duda conveniente al respecto, yo prefiero ir a los indicios. No hay hasta que no quede en evidencia o se demuestre.



No.
Y viniendo de vos, quien pide pruebas abrumadoras de todo, me sorprende mucho. Tiendo a pensar que sos muy parcial.
No hay pruebas de que los rusos vuelan sobre terreno controlado por Ucrania.
Las salidas rusas son por múltiples misiones, pero no hay pruebas de que vayan más allá de la línea del frente.



Todas esas armas son lanzadas desde terreno propio o controlado por rusos.
Me extraña que hables de misiles cruceros, que pueden ser lanzados desde la misma Rusia... No aplica para nada con al interdicción profunda.
Los S-300 están bien adentro de ucrania, forman un intento de paraguas sobre las propias tropas. Acercarlos al frente los arriesga (cómo vimos muchas veces) a ataques de drones rusos, que por lo general pueden volar hasta 100/150km maximo alejados de su base de control.
Ninguna de esas armas, por su alcance, implica sobrevolar al ENO, que es de lo que estamos hablando: explorar y adquirirlo objetivo.

Hoy en día es más barato hacerlo con un dron pequeño en conjunto con otro dron kamikaze. Es la operatoria que vemos en los vídeos. Un dron explora y reconoce objetivos, y viene el kamikaze y lo impacta.

Si hicieran eso también con aviones, ya lo veríamos, cómo vemos los cientos de videos de helos rusos volando tanques ucranianos en el frente, o los videos de los drones, o los videos de los mismos rusos volando y haciendo patrullas sobre terreno propio en Ucrania.

Saludos
Creo que la diferencia de resultado entre la intervencion rusa en Siria y en Ucrania radica en el control aéreo del territorio , o al menos influye bastante
Si hubieran aviones rusos sobrevolando Kiev 24/7 dudo mucho que que los Hymars existieran
 
Uno de los mejores comentarios que he leido,sea futurologia o no,te felicito.
Alexa ya pide comida, uber o te paga la tarjeta.
Microsoft con Azure dice que en 10 años no van a existir mas las secretarias y que entrenar tu secretaria IA se hace en minutos dando acceso a tu correo y telefono. La IA aprende como contestaste, a quien, en base a que y crea esos criterios.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
no creo que sea falta de cultura SEAD, la VKS como heredera de la Aviacion frontal sovietica, dispone de medios multiproposito, como los ultimos desarrollos gringos, cuando el F-4G es dado de baja, esas operaciones las toman los F-15 y F-16 con equipos electronicos montados en pods.
los sovieticos tenian sus propias variantes para misiones SEAD, Su-17M2P, M3P, el Su-24MP y los MiG-27 dedicados a operaciones SEAD.
El asunto es mas delicado, hemos visto a los Su-35S operando con misiles Kh-31, porque no olvidar que para destruir radares, debes primero conseguir que te ilumine una bateria SAM o AAA, para poder iniciar el procedimiento lanzamiento de un misil guiado radar pasivo, entonces no es llegar y tirar.
ademas, no olvidar que ucrania se estuvo rearmando desde su derrota con los separatistas en 2014 y es obvio que la cantidad de misiles SAM y AAA a su disposicion aumentaron.
por lo tanto yo no seria tan suelto de cuerpo para dar afirmaciones, soy conocedor de temas militares desde los 10 años y los estudio por hobby como muchos. por lo mismo, la experiencia me dice que solo cuando la guerra acabe conoceremos la naturaleza de las operaciones y sus resultados.
La propaganda occidental siempre es muy chovinista, y todo el que ama la aviacion militar, sabe muy bien que en la guerra de corea, los pilotos de MiG-15 superaron a los F-86 y a las fuerzas de la liga de las naciones unidas, tambien que fue un alto al fuego el que permitio que corea del sur exista como nacion independiente, la liga fue derrotado en esta guerra y solo el fantasma del uso de armas atomicas consiguio un alto al fuego permanente.
asi con tantos conflictos. En yugoslavia no pudieron derrotar al ejercito serbio, ni en 1993, ni en 1995 y tampoco en 1999. asi son las cosas. con 16 cazas MiG-29 operativos, los yugoslavos resistieron los intensos bombardeos de la OTAN e impideron una invasion por tierra de su territorio, que era lo que queria en su momento Bush hijo.
Si en la cupula rusa, hubiera un politico gringo o un politico europeo del ala extrema, seguramente ya habrian ganado la guerra, destruyendo las ciudades principales y con cientos de miles de muertos.
No olvidar como Hillari Clinton, justificaba los bombardeos sobre libia y la destruccion de irak con tal de hacer caer un regimen.
esa es la gran diferencia. Rusia como nacion no podria sostener moralmente una guerra fatricidad, en la que se destruyan ciudades con habitantes dentro que al fin y al cabo son de su misma sangre
El MiG-15 no supero al F-86 en cantidad de derribos, no nos confundamos. Hubo casos de pilotos soviéticos que habrían superado a los pilotos yankees en cantidad de derribos, a los ases norteamericanos, pero en el total general los números favorecen a la USAF y el Sabre. Y estamos hablando de un par de escuadrones soviéticos, los chinos no daban la talla para enfrentarse a ases de la IIGM.

Respecto a los 16 MiG-29 Yugoslavos, los que lograron levantar vuelo fueron derribados por los F-15 y F-16, nunca tuvieron ninguna posibilidad ni derribaron ningún caza de la OTAN. La superioridad aérea fue de la OTAN, mas alla de algún derribo por SAM o AAA.
 
El MiG-15 no supero al F-86 en cantidad de derribos, no nos confundamos. Hubo casos de pilotos soviéticos que habrían superado a los pilotos yankees en cantidad de derribos, a los ases norteamericanos, pero en el total general los números favorecen a la USAF y el Sabre. Y estamos hablando de un par de escuadrones soviéticos, los chinos no daban la talla para enfrentarse a ases de la IIGM.

Respecto a los 16 MiG-29 Yugoslavos, los que lograron levantar vuelo fueron derribados por los F-15 y F-16, nunca tuvieron ninguna posibilidad ni derribaron ningún caza de la OTAN. La superioridad aérea fue de la OTAN, mas alla de algún derribo por SAM o AAA.
Grulla, vos qué tenés conocimiento y pericia en el tema tanto en lo técnico cómo en lo histórico, cómo crees que pueda terminar este conflicto?
Un saludo.
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Grulla, vos qué tenés conocimiento y pericia en el tema tanto en lo técnico cómo en lo histórico, cómo crees que pueda terminar este conflicto?
Un saludo.
Ni idea la verdad, solo soy un aficionado a la aviación militar. Creería que gana Rusia a un precio que a la larga le va a salir muy caro, o terminaran en empate honorable quedándose con los territorios que no haya logrado recuperar Ucrania
 
Arriba