Futuro avión para el COAN

[michelun]

El que esta volando actualmente es el 23, el 24 se fue de baja a mediados del 2021, asique quedaría el 21 y el 25 que esta incompleto. Si bien con guita se pueden poner a volar todos (incluido el 24 por lo que me habían comentado en su momento) pero bueno ya sabemos como viene la mano.

El 23 en el Argentina Vuela 2022:

Bien, gracias.
Me confundí los numerales(eso me pasa por escribir de (no) memoria), pero la idea se entiende.
Con plata, todos pueden volver al aire.

 

[STRIKE FALCON]

Hay que soltar a los S-2T aunque a muchos nos duela.

El C-295W Persuader es una buena elección, con sonda IFR y sistemas de ESM.

 

[STRIKE FALCON]

Me gustaría ver un C-295W Persuader con antenas ESM como estas.

Sistema Vigile 200 similares a las del VR24

 

[Bizcochito]

Me gustaría ver un C-295W Persuader con antenas ESM como estas.

Sistema Vigile 200 similares a las del VR24

O sea, persistir en el error de la Armada de Chile?................ avión lento, más lento que un P3.

 

[TurcoRufa]

Derru, pero es un avión dentro de todo económico al lado de un P-3, más nuevo y eficiente, y para su función principal estaría más que bien.

Obvio que un P-3 actualizados como los noruegos, andan sobrados para nuestros estándares. y no creo que de lugar a ambos sistemas (supongamos haya intenciones).

 

[PMCH]

Derru, pero es un avión dentro de todo económico al lado de un P-3, más nuevo y eficiente, y para su función principal estaría más que bien.

Obvio que un P-3 actualizados como los noruegos, andan sobrados para nuestros estándares. y no creo que de lugar a ambos sistemas (supongamos haya intenciones).

Pero el COAN hoy pretende los P-3C; pensar en P-3 y adquirir C-295 o ATR como complemento me parece un despropósito.

No hay forma de comparar un P-3 con un C-295 en cuanto a autonomía y capacidades, tanto como MPA, así también como SDA ASW/ASuW.

Sí ponemos sobre la mesa todo nos daríamos cuenta que un C-295 por lo que brindaría como plataforma es mucho más caro que un P-3.

Un P-3C de la US Navy como los que tendríamos que haber adquirido en su momento, o los P-3C/N noruegos son plataformas totalmente válidas y lejos están de morir; que haya países que los estén reemplazando por P-8 es simplemente porque pueden.

El COAN debe apuntar a los P-3 y a los B-200 como complemento MPA y a futuro adquirir los Súper King Air 350 como el que tiene la PNA.

 

[TurcoRufa]

Pero el COAN hoy pretende los P-3C; pensar en P-3 y adquirir C-295 o ATR como complemento me parece un despropósito.

No hay forma de comparar un P-3 con un C-295 en cuanto a autonomía y capacidades, tanto como MPA, así también como SDA ASW/ASuW.

Sí ponemos sobre la mesa todo nos daríamos cuenta que un C-295 por lo que brindaría como plataforma es mucho más caro que un P-3.

Un P-3C de la US Navy como los que tendríamos que haber adquirido en su momento, o los P-3C/N noruegos son plataformas totalmente válidas y lejos están de morir; que haya países que los estén reemplazando por P-8 es simplemente porque pueden.

El COAN debe apuntar a los P-3 y a los B-200 como complemento MPA y a futuro adquirir los Súper King Air 350 como el que tiene la PNA.

Comparto, y creo que si en algo avanzan será en ese sentido. Pero negar que un C-295 sería una plataforma válida para nosotros..........

 

[michelun]

Comparto, y creo que si en algo avanzan será en ese sentido. Pero negar que un C-295 sería una plataforma válida para nosotros..........

Es que por la experiencia de la ACH, me parece que no es válida. Yo, antes, pensaba que si.

 

[TurcoRufa]

Es que por la experiencia de la ACH, me parece que no es válida. Yo, antes, pensaba que si.

Desconocía, podrías comentarme brevemente al respecto..?

 

[michelun]

Desconocía, podrías comentarme brevemente al respecto..?

Por lo poco que leí, parece que el C-295 en su versión Patrulla, les quedó chico.
Ellos pensaban reemplazar su flota de P-3 con el avión Español, y terminaron dando marcha atrás.
Voy a ver si me pongo con más tiempo a leer algo más al respecto, pero la mano, venía más o menos por ese lado. De hecho, si no me equivoco, por este motivo, han vuelto a modernizar sus P-3,o estaban con intenciones de hacerlo.
Hoy, creo que el mejor binomio al que puede apuntar el COAN para esas tareas, es el P-3B/C + los B-200 Camoran.

 

[TurcoRufa]

Muchas gracias! Interesante...

 

[Bizcochito]

Derru, pero es un avión dentro de todo económico al lado de un P-3, más nuevo y eficiente, y para su función principal estaría más que bien.

Obvio que un P-3 actualizados como los noruegos, andan sobrados para nuestros estándares. y no creo que de lugar a ambos sistemas (supongamos haya intenciones).

Pero como dijeron, cuando queres llegar a un lugar para........ el objetivo ya se fue. Será económico, pero para la función a la Armada de Chile, después de..... no le viene cerrando. Ergo, no fue por más.

Una cosa son los sistemas, y otra cosa es la plataforma. La plataforma es la que recibe las críticas.

 

[STRIKE FALCON]

O sea, persistir en el error de la Armada de Chile?................ avión lento, más lento que un P3.

por algo ya los habían elegido en 2016...no creo que sean incompetentes.
Otra, India encargó más de 50 C-295W, entre ellos versión MPA...

 

[STRIKE FALCON]

Brasil también tiene los C-295 SAR equipados con sonda de repostaje

Canadá con sus C-295 también de SAR

 

[STRIKE FALCON]

Y la lista sigue...
Irlanda

Arabia Saudí

 

[PMCH]

Brasil también tiene los C-295 SAR equipados con sonda de repostaje

Pero en Brasil no reemplazaron a los 8 P-3 y tampoco en Canadá.

La Argentina con su gran litoral e inmenso mar territorial necesita de un avión como el P-3; les hago notar que este año en el foro de ZM hay muchos que proponen que los KC-130 realicen tares y funciones de MPA.

Pero la solución no está en los únicos dos KC-130, está en adquirir P-3

 

[Jorge II]

O sea, persistir en el error de la Armada de Chile?................ avión lento, más lento que un P3.

Pero lo dijo bien clarito, para reemplazo de los S2T está muy bien.

 

[Charly B.]

Pero lo dijo bien clarito, para reemplazo de los S2T está muy bien.

Hay que ir por una sola plataforma. No estamos en las condiciones de sostener dos líneas (P-3 y C295).

El C295 tendrá muchos usuarios, ¿pero cuantos tienen la extensión marítima que tiene Argentina?

 

[STRIKE FALCON]

Hay que ir por una sola plataforma. No estamos en las condiciones de sostener dos líneas (P-3 y C295).

El C295 tendrá muchos usuarios, ¿pero cuantos tienen la extensión marítima que tiene Argentina?

Los C-295W pueden operar en las 200 millas de la ZEE? Le sobra y seguramente contarían con Sonda de repostaje en vuelo de ser necesario ampliar el tiempo de vuelo por situaciones particulares, actualmente en 9hs de autonomía.
Además menor el costo de operación en ese radio.

- Corto Alcance: Beechcraft 4-6 B-200M/B350iER CORMORAN Plus MPA Modernizados con FLIR/Radares AESA.

- Mediano Alcance: 4 a 6 AIRBUS C-295W Persuader ASW & ASuW (radares AESA, ESM, MU90, Hellfire o UMTAS y AGM-84L Harpoon Block-2 o NSM)

- Largo Alcance: 4 - 5 Lockheed P-3C Update III (Torpedos MU-90, AGM-65 y AGM-84L)

 

[PMCH]

Los C-295W pueden operar en las 200 millas de la ZEE? Le sobra y seguramente contarían con Sonda de repostaje en vuelo de ser necesario ampliar el tiempo de vuelo por situaciones particulares, actualmente en 9hs de autonomía.
Además menor el costo de operación en ese radio.

El P-3 tiene 15 horas de autonomía, ya sé las patrullas no serán por tanto tiempo.

Al costo de poner a patrullar un C-295, hay que sumar el costo de poner a volar un tanquero.

Además que al igual que con el P-3 las patrullas tampoco serán tan largas, y se guarda un margen de horas por seguridad en proporción a la autonomía del avión.