- Estado
no opino que sea paranoico. Es como las peli, el que sabe nadie lo cree, y todos los demas lo creen un loco. Te digo la posta..... hay un a hipotesis de conflicto, y no estoy muy errado de cual es. pero bue..... es tu opinion. Todo bien.
En realidad el petroleo es lo secundario. Ahora lo que mas se comienza a escasear es el agua dulce. Y en america latina se encuentra la tercera mas grande reserva de aguas subterraneas. Abarca, zonas de brasil, paraguay. y se extiende hasta el norte de santiago del estero.. En el siglo XX fueron por petroleo, pero en el siglo XXI sera todo por recursos naturales. Es por eso que lentamente estan moviendo sus fichas hacia sudamerica, con excusas ridiculas como la lucha contra el terrorismo, en la triple frontera.
Ademas, hace 2 semana atras, aproximadamente, yankeelandia reactivo La 4ta Flota. Una flota integrada por 9 naves, y con mision de patrullas las aguas latinoamericanas. Es evidente que la mision oculta que tienen es la de realizar espionajes en la region, y normalmente esas actividades son anticipos de una invasion. Oficialmente dicen que es para la lucha contra el narcotrafico y terrorismo, pero ningun militar inteligente cree en eso. Hay que ser muy ingenuo.
Actualmente la hipotesis de conflicto que se maneja es una guerra por recursos naturales. Argentina es geograficamente la mas priviligiada en el continente y quizas en el mundo tambien. Tenemos inmensa cantidad de espacios y recursos naturales de todo tipo, que en otros paises se escasean. Se agota el petroleo para unos años, y la alternativa es biocombustible. Aca es ideal para explotarlo.
Con respecto al petroleo es segundo lugar, por que en brasil se encontro una nueva y gran fuente en sus mares, y en argentina tambien pero en menor cantidad. Hay que tomar en cuenta que nuestro pais no invierte en busquedas, en perforaciones para nuevos hallazgos por que no tenemos empresas petroleras. Gracias a la estupidez de "carlitos".
Argentina, consciente de todo esto(me refiero a los militares), junto con otros paises, formaron una nueva alianza para defenderce de los intereses yankeelandia. Esta encabezado por Venezuela y creo que otros 5 paises mas, Incluido la Argentina.
Ademas, el año pasado se realizo la primera reunion de bioenergia, en la que participaron, si no recuerdo mal, 4 paises de america latina. Con la finalizar de organizar la region como futuro proveedor de combustibles alternativos al mundo entero. Ya que se estima que para el 2025 todo el petroleo estara agotado. Con el biocombustible, que se esta experimentando intensamente en Argentina, se espera un crecimiento economico enorme.
Muchos no creen en la invasion. Que es una locura. Pero si tomamos en cuenta 3 factores:
Los antecedente del imperialismo. Sin aprobacion de la ONU invadio Irak, con excusas ridiculas, y comprobado de que todo fue una mentira.
La presencia militar cada vez mas numeroso en la region. De ese modo realizan inteligencia, reconocimiento, en la region. Para luego planificar una operacion inteligente y acertada a gran escala.
La escases de recursos. Aca hay abundantes. Y lo que mas se escasea es el agua dulce. Aqui, en Argentina, tenemos reservas enorme de aguas dulces. En el mundo, hay millones de personas que estan sufriendo por la falta de agua dulce. Imaginate mas adelante.............
Es por eso que hago incapie en que tenemos que modernizar nuestros medios militares. La gente comun, los argentinos, consideran que no es necesario, es preferible designar mas presupuesto a fines sociales. Pero esas personas no sabe que yankeelandia es muy prepotente y de que lentamente esta aumentando su intervencion en la region.
Es necesario estar en guerra para modernizar nuestras fuerzas ??? Cuando se inicia un conflicto ya es tarde para planificar una organizacion eficiente. El tiempo no alcanza. Es preferible desde ahora, que hay tiempo. Y es mas facil reorganizar, varios años de anticipacion que con meses o dias disponibles.
Ademas, hace 2 semana atras, aproximadamente, yankeelandia reactivo La 4ta Flota. Una flota integrada por 9 naves, y con mision de patrullas las aguas latinoamericanas. Es evidente que la mision oculta que tienen es la de realizar espionajes en la region, y normalmente esas actividades son anticipos de una invasion. Oficialmente dicen que es para la lucha contra el narcotrafico y terrorismo, pero ningun militar inteligente cree en eso. Hay que ser muy ingenuo.
Actualmente la hipotesis de conflicto que se maneja es una guerra por recursos naturales. Argentina es geograficamente la mas priviligiada en el continente y quizas en el mundo tambien. Tenemos inmensa cantidad de espacios y recursos naturales de todo tipo, que en otros paises se escasean. Se agota el petroleo para unos años, y la alternativa es biocombustible. Aca es ideal para explotarlo.
Con respecto al petroleo es segundo lugar, por que en brasil se encontro una nueva y gran fuente en sus mares, y en argentina tambien pero en menor cantidad. Hay que tomar en cuenta que nuestro pais no invierte en busquedas, en perforaciones para nuevos hallazgos por que no tenemos empresas petroleras. Gracias a la estupidez de "carlitos".
Argentina, consciente de todo esto(me refiero a los militares), junto con otros paises, formaron una nueva alianza para defenderce de los intereses yankeelandia. Esta encabezado por Venezuela y creo que otros 5 paises mas, Incluido la Argentina.
Ademas, el año pasado se realizo la primera reunion de bioenergia, en la que participaron, si no recuerdo mal, 4 paises de america latina. Con la finalizar de organizar la region como futuro proveedor de combustibles alternativos al mundo entero. Ya que se estima que para el 2025 todo el petroleo estara agotado. Con el biocombustible, que se esta experimentando intensamente en Argentina, se espera un crecimiento economico enorme.
Muchos no creen en la invasion. Que es una locura. Pero si tomamos en cuenta 3 factores:
Los antecedente del imperialismo. Sin aprobacion de la ONU invadio Irak, con excusas ridiculas, y comprobado de que todo fue una mentira.
La presencia militar cada vez mas numeroso en la region. De ese modo realizan inteligencia, reconocimiento, en la region. Para luego planificar una operacion inteligente y acertada a gran escala.
La escases de recursos. Aca hay abundantes. Y lo que mas se escasea es el agua dulce. Aqui, en Argentina, tenemos reservas enorme de aguas dulces. En el mundo, hay millones de personas que estan sufriendo por la falta de agua dulce. Imaginate mas adelante.............
Es por eso que hago incapie en que tenemos que modernizar nuestros medios militares. La gente comun, los argentinos, consideran que no es necesario, es preferible designar mas presupuesto a fines sociales. Pero esas personas no sabe que yankeelandia es muy prepotente y de que lentamente esta aumentando su intervencion en la region.
Es necesario estar en guerra para modernizar nuestras fuerzas ??? Cuando se inicia un conflicto ya es tarde para planificar una organizacion eficiente. El tiempo no alcanza. Es preferible desde ahora, que hay tiempo. Y es mas facil reorganizar, varios años de anticipacion que con meses o dias disponibles.
Es bastante acertado tu punto de vista en muchos aspectos, pero yo creo que no va a haber guerra porque acá van a entregar todo en bandeja y sin pelear... estamos en la Argentina, y siempre se vende a la Patria ante intereses extranjeros... o resulta que ahora los K son nacionalistas y van a defenderse ante una invasión de EEUU. Lo mismo pasaría con el gobierno que asuma en el futuro... hace rato que no tenemos presidentes serios.
Saddam era un dictador ******, pero acá se bajan los pantalones mucho más fácil, la guerra sería la última opción, EEUU podría comenzar a explotar secretamente nuestros recursos mediante un acuerdo con la Rosada, eso ya lo vivimos y como viene la mano probablemente se repita.
Además, tené en cuenta que gran parte de los esteros del iberá y toda la zona que compone al acuífero guaraní está en manos extranjeras, más precisamente en manos de un terrateniente norteamericano muy conocido, del cual ahora no me acuerdo el nombre.
Por último, aunque nos armemos y mantengamos una fuerza importante, EEUU nos gana igual... imaginemos... 400 Leo 2A6, 48 Gripen NG, etc, nos vuelan, no podemos hacerle frente, nadie puede, al menos, en una guerra convencional... simplemente es inútil. La única forma de vencer sería hacer la de Vietnam, pero si ocurre así, va a ser un conflicto largo y desgastante para ambos, y la peor parte la llevaríamos nosotros por jugar de local.
Saddam era un dictador ******, pero acá se bajan los pantalones mucho más fácil, la guerra sería la última opción, EEUU podría comenzar a explotar secretamente nuestros recursos mediante un acuerdo con la Rosada, eso ya lo vivimos y como viene la mano probablemente se repita.
Además, tené en cuenta que gran parte de los esteros del iberá y toda la zona que compone al acuífero guaraní está en manos extranjeras, más precisamente en manos de un terrateniente norteamericano muy conocido, del cual ahora no me acuerdo el nombre.
Por último, aunque nos armemos y mantengamos una fuerza importante, EEUU nos gana igual... imaginemos... 400 Leo 2A6, 48 Gripen NG, etc, nos vuelan, no podemos hacerle frente, nadie puede, al menos, en una guerra convencional... simplemente es inútil. La única forma de vencer sería hacer la de Vietnam, pero si ocurre así, va a ser un conflicto largo y desgastante para ambos, y la peor parte la llevaríamos nosotros por jugar de local.
S
SnAkE_OnE
y porque politizamos el topic? :yonofui:
Si vamos a hablar de un conflicto, hay política de por medio, una guerra no son sólo acciones y maniobras militares... la guerra es política, o una continuación de la misma por otros medios, como diría Clausewitz.
La clase diringente argentina (casi) siempre fue cobarde y arrastrada, chupamedias de los EEUU, y es para tener en cuenta.
El tema ya se había desvirtuado con lo de la guerra por los recursos...
La clase diringente argentina (casi) siempre fue cobarde y arrastrada, chupamedias de los EEUU, y es para tener en cuenta.
El tema ya se había desvirtuado con lo de la guerra por los recursos...
si vamos a pensar en grande...J-10 para reemplazar Scooter y SU-30MKAr para reemplazar Mirage, pero es cuasi imposible
Si vamos a pensar en grande, y ser realistas como es el titulo de este tema, lo mejor, mejor, es el F-50 Golden Eagle para reemplazar al Scooter y el F/A-18E para reemplazar a los Deltas. Ambos son aviones liberados para la region en general (y Argentina en particular), comparten motor, el F-50 puede usar un radar deribado del APG-79, y lleva el mismo motor F-414...
Eso es pensar coherentemente y ser realista, que el gobierno de turno lo piense o no pagar, es otro tema.
Argentina es el octavo pais mas grande del Mundo, con las septima ZEE que se convertira en la 5 quinta en unos años, con se mayor reserva de agua potable en superficie del mundo, y con las que el Banco Mundial considera la tercer reserva estrategica de superficie sembrable del mundo, con un potencial para producir comida para 1500 millones de personas, y eso sin contar con la administracion y explotacion controlada de la ZEE...
Y alguien se cree que con solo 34 Scooter podemos cuidar algo? Una politica defensiva real solo se puede llevar a cabo (a nivel de aeroespacio argentino) con 72 y solo 72 cazas (2 Brigadas Aereas con 4 bases de despliegue), mas al menos unos 30/36 aviones COIN/Patrulleros/FAC, como podrian ser lo que vengo diciendo desde el 2004, los Super Pucara o Pucara II (un Puca con PT-6, la cabina del Pampa II, Data Link y Flir).
Fundamental son al menos tambien una docena de buenos helos para apoyar a los Pucas, y al menos 4 AEW&C (ideales los EMB-145, para unificar sistemas con Brasil en el control de las fronteras del noroeste).
Quien aspire a menos que eso, no solo no es realista, sino que no tiene idea alguna de las necesidades reales de la Argentina en su contexto geopolitico.
Y dejen de fumar cosas raras, EE.UU. es el ultimo de al menos 40 paises que pueden llegar a estar interesados en agua dulce del cono Sur. Una plamta de osmosis inversa en las costas de EE.UU. es mas barata, efectiva, y lo tienen en casa... No sigan comprando espejitos de colores y dejandose llenar la cabeza de mierd@.
Ah, al que dijo que los A-4AR estaban cagados a palos por los aterrizajes en portaviones... Bueh, como decirlo... Jamas lo hicieron. No eran de la U.S. Navy, eran los FAC del U.S.M.C, y las celulas tienen un remanente grande, amen que se los reconstruyeron a 0 km.
Saludos
Acertada apreciación
Estas afirmaciones las he hecho una y otra vez, y la única argumentación en contrario es la que menos lógica podría tener entre las posibles, la de la plata...
Es caro defender lo que tenemos, pero más caro es no poder hacerlo, y que nos lo quiten...
Eagle, yo puse al Hornet-E porque usa el mismo motor que el F-50, pero mi corazon y sentido comun va y siempre a ido a un F-16C (monomotor).
Ahora, con el caso del AEW&C, si queres tener una cobertura operativa real aerotransportada, el numero es 4 unidades, para llegado el caso poder tener un avion en vuelo de manera permanente, otro en preparacion, el tercero en mantenimiento de rutina, y un cuarto ya sea en mantenimiento profundo o reserva...
Saludos
Ahora, con el caso del AEW&C, si queres tener una cobertura operativa real aerotransportada, el numero es 4 unidades, para llegado el caso poder tener un avion en vuelo de manera permanente, otro en preparacion, el tercero en mantenimiento de rutina, y un cuarto ya sea en mantenimiento profundo o reserva...
Saludos
Sip estaria muy bueno un Super Figtinghawk con APG-79, AN/ALQ-165 y que tire AMRAAM HARM JDAM NUKES etc etc etc BOINNNNNNNNNNNNNNNNNNNGGGGGGGGG
Yo tambien pienso lo mismo. Lo malo es que aqui no encontre ningun post con esas caracteristicas
BUUUEGEEEEEEEEEEEEEEEEERRRRRRRRR
BUUUEGEEEEEEEEEEEEEEEEERRRRRRRRR
Pretender el F-18 E/F para la FAA es mas que soñar es algo delirante.
Claro, menos mal que el tema era seamos realistas, y creo que con "realistas" no se refiere a los españoles. Cuac, malísimo... :banghead:.
Por supuesto, si se deliran en comprar un M-2000-9 quataqui usado por 60 millones de dolares, un M-2000 que no se fabrica mas, con el consecuente problema de los repuestos (y en Euros)... O en comprar un Su-30 que consume 2 veces mas combustible que un F/A-18E con motores que tienen 3 veces menos vida util que los F-414... Un F/A-18E que podemos pagar 70 millones de dolares, cero kilometro en vez de quataquies usados...
Si, ustedes tienen mas sentido comun que yo...
Buenos noches
PD: Ahhhh... Pretender Flankers para la FAA (no hablemos de su tecnologia desconocida y logistica mas que dudosa), que odia ademas los productos rusos, no es delirante.... Jejejeje... :biggrinjester:
Si, ustedes tienen mas sentido comun que yo...
Buenos noches
PD: Ahhhh... Pretender Flankers para la FAA (no hablemos de su tecnologia desconocida y logistica mas que dudosa), que odia ademas los productos rusos, no es delirante.... Jejejeje... :biggrinjester:
S
SnAkE_OnE
diria lo mismo de un SU-30, pero como bien planteaste, el tema del mantenimiento es masomenos el doble de un Rhino calculo
Vos sabes que las celulas y trenes de aterrizaje de una avion embarcado es muchisimo mas complejo que los de uno convencional.
No creo que por mas complicada que la hayan hecho los Rusos. Los SH tengan menos mantenimiento que un SU-30.
Y otra un SH a 70 millones. Que es tan base que trae una reposera en ves de asiento ejector.
No creo que por mas complicada que la hayan hecho los Rusos. Los SH tengan menos mantenimiento que un SU-30.
Y otra un SH a 70 millones. Que es tan base que trae una reposera en ves de asiento ejector.
S
SnAkE_OnE
eso pasa solamente cuando esta asignado a operaciones embarcadas...para lo demas, el gasto incluso debe ser menor por la propia fuerza de un tren diseñado para operaciones navales
la version "base" del Rhino con el APG-73 anda como trompada
la version "base" del Rhino con el APG-73 anda como trompada
- Estado
Temas similares
