Lindos chiches rusos
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
Pasaron de vainas de latón con cargas embolsadas, semifijo (tomado de los cañones alemanes) al sistema "nórdico" de cargas modulares en vainas de celulosa combustible. Es retrocompatible con los proyectiles pero usa este sistema de cargas modulares.Por si alguno no lo sabia las cargas propulsoras del koalitsiya de 152mm no es compatible con los cañones de 152mm actuales rusos.
Supuestamente con los proyectiles "base bleed" y "RAP" es que igualan prestaciones de la artillería occidental. 50/70km de alcance. De los proyectiles no encontré imágenes. O por lo menos nada detallado.
Hay un "OF-60" RAP de largo alcance (37km lanzado desde un L47) pero no se ve que hayan desarrollado proyectiles ERFB
Última edición:
Basicamente si. Los 2 nuevos proyectiles serian los que están en la imagen.
No esperes al "Armata" tan temprano en el campo de batalla
Lo más importante es la tecnología del propelente, no es la misma que las cargas modulares que están usando en la OTAN. La característica principal del cañón 2A88, para el cual se diseñaron estas cargas, es que el mecanismo de ignición es por microondas. Eso permite una ignición de propelente mucho más eficiente (como las microondas viajan a la velocidad de la luz, todo el propelente hace ignición al mismo tiempo), resultando en un incremento de la energía inicial en un 50 porciento comparado a los sistemas tradicionales. Eso es lo que permite el incremento de alcance de todos los proyectiles. Fijense que el volumen que ocupan estas 6 cargas, comparada con las que están desarrollando ahora mismo en EEUU y Alemania para el ERCA y la mejora del cañón del PzH 2000 (justamente para competir contra el Koalitzyia).
La de acá arriba es la "super charge" para el ERCA. Para el PzH2000 se planea aumentar el volumen de la recámara de 23 a 29 litros y alargar el cañón de L52 a L60.
El autor es el mismo del nefasto artículo de Diciembre de donde se INVENTÓ (y de ahí se esparció por internet como una peste) que el 2A-12 es una copia derivada del SLA16 para el Tiger (y además que sería un invento creado en principio para aplicación civil en los 90...todo mal). No se si ustedes están al tanto pero ese artículo hizo ESTRAGOS en la comunidad de nerds de tanques angloparlante. Eso me demuestra que el autor escribe con mala fe y/o que no tiene acceso privilegiado a información detrás de escena (a pesar de que comparto algunos puntos, como el incremento en los requerimientos de calificación técnica y táctica para que las tripulaciones le puedan sacar jugo al tanque). La afirmación de que atrás de cada tanque tienen que "mandar a toda una facultad de ingenieria" para mantener el motor andando tampoco está sustanciada.
Otro argumento pobre es que usar a los tanques en fuego indirecto sería como "rebajar" a los mismos al rol de la artillería, como si fuese algo negativo. El autor tiene que saber que aún las miras más viejas de los tanques soviéticos tenían características (muy básicas) para que los tanques pudieran tirar de manera indirecta. Lo que faltaba era alguien o algo que pudiera corregir el fuego, porque las formaciones de tanques no tienen observadores, a diferencia de las de artillería. Bueno, los drones están supliendo esa carencia. No quiere decir que los tanques sean mejores que la artillería propiamente dicha en el rol, de la misma manera que la última también puede hacer fuego directo pero no tan bien como los tanques. Es simplemente una herramienta más para usar en combate. Desde que los tanques empezaron a usar fuego indirecto durante la "fase 2" de la guerra, prácticamente dejamos de escuchar sobre el NLAW o el Javelin y no es casualidad.
No creo que esto sea así, la presión sería inmanejable, en cualquier arma de fuego la quema del propelente debe ser progresiva para que vaya acelerando el proyectil a lo largo del cañón sin provocar u pico de presión que rompería cualquier cierre, volaría el cañón, e incluso deformaría el proyectil. Creo que algo hay que no es cómo lo dicen...
Saludos.
Flavio.
A las fuentes me remito:
Me había quedado corto, la ganancia en energía es de 50 a 70 porciento.
No niego la mejoría del rendimiento ni nada de eso, no puede ser que todo el propelente haga ignición al mismo tiempo, y eso tampoco lo dicen en ninguna de esas imágenes. Lo que creo, ahora que lo pienso un poco es que quizás como las microondas calientan desde adentro hacia afuera lo que hace este sistema es iniciar la combustión en el centro mismo de la carga y no en la parte trasera como ocurre habitualmente, de esa forma la quema es mucho más pareja y eficiente, por lo tanto no se desperdicia parte del propelente que sale por la boca del cañón empujada por los gases y se quema afuera en los sistemas convencionales.A las fuentes me remito:
Me había quedado corto, la ganancia en energía es de 50 a 70 porciento.
Saludos.
Flavio.
Esto precisamente es lo que dijo unos de los ingenieros en jefe del proyecto. Que la ignición por microondas (además de no tener partes mecánicas que se muevan, o sea que es mejor para torretas deshabitadas) precisamente hace que todo el propelente combustione al mismo tiempo. Que la energía sea inmanegable o no ya depende de la tecnología/metalurgia del cañón en cuestión.
El método que vos sugerís, ignición desde el centro del módulo hacia afuera ("ignición central"), es lo que ya está usando el PzH2000 con las cargas DM72.
Ninguno de esos 2 es ERFB.... Ni se parecen a los disparos habituales, normalmente les atornillan una "cola de bote" hueca o con Base Bleed. O vienen con el cohete RAP.
Para mantener las presiones se puede jugar con otros parámetros. No es imposible y si ganas en eficiencia del propulsor necesitas menos cantidad.
No sé viejo. Tal vez son maquetas.
Me sigue frustrando que no tengan los malditos proyectiles ERFB xD jajajajajA las fuentes me remito:
Me había quedado corto, la ganancia en energía es de 50 a 70 porciento.
Se ve que el camino que eligieron para aumentar el alcance paso por los propulsores y metalurgia del cañón.
El coalition SV que largo de cañón maneja??? Se dice que era superior al L49 del MTSA
Edit: después me acuerdo que el M777 con la munición vieja tiene 25km de alcance y se me pasa (?)
Creo que los únicos que tienen abundancia o por lo menos más cantidad de ese tipo (ERFB) son los franceses y los chinos
Última edición:
Creo que L52, pero no estoy muy seguro. La ventaja en comparación a lo que están haciendo en la OTAN está en las dimensiones reducidas de cargas y cañón, que simplifican mucho el diseño general del resto del sistema.
Raro que permitan ese articulo en una web rusa, que da todo su apoyo a las FFAA rusas en su operación especial
Bueno, no puedo decir si es el caso específico pero en muchos ámbitos o instituciones se permiten unos pocos díscolos justamente para mantener una imagen de más apertura, o sea, esto pasa en todos lados.
Es una página estilo revista, es como si fuera la página de este foro que sube artículos. Lo interesante siempre está en los comentarios, se agarran de las mechas peor que nosotros.
Obviamente hay editores y muchas publicaciones, la mayoría son comentando noticias de agencias varias y artículos propagandísticos, también los de opinión y críticos más o menos informados, girkin publicaba mucho ahí hasta que lo banearon de todos lados y tuvo problemas con la justicia.
Claro. Es una válvula de escape. Además que siempre va a haber descontentos y es mejor tenerlos agrupados e identificados ... Etc.
que la ignición sea por microondas crea que sea pareja... no total...
seguramente es mucho mas controlada que por un ignitor clásico....
puse exactamente lo mismo... pero menos explicado y mas tarde!... no había visto el mensaje!
