Casi no uso ZM con el celu...y hubo error
..lamento
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
..lamento
Hola guillefa,
Como entusiasta, los aviones que mencionas son un sueño de consumo tambien para mi.
Desafortunadamente, nuestras Fuerzas Aéreas están sujetas a graves problemas presupuestarios y realidades operativas.
Cito algunos datos para que el colega de foro saque sus conclusiones:
El C-17 Globemaster III dejó de producirse hace unos 10 años.
Las naciones que los operan (no sin restricciones) tienen la capacidad presupuestaria para hacerlo y mantenerlos como un elemento absolutamente estratégico. Es poco probable que los aviones de segunda mano se vendan a precios asequibles (si hay uno a la venta).
Como dato adicional, un C-17 cuesta alrededor de USD 380 millones cada uno (Más de lo que Argentina planea gastar en la compra de 24 aviones F-16 MLU a Dinamarca y con financiamiento); Es mejor no discutir los costos de mantener y operar tales bestias.
El A-400m de Airbus ha pasado por muchos (para decirlo diplomáticamente) problemas de desarrollo y entrega. ¡¡El programa costó a sus socios apenas 30.000 millones de dólares!!
Considerando las entregas hasta la fecha, para AMORTIZAR las inversiones, ¡¡cada avión tendría que costar alrededor de USD 250 millones!!
Por supuesto, se vende más barato para conseguir contratos de mantenimiento durante su vida útil. Probablemente unos 180 millones de dólares por avión.
Nuevamente, para mantener solo uno de ellos en funcionamiento, la FAA probablemente dejaría en tierra todos sus C-130 Hércules.
Finalmente, la Unión Europea se compromete a desarrollar un nuevo avión de carga que sustituya en el futuro a su envejecido C-130 (entre otros modelos) (Programa denominado FMTC - Future Mid-Size Tactical Cargo) y, ¡sorpresa! Tendría 2 motores como el KC-390.
Como se ve, en el caso de Argentina (sorprendentemente) optando por cargueros cuatrimotores (excepto el C-130J, pero con prestaciones inferiores a las del KC-390) la solución sería optar por aviones cuatrimotores procedentes de China.
Sólo algunas consideraciones idílicas (estoy tomando una caipirinha de kiwi con vodka) y ahora voy a preparar el almuerzo (en mi casa soy yo que cocino) Voy a hacer milanesa con arroz griego.
Un saludo y feliz domingo.
Larga vida al C-130!
Esperemos no llegar al momento de buscar su reemplazo, porque estamos complicados
Otro ejemplo de bimotores, Japón con sus C-1 y C-2
El segmento del C-130 se va a llenar de bimotores, simplemente porque ahora tienen la potencia y confiabilidad para hacer el mismo trabajo que un cuatrimotor, con las ventajas de costos que ello implica, tal como paso en la aviacion comercial con el 707 y el 767, o el Airbus 340 y el 330, estos últimos contemporaneos
Si logramos traer algunos H más, modelos 1990s vamos a tener C-130 por 30 años más, ni hablar si en medio conseguimos algunos J vía FMS, cuando la USAF los empiece a reemplazar (no se con que), ahi vamos a tener Hércules para hacer la celebración del centenario del escuadron
Al C-130J lo veo difícil por acá. Pero si, tenemos tiempo para prepararnos
Hola, cómo va?
Para un avión comercial y con la calidad y prestaciones de los motores, estoy de acuerdo en que sean bimotores. Pero NO, en el caso de aviones tácticos medios. Ej. Te imaginas en pleno despegue desde Marambio cargadito, y se te planta un motor...o en un despegué a máximo esfuerzo en un ambiente hostil y te bajan u motor...
Los yanquis son expertos en logística y viven en guerra, y todos sus aviones tácticos tienen 4 motores. A los europeos les falta mucha sopa en aviones tácticos, el A400 ha tenido cientos de problemas y es muy caro. Han comprado Hercks para completado sus flotas...Y yo de china no compro ni una batidora...conozco china y déjala bien lejos...
Si querés mover carga, aprendé de los reyes de la logística y estos son los yonies.
Por el origen de los motores, por el costo de adquisición, por el costo de mantenimiento, etc
Pero si un bimotor no puede soportar el perder un motor en pleno despegue no debería estar certificado!
Fijate como van desapareciendo los cuatrimotores militares, por ejemplo en la U.S. Nnavy adoptando un bimotor para las largas patrullas marítimas.
El P8 no es táctico. Te quiero ver cargado en ambiente hostil y perdiendo un motor...para los creyentes, persignar...
En las guerras no hay ateos
Sin comentarios...
Si el avión está certificado puede despegar a plena carga con un motor, es la emergencia más practicada en cualquier multimotor (x-1, siendo x la cantidad de motores).
Respecto al P-8, pensé que cazar a un submarino era una tarea táctica, disculpe mi ignorancia.
No comparto. Despegar de una pista de tierra de pocos cientos de metros, siendo atacado...no es igual que volar libre sobre el océano...sin comparación.
.
Estimado @eze22 ¡Si fuera por mí con el KC-390!
Bromas aparte, creo que la respuesta es no... todavía no existe un concurso abierto para este fin.
Saludos cordiales.
Y bueno, se habrán equivocados lo ingenieros de Embraer, como en su momento se equivocaron los de Boeing con el YC-14, los italianos con el C-27 y los españoles con el C-295.
Perdón creo que no leíste bien, yo siempre dije aviones tácticos medianos grandes. Boeing perdió con el Yc-14 y fue en su momento uno cuestionados. Los C27 c 295 (un estrecahmineto de un avión mediano a chico) son de una categoría menor. y en el caso de Embraer, es la primer nave táctica de transporte que construyen, y por ahora con pocas ventas. Yo nunca lo compraría.
Mantengo mi postura, para avión de transporte táctico mediano a grande, quiero 4 motores.
Creo que los hnos Loockheed, con la flia c130, el tío Airbus con A400, y el Otro tío Boeing con el C17A ...casualmente todos con 4 motores. Si mal no recuerdo el C17A era de Douglas, otro que de aeronaves grandes algo sabía.
Temas similares
