Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Los F-28 TC no pueden ser remplazados por C-295 porque son simplemente diferentes aviones para tareas distintas, un C-295 es táctico, biturbohelice con rampa y configuración de ala alta, un F-28 es un avión civil QC a reacción, no pensado para ser táctico, no pensado para operar en pistas semipreparadas, el F-28 debe ser remplazado por un avión que tenga similares características, y ese avión es el B-737 QC, que comprarlo y convertirlo sale menos que un C-295 y no tiene veto ingles, tiene el doble de alcance, el doble de capacidad de carga, el doble de PAX y el mismo o menor costo de operación. Un C-295, que de por si se queda corto en capacidad de carga, con 8.000 kg de carga tira 2.000km, mas o menos un 70% del alcance de los F-28 con un 50% menos de carga, con ese remplazo ganas la capacidad de la rampa y poder operar en pistas semipreparadas, pero a costa de perder capacidades de carga y alcance, el C-295 es el remplazo ideal de los F-27, para los F-28 dejame con los B-737 QC
El tema es que los Saab 340 salen 2 palos cada uno y los BT-67 salen 14, aparte que ya tenemos 5, convertir a QC toda la flota estoy casi seguro que sale lo mismo o menos que traer un BT-67, esos dejalos ahí en la Antártida, si salen 14 millones cada uno, mejor pongo los 28 que salen los CN-235-300 Phoenix y me quedo con un avión nuevo que se acerca mas a los F-27. Prefiero 4 CN-235 nuevos antes que 8 BT-67 como usted menciono en un post anterior.
En mi opinión la flota de transporte debería quedar con:
Twin (Lade)
Saab 340 QC (Lade/Brigadas)
ERJ-140 (Lade/Cosas turbias)
BT-67 (Antartida)
CN-235 (Transporte/Logistica)
B-737 (Lade/Transporte)
C-130
KC-767 (Reabastecimiento/Transporte/Lade)
Los Saab 340 no podemos sacarlos de la flota por los números que tienen actualmente en servicio, los costos bajísimos de uso, que Biguá explicaba anteriormente que eran 1/3 de los F-28, y un F-28 tiene un costo que ronda los 6.000 verdes por hora, un avión de transporte con 34 plazas y capacidad para hasta 4.200kg a 2.000 dólares la hora de vuelo y que se puede comprar y convertir por menos de 5 millones es un lujo, además que la conversión la realiza la misma empresa que te los vende, C&L Aviation, con lo que sale un BT-67 compras y convertís a QC 3 Saab 340B, aparte que pueden operar en pistas semipreparadas y hasta en la Antártida, la ventaja que le doy al BT-67 es que tiene mas del doble de alcance que el Saab, pero se defiende muy bien el pequeñín
supongo que estaran pedidos.
No, claro. El C295 o el CN235 son reemplazos del F-27 y la necesidad de rampa como el C130.
El 737QC ( creo que el requerimento a largo plazo es una docena de aviones ) es para reemplazar a los F-28 y hasta en cierta parte a los 707.
Última edición:
Querés reemplazar a los 340??
Trae ATR en versión QC O serie DASH y es lo más cercano que tienes a un F 27 pero 30 años más moderno y solo un peldaño atrás de los 295
Desconozco
Yo quiero achicar modelos, no sumar más!
Si se vana comprar los BT-67, que estos reemplacen a los SAAB-340
Nunca dije esto.
Nunca dije lo contrario.
Acá estamos de acuerdo.
De vuelta, nunca dije que el remplazo de los F-28 deben ser los CASA 295.
Pero el SAAB-340 está limitado solo a carga de pasajeros, y hay que invertir guita para que sean QC.
Los Basler, son todo en uno.
Los podés usar en la Antártida, en LADE, para carga, para arrojar paracaidistas, como avión logístico, como sanitario, y si queres, hasta de cañonero, lo podés usar.
Lo del costo de compra que salió publicado, me parece que está mal, y encima, lo podes adquirir vía FMS.
Para mí, muchos modelos, lo que implica mucha logística distinta, para tan pocos aparatos de cada modelo.
Mención aparte, lo del KC. Lo más seguro es que sean KC-135 los que lleguen, con la doble capacidad de ser KC, y transporte estratégico, y como mencionaron más arriba, con los motores similares al de los 737.
No entiendo la necesidad de comparar el 340 con un F-28.
Todo esto, y más, lo cumple el Basler.
Repito, el Costo de un BT-67 no es el que salió publicado.
Si yo voy a Basler Turbo Conversions, LLC, y quiero comprar un BT-67, el costo rondaría entre los 4.5 y 6 M de U$$. Y me traigo un aparato, que puede cumplir, como mínimo, 8 tipos de tareas diferentes, dentro de la FAA, no una sola, y punto.
Tiene misma autonomía un BT-67 que un B-200?
Y lo planteaba para sacarle carga a los P-3 y que estos sean exclusivo ASW ( si es que tienen el equipo)
stalder
Analista de Temas de Defensa
Los F28 QC serian reemplazados por 2 B737-700 QC, saltando de las 12 tn a mas de 20 tn
Los F27 entiendo que podrian ser reemplazador por 4 CN235 Nurtanio a comprar
Los F28 PAX son reemplazados por los EMB140 y yo seria de la idea de traer por lo menos 6 BT-67 ,4 Pintados de Gris , con capacidad de 38 pax y 5 tn son un buen suplemento de los 235 y ni siquiera los politicos los verian como transportes MILITARES
y con esto que los de UK se metan los 295 por donde no les entre el sol
y mientras no haya plata para los NC235 traigo BT67 via FMS de a pares para complementar y tener capacidad de transporte Medio
Los F27 entiendo que podrian ser reemplazador por 4 CN235 Nurtanio a comprar
Los F28 PAX son reemplazados por los EMB140 y yo seria de la idea de traer por lo menos 6 BT-67 ,4 Pintados de Gris , con capacidad de 38 pax y 5 tn son un buen suplemento de los 235 y ni siquiera los politicos los verian como transportes MILITARES
y con esto que los de UK se metan los 295 por donde no les entre el sol
y mientras no haya plata para los NC235 traigo BT67 via FMS de a pares para complementar y tener capacidad de transporte Medio
Para que tipo de conflicto?, hoy por hoy con la proliferacion de Manpads son blancos faciles, y te arriesgas a perder una tripulacion grande de una sola vez
El BT67 es una solución de contingencia ante la falta de opción... coincido en que suma mas capacidades que el 340... ahora si se da la opción CN235, diría que por lógica, no va de cabeza a reemplazar al BT67 en la Antártida...?
Entonces la evaluación es otra, por que todas las capacidades que te brinda el BT67 en transporte de carga, paracaidistas, etc queda asumida por CN235.
Quedaría evaluar la cuestión LADE, ahí si bien me parece que el 340 esta mejor agiornado para la función, operar BT67 cubriría el objetivo y ademas te brinda capacidades militares complementarias al CN235...
Por mí la ecuación sería kc135, B737, C130, CN235, BT67, Huron y TwinO.
Seguro que si,pero ante la no llegada de los 235/295, para mí la solución son los BT-67.
Encima, tenes la ventaja de conseguirlo vía FMS, lo que reduciría su costo.
El C-235, no tiene esa posibilidad.
Última edición:
No podes pensar en los KC-135 como remplazo de los B-707, son muy inferiores, la capacidad de carga del KC-135 es de alrededor de 18T y poco más de 30 pasajeros, los B-707 operaban con 40T, esta mas cerca el 737 de remplazarlo, el remplazo del 707 es u 767 o KC-767 con 54T de carga y 200 pasajeros.
No digo que usted lo menciono, lo digo porque cuando se habla de transporte medio, piden los C-295 para poder jubilar los F-28, cuando serian el remplazo de los F-27, no porque usted lo haya dicho.
el tema es que un Saab 340B+ sale 2 millones y la conversión a QC no sale mas de 2 millones mas, y con 4 millones no compras ni una parte de un BT-67, supongamos que no salen los 14 millones de la publicación, de igual forma no debe bajar de 7 u 8 millones, y con esa plata traes y convertís 2 Saab 340 de similares prestaciones de carga y PAX.
Respecto a esto, considero que es posible la opción de los 4 KC-767 ex tanos, que son bimotores mas baratos de operar, con el triple de capacidad de carga y casi 7 veces la capacidad de transporte de tropas, un verdadero transporte estratégico, tiene la ventaja de compartir motores con los 737, pero cuatro de estos motores, considerando que los 737 tienen un costo por hora de alrededor de 6.500 dólares por hora, debe andar en no menos de 12 o 13.000 dólares la hora, un KC-767 debe rondar los 8.000.
Meto al F-28 por el tema de que si sabemos que el costo por hora del Saab 340 es 1/3 del F-28, y el costo del Holandés es de 6.000 dólares la hora de vuelo, deduzco que la hora del Saab ronda los 2.000 dólares, no porque sea remplazo ni mucho menos, todo esto en palabras de Bigua.
No creo que valga menos de 8 millones, es un laburito la conversión, pero eso ya lo veremos mas adelante cuando se aclare todo el tema de la compra.
Me parece que tenes mal los datos.
Un 707 pesa vacío, poco más de 55.500 kgs, y cargado a full, poco más de 116.000 kg.
El KC-135 pesa vacío, poco más que 44.600 kg, mientras que cargado a full, 146.000 kg.
El KC-135, es usado como cisterna, y también como transporte sin necesidad de mover un tornillo.
Para llevar tropa,tenes los 737.
Te repito,un BT-67 cuesta entre 4.5 y 6.5 M de verdes, dependiendo de la configuración, y equipos que quieras instalarle.
Acá no necesitas ninguna conversión a QC, porque ya es un carguero desde su creación. Y encima, tenes la ventaja de que lo podes comprar vía FMS, lo que achica el costo.
Ok.
La FAA eligió el KC-135.
Pero es una comparación odiosa, por llamarlo de alguna manera.
Es como comparar un Fiat 128 y un Falcon.
La comparación, hay que hacerla con aparatos del mismo segmento.
Repito lo dicho.
Los 14 palos verdes, no son solo por el aparato. Hay otros equipos, que no se detallaron, de por medio.
Última edición:
No, los 707 de la FAA operaban con MTOW de 152.000kg, despegaban con alrededor de 151.200 kg, pero todo esto con full combustible, 72.000 kg de combustible y alrededor de 65.000 o 66.000kg de peso vacío, a plena carga de combustible le daba 15.000kg de carga, pero generalmente operaban con 38/40.000 de carga, lo que reducía el alcance a aprox 2/3 del alcance a full combustible, ese es el costo de ser un cuatrimotor, y los KC-135 sufren de forma similar.
El tema de usar un 737 para llevar la tropa es que queda medio corto, ejemplo los 707 de la FAA transportaban entre 165 y 170 pasajeros, un 737 lleva 140, un KC-767 lleva 200 pasajeros, un KC-135 apenas 37. Y en caso de usarse como se usaron en Malvinas queda mas corto todavía. Respecto a la carga si estaba equivocado, estuve averiguando y carga hasta 37.000 pero al igual que los 707, esto reduce el alcance, no encontré datos de la carga, pero por ejemplo, con combustible para transferencia, llevando 68.000kg (150.000lb) se reduce su alcance a 2.400km (1.500millas) asi que con carga máxima de 37.000kg debe ser aprox un 50/60% mas, como máximo 4.000km, todavía lejos de los 54.000kg de carga máxima del KC-767, aunque no encontré información del alcance con carga máxima.
Habrá que esperar a que salga el valor del contrato con la FAA.
Decisión que la verdad no entiendo y no comparto en lo mas mínimo.
No comparo los aviones, menciono al F-28 porque tenia los datos del valor de la hora de vuelo y la relación con la hora de vuelo del Saab.
Por eso digo, hay muchas cosas que aclarar de ese contrato
Temas similares
