Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Para ser dado de baja deben pasar tres años como minimo,asi que el TC-52 ingresó a la etapa de preservacion en el Hangar de F-28 en El Palomar.
Motores RR Spey en USA hay a montones,es mas los motores del TC-52 solo estan vencidos por inspeccion,ya que eran del TC-53 que siguió volando un años mas que el TC-52 en 2019.
Lo mismo ocurre con el tren de aterrizaje ppal,está vencido ,en Argentina en el Area Logistica El Palomar lo reparan con un overhaull y sino en USA hay muchos talleres que hacen ese trabajo.
El avion aun no entró ni siquiera en los ciclos para una revision estructural.
La FAA acumuló mucha experiencia luego de los Mirage,los aviones son preservados.
El tema es costo beneficio,el F-28 es un avion caro para el magro presupuesto que no supera el 0,4% del PBI real ejecutado,entonces una hora de vuelo de F-28 es muy cara,cuando en las Fuerzas Aereas de paises respetables,no se tiene en cuenta a la hora de la operacion,si lo comparan con el ERJ 140LR este es mas barato,pero transporta 43 pax,y el F-28 64 pax,y puede llevar 12 TN de carga o una combinacion de carga y pax como QC.
Como no hay ninguna certeza de que se apoye al BAPIN para cuatro ERJ 140LR,pensar que en el 2024 debian haber llegado dos mas y no hay nada de nada,de nada,al TC-52 se lo preservó en el hangar con puesta en marcha semanal,por la dudas haya que hacerle un overhaull a los motores y al tren ppal y volver a operarlo por cinco años más.Igual criterio correrá para el TC-53 a fines de 2025,cuando no hay certezas ,lo mejor es preservar lo viejo,lo unico que se tiene.
El T-51 tiene para cuatro años mas de operacion.
Este año segun los planes aprobados debieron ingresar dos ERJ 140LR,y helicopteros medianos,tanto como los ERJ140LR ya estan elegidos los helicopteros se habia comenzado el caso con el FMS y todo pasó al modo stand by.
Preservar es el cuestion cuando no hay otra solucion.Tal vez el año que viene con mucho sacrificio se envien los motores a USA y el tren a reparar por estar vencido,y tal vez en 2026 otra vez esté volando,aqui nunca se sabe.Mire Usted el TC-100 debiera haber salido la semana pasada de su PDM,asi fue el plan de FAdeA a principio de 2023,el estado no envio nada de recursos y el avion está en FAdeA,ahora dicen que será para septiembre de 2025.Aqui nunca se sabe nada,y el TC-61,ahi esperando por dos o tres años y el TC-60 y TC-70 pronto a ingresar a sus tiempos de PDM.
Con el 0,40% del PBI y sin apoyo,no hay magia.Veremos que pasa en 2025
Última edición:
Sparrow
Colaborador
Menos mal que se dejó de fabricar y no hay usados
Esta pensando que será para el 2025.
Hoy me concentraria en traer los 4 Embraer 140 restantes (valen dos mangos), recuperar el Saab 340 f/s y tal vez traer otro configurado para carga, además de recuperar el 4° DHC-6.
Luego trataría de poner al día las PDM de los C-130 y ver si se pueden traer el par restante seleccionado, a la vez de intentar ir por otro 737-700 y convertir a ambos en QC.
Quedaría para una tercer etapa ir por media docena de algún transporte táctico mediano, para reemplazo de los F-27, y si el presupuesto lo permitiera, iria por un 767-300 QC, como para volver a tener capacidad de transporte a largas distancias.
Los Saab, los Embraer y los DHC-6 sirven para LADE y para apoyar los despliegues de los escuadrones aeromóviles, los C-130, los 737-700 QC y los transportes medianos que se pudieran adquirir (sean C-295 o alguno de su familia, o alguna versión de los ATR-72) se encargarian de mover las cargas en el país y traslados dentro del continente, el 767-300 serviria para despliegue de cascos azules o para vuelos logísticos al exterior, que hoy se deben hacer con C-130
Luego trataría de poner al día las PDM de los C-130 y ver si se pueden traer el par restante seleccionado, a la vez de intentar ir por otro 737-700 y convertir a ambos en QC.
Quedaría para una tercer etapa ir por media docena de algún transporte táctico mediano, para reemplazo de los F-27, y si el presupuesto lo permitiera, iria por un 767-300 QC, como para volver a tener capacidad de transporte a largas distancias.
Los Saab, los Embraer y los DHC-6 sirven para LADE y para apoyar los despliegues de los escuadrones aeromóviles, los C-130, los 737-700 QC y los transportes medianos que se pudieran adquirir (sean C-295 o alguno de su familia, o alguna versión de los ATR-72) se encargarian de mover las cargas en el país y traslados dentro del continente, el 767-300 serviria para despliegue de cascos azules o para vuelos logísticos al exterior, que hoy se deben hacer con C-130
Última edición:
Hasta ahora no hay nada sobre el tema, me parece que todo quedo en stand by, por eso tambien habria que ir por otro Saab 340 pero de carga, uno o dos de estos podrian operar en Petrel aliviando algo a los C-130, llevando tanto carga como personal, que luego se podria repartir con los Bell 212 o incluso desplegando en dicha base algun Sea King del COAN (si se adquiera otra pareja a Carson)
No hay BT-67,todo quedó anulado.
Estimado Diego
Por favor no caiga Usted en vicios propios de aquellos que no conocen la realidad de las FFAA y especialmente de la FAA,por favor que haya en sus muy buenos aportes un poco de logica.
Nada de lo que Usted describe se puede realizar,los ERJ140LR estan aprobados por un BAPIN pero no tienen para el año en curso y está por verse para el 2025 los recursos.
El T-31 está siendo recuperado pero muy despacio,ese avion estuvo parado por 8 años aproximadamente y es muy dificil volverlo a estado operativo,claro si a ese avion se lo interviene en USA con recursos,no demora mas de tres meses,como lo hace el GT9 ya lleva tres años.
Lo mismo el T-90 que estuvo parado 12 años,ya lleva cuatro año siendo intervenido en el AMQ,claro en Viking de Canadá esto demoraría cuatro meses como mucho,al T-90 lo tienen que armar de nuevo,el T-31 y T-90 fueron repuestos de sus flotas y como no hay un horizonte real de adquisiciones hay que salvar lo viejo,pero que está aqui,con mano de obra propia y comprando los repuestos en USA y Canadá.
Olvidesé de otro B-737 NG,y fue muy bueno no haber comprado el ofrecido en España,ya que cuesta mantener el T-99 imagine Usted dos,uno seguro se preservaba y eso es muy caro,tener aviones que no vuelan y haberlos comprado.
Lo del 767 tambien no existe,imposible con este presupuesto,y el de 2025 es igual al de 2023 en lo que hace a operacion,mantenimiento y sostenimiento.
El SARM C-130 es el mas caro de operar,por eso no verá mas de dos volando,pero a pesar de todo tenemos el 75 % de la flota operativa en caso de ser necesaria su utiizacion,el TC-60 ya lo veran menos y el TC-70 casi nada son los proximos a ingresar al limbo de las PDM.Se los va a cuidar tratando de alargar su PDM.
Mire el T-23 ya lleva mas de 12 años fuera de servicio,se lo intervino en Rio Cuarto en estructura,y ahora está en San Fernando y ya leva un año y medio,Usted dirá cuanto se tarda en USA hacer esto,unos seis meses,pero los recursos son escasos y se buscan soluciones aqui,es como las PDM de los C-130 en USA tardan seis meses,aqui de cuatro a dos años.
Solo una cosa Diego,nos resta esperar la esperanzadora modificacion del presupuesto,la esperanza siempre está y parece posible,cuando las FFAA tengan una inversion del 2% del PBI,ahi si podemos soñar con otros aviones de transporte,pero con esta realidad que no cambió hasta ahora del 0,40% del PBI ejecutado real no dibujado,solo nos resta,solo nos obliga a esperar decisiones magistrales a partir de 2026 con un presupuesto cercano al 1% del PBI,y asi ir aumentando año a año,o cada dos años medio punto para llegar al 2,2%,2,3% que sería como para mantener esa aviacion de transporte que Usted manifiesta.
Para mi si hay continuidad de cuatro años mas de este gobierno se puede llegar al 2,2% del PBI allá por 2030/2
Última edición:
Por ahora y en futuro proximo no hay BT 67,son decisiones con algun sustento logico,siempre los que deciden saben.
Estás haciendo el planteo al revés.
Hoy tenes que ir por el reemplazo de los F-27, para poder sacarte de encima dos modelos que no le sirven a la FAA, y que fueron comprados para salir del paso. Los SAAB 340, y los EMB-140.
No se´prefiero responder asi,no sé,porque a ZM la leen todos los asesores,asi que mejor es tener respuestas muy vagas,no sé,asi puede ser cualquier cosa o cuestion.
Hay muchos asesores y me consta de hace unos dias que leen todos estos foros,portales,cualquier cosa leen,para tener algun conocimiento y sumar prestigio a quien asesoran con nombres dificiles,imagine Usted a un señor que no sabe nada de nada,saber sobre el BT-67.
Mejor asi.Es como ver varias vacas.
Última edición:
No se puede ser asesor en el ministerio o en el CN leyendo portales de defensa,por favor,seamos serios alguna vez.Redactan informes copiando post de foros pegando muchas fotos.
La especializacion debe ser de la mano del MD en la UNDEF,pero como cambian cada cuatro años los programas y curriculas,los objetivos,los egresados no llegan a tener un barniz suficiente apto para que su jefe se anime a discutir algo....o meramente a opinar.
Ademas hay que ser sinceros,la defensa no paga politicamente hablando.
¿Es una problemática reciente? ¿O cuándo comenzó a observarse y/o agravarse?
Aprox Desde 1983 en adelante.
Por eso es importante los test de idoneidad para el puesto al cual aplicas o quieres cubrir.
A lo que voy es que en gobiernos anteriores no se preocupaban ni siquiera en leer los foros
Bigua, el planteo mio es siempre atado a que haya un presupuesto detrás que lo sustente, obvio que sin $$$ nada es posible, pero creo que si se asignaran los fondos, el camino que planteo no estaría muy lejos del que elegiría la FAA
Temas similares
