Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)

[BIGUA82]

Resumen de comentarios:

Está "inspirado" en los pods Herstal

la “inspiración” reduce costos

La aerodinámica es una sola, diría el copión jajajja

Ingeniería inversa le llaman ahora.

A mí me parece perfecto Ahorrar tiempo y dinero, tratar de no querer inventar la rueda cuadrada y dejar de ser un gran productor de prototipos

A Herstal no le gusta la ingenieria inversa....pero se conforma con su marca en el pod, que es legendaria, es de su ciudad,Herstal en Belgica donde está la Fabrique Nationale d'Herstal.
Entonces si vamos a una ingenieria inversa el pod debería llamarse Rio Cuarto 12,7 mm.
Por las dudas no sepa,Herstal compró a Winchester y Browning,y se llama FNH USA.
Nuestros pods Colibrí y Tordo 7,62 mm llevan Browning 7,62mm.

 

[CHACAL]

@me262 muchas gracias por su rta.
Sinceramente, no lo estaría entediendo, sobre todo su primer párrafo, el más importante.
El Hip es uno de los helicópteros más vendidos de la historia -creo que de hecho es el más vendido-. A priori, parece un poco raro que tamaño éxito comercial haya sido consecuencia de políticas comerciales "irracionales" y "suicidas" por parte de los rusos.
Si mal no recuerdo, el problema fue que llegado el momento de las PDMs y los Overhauls, Argentina no quizo mandar los helicopteros a Rusia, tal como se sabía que se tenía que hacer desde que se adquirieron.
Saludos.

Justamente ese es el problema,y su adquisición local fue una decisión meramente política.

 

[Ariel64]

A Herstal no le gusta la ingenieria inversa....pero se conforma con su marca en el pod, que es legendaria, es de su ciudad,Herstal en Belgica donde está la Fabrique Nationale d'Herstal.
Entonces si vamos a una ingenieria inversa el pod debería llamarse Rio Cuarto 12,7 mm.
Por las dudas no sepa,Herstal compró a Winchester y Browning,y se llama FNH USA.
Nuestros pods Colibrí y Tordo 7,62 mm llevan Browning 7,62mm.

De acuerdo con Usted, mi post está mal, donde dice:

A mí me parece perfecto Ahorrar tiempo y dinero, tratar de no querer inventar la rueda cuadrada y dejar de ser un gran productor de prototipos

Debería decir:

A mí me parece perfecto, abonar las patentes correspondientes y ahorrar tiempo y dinero, tratar de no querer inventar la rueda cuadrada y dejar de ser un gran productor de prototipos.

 

[Stewart Copeland]

Justamente ese es el problema,y su adquisición local fue una decisión meramente política.

A ver si te logro entender: ¿Vos lo que querés decir es que cuando se adquirieron los Hip, la FAA ya sabía que llegado el momento de las PDMs/Overhauls el Ministerio de Defensa no iba a poner la guita para mandarlos a Rusia y por eso la FAA eso se oponía a esta compra?

 

[michelun]

Solo quería comentar que teniendo en cuenta todo lo explicado hasta acá por @me262, no parece tan irracional, ni tan objetable, ni tan criticable, que los rusos hayan negado la realización de las PDM y los Overhauls de los motores de los Mi-17 en Argentina, teniendo en cuenta que la FAA operaba solo 2 helicopteros.
Saludos.

Es política de los Rusos, no entregar el mantenimiento mayor a los usuarios de sus productos.
Y si ceden en algo, lo hacen a cambio de comprar más helicópteros(por ejemplo), y el mantenimiento, siempre supervisado por su personal.
Perú con una flota de +/- 53 MI-17, para poder tener un taller que solo está habilitado para recorrer células, tuvo que comprar 24 MI-171 más.
Nicaragua, con una flota de 18 aparatos, tuvo que mandar a modernizar sus MI-17 a Rusia.
México, con una flota de +/- 53 aparatos, solo consiguió montar un taller donde se recorren las células solamente, mientras toda la parte mecánica, si o si, se hace en Rusia.
Venezuela, con +/- 42 aparatos en servicio, depende de técnicos rusos para mantener los aparatos en el país.

Los Rusos tienen una política terriblemente cerrada y desastrosa, a la hora de vender el soporte de sus productos.
No pasa por si compraste 2 o 50 aparatos, ellos, se manejan así.

 

[michelun]

A ver si te logro entender: ¿Vos lo que querés decir es que cuando se adquirieron los Hip, la FAA ya sabía que llegado el momento de las PDMs/Overhauls el Ministerio de Defensa no iba a poner la guita para mandarlos a Rusia y por eso se oponía a la.compra?

No hay que mandar los aparatos a Rusia, solo sus motores, o en su defecto, comprar motores nuevos.
Y eso, encarece el proceso de recorrida, al lado de sistemas similares, de occidente.

 

[BIGUA82]

A ver si te logro entender: ¿Vos lo que querés decir es que cuando se adquirieron los Hip, la FAA ya sabía que llegado el momento de las PDMs/Overhauls el Ministerio de Defensa no iba a poner la guita para mandarlos a Rusia y por la FAA eso se oponía a esta compra?

Si,la FAA sabía muy bien que cuando llegaran las 2500 hs habia que enviar a Rusia,motores,palas,caja reductora.Se logró una meta,hacer las inspecciones de 1500 hs en el GT7,de la VII Brigada Aerea,pero para ello hubo que pagarles el viatico a un grupo enorme de tecnicos e ingenieros que solo supervisaban la tarea de nuestros mecanicos,que fue positiva la solucion,si,lo fué porque se logró mucha experiencia para el mantenimiento mayor,pero no fue barata,muy cara para la FAA,porqué con solo dos Mi 171E,Rusia ni siquiera la inspeccion de 1500 hs te permitía hacerla en el pais,tenias que enviar componentes a Rusia.
Cuando llegaron las 2500 hs se comenzó a trabajar en la inspeccion en el AMQ y otra vez vinieron los tecnicos e ingenieros rusos,que son extremadamente caros,y se lo desarmó al H-94,en el mientras tanto estalló la crisis con Ucrania,vino el embargo de occidente a Rusia,luego se desató la guerra y el final que todos conocemos.
Son los MI 171E menos volados en el mundo,y con capacidades antarticas y de SAR no comunes en los usuarios.Cada uno voló 2500 hs en 11 años aproximadamente.

 

[Stewart Copeland]

Es política de los Rusos, no entregar el mantenimiento mayor a los usuarios de sus productos.
Y si ceden en algo, lo hacen a cambio de comprar más helicópteros(por ejemplo), y el mantenimiento, siempre supervisado por su personal.
Perú con una flota de +/- 53 MI-17, para poder tener un taller que solo está habilitado para recorrer células, tuvo que comprar 24 MI-171 más.
Nicaragua, con una flota de 18 aparatos, tuvo que mandar a modernizar sus MI-17 a Rusia.
México, con una flota de +/- 53 aparatos, solo consiguió montar un taller donde se recorren las células solamente, mientras toda la parte mecánica, si o si, se hace en Rusia.
Venezuela, con +/- 42 aparatos en servicio, depende de técnicos rusos para mantener los aparatos en el país.

Los Rusos tienen una política terriblemente cerrada y desastrosa, a la hora de vender el soporte de sus productos.
No pasa por si compraste 2 o 50 aparatos, ellos, se manejan así.

Si,la FAA sabía muy bien que cuando llegaran las 2500 hs habia que enviar a Rusia,motores,palas,caja reductora.Se logró una meta,hacer las inspecciones de 1500 hs en el GT7,de la VII Brigada Aerea,pero para ello hubo que pagarles el viatico a un grupo enorme de tecnicos e ingenieros que solo supervisaban la tarea de nuestros mecanicos,que fue positiva la solucion,si,lo fué porque se logró mucha experiencia para el mantenimiento mayor,pero no fue barata,muy cara para la FAA,porqué con solo dos Mi 171E,Rusia ni siquiera la inspeccion de 1500 hs te permitía hacerla en el pais,tenias que enviar componentes a Rusia.
Cuando llegaron las 2500 hs se comenzó a trabajar en la inspeccion en el AMQ y otra vez vinieron los tecnicos e ingenieros rusos,que son extremadamente caros,y se lo desarmó al H-94,en el mientras tanto estalló la crisis con Ucrania,vino el embargo de occidente a Rusia,luego se desató la guerra y el final que todos conocemos.
Son los MI 171E menos volados en el mundo,y con capacidades antarticas y de SAR no comunes en los usuarios.Cada uno voló 2500 hs en 11 años aproximadamente.

Está bien, es más o menos lo que yo tenía entendido. El Hip sería caro para un país como nosotros, con un presupuesto de defensa "indigente", del 0.4% del PBI. Ahora dejando de lado que es una norma y no una excepción que nuestros aviones y helicopteros tienden a quedar en tierra antes de lo previsto, sean de la procedencia que sean (Pucarás, Mirages, Daggers, Etendards, A-4s, etc) y dejando de lado también la comparación entre el costo de envíar los Helos a Rusia y el de montar un taller de mantenimiento mayor por solo 2 aparatos, lo que yo señalaba, teniendo en cuenta las explicaciones de @me262, es que el rechazo por parte de un fabricante (del origen que sea) a otorgar el mantenimiento mayor por solo 2 aparatos aparece como lógico y razonable.
Y ya que estamos ¿Chile no manda sus Super Puma al exterior a hacer las PDMs/Overhauls? ¿La FAA no está evaluando en este momento la posibilidad de enviar sus Hercules a Estados Unidos para los mismos menesteres?
Saludos.

 

[elkahn]

Hoy
EDITADO

 

[elkahn]

Volvamos
EDITADO

 

[elkahn]

No
EDITADO

 

[MCanabal]

Ahora dejando de lado que es una norma y no una excepción que nuestros aviones y helicopteros tienden a quedar en tierra antes de lo previsto, sean de la procedencia que sean (Pucarás, Mirages, Daggers, Etendards, A-4s, etc)
Saludos.

Todos esos ejemplos que das volaron mas de la cuenta , pucara 55+ años de servicio.
Mirages 40+ años de servicio , SE / SEM 40+ años , A4AR 35+ años , estos últimos eran un Stop Gap de no mas de 15 / 20 años.

 

[Stewart Copeland]

Todos esos ejemplos que das volaron mas de la cuenta , pucara 55+ años de servicio.
Mirages 40+ años de servicio , SE / SEM 40+ años , A4AR 35+ años , estos últimos eran un Stop Gap de no mas de 15 / 20 años.

Los Sue empezaron a quedar en tierra a fines de los 90s, los A-4 a los pocos años de haber llegado no volaban ni la tercera parte, de los Mirages y los Pucará no recuerdo con exactitud pero entiendo muchos se fueron de baja con un remanente de horas enorme y al momento de la baja "oficial" del SDA no volaban más que un puñado.
Igual el punto no es ese, el punto es que sean rusos, franceses, americanos o argentinos, nuestros SDA, terminan más o menos igual. O sea, no es la procedencia, somos nosotros y nuestro insólito presupuesto de.defensa.
Saludos.

 

[me262]

O sea, no es la procedencia, somos nosotros

Estimado, es un mix de ambos.

Cualquiera con conocimientos básicos del sector, sabe que los rusos tienen problemas de patentes, de postventa, y políticos.

Si comprás algo, hacé como hicieron los aussies con los submarinos franceses, que cuándo el Gobierno francés (que demoró 3 años en resolverlo) garantizó que la empresa que los fabricaba cumpla con la garantía de mantenimiento exigida de 50 años para los mismos, recién en ese momento firmaron el contrato.

Moraleja: si comprás algo, comprá también la garantía de mantenimiento durante su ciclo de vida y si te dan vueltas o tienen malas referencias, buscate otra cosa...

Saludos.

 

[michelun]

Hoy
EDITADO

Volvamos
EDITADO

No
EDITADO

Chau Kriño, me hinchaste las pelotas en abundancia.

 

[michelun]

Los Sue empezaron a quedar en tierra a fines de los 90s,

No falso.
Los Sue se fueron turnando en servicio, durante toda su carrera operativa
Y dejaron de volar en forma definitiva, en 2011. Y no fue justamente por no tener presupuesto, sino más bien por que el poder político no autorizaba la compra de repuestos.
Y eso que Francia, puso a disposición los mismos, en cantidades más que generosas, en varias oportunidades.

los A-4 a los pocos años de haber llegado no volaban ni la tercera parte

La mitad. Y con una cadena logística muerta.
Y se da el mismo caso que con los Sue.

, de los Mirages

Que cosa??
Los Mirage se fueron de baja luego de volar desde 1970 hasta 2015.
Y años antes de esto, su fabricante había cortado la cadena logística, por lo cual estos aparatos dejaron de volar en todos lados, salvo en Paquistán.

y los Pucará no recuerdo con exactitud pero entiendo muchos se fueron de baja con un remanente de horas enorme y al momento de la baja "oficial" del SDA no volaban más que un puñado.

Los Puca volaron desde 1974, hasta 2019.
Y si, muchos se almacenaron con un remanente importante de hs.
El gran problema del Puca, fue que nunca se compró un tornillo para su mantenimiento, y esto se dio así, casi desde su entrada en servicio, cuando justamente lo que sobraba, era presupuesto.

Igual el punto no es ese, el punto es que sean rusos, franceses, americanos o argentinos, nuestros SDA, terminan más o menos igual. O sea, no es la procedencia, somos nosotros y nuestro insólito presupuesto de.defensa.
Saludos.

No, falso de toda falsedad.
C-130, Bell 212/214,H-500,UH-1H,Lamas, F-28,Learjet, B-200, e incluso los A-4AR,te demuestran todo lo contrario.
Si las prioridades a las asignaciones, las manejaran las propias Fuerzas, te aseguro, que las cosas serían distintas.

 

[CHACAL]

A ver si te logro entender: ¿Vos lo que querés decir es que cuando se adquirieron los Hip, la FAA ya sabía que llegado el momento de las PDMs/Overhauls el Ministerio de Defensa no iba a poner la guita para mandarlos a Rusia y por eso la FAA eso se oponía a esta compra?

Lo dije en su momento! (no me voy a poner a buscar el post), el helicóptero es excelente, pero el problema va a llegar con la ICM, y la FAA lo sabía muy bien, ya conocía el cementerio de MI en el aeropuerto de Lima.
Los rusos nunca desarrollaron una buena post venta, y jamás le interesó.

 

[michelun]

Está bien, es más o menos lo que yo tenía entendido. El Hip sería caro para un país como nosotros, con un presupuesto de defensa "indigente", del 0.4% del PBI.

El Mi-17, es caro para cualquier país.
Porque el costo de operación/mantenimiento, es el mismo para nosotros, que para Nicaragua.

Ahora dejando de lado que es una norma y no una excepción que nuestros aviones y helicopteros tienden a quedar en tierra antes de lo previsto, sean de la procedencia que sean (Pucarás, Mirages, Daggers, Etendards, A-4s, etc)

40 años de promedio en servicio, es antes de lo previsto?
Me da la impresión, que te tenes que poner a leer un poco más, antes de opinar tanlibrmente.

y dejando de lado también la comparación entre el costo de envíar los Helos a Rusia y el de montar un taller de mantenimiento mayor por solo 2 aparatos,

Y porque otras empresas, no tienen ese problema?

lo que yo señalaba, teniendo en cuenta las explicaciones de @me262, es que el rechazo por parte de un fabricante (del origen que sea) a otorgar el mantenimiento mayor por solo 2 aparatos aparece como lógico y razonable.

No, ni lógico, ni razonable.
La existencia de las capacidades para hacer mantenimiento en el país, es lo que permite, que se pueda mantener en servicio, infinidad de sistemas, que de otra manera, serían más caras, caso como el MI-17.
El taller para su mantenimiento, ya estaba, solo había que habilitarlo, cosa que los rusos, no quisieron.
Y ojo, el AMQ, es que realizaba toooooooooodo el mantenimiento de los dos(2) CH-47 de la FAA, del único S-61R que tuvo la Fuerza.

Y ya que estamos ¿Chile no manda sus Super Puma al exterior a hacer las PDMs/Overhauls?

Desconozco

¿La FAA no está evaluando en este momento la posibilidad de enviar sus Hercules a Estados Unidos para los mismos menesteres?
Saludos.

Pero esto no es por falta de capacidad, sino más bien por falta de organización, y por el curro que existe/existió en FADEA.

 

[Bf 109]

¿Comparado con cuál es caro operar el -17?
No lo hagamos contra el UH 60 porque necesitas 3 de estos para igualar al ruso en ciertas tareas.
Del lado occidental el equivalente es el Super Puma. ¿Cuánto sale comprar/volar este bicho?
Ni hablemos de NH90 o el 101, que son carisimos de no solo de comprar sino de horas de vuelo, no se si más caros que un F16.
Sigo pensando que nuestra ideología de pichulear hasta el último mango los dejó en tierra. O sea, por crotos.
Pero bueno, ahora se toma el tema de la guerra, excusa que viene como anillo al dedo.
Me parece que los rusitos son de usar/tirar y trasplantar los periféricos.
Sigo pensando en la enorme cantidad de países que no tienen idea de nada y compran los -17 a de a miles ¿no?

 

[Leonardo S.A.]

Y ya que estamos ¿Chile no manda sus Super Puma al exterior a hacer las PDMs/Overhauls?

@Stewart Copeland

En Brasil, en la filial de Airbus Helicópteros la Helibras, se realizan diversos mantenimientos de diversos modelos de helicópteros Airbus para las fuerzas armadas y de seguridad de la región.

En este momento que tengo conocimiento:

Helibras está modernizando ocho H215M de la Brigada de Aviación Ejército (BAVE), del Ejército de Chile y de los helicópteros SA365 Dauphin II de la Armada de Chile lo que permitirá a estos modelos operar por otros doce años.

Helibras también está modernizando tres AS365N3 Dauphins de la Prefectura Naval Argentina.

Sumado a estos, la Armada de Chile adquirió de Helibras un lote de cinco Airbus H125 (anteriormente llamado AS350B3), y designados militarmente por la Armada de Chile como H-50. En el marco del “Proyecto Gaviota”, de nuevos helicópteros que sustituyan al antiguo UH-57B JetRanger (Bell 206B), pronto, es casi seguro que Helibras el proveedor deberá realizar mantenimiento más complejo de algún nivel, en Brasil.


Puede haber otros casos que no recuerdo y no encuentro ahora.


Saludos cordiales.