Derruido
Colaborador
Esta pregunta es para Don Armi o algún Artillero, al producirse esa separación, la flecha de acero o del material que sea no sufre una pequeña desviación.¿?
Salute
Derru
ROBERT disculpa, pero el ejemplo de los SHERMAN, no es el mejor, lo usaban contentos por moral y porque lo tenian en grandes cantidades, y ademas eran mejor que los CRUSADER/ CHURCHILL o MATILDA, creo que las tripulaciones lo apodaban de manera jocosa por su facilidad para incendiarse, su cañon podia ser preciso, pero era corto, problema que tuvieron siempre los carros ingleses y aliados en general, blindaje iden, los PHANTER/TIGER o KTIGER hicieron desastre en relaciones de 8 a 1
¿Qué proporción le corresponde al combate contra un MBT?
En base a eso es que sostengo que muchos argumentos respecto de su obsolescencia son temerarios.
El TAM, como MBT es obsoleto, y hasta me animo a decir que lo fue desde su entrada en servicio.
La protección es la conservación de la capacidad de combate (así se define en los FM estadounidenses). Los Sherman no tenían buena protección ante las armas alemanas, pero su número era tal que conservaban la capacidad de combate de las unidades a base de reposiciones. La misma política se aplicó a medios que no eran blindados, como caminones, jeeps, aviones y buques. Como el tiburón; siempre tiene dientes, no porque no los pierda si no porque los repone constantemente.
Alguna vez fue un MBT?
Ahi el razonamiento estrategico semiforzado de USA ( por la falta de medios validos para el combate uno a uno contra los medios alemanes, hasta la llegada tardia del M-26 Pershing) se parecio y mucho al ruso (pensamiento nietscheniano o hegeliano) en donde se presupone que la cantidad tambien conlleva cualidad, o por lo menos le suplanta en ocasiones, cumple roles compensatorios.
En realidad, era el razonamiento de todos, alemanes incluídos (Guderian relata como los comandantes de campo querían "un T34 alemán"). Y es que tiene sus ventajas:
-permite un mayor grado de "invulnerabilidad". Por protegido que esté un tanque, siempre habrá armas capaces de dañarlo. Ahora, si eres capaz de remplazar cualquier pérdida, pues asumes cualquier daño.
-otorga velocidad de avance. No es necesario reparar la fuerza antes de emprender nuevas operaciones si existe un suministro constante de nuevos medios hacia el frente.
El caso de los Sherman VS Panther y Tigers es irónico. Los grandes gatos alemanes fueron metidos en un escenario donde no podían sacer partido de sus mejores cañones y mayor blindaje a grandes distancias, como era la zona boscosa de Normandía (y en general, todo el frente occidental, comparado con el oriental) y en donde fueron presa de una infantería bien provista de armas antitanque y una excelente artillería móvil, muy bien coordinada más un poder de bombardeo aéreo abrumador. Por otro lado, también la infantería alemana estaba bien provista de armas antitanque, por lo que sumada a la PAK (fácil de ocultar en un ambiente así, y encima con kill zones forzadas), eran mayor motivo de preocupasión para los tanquistas aliados que los grandes gatos.
Pero....
Bastó que en varias ocasiones algún Panther o Tigre quedara en una posición protegida, difícil de rodear, y que despachara a numerosos Sherman (impotentes con sus 75 mm), sin apoyo de cazatanques en el lugar (cosa más difícil en el frente oriental, al ser más abierto), para que se forjara la leyenda negra de los Tigers y Panthers en el oeste, donde resultaron menos efectivos.
Sin dudas fue asi, y en varios campos, Goering estaba desesperado por que un avion de madera como el de Havilland Mosquito, era cuasi invulnerable,
Eso si dudas es tal cual, ahora si los largos cañones de los gatos teutones se enredaban con la foresta
pero aqui hay como una contradiccion, por que justamente lo que predomino, no fueron los mismos si no las armas AT, asi que con que nos quedamos? con HMVEE con TOW, RPG29, Jabelin? O lucha MBT Vs MBT?.
De nuevo, de todos los usos que se le da a un tanque ¿Qué proporción le corresponde al combate contra un MBT? El Sherman fue popular porque era fácil de mantener, estaba disponible en cantidad y era efectivo para la mayoría de los usos, mientras no se cruzara con los escasos Tigres que había en Europa. En esos casos te doy la derecha.
De todos los usos posibles para el TAM ¿En qué proporción de ellos se supone que deberá enfrentarse a un MBT más poderoso? ¿Cuál es la probabilidad de enfrentarse en un combate uno contra uno? En base a eso es que sostengo que muchos argumentos respecto de su obsolescencia son temerarios.
Saludos
Rob
Hola Roberto: Respeto tu opinión, pero...¿Para qué se crearon los tanques? ¿Para destruir otros tanques? No; puesto que eran los primeros, no había otros tanques aún.
Se crearon para poder moverse en zonas donde hombres y caballos no podían hacerlo debido al volumen de fuego de ametralladoras y artillería.
El tanque es, ante todo un medio que brinda protección. Y en base a ella, brinda movilidad. Y aprovecha esa movilidad para llevar un arma capaz de acabar con cualquier cosa en el campo de combate. En contrapartida, un TOW también es capaz de neutralizar toda amenaza del campo de combate, pero montado sobre un Jeep carece de movilidad, al carecer de protección. Por lo que un jeep con un misil encima no es un tanque.
El TAM, como MBT es obsoleto, y hasta me animo a decir que lo fue desde su entrada en servicio. Otra cosa es como medio antitanque, donde con modernas municiones, aún sin cambiar el 105 mm representa una considerable amenaza. También es válido como medio de apoyo de fuego. Como medio de exploración, o de seguridad.
los rusos decian que la superioridad numerica en un momento se convierte en superioridad cualitativa, o sea que para lograr eso tendrian que elevar el numero de TAM...y estar preparados para sostener ese costo, que sabemos imposible.
El TAM era lo mejor que habia en el barrio hasta que llegaron los LEO-1 aplique y M-60.
Dentro del equilibrio potencia-movilidad-proteccion, debe mejorarse el de potencia de fuego( de 105 a 120mm) amen de la consabida capacidad de combate nocturno.
La restricción en el blindaje no tiene que ver tanto con la maniobrabilidad en si sino con el peso limite exigido al diseño, si se autoriza un aumento de peso al orden de las 45 ton el TAM puede recivir un blindaje cerámico/espaciado, un nuevo motor de 1000cv, un nuevo tren de rodaje acorde al peso y un arma de 120L44 mas toda la electrónica necesaria.
IMHO la principal MISION de un Arma es combatir a los medios de la misma Arma del enemigo. El resto son misiones complementarias o secundarias o accesorias.
En materia de blindados... -para mi- es similar. Si tus TANQUES sólo sirven para el apoyo a la Infantería Mecanizada... todo bien... hasta que te encontrás a la Caballería enemiga y ... fin de tu apoyo. A partir de ahí... retirada..
Ahora... decir que la PROTECCIÓN (coraza, blindaje...) es la que te brinda MOVILIDAD... :rofl: me parece que nos estamos olvidando del MOTOR, ... de la TRANSMISIÓN,... del TREN DE RODAJE,... de la SUSPENSIÓN,..
Y de la MOVILIDAD llegás -haciendo un salto cuántico genial- al PODER y POTENCIA DE FUEGO ("aprovecha esa movilidad para llevar un arma capaz de acabar con cualquier cosa en el campo de combate") :sifone: Admiro tu prosa!
Los MERKAVA tienen exacerbada la cuestión de la PROTECCIÓN, y sin embargo la Web está llena de fotos de Merkavas destruídos... M1 Abrahms chamuscados también se ven en la web... y el M-1 tienen un piel muy gruesa y eficaz, no?
el poder de un Vehículo Blindado de Combate está dado por la MOVILIDAD + PROTECCIÓN + PODER y POTENCIA de FUEGO unidos.
Entonces como hace el VCA para disparar su cañón de 155 mm? ya se dijo acá que le re contra sobra como para llevar un cañón de 120 mm.