Operación Soberanía 1978

me parece muy parcial el desarollo del analisis digamos que las tropas argentinas eran como los nazis de la serie combate,todos unos tontitos que iban en fila india al muere...es como que aca no contabamos con servicio de inteligencia,como si fueramos una maquina de guerra boba... sinceramente no me parece muy objetivo.
saludos.
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
¿Entonces donde iban a ir los infantes embercados? ¿Digo a donde iban a desembarcar?

En Tierra del Fuego, en cercanías de Río Grande, para reforzar el dispositivo de defensa primero, y luego avanzar hacia Porvenir una vez iniciadas las acciones navales.

Saludos.
 
En Tierra del Fuego, en cercanías de Río Grande, para reforzar el dispositivo de defensa primero, y luego avanzar hacia Porvenir una vez iniciadas las acciones navales.

La posicion de la fuerza anfibia argentina no es consistente con ese objetivo. Mas bien hace pensar en los islotes de Evout , Barnevelt y la Isla Hornos/Wollaston.

Mis observaciones sobre el articulo son bastante profundas en varios aspectos. No los voy a aburrir repitiendolas aca ( especialmente sobre el CIM hay varios errores , algunos un poco gruesos), pero al que interese, las deje en Saorbnats en el thread de titulo similar


4) El movimiento de la Marina Chilena no frustró ningún ataque, ya que era el movimiento esperado para hacerla caer en la trampa que ya estaba montada.
Fue una orden de Videla, que detuvo todo el operativo, luego de una charla personal con el Papa.

tiendo a diferir, el despliegue de la Flomar no es concordante con dicha apreciacion.

1) Las fuerzas argetninas desplegadas, fueron más del doble (en Pino Hachado y en Puyehue solamente, había 24.000 hombres al frente en cada uno).

no puedo hablar de los numeros argentinos, los chilenos aluden al Orbat de tiempos de paz previo a la movilizacion de 1975 ante Peru. Estan MUY gruesamente equivocados.

2) El ataque terrestre no era por los lugares planteados en la nota.

No hay muchas otras alternativas, sobre todo pensando en el mantenimiento de un tren logistico de soporte del esfuerzo ofensivo.

Saludos,

Sut
 
Estimados foristas.

Anoche tuve la idea de ver el documental de Otro Tema (por TN) con respecto al conflicto del Beagle. Guerra en el fin del mundo por Mario Markic.

Se abordó el tema desde la dictadura, de las locuras de las pretensiones argentinas, de que Videla no quería la guerra pero la Armada y la Fuerza Aérea sí, y obviamente como no podía ser de otra manera que iban a desembarcar en la Isla Nueva y Argentina sería el país agresor.

Un almirante retirado chileno dijo que iba a ser una carnicería si los argentinos desembarcaban en las Islas, que iban a pelear hasta el último hombre y que si bien había una superioridad numérica en cuanto a fuerzas iban a realizar contraataques contra territorio argentino en caso de ser invadidos y sólo Dios sabe que podría pasar.
Comentó que estaba “diseñado” para pelear contra los argentinos y que iba a dar guerra a muerte. Sus ordenes hacia sus subordinados eran: dar batalla no hasta la última bala sino hasta el último hombre en lucha cuerpo a cuerpo con bayoneta.

Luego le hicieron un reportaje a Balza, entre otras cosas, dijo que la guerra era una locura y que no había acción conjunta en las tres fuerzas y que era un disparate de la Junta que quería pelearse con un país hermano; etc.
Coincido con Balza en algunos aspectos, ¿pero acaso no había una dictadura en Chile en ese momento? ¿ había acción conjunta en las 3 fuerzas armadas de Chile? ¿ Qué opinaba la sociedad argentina en cuanto a la soberanía sobre estas Islas en ese entonces ?
Balza dijo que la Junta Militar Argentina no sabía que esta guerra sería en toda la frontera con Chile y que pensaba que el conflicto quedaría circunscripto al área en cuestión. ¿ tan impresentables eran los integrantes de la junta en cuanto a planificación/inteligencia? ¿ por qué entonces se apostaron tropas desde Jujuy hasta Tierra del Fuego?

En ningún momento de la nota se le dio importancia a la convicción con que los jóvenes conscriptos argentinos y sus oficiales iban a la guerra, a defender su territorio, ni tampoco hablaron ni pasaron imágenes sobre las decenas de miles de personas que iban a las estaciones de ferrocarril y a los cuarteles para brindarles apoyo y despedirlos.

Pareciera como si todo lo que hicieron los militares argentinos fuera mal planificado, que no existiera amor por la Patria y que no se decidió entrar a un conflicto armado con Chile porque se iba a perder. ¿ no había amor por la Patria? ¿ no había servicios de inteligencia competentes? ¿tan mal estaba la Argentina a nivel estratégico y de recursos para afrontar este conflicto?
Se relativizó totalmente la condición de Perú y Bolivia y la movilización de tropas a la frontera. ¿ Chile acaso podía responder a dos frentes?.

Gracias a Dios no existió este conflicto armado entre 2 países hermanos, y debemos estar felices por ello. Pero por favor señores periodistas, infórmense un poco más y sean objetivos al abordar los temas y al seleccionar los protagonistas a entrevistar. Con todo respeto ¿ Qué otra cosa iba a decir Balza?
¿Qué dirían o qué dijeron al respecto quienes realmente planificaron el Operativo Soberanía: Menéndez, Massera, Vaquero, Suárez Mason, Lombardo, Lamidozo, Anaya, Jofre, Parada, Videla, entre otros militares argentinos?

Un gran saldudo.
 
me parece muy parcial el desarollo del analisis digamos que las tropas argentinas eran como los nazis de la serie combate,todos unos tontitos que iban en fila india al muere...es como que aca no contabamos con servicio de inteligencia,como si fueramos una maquina de guerra boba... sinceramente no me parece muy objetivo.
saludos.

Parcial, nada mas:svengo:???????????

Que va adecir un general de la FAA Chilenas.............

Estaria bueno leer algo medianamente neutral......................
 

sudestada

Forista Sancionado o Expulsado
yo vi el documental y la verdad .....muy muy pobre , nada interesante falto informacion y siempre le pegan a los militares . santo me parece un gordo ignorante que el echo de ser sero no significa que sea buen periodista ....no le llega ni a los talones a lanata!!!

santo es un inutil!!!

el documental me parecio pesimo !!!hasta le echaron la culpa de la muerte de un obispo a los militares. jajaajj por favor da gracia...el periodismo basura que tenemos.

en esa epoca a chile lo haciamos talco ,por suerte no paso nada para los chilenos ,en mi opinion la guerra es mala y mas teniendo un enemigo que compartimos muchos km de frontera.


pd: en ese ducumentalito de cuarta no dijeron que pinochet queria envenenar nuestros rios.
 
yo vi el documental y la verdad .....muy muy pobre , nada interesante falto informacion y siempre le pegan a los militares . santo me parece un gordo ignorante que el echo de ser sero no significa que sea buen periodista ....no le llega ni a los talones a lanata!!!

santo es un inutil!!!

el documental me parecio pesimo !!!hasta le echaron la culpa de la muerte de un obispo a los militares. jajaajj por favor da gracia...el periodismo basura que tenemos.

en esa epoca a chile lo haciamos talco ,por suerte no paso nada para los chilenos ,en mi opinion la guerra es mala y mas teniendo un enemigo que compartimos muchos km de frontera.


pd: en ese ducumentalito de cuarta no dijeron que pinochet queria envenenar nuestros rios.


Mestro yo que vos bajaria un cambio:yonofui:
 
por las dudas

Sudestada aunque comparto cosas que decis te diria q moderes tus comentarios para no tener problemas, el documental nos guste o no es una vision que debemos respetar, si lo haciamos o no talco a Chile no lo se pero podes molestar a algun forista de esa nacionalidad para pelear tenemos otros foros aunq repito q comparto cosas q decis
 

preloader

Colaborador
yo vi el documental y la verdad .....muy muy pobre , nada interesante falto informacion y siempre le pegan a los militares . santo me parece un gordo ignorante que el echo de ser sero no significa que sea buen periodista ....no le llega ni a los talones a lanata!!!

santo es un inutil!!!

el documental me parecio pesimo !!!hasta le echaron la culpa de la muerte de un obispo a los militares. jajaajj por favor da gracia...el periodismo basura que tenemos.

en esa epoca a chile lo haciamos talco ,por suerte no paso nada para los chilenos ,en mi opinion la guerra es mala y mas teniendo un enemigo que compartimos muchos km de frontera.


pd: en ese ducumentalito de cuarta no dijeron que pinochet queria envenenar nuestros rios.
Es el primer pedido que te hago de automoderacion, la proxima va sancion.

Gracias.
 
El documental fue bastante incompleto ante un echo tan importante creo que se podiar a ver echo algo mas completo me extraña de Santo.
 

Chan!

Colaborador
Estimados foristas.

Anoche tuve la idea de ver el documental de Otro Tema (por TN) con respecto al conflicto del Beagle. Guerra en el fin del mundo por Mario Markic.

Se abordó el tema desde la dictadura, de las locuras de las pretensiones argentinas, de que Videla no quería la guerra pero la Armada y la Fuerza Aérea sí, y obviamente como no podía ser de otra manera que iban a desembarcar en la Isla Nueva y Argentina sería el país agresor.

Un almirante retirado chileno dijo que iba a ser una carnicería si los argentinos desembarcaban en las Islas, que iban a pelear hasta el último hombre y que si bien había una superioridad numérica en cuanto a fuerzas iban a realizar contraataques contra territorio argentino en caso de ser invadidos y sólo Dios sabe que podría pasar.
Comentó que estaba “diseñado” para pelear contra los argentinos y que iba a dar guerra a muerte. Sus ordenes hacia sus subordinados eran: dar batalla no hasta la última bala sino hasta el último hombre en lucha cuerpo a cuerpo con bayoneta.

Luego le hicieron un reportaje a Balza, entre otras cosas, dijo que la guerra era una locura y que no había acción conjunta en las tres fuerzas y que era un disparate de la Junta que quería pelearse con un país hermano; etc.
Coincido con Balza en algunos aspectos, ¿pero acaso no había una dictadura en Chile en ese momento? ¿ había acción conjunta en las 3 fuerzas armadas de Chile? ¿ Qué opinaba la sociedad argentina en cuanto a la soberanía sobre estas Islas en ese entonces ?
Balza dijo que la Junta Militar Argentina no sabía que esta guerra sería en toda la frontera con Chile y que pensaba que el conflicto quedaría circunscripto al área en cuestión. ¿ tan impresentables eran los integrantes de la junta en cuanto a planificación/inteligencia? ¿ por qué entonces se apostaron tropas desde Jujuy hasta Tierra del Fuego?

En ningún momento de la nota se le dio importancia a la convicción con que los jóvenes conscriptos argentinos y sus oficiales iban a la guerra, a defender su territorio, ni tampoco hablaron ni pasaron imágenes sobre las decenas de miles de personas que iban a las estaciones de ferrocarril y a los cuarteles para brindarles apoyo y despedirlos.

Pareciera como si todo lo que hicieron los militares argentinos fuera mal planificado, que no existiera amor por la Patria y que no se decidió entrar a un conflicto armado con Chile porque se iba a perder. ¿ no había amor por la Patria? ¿ no había servicios de inteligencia competentes? ¿tan mal estaba la Argentina a nivel estratégico y de recursos para afrontar este conflicto?
Se relativizó totalmente la condición de Perú y Bolivia y la movilización de tropas a la frontera. ¿ Chile acaso podía responder a dos frentes?.

Gracias a Dios no existió este conflicto armado entre 2 países hermanos, y debemos estar felices por ello. Pero por favor señores periodistas, infórmense un poco más y sean objetivos al abordar los temas y al seleccionar los protagonistas a entrevistar. Con todo respeto ¿ Qué otra cosa iba a decir Balza?
¿Qué dirían o qué dijeron al respecto quienes realmente planificaron el Operativo Soberanía: Menéndez, Massera, Vaquero, Suárez Mason, Lombardo, Lamidozo, Anaya, Jofre, Parada, Videla, entre otros militares argentinos?

Un gran saldudo.

Ya con entrevistar a ése inútil le quitan cualquier tipo de objetividad al tema... Esperabas algo distinto de ése personaje?
 
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre Balza (aclaro que para nada es de mi devoción, PARA NADA) es un Veterano de Guerra, y un General argentino, creo que habría que mantener cierto respeto.

Solo una opinión.

Saludos.
 
Hace 10 años vi un documental hecho por la television de Chile que estuvo muy bueno. Lo conducía un tipo que tenía un parche en un ojo. Creo que se llamaba El dia que vivimos en peligro o algo parecido
 
Ya con entrevistar a ése inútil le quitan cualquier tipo de objetividad al tema... Esperabas algo distinto de ése personaje?


creo que estas equivocado que no compartas sus declaraciones o su linea de pensamiento,como soldado de la nacion cumplio con creces su deber.simplemente me parece una falta de respeto.
 

Chan!

Colaborador
creo que estas equivocado que no compartas sus declaraciones o su linea de pensamiento,como soldado de la nacion cumplio con creces su deber.simplemente me parece una falta de respeto.

Mirá, alguien que estuvo con Menem todo ése tiempo, con el tema del contrabando de armas, que como "premio" lo ponen de embajador en Colombia (cargo político para el que no tuvo ninguna preparación) y que lo único que hace constantemente es despacharse contra todo y todos (obviamente, siendo él la excepción, y el más heroico) los que hayan tenido participación en los conflictos de la subversión y Malvinas no me merece tanto respeto. Y lo de cumplir "con creces" es muy relativo a quién te lo diga... Hay opiniones muy encontradas al respecto.

Saludos...
 
Arriba