Quizas en parte reevante por este motivo...
http://www.abc.net.au/am/content/2006/s1779467.htm
Por otro lado, nada menos que el Federation of American Scientists tiene todo un dossier sobre el riesgo del DU en municion
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/du.htm
Claramente el DU no es cuento de vieja..
ahh...y los alemanes NO emplean DU, al punto que denuncian su empleo en otros estados.
Hoy dia se esta trabajando nada menos que una prohibicion mundial en la ONU y en el Parlamento Europeo.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B6-2008-0230&language=EN
por que una serie de valores especificos no se trasladan simetricamente; por ej, a mayor energia la gravedad impacta mas tarde pues permanece constante, el impacto del viento igualmente es menos relevante.
En la interaccion del blindaje, el patron de su comportamiento, especialmente de los estratificados, se encuentra optimizado para un rango y tipo de energia que lo ataca, incrementar o modificar ese esquema implica patrones de carga que pueden ( o no..) generar cambios radicales. Un ejemplo de eso fueron los errores en la modelacion de la carga estructural y la interaccion entre aluminio y acero que realizaron en la NATO en los sesentas y setentas. Esto redundo en problemas de fatiga y trizaduras no proyectadas.
El punto es que un dardo de cuatro veces mas energia que aquella contra la que un sistema especifico se diseño ( digamos combinacion K, HEAT unitarias de grueso calibre y cono de cobre de segunda generacion, Chobham en version Burlington, etc) se comporta de forma no lineal...
una buena modelacion de aquello, aunque en temas completamente diferentes como los navales esta en la pagina de Nathan Okun sobre blindaje naval. No pretendo comparar un campo con el otro, sino solo puntualizar el fenomeno.
Es una posibilidad, aunque también los vuelve mejores blancos. Pero el mayor tamaño nunca ha obedecido principalmente a la disposición de la ammo, si no más bien a cuestiones de mantenimiento y ergonomía (en esto último hay que tener cuidad, la ergonomía va mucho más allá de simplemente espacio)
De acuerdo, aunque un comentario que mereceser hecho es la preocupacion occidental de producir grandes volumenes para el pack de potencia/transmision/refrigeracion...que contribuye facilmente el 25-30% del volumen de un tanque occidental actual...completamente de acuerdo con el argumento de que la ergonomia es mas que mero espacio; es distribucion y ademas habitos. Los britanicos tuvieron un caso de lo mas curioso en el Challenger I, a primera vista su distribucion era caotica, especialmente el visor de la camara TOGS, que forzaba a inclinarse al lado al artillero en una contorsion muy rara y agotadora...pero al ser una proyeccion lineal del Chieftain, las dotaciones se habian acostumbrado a ella a traves de decadas ( recordar que el British Army era de los pocos full profesional durante la Guerra Fria, no tenia conscriptos y su personal de tanque tenia en promedio años de servicio) y por tanto les era mas simple adaptarse a ellas. Con el Challenger II hubo que hacer todo un rollo ( que tiene hasta ecos en el Osprey New Vanguard del tanque, donde hay una comparacion del manillar del artillero con un comando de Playstation!!!) en que era un tanque de la Generacion Nintendo, para concientizar a las dotaciones de que el cambio era algo que estaba en su beneficio..
Sobre el tema de la silueta compacta, en camuflaje pasivo es una ventaja, pero en combate dudo que sea mayormente relevante, el mero movimiento atrae la vista y el polvo y demases hace que al final sea mas bien marginal considerando que no es taaaan grande...el precio pagado me parece que en estas fechas ya esta cobrando un precio demasiado alto.
Pues yo no conozco ningún MBT occidental del la generación del T-64 (Leo 1; AMX-30; Chieftain......excusemos al M60 que es un refrito de un tanque más viejo) que siga en carrera; en contrapartida, los T-84/90 (en esencia, T-64/72 puestos al día) siguen siendo medios punteros.
Exacto!!, y el propio Fofanov se queja amargamente de que Rusia si debe de hacerlo. Los Rusos no siguen iterando al pobre T64 y T72 por que quieren, sino por que no han podido poner en produccion algo mejor; el T90 es publico que tiene problems derivados de las restricciones volumetricas de su compartimiento de motor y de combate...el drama de instalar sistemas de enfriamiento de electronica, de mantener el desarrollo de su movilidad, etc, etc le estan pasando la cuenta.
Que decir del T80 y sus derivaciones, que por motivos politicos de la separacion de la URSS y el debate entre Rusia y Ucrania solo ha podido exportar los 320 T80UD pakistanos y los puñados de vehiculos ex rusos a Chipre y Korea del Sur.
Nadie duda que el proximo tanque ruso sera sustancialmente mas grande y de mayor volumen interno que la serie actual.
En eso no hay que ser injusto, fueron una apuesta muy interesante, pero de eso hace entre 40 y 30 años ya.
Sobre las derivaciones, hay que recordar que el Challenger II comparte ergonomia basica de casco con el Challie I, y este en su momento no era mucho mas que un FV 4030 Iran /Shir II, mientras que el ShirI/Khalid era un Chieftain con IFCS mas motor Perkins Condor en vez del L60..su linea genealogica es directa. Aunque tenia la ventaja de provenir remotamente del Centurion, que a su vez era el tanque de mayor proyeccion futura.
El M60 efectivamente hereda motor y disposicion, mas torre de la linea pershing Patton, pero su casco es notablemente innovativo desde el M48 en temrinos de combinar un casco estrecho con un gran aro de ronza. Los US Boys son curiosos, tuvieron diseños espectaculares en los sesentas y setentas tanto de tanques como de armamento ppal, pero Vietnam los forzo a adoptar medios mucho mas modestos como fue el M60 o el L7...
Esta es una imagen del T95
Una aproximacion fascinante esta en el libro de Hunnicut sobre el M48
Por el Leopard 2, tenemos que el Vergoldeter Leopard y los programas posteriores a MBT70 tienen clara vinculacion entre los diseños iniciales ( pre chobham) con el Leopard 1 tardio ( 1a3, 1a3, C1, AS1, Tu 1, Gr1) con torreta de blindaje estratificado...
Delfin, te respondo entre parrafos
1. Cañón de 152 mm? Guauuuu! No para... la carrera blindaje - calibres, no para! ¿No se les está yendo un poco la mano para un MBT?
En parte si, un calibre grueso pone menos presion sobre la necesidad de velocidades elevadas y permite mantener tasas de incremento de penetracion sin tanta tension en la presion interna del cañon, pero..
una granada de ese peso impone concesiones masivas de volumen y manejo, de partida requiere si o si un cargador automatico, debido al exceso de peso.
2. Misiles Antitanque de 152 mm? Qué alcance tendrán? Serán similares al TOW 2 (calibre: 152 mm)?
La mayor tension del misil lanzado desde cañon es resistir el lanzamiento desde el tubo, para ello necesitan cargas de proyeccion de menos potencia que un tiro real, etc...
3. "The fire control system will be multi-channel (optical + thermal + IR + laser + radar)" Sirven para combatir de noche?
por ppio el IR te da capacidad de combate nocturno...la novedad es agregar radar, un sensor muy indiscreto, PERO, muy preciso y que permitiria soluciones estilo misil semiactivo o command guidance radar.
4. Si los misiles antitanque que se disparan desde el mismo tubo del cañón son tan "desequilibradores"...? ¿Por qué en occidente no se se les da importancia y todo gira en torno a ammo tipo HE, AFPDS y demás?
Por varios motivos, de partida,e n Occidente si han habido/hay misiles lanzados de tubo, como el Shillelagh en el M551, M60a2 y MBT70....los franceses tambie jugaron con ammo guiada..
la conclusion es que un misil es un sistema que si bien daba ventajas a fines de los setentas , imponia dificultades objetivas, especialmente en terminos de bajar la cadencia efectiva de fuego y el muy elevado precio de estos. Para colmo, dependian de cargas HEAT en un momento en que estas estaban empezando a ser contenidas por los primeros desarrollos conceptuales de ERA<y Chobham.
El argumento es que un tiro APFSDS avanzado era tanto o mas letal, mucho mas barato y un sistema integrado de control de fuego es mucho mas costo efectivo ya que permite sacar partido pleno a la ammo altamente precisa y potente como la APFSDS.
Los Rusos por su lado persistieron en el tema misil tanto pormotivos de inercias burocraticas como por tener que enfrentar a la repentina aparicion de blindajes occidentales altamente efectivos en tanques con buenos FCS;era una herramienta que permitia competir contra el incremento de alcance efectivo de los tanques occidentales sin el precio de pagar directores de tiro realmente avanzados y caros que sometian una fuerte presion a la industria Sovietica, de hecho, hasta el dia de hoy los Rusos ofertan sus tanques con camaras termicas francesas...
En ese eje, fueron respuestas a problemas diferentes pero simetricos.
Hoy por hoy, los israelies desarrollaron el Lahat, primero como medida de incremento de alcance/letalidad de su fza de MBTs legacy con pieza de 105, y luego se dieron cuentan que podia manejar otras amenazas, como tiro indirecto de precision, que resultan muy valiosas en operaciones de baja intensidad o antiterroristas de tipo urbano...el tema es que el Lahat tiene un sistema de guia cercano a las LGB de aviacion, es decir, perseguir el destello de un laser en el blanco, no "colgarse" de su haz en camino al blanco, como el Svir Refleks..
¿Están probados estos chiches? ¿Funcionan? Porque estos cohetes cambiarían un poco la vieja lucha antitanque - blindaje, no?
sip, funcionan, pero aun tienen que resolver problemas basicos que e pueden atribuir a dos aspectos relevantes, la vulnerabilidad de las antenas de sus sensores, que ya sean EM o electro opticos tienen que tener cobertura 360° y son susceptibles a todo, desde un francotirador ( combate urbano) hasta esquirlas de artilleria y morteros...
y el tema de su peligrosidad para el personal en cercanias, es decir, no se pueden emplear con infantes en las proximidades por los efectos secundarios de la detonacion del proyectil del propio sistema y ademas del misil/proyectil que estan destruyendo.
Eso implica modificaciones tacticas MUY relevantes...
Aunque en este momento hay muchos ejercitos que efectivamente estan aplicandolos; los Israelies supuestamente ya estan instalando sistemas activos en los Merkava IV....los Rusos en su momento instalaron y operaron el Drozhd en los T55AM2 de su Infanteria de Marina
Tambien hay que tener en cuenta que un T ruso pesa menos que un M1 o Leo 2 pero tambien es más chico por lo que el menor peso no significa menos blindaje relativo. Cuando se necesitan 4 tripulantes es necesario más espacio ya que el cargador se tiene que mover intrinsecamente dentro del tanque transportante la municion en un T con el cargador automatico se logra que el tanque sea más compacto sin querer decir que sea más incomodo para la tripulacion.
Efectivamente, aunque el problema clave de los Ts en estas fechas va mas por el lado del volumen de su compartimiento de motor...ha sido especialmente dificil mantener las relaciones potencia peso y tanques como el t90 o el PT91 comienzan ya a mostrar retrasos sustanciales en dicho ambito, mas alla de que algunas soluciones paliativas existen...el lag de potencia eso si es evidente; los Rusos con su 6TD van en torno a los 1000Hp, mientras que MTU tiene en su Europack ya 1800 disponibles hace años.
Otra limitante son las dificultades de acomodar cada vez numeros mas elevados de cajas negras de electronica y el impacto que eso tiene en terminos de su enfriamiento y soportabilidad, ademas de la ergonomia a la que Rumple hacia alusion mas arriba.
Saludos,
Sut
uke:
