Señores, por favor, no entremos en la regresión!!!!
No discutamos por cosas que justamente, fueron, entre otras tantas, el causal de nuestra derrota, si así fuera y no capitalizáramos el valioso conocimiento que una derrota da,
perdimos una guerra al ped#!!!!
Ordenemos un poco los tantos y enfriemos el tema. Aquí por todo lo que leí, nadie pretendió ofender a nadie.
Hay gente que simpatiza mas con tal o cual fuerza, es entendible, cada uno tiene su corazoncito puesto donde mas lo siente. Pero hacemos cag#d# severa en meternos en internas propias de épocas superadas, en las cuales las Fuerzas Armadas ejercían funciones que no eran de su competencia: gobierno y policía. Así nos fue. Nos pasó como decía el gaucho Martín Fierro, nos peleamos entre hermanos (no hubo coordinación entre las 3 fuerzas ni aplicación de doctrina conjunta) y nos devoraron los de ajuera.
A la ARA nadie le quita sus muertos. Nadie le quita lo bailado en lo que a la actuación del BIM 5 y la aviación naval respecta.
Partamos de la base que como se dijo antes, el título del reportaje que originó este tema de discusión tiene mala leche, ya que Lami Dozo (no lo defiendo, no lo conozco) personalizó en Anaya y en el almirantazgo sus críticas, no en la ARA toda.
La ARA no estuvo flojo, tenemos que hilar filo y decir que fue la flota de mar la que sí lo estuvo. ¿Responsabilidad de sus oficiales jefes? No, responsabilidad del almirantazgo, el cual mas empeño puso en la decisión de recuperar Malvinas y resulta que a la hora de los bifes, deja a la columna vertebral de la Armada (su flota de superficie) guardada.
Alguien me puede comentar cuàl fue el resultado del informe Rattembach en relaciòn a las responsabilidades de la " derrota"?
Le transcribo lo que a las responsabilidades de la flota de mar respecta, lo cual
NO implica señalar por mal desempeño a la Armada Argentina toda. Sepamos distinguir un juicio a los circunstanciales conductores del arma, de un juicio contra la institución misma. Nadie por ello debiera sentirse ofendido, la Armada Argentina sigue siendo la custodia de nuestro mar, mas allá de los conyunturales jefes de ella durante Malvinas:
"La falta de capacidad integral de la Flota no se correlaciona con su decisión de impulsar la idea de recuperar las islas, idea que ya se había hecho presente en diciembre de 1981 en reunión con los Comandantes Operacionales para imponerles del propósito."
"El CJA convalidó la decisión de retirar los medios navales de superficie a aguas poco profundas, debido a la amenaza de los submarinos nucleares enemigos."
"Después del hundimiento del General Belgrano la Flota de Mar se retira hacia aguas poco profundas. A ello había que agregar la carencia de información adecuada y suficiente. No se prepararon planes de alternativa para las nuevas circunstancias operacionales y tácticas, no cumpliéndose con la misión asignada, actuación que se mantuvo sin modificaciones hasta el fin del conflicto."
"La comprobación de que sus medios de superficie no eran empleados ni siquiera en forma restringida para combatir al enemigo, aceptando los riesgos inherentes al combate, afectó la moral propia. Es grave la falta de la fuerza para con la Nación."
Agrego para que nadie se ofenda otras partes del informe CAERCAS sobre el desempeño de otras unidades:
"Es necesario rescatar al BIM5, que en su desempeño demostró vocación profesional."
(Acerca del COAN) "...al iniciarse el conflicto, sus aviones de ataque embarcado no pudieron coadyuvar en el cumplimiento de la misión asignada, mas luego al ser desplegados los medios aeronavales hubo operaciones eficaces que ocasionaron serios daños al enemigo. En su elaboración de planeamiento reveló un acabado conocimiento de la situación y análisis del poder relativo."
---------- Post added at 02:14 ---------- Previous post was at 01:54 ----------
Permitame Panchi: Porque no somos confiables, jamas lo fuimos, no tenemos lineamiento que nos defina para donde queremos ir..... Y eso lo demostro Costa Mendez al abrazarse con fidel, pero por otro lado sin pedir asistencia a la otra potencia. No somos como los Chilenos, que al ser un Pais cuchilla necesita tener poder disuasorio. En definitiva, no fuimos, no somos y no seremos jamas confiables y es por eso que se invento una guerra para destruir las FFAA y lo que ellas significaban tecnológicamente.
¿Se imaginan Argentina con un Arsenal de armas nucleares?, si traicionamos a los Peruanos que fueron los únicos que nos dieron una mano
No mi amigo, permítame disentir en un 100% con su postura, ya que la misma parte de una concepción autodenigratoria que no es aplicable a todos los argentinos. Le aclaro en primera instancia que Costa Méndez no es en absoluto santo de mi devoción, ni en el orden político, y mucho menos en el orden de su capacidad personal y desempeño en sus funciones de canciller. Dicho esto, le digo también que daba lo mismo que se hubiera abrazado con Castro, con Stalin, o con el mismísimo Hitler. La guerra estaba por entonces declarada, y un país del cual Ud. seguramente no diría que es "poco serio" o "poco confiable" como EEUU, ya nos había traicionado ejerciendo la hipocresía mas descarada con su secetario Haig.
Para ver cuán poco confiables éramos, hagamos un racconto de los hechos de por entonces:
- La Argentina "poco confiable" había obedecido mansa y servilmente a los EEUU e intereses de Occidente en general "combatiendo al marxismo-leninismo" en el orden interno con una guerra sucia que manchó el honor militar y degradó a sus FF.AA.
- La Argentina "poco confiable" había dado apoyo a los EEUU en la cruzada de los "contras" en Centroamérica, interviniendo en asuntos internos de un país del continente y contribuyendo a la violación de su soberanía.
- La Argentina "poco confiable" era una garantía de no extensión de la influencia soviética en la región, dado el alineamiento automático del gobierno del Proceso con las políticas del Pentágono y de la Casa Blanca en general.
Síntesis:
si inspiramos confianza con nuestro gobierno títere (fuimos los lamebotas de occidente número 1), ¿por qué EEUU apoya a los ingleses y no a nosotros que éramos los mejores "apóstoles occidentales"?
¿Ser "poco confiable" quiere decir
no ser lo suficientemente vendepatria y/o lamebotas norteamericano? Si es así, le cuento que a los franceses tan mal no les ha ido en lo que yo llamo,
política exterior independiente y tal vez Ud. denomine "de poca confiabilidad". Siguen siendo Francia.
Ah, y ojalá tuviéramos armas nucleares, nos facilitarían muchas negociaciones en la mesa diplomática.
Los hechos contra los peruanos fueron algo abyecto, pero fue cosa de un gobierno que inclusive fue condenado en la justicia por ello. Los argentinos lo rechazamos como pueblo en su conjunto. Si Ud. considera que tan poca cosa somos los argentinos y poco confiables, entonces está su "moral patriótica" derrotada mi amigo. Yo laburo, no cagué a nadie, y espero ver algún día a la Nación autorrealizada. Y le puedo asegurar que somos varios los que pensamos así de los 45 millones que habitamos esta tierra.
