Barco Argentino a propulsión nuclear??

[Derruido]

Tampoco olvidemos que Alfonsín fue quien freno el progrma de enriquecimiento y el de reprocesamieto.

---------- Post added at 12:19 ---------- Previous post was at 12:18 ----------



Una cosa no quita de otra.

Lo frenó?, entonces de donde salió Pilcaniyeu......... Si lo hubiera frenado no se hubiera podido llegar a dominar el ciclo a principios de los noventas. :yonofui:

El problema de Alfonso, no era ideológico era económico.

Caso contrario, mal que mal no hubiera apoyado al Condor II la continuación de las Meko 140 y los TR y Atucha II. El problema reitero era económico, ojalá las FFAA tuvieran hoy el %de participación en el PBI que tenian durante el gobierno de Alfonsin.

Y ojo, que no lo defiendo, por que creyó que primero estaba el problema político y después la economía. Y también cometió otros yerros, pero también hay que comprender el contexto en el cual le tocó gobernar.

Salute
El Derru

---------- Post added at 01:45 ---------- Previous post was at 01:41 ----------

Atucha 1 y 2 ,te falto Embalse.En total son 3 reactores .
Si en realidad quieren:sifone: hacer un SSN en un ataque de patriotismo QUE LO HAGAN es un medio incuestionable de disuasion,pero que no se olviden de la pobre FAA.

Después de la tocada de Cul... de los Piratas.

Con esos aviones y un reabastecedor tranquilamente hubieran podido de quere golpear Puerto Belgrano y no hubiera habido nada, bueno ahora tampoco, para frenarlos.

Eso señores es un llamado de atención.

Salute
El Derru
PD: El ARA, el EA y la FAA, deben ir de la mano en cuanto inversiones. El futuro se presenta negro muy negro. Y olvidemosnos de los aliados regionales, vamos a estar tan solos como Bonavena en el ring.

 

[Trinitron]

es cierto pero en lo personal seria mejor la fabricación de tres plantas nucleares

Atucha 2...

Atucha 3...

Carem Protipo+Carem Formosa...

Pilcaniyeu (Muy importante, a mi parecer, mas alla de que no sea central)...

 

[Pinguin]

primero ajusticia a los de green peace... luego te enriquezco lo que necesites...
AH! y habilitame Gastre de una buena vez!!

 

[INVMIL]

INVIMIL creo que también está en CITEFA, no?

No Tronador, no se como se te ocurrio eso, pero no.

Ahora tal vez, con un poco de suerte, me veas como Ministro de Defensa en un tiempo nomas.

Saludos cordiales.

 

[Abraxas]

Para recordar...

http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=12033
"El cambio de Gobierno a finales de 1983 trajo expectativas de cambio, pero lo cierto es que son muchas las iniciativas que la CNEA e INVAP venían desarrollando durante la dictadura que continuaron su curso durante los primeros años de la democracia. Se colocó en la Presidencia de la CNEA al Ing. Alberto Constantini, que, si bien fue el primer presidente civil de esa institución, contaba con antecedentes y métodos de conducción que lo emparentaban fuertemente con el antiguo régimen militar.
Como ya fue mencionado, los esfuerzos destinados a desarrollar un reactor para impulsar un submarino nuclear continuaron su curso.

En 1986 el titular de la Armada, vicealmirante Ramón Arosa, anunció que en unos dos años más la Argentina ya tendría su primer submarino nuclear.

Durante 1988 los directivos de la CNEA se quejaron por la mala prensa que el programa nuclear argentino tenía a nivel internacional; lo cierto es que la continuidad del proyecto del reactor para un submarino de manera secreta, o no declarada, era una de los motivos de sospechas. Según Nucleonics Week en agosto de 1988 la presidencia de la CNEA rechazó los informes de prensa, tanto nacionales como extranjeros, que señalaban que la CNEA proyectaba un reactor para un submarino, diciendo que «ni un centavo» se estaba gastando en ese proyecto. Pero otro funcionario del gobierno, señaló que la CNEA había hablado «prematuramente» y que el gobierno todavía no había abandonado el proyecto. «Nucleonics Week supo que, luego de la guerra de Malvinas, la CNEA había hecho un estudio de factibilidad de un reactor de agua ligera para un submarino, los resultados son desconocidos».

Pero el progresivo debilitamiento del poder militar y su consiguiente declive presupuestario, así como también la disminución de los gigantescos presupuestos anuales con que contaba la CNEA, fueron erosionando los proyectos más conflictivos para ser desarrollados en un contexto democrático como era el caso del submarino nuclear.

Así, el vicealmirante Castro Madero, que había logrado sobrevivir como asesor de la CNEA, comenzó a darle un nuevo giro al reactor compacto del submarino que desarrollaba con INVAP. Así nació el CAREM.

En 1988 Castro Madero reconoció que había realizado, durante el gobierno militar, el estudio de factibilidad para un reactor de un submarino que utilizaría uranio enriquecido al 20% y que la decisión estaba entonces en manos del presidente Alfonsín. También señaló que no existía mucha diferencia entre el reactor del submarino y el reactor modular pequeño (25 MW) para producir electricidad que estaba entonces bajo su dirección: el CAREM.

El «estudio de factibilidad» del motor para submarinos nucleares al que hace referencia Castro Madero costó unos 90 millones de dólares.

La continuidad durante el gobierno de Alfonsín de proyectos tales como el reactor para un submarino a cargo de la CNEA e INVAP muestra claramente la falta de transparencia que tuvo la actividad nuclear, aún durante los primeros años de la democracia fruto de una práctica de secreto militar que siempre tiñó a ese sector y en particular, a áreas como INVAP.

La situación siguió siendo tan poco clara que los laboratorios de Pilcaniyeu permanecieron cerrados a la mirada pública por mucho tiempo más. Se sospechaba que allí continuaban los trabajos vinculados a la puesta en marcha de la planta de enriquecimiento de uranio. Pero no se sabía acerca de los resultados concretos obtenidos.

En octubre de 1984 se tienen nuevamente noticias desde Pilcaniyeu. Un accidente ocurrió en la Planta Industrial de la empresa INVAP. Había estallado un recipiente que contenía hexafluoruro de uranio. El accidente le costó la vida a Daniel Bonazzi, un técnico de INVAP. Otros tres operarios fueron internados sin graves consecuencias.

La actividad de INVAP en Pilcaniyeu continuó siendo un secreto para el propio sector nuclear. El Ing. Jorge Cosentino sinceró su desconocimiento en 1986 sobre las actividades en Pilcaniyeu: «no sé exactamente. Nunca estuve en Pilcaniyeu. No sé cual es la situación actual. Decidí no insistir más con mis colegas. Se continúa guardando silencio».

Uno de los principales pasos dados durante el gobierno de Alfonsín en la dirección de transparentar la política nuclear y desmilitarizarla fue iniciar el diálogo con Brasil. Las conversaciones entre Alfonsín y José Sarney derivaron en la negociación de un acuerdo bilateral que ayudaría a distender la relación y a evitar la continuidad en el drenaje de recursos económicos y científicos que ambos países invertían en la pequeña, pero costosa, carrera nuclear que sostenían, principalmente desde los ’70.

Fruto de ese diálogo, ambos mandatarios fueron invitados a visitar sus respectivas instalaciones nucleares «secretas». Así, que en julio de 1987 Sarney visitó la Argentina y, junto a Alfonsín, recorrió «la planta secreta de energía atómica en Pilcaniyeu». Luego firmaron en Viedma (Río Negro) una serie de acuerdos, uno de ellos de cooperación y un sistema de vigilancia mutua.

La visita a la planta del INVAP se desarrolló bajo las características de una visita a un sitio secreto, donde no podían ingresar cámaras fotográficas y las medidas de seguridad eran extremas. Allí, el gerente de INVAP, Conrado Varotto les explicó a ambos presidentes sobre el método de enriquecimiento de uranio (...)

EL CAREM: UN PROYECTO PARA SOBREVIVIR

La conducción del INVAP, a partir de la necesidad de reconvertir el proyecto del reactor compacto que había promovido Castro Madero, decidió desarrollar una alternativa al mismo. Se generó así el Proyecto CAREM, que era (y es) el diseño de un reactor modular de pequeña potencia eléctrica, «...útil para electrificar pequeñas poblaciones y ciudades aisladas», según fue presentado entonces.

Los reactores nucleares comerciales suelen ser de alrededor de 600 MW a 1000 MW de potencia efectiva, en cambio el CAREM sería de una potencia de 25 MW.

El concepto del reactor CAREM fue presentado por primera vez en marzo de 1984 en Lima, Perú, durante una conferencia sobre reactores medianos y pequeños auspiciada por la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).

La presentación del diseño CAREM apela a calificativos como «reactor innovativo» o «intrínsecamente seguro», denominaciones que refieren a un diseño de reactor que incluye diferencias en relación con los demás reactores en su funcionamiento y que, según sus propios diseñadores, tales diferencias implican una probabilidad de accidente diez veces menor a los diseños convencionales.

El proyecto pertenecía a la CNEA, en tanto la ingeniería y las instalaciones experimentales fueron contratadas a INVAP. La CNEA tuvo a su cargo el diseño de los elementos combustibles. El CAREM se convirtió entonces en el principal proyecto de INVAP, sobreviviente de los desarrollos nacidos en la dictadura.

El CAREM también fue una de las principales apuestas que hizo INVAP para subsistir en el nuevo contexto. Ya en el año 1987, el proyecto CAREM, a cargo de INVAP, era considerado un proyecto prioritario en términos de presupuesto por la CNEA.

Este proyecto sería apoyado por la gobernación de la provincia de San Luis, a cargo del Dr. Adolfo Rodríguez Saa, quien manifestó su interés por instalar uno o dos de esos reactores en su provincia. Así, en 1988 esa provincia contrató al vicealmirante retirado Carlos Castro Madero para analizar la posibilidad de instalar dichos reactores. La racionalidad económica y eléctrica de ese proyecto es más que discutible, de hecho tampoco prosperó. Sin embargo Castro Madero aprovechó su idilio con San Luis para fustigar al gobierno Nacional por «destruir» el Plan Nuclear que había sido ideado por él y anunció que «San Luis contaría en 4 años con un reactor de baja potencia totalmente diseñado y construido por técnicos argentinos nucleados en INVAP».

La queja de Castro Madero tenía que ver con que el programa nuclear ya no contaba con los abultados presupuestos que solía tener durante el gobierno militar.

Obviamente el reactor sería básicamente el mismo del submarino, compacto, de uranio enriquecido e «intrínsecamente seguro» (expresión que es el «caballito de batalla» con que INVAP procura justificar este nuevo reactor).

Este reactor costaría unos 100 millones de dólares, pero además debían desarrollarse todavía instalaciones complementarias previas a la construcción de su primer prototipo. Estas instalaciones eran imprescindibles para optimizar el diseño final. Las mismas fueron construidas años después en Pilcaniyeu (serán el RA-8 y el circuito experimental hidráulico).

Durante esos años INVAP demandó de la CNEA permanentes recursos económicos para desarrollar el prototipo del CAREM, ya que el reactor debía ser instalado por primera vez en algún sitio, puesto que sólo existía en el papel, y sólo así podría haber alguna chance de ser comercializado. La posibilidad de instalarlo en San Luis seducía a Castro Madero, porque permitiría financiar el prototipo y además actuaría «como una vidriera para un mercado internacional de los países en vías de desarrollo que puede ser muy importante».

¿Que dice el propio Vicealmirante Carlos Castro Madero en su Libro referido al submarino nuclear argentino?

En su pàgina 48 del libro "Argentina y el Submarino de Propulsión Nuclear - Posibilidades y Dificultades" en el capìtulo referido a la "Factibilidad de construir un submarino nuclear en la Argentina" señala:

"La existencia de un prototipo funcionando, en condiciones tan rigurosas como lo son su instalación sobre una plataforma móvil, le abrirìa a la Argentina la posibilidad de ser los primeros en ofrecer aquel reactor y asì iniciarìamos el diseño de una unidad terrestre de tipo modular en el rango entre 10 Mwe y 25 Mwe que, en muchos aspectos, serìa similar a uno de propulsión (...)"

Pocas dudas quedan ahora entre la instrìnseca relación del reactor de propulsión naval y su versión terrestre: el CAREM.

 

[Artrech]

Lo frenó?, entonces de donde salió Pilcaniyeu......... Si lo hubiera frenado no se hubiera podido llegar a dominar el ciclo a principios de los noventas. :yonofui:

El problema de Alfonso, no era ideológico era económico.

Caso contrario, mal que mal no hubiera apoyado al Condor II la continuación de las Meko 140 y los TR y Atucha II. El problema reitero era económico, ojalá las FFAA tuvieran hoy el %de participación en el PBI que tenian durante el gobierno de Alfonsin.

Y ojo, que no lo defiendo, por que creyó que primero estaba el problema político y después la economía. Y también cometió otros yerros, pero también hay que comprender el contexto en el cual le tocó gobernar.

Derru, Alfonsín fue el primero en ponerle la pata en la nuca a la CNEA. Fue decisión de Alfonsín la de parar el enriquecimiento de uranio y la de congelar la construcción del LPR (planta de reprocesamiento), si no me crees mira los años en que se pararon el enriquecimiento y el reprocesamiento y vas a ver que ambos coinciden en 1983.
Esto que te digo no es a boca de pavo, sino que me lo dijo un profesor de la facu que es investigador de la CNEA (especialista en soldadura).

 

[INVMIL]

La respuesta a todas sus conjeturas y dudas la encontraran en el Plan de Capacidades Militares que se conocerá en marzo del año que viene y proyectará a las Fuerzas Armadas hasta 2040.

Por primera vez se habla de un plan de inversion en Defensa en el corto, mediano y largo plazo.

Se cita que se pretende llevar la inversión en Defensa del actual 0,9% del PBI al 1,5% en forma gradual hasta 2020.

Se menciona que en la actualidad el 80% de los recursos se destinan a pagar salarios y retiros, y el 20% para gastos operativos y casi nulas inversiones.

Se busca que la ecuación sea de 60 y 40.

Aunque descreamos de los anuncios, aunque semamos concientes de la desinversion en el area de defensa, de la hasta hora falta de respuesta en tiempo y forma, soplan vientos de cambio.

Hoy les aseguro que es una decision politica de la mas alta esfera, retomar con la mayor conviccion y empuje, y no siendo para menos, haciendo publico tal emprendimiento, el desarrollo de un propulsor nuclear a los efectos de dotar a alguna unidad de la ARA, la cual inicialmente sera si o si una unidad submarina y como esta contemplado en el mediano plazo el estudio de factibilidad de incorporar una unidad de mayor envergadura y valor estrategico, a futuro el mismo.

Saludos cordiales.

 

[dad33]

Coincido.

Miren más para el lado de los reactores ultracompactos con combustible de bajo enriquecimiento (20%), como el siliciuro de uranio, que encima ya tienen prototipos operativos (OPAL). :yonofui:

Saludos.

---------- Post added at 05:07 ---------- Previous post was at 05:06 ----------



Desde comienzos de los ´90 . . .


Saludos.

Ya se lo dije... me voy a hacer su FAN..........

Porque no se lo explica a DERRUIDO; porque ya me tiene harto con las negaciones, si parece mina de más de 50, negando la menopausia.-

Saludos

---------- Post added at 05:33 ---------- Previous post was at 05:31 ----------

La respuesta a todas sus conjeturas y dudas la encontraran en el Plan de Capacidades Militares que se conocerá en marzo del año que viene y proyectará a las Fuerzas Armadas hasta 2040.

Por primera vez se habla de un plan de inversion en Defensa en el corto, mediano y largo plazo.

Se cita que se pretende llevar la inversión en Defensa del actual 0,9% del PBI al 1,5% en forma gradual hasta 2020.

Se menciona que en la actualidad el 80% de los recursos se destinan a pagar salarios y retiros, y el 20% para gastos operativos y casi nulas inversiones.

Se busca que la ecuación sea de 60 y 40.

Aunque descreamos de los anuncios, aunque semamos concientes de la desinversion en el area de defensa, de la hasta hora falta de respuesta en tiempo y forma, soplan vientos de cambio.

Hoy les aseguro que es una decision politica de la mas alta esfera, retomar con la mayor conviccion y empuje, y no siendo para menos, haciendo publico tal emprendimiento, el desarrollo de un propulsor nuclear a los efectos de dotar a alguna unidad de la ARA, la cual inicialmente sera si o si una unidad submarina y como esta contemplado en el mediano plazo el estudio de factibilidad de incorporar una unidad de mayor envergadura y valor estrategico, a futuro el mismo.

Saludos cordiales.

Siga asi tambien y el invento el F.B y me hago su fan.-

Saludos

---------- Post added at 05:34 ---------- Previous post was at 05:33 ----------

Pero en el mismo lugar físico uno dice A y el otro dice B, y se supone que en ese lugar estan todos los capos.

Eso se llama CONTRAINTELIGENCIA...

Saludos

---------- Post added at 05:51 ---------- Previous post was at 05:34 ----------

Doc, el TR se diseñó en los 70´s, y lo del Sub nuclear se determinó post Malvinas o sea que el rediseño persé sería medio a la fuerza. Que se pueda agregar una sección extra nadie lo niega, se deberan hacer ajustes pero poder se puede. Lo que veo dificil es agregar secciones, secciones para llegar a cuentos metros de largo?

Reitero, ya agregar una sección modificará la dinámica de desplazamiento del TR. Ahora bien, para eso están los ingenieros navales.

Salute
El Derru

Mirá Derruido, y con respeto a TODO EL FORO por el ejemplo...

"Pero pareces RABINO negando al CRISTO"

Respeto todo lo que vos crees... pero los hechos son otros.-

Los TR son sub re diseñados en los 80, fueron creados y PAGADOS por MASSERA, con el único OBJETIVO anterior a Malvinas de tener una plataforma decente para un SSN.-

Por qué tiene doble deck????

Por qué en todos los planos que alguna vez ví, y otros han agregado en PDF en cientos de link se coloca a posterior de la vela una INSERCIÓN de otra rodaja...

Ahora si leiste la TEC MIL, debes haber leído la versión "chilena", porque como hablamos en otro post, cientos se matan hablando de las OPV las PAM o POM o PUM y su necesidad para...

Y solo unos pocos hablamos de la necesidad de más submarinos, porqué ya en el 2001 los ALEMANES vinieron a la carga, con las rodajita en diseño para ICBM, que curiosamente tienen los DOLPHIN de ISRAEL, y que curiosamente llevan los TOMAHAWK de EEUU y tiene la otra rodajita para operaciones táctica... TODAS ELLAS PROBADA AHORA EN COMBATE....

Fijate que en las mismas jornadas se ofreció un RADAR específico antiaéreo y otra rodaja para la eyección de AIM 9 X o su equivalente europeo (tal vez un meteor).-

Y en la misma rodaja entraban hasta dos UAV desplegables para misiones de reconocimiento y control de aire y mar.-

DE QUE DESBALANCE ME HABLAS, y de QUE VELOCIDAD...

SI TODOS LOS SUBMARINOS se mueven en combate a no más de 5 millas marinas, algo así como 8,9 km/h.-

De que velocidad y balance hablas?

Si los mismos, meteoricos, maravillosos, sigilosos, etc. etc. clase Scorpene, los agarró la ola, y no precisamente del mundial, y discutimos cientos de post, sobre el estado de los mismos.-

Todo artefacto naval, y aun los mejores buques de guerra son cascaras de nueces en el océano y siempre dependen de la tripulación y muchas veces de la suerte.-

DEJA LA NEGACIÓN...

SI PONEN LA GUITA, ya te lo digo... ARGENTINA LO ARMA EN UN PERIQUETE.-


Pero necesitas la decisión política y la tarasca.

Hablaron cientas de veces que no hay personal IDONEO, si queres como hice en una oportunidad y luego EDITARON el párrafo te pongo al dirección de dos tipos que soldaron el salta y que aun trabajan en la Armada.-

COMO DICE PAULO, lo de Brasil es otro tipo de sub diseñado como algo así un SSN de EEUU tercera generación y de grandes dimensiones.-

Curiosamente, cientos de cabeza huecas marineras DEFIENDE LAS OPV o POM y dejan pasar la oportunidad de comprar al menos 4 sub U 206 que Alemania deja a excelente precio y que con algunas modificaciones tendríamos la mejor flota submarina de control para nuestra plataforma continental.-

Claro saltan gritando, SON DEL AÑO del FORD T, pero los ford T aun funcionan y aun los podes modificar.-

Repito, es un momento bueno dentro del foro para crear una seccion para que hablemos de DOCTRINAS MILITARES, a calzón quitado y dejarnos de negativismos.-

Saludos

 

[CAW]

La respuesta a todas sus conjeturas y dudas la encontraran en el Plan de Capacidades Militares que se conocerá en marzo del año que viene y proyectará a las Fuerzas Armadas hasta 2040.

Por primera vez se habla de un plan de inversion en Defensa en el corto, mediano y largo plazo.

Se cita que se pretende llevar la inversión en Defensa del actual 0,9% del PBI al 1,5% en forma gradual hasta 2020.


Se busca que la ecuación sea de 60 y 40.

Aunque descreamos de los anuncios, aunque semamos concientes de la desinversion en el area de defensa, de la hasta hora falta de respuesta en tiempo y forma, soplan vientos de cambio.

Hoy les aseguro que es una decision politica de la mas alta esfera, retomar con la mayor conviccion y empuje, y no siendo para menos, haciendo publico tal emprendimiento, el desarrollo de un propulsor nuclear a los efectos de dotar a alguna unidad de la ARA, la cual inicialmente sera si o si una unidad submarina y como esta contemplado en el mediano plazo el estudio de factibilidad de incorporar una unidad de mayor envergadura y valor estrategico, a futuro el mismo.

Saludos cordiales.

Esto que menciona INVMIL es -para mi al menos- muy interesante.:hurray:
¿Le parecería -a ud. o a los demás foristas- bien abrir un nuevo Thread para poder comenzar a especular al respecto en tanto aguardamos la publicación del documento?
Saludos

 

[Quirísofo]

entre el cohete de Carlitos, el tren bala de Nestor y el Submarino Nuclear de Cristina, mmmm realmente no se que pensar. pero el tema no va si uno esté de acuerdo o no por la construcción del SSN, sino que no están las condiciones para hacerlo ( me refiero a la situación actual de las fuerzas armadas).

Piensen en un cohete con varios vagones, que llegue a la estratósfera y cuando vuelva a la superficie en vez de aterrizar se sumerja.
¿Como no se dieron cuenta?
Está en las profecías !!!!!!

 

[SuperEtendard]

Curiosamente, cientos de cabeza huecas marineras DEFIENDE LAS OPV o POM y dejan pasar la oportunidad de comprar al menos 4 sub U 206 que Alemania deja a excelente precio y que con algunas modificaciones tendríamos la mejor flota submarina de control para nuestra plataforma continental.-

Lo vengo sosteniendo hace rato "EL ARMA" de Argentina deberia ser el COFS con 8/12 SSK, luego el COAN y luego la Flomar.

En cuanto a SSN, de concretarse, se necesitaran 4 unidades o mínimo 3. Aun así necesitaran el respaldo de 8 o mínimo 6 SSK.

Saludos

 

[Gerwalk]

Tal cual. Al menos ya sabemos cual es la postura de Macri

Y "si hay coherencia" también la de otros:
<Al ser consultado sobre eventuales acuerdos políticos con los diputados Francisco de Narváez y Felipe Solá, Macri recordó: "Los convoqué el año pasado y dimos un batacazo. Espero que esa coherencia se pueda repetir>

 

[danram]

soy un poco conspirativo...deliro...esto lo estuvieron preparando durante los 20 ultimos años de a poco, pero en forma ininterrumpida, si el SNN tendria que haber sido botado en los 90 (hipotesis mia) me queda la impresion que es solo dar el OK para que los armen, los distintos componentes que ya estuvieron preparados, ahi tenemos el verdadero porque de la eleccion del TR1700, y no una version mejorada y mas conocida del 209, los alemanes al tenerle prohibido tantas cosas siempre fueron expertos en encontrar soluciones a estas hablo ya desde Versalles.
Es increible como muestran la hilacha algunos justos criticos de esta gestion y que ahora critican una buena, pero que en realidad no es exclusivo merito de los K, pero igual..hay que criticar, y no se dan cuenta que solo sirven a los intereses del enemigo.
Aca hay una respuesta al magro presupuesto, se aposto a proyectos de desarrollo e ingeniera para el largo plazo, QUIERO PENSARLO...

Ame olvidaba solo los submarinos y la aviacion pudieron y pueden hacer mella al poderio pirata

 

[COMPASS]

Por primera vez se habla de un plan de inversion en Defensa en el corto, mediano y largo plazo.

Corto, mediano y largo plazo que pueden -y deben- involucrar administraciones de distinto signo, por lo que debe haber un gran consenso sobre un tema crucial como este.

Se cita que se pretende llevar la inversión en Defensa del actual 0,9% del PBI al 1,5% en forma gradual hasta 2020.

Si se habla de aumentar en 10 años tan sólo un 0,6 % del PBI, sería de esperar que ese incremento sea sólo utilizable para dar sostén operativo, financiar entrenamiento y capacitación, reposición de rotables, munición y equipos menores; suponiendo que las compras "grandes" se tendrán que hacer con partidas ajenas a ese presupuesto, porque si con ese pequeño aumento se pretende poner al día el aparato de defensa nacional, con todos los faltantes que hay, no llegamos muy lejos, y comparativamente en el 2020 no estaremos mucho mejor, militarmente, que hoy...

Sino hay que pensar en un 2 % al menos, al menos...

Hoy les aseguro que es una decision politica de la mas alta esfera, retomar con la mayor conviccion y empuje, y no siendo para menos, haciendo publico tal emprendimiento, el desarrollo de un propulsor nuclear a los efectos de dotar a alguna unidad de la ARA, la cual inicialmente sera si o si una unidad submarina y como esta contemplado en el mediano plazo el estudio de factibilidad de incorporar una unidad de mayor envergadura y valor estrategico, a futuro el mismo.

Temo que para que esto sea consistente, no basta con declaraciones unilaterales, por más "alta" que sea la esfera citada, ya que no veo a la oposición sosteniendo lo mismo, hasta que no vea un diálogo político serio en este país, no creo en viento de cambio alguno, que sea enunciado desde un solo espacio del arco político, aunque sea una parodia de La Moncloa, pero necesito eso para creer cualquier otra cosa que se enuncie como "corto, mediano y largo plazo" en este país.

Después de tanta dilación, de tanto ninguneo, de tanto silencio significante, me resulta tan chocante como que pretendan despertarme con una jarra de agua helada en la cara, no se, como dije antes, quiero creer, pero no creo nada...

 

[Duwa]

Lo vengo sosteniendo hace rato "EL ARMA" de Argentina deberia ser el COFS con 8/12 SSK, luego el COAN y luego la Flomar.

En cuanto a SSN, de concretarse, se necesitaran 4 unidades o mínimo 3. Aun así necesitaran el respaldo de 8 o mínimo 6 SSK.

Saludos

+1

 

[TotoJuan]

Atucha 1 y 2 ,te falto Embalse.En total son 3 reactores .

No estimado Rubén, son DOS. Atucha 2 no está operativa, ni lo estará por al menos 2 años (condicion de seguir girando alrededor de 1 milln de dolares diarios para su terminación). La utopia de inaugurar Atucha 2 para el "bicentenario" será en todo caso para el bicentenario de la declaración de independencia de 1816. Porque para el 2010 no llegamos ni a garrochazos. Y ojo, no digo que la ecuación economica sea necesariamente mala, hay monumentos a la corrupción mucho mayores y mucho más inutiles en Argentina. Mi enfasis está puesto en las fechas y los plazos, no en los dispendios.

Y las dos (o tres como lo vea) no son centrales nucleares ni desarrolladas ni "fabricadas" (se dice contruidas) en Argentina, sino meramente montadas en Argentina, con obra civil local, pero "hardware" 100 por cien importado y comprado "en su momento llave en mano", contrato que luego se rescindió (defaulteo, en realidad) y ahora se renegoció a proveedores extranjeros. Si a un BMW le pones nafta argenitna en el tanque y agua argentina en el radiador, no lo convertis en un auto nacional. Sigue siendo importado en fabricación y desarrollo.

Una dosis de realidad no viene mal.

Que Atucha 1 "sea un modelo mundial" de seguridad hay que relativizarlo bastante, hay docenas de centrales que han operado 30 años inenturrumpidos en varios paises del mundo sin ningún percance, por lo que Atucha 1 no es la "única" ni modelo al respecto, y si no hay muchas centrales que estén pisando los 35 años de operación es porque se consideran, según estandares mundiales, agotadas sus vidas utiles, superadas sus parametros de diseño, e intrinsicamente riesgosas. Razón por la cual, se las desprograma, apaga, cierra, descontamina y pone candado.

Pies en la tierra, señores.

Perdón por el off-topic.

TotoJuan

 

[SEXOPATA]

No hay duda que los planes oficiales estan en mantener la imagen mediantes anuncios de supuestos planes a concretar, o con proyectos que resulten o no.... nunca ingresa en produccion o si lo hace, lo es muy limitado. tanto que no justifica las investigaciones. (dardo II, Patagon, Pampa II, Modernizacion pucara, blinrec, fusil argentino, etc).

Se gasta lo poco que queda de fondos en cosas que no se termina. Asi se destruye las FFAA con apariencia de estar trabajando positivamente.

 

[Jos3]

Corto, mediano y largo plazo que pueden -y deben- involucrar administraciones de distinto signo, por lo que debe haber un gran consenso sobre un tema crucial como este.

Creo que este luego de presentarse debe ser discutido en el Congreso, en la comision de defensa, la cual garantizaria un "acuerdo politico" y un consenso.

Si se habla de aumentar en 10 años tan sólo un 0,6 % del PBI, sería de esperar que ese incremento sea sólo utilizable para dar sostén operativo, financiar entrenamiento y capacitación, reposición de rotables, munición y equipos menores; suponiendo que las compras "grandes" se tendrán que hacer con partidas ajenas a ese presupuesto, porque si con ese pequeño aumento se pretende poner al día el aparato de defensa nacional, con todos los faltantes que hay, no llegamos muy lejos, y comparativamente en el 2020 no estaremos mucho mejor, militarmente, que hoy...

Sino hay que pensar en un 2 % al menos, al menos...

Todo depende de cuanto es el PBI.
No es lo mismo el 1% de 400k millones de dolares, que de 800k millones.
Por otro lado, se pueden tener desarrollos que sirvan para defensa y que estén en el presupuesto de otras asear.
Hoy el tema de los radares 3D que desarrolla Invap, o el proyecto CAREM entran dentro del presupuesto de Defensa ?

Temo que para que esto sea consistente, no basta con declaraciones unilaterales, por más "alta" que sea la esfera citada, ya que no veo a la oposición sosteniendo lo mismo, hasta que no vea un diálogo político serio en este país, no creo en viento de cambio alguno, que sea enunciado desde un solo espacio del arco político, aunque sea una parodia de La Moncloa, pero necesito eso para creer cualquier otra cosa que se enuncie como "corto, mediano y largo plazo" en este país.

Después de tanta dilación, de tanto ninguneo, de tanto silencio significante, me resulta tan chocante como que pretendan despertarme con una jarra de agua helada en la cara, no se, como dije antes, quiero creer, pero no creo nada...

Yo creo que se dio baja prioridad al tema de Defensa durante las dos ultimas administraciones, por varias cuestiones, no solamente lo pondría desde lo ideológico.

--Veníamos de la crisis económico/social mas terrible en toda la historia de nuestro pais.

--Recién en enero del 2005 se logro la renegociacion del default ( quita del 75% y pago de U$S 10k millones al FMI ), quedando el remanente actual. ( Club de Paris, Holdouts )

--Se recupero Tandanor, Fadea, se continuo con Atucha II y se comenzó a radarizar el pais con desarrollo nacional, se comenzó a trabajar en el Tronador.

--Entiendo que se invirtió mas ( no tengo cifras ) en Gendarmeria y Prefectura, siendo las amenazas internas ( drogas, contrabando ) mayores a las hipotesis de conflicto externa.

--Al mismo tiempo que no se invertía en Defensa, el presupuesto en educación paso del 3% PBI al 6% actual.

--En 1980 el % de gasto de Defensa respecto al PBI era del 4.4%, en 1990 era del 1.45% en el 2000 fue del 1.35%.

Personalmente creo que ahora se esta en condiciones de reinvertir en las FFAA, una vez resueltos otros problemas que se consideraron mas acuciantes.

 

[Jorge II]

Señor Jorge II, en Argentina hay 2 plantas nucleares que ya son modelo mundial en cuanto a seguridad al menos (una lleva 36 años seguidos de operación). Otra (Atucha II) está próxima a entrar en servicio. Ya se comienza a escuhar de una 4º y una 5º central nuclear... Hay bastante hecho/haciendose en este aspecto.
Por otro lado el problema energético de Argentina es de "distribución" no de generación. ¿Sabía ud. que recién cuando se termine la línea de Extra-alta tensión Comahue-Cuyo las represas del Limay y Neuquén estarán en condiciones de enviar todo lo que generan en simultáneo? el problema es que ya están empezando (el año próximo) otra represa mas en el Neuquén y ahí si que no habrá lineas que banquen eso (salvo que las hagan)
Perdón por el Off Topic, pero me pareció prudente aclarar estas cosas.
Saludos

yo nunca dije que fueran inseguras, pero lo mejor seria invertir en la construcción de tres centrales nucleares mas como minimo. estoy de acuerdo de empezar investigaciones sobre el tema. pero invertir en un desarrollo de este tipo cuando las fuerzas armadas se caen a pedasos, donde no hay plata para mantener volando no mas de.. mirage, me parece un chiste.

 

[Artrech]

No estimado Rubén, son DOS. Atucha 2 no está operativa, ni lo estará por al menos 2 años (condicion de seguir girando alrededor de 1 milln de dolares diarios para su terminación). La utopia de inaugurar Atucha 2 para el "bicentenario" será en todo caso para el bicentenario de la declaración de independencia de 1816. Porque para el 2010 no llegamos ni a garrochazos. Y ojo, no digo que la ecuación economica sea necesariamente mala, hay monumentos a la corrupción mucho mayores y mucho más inutiles en Argentina. Mi enfasis está puesto en las fechas y los plazos, no en los dispendios.

Atucha II va a estar en funcionamiento a principios de 2011.

Y las dos (o tres como lo vea) no son centrales nucleares ni desarrolladas ni "fabricadas" (se dice contruidas) en Argentina, sino meramente montadas en Argentina, con obra civil local, pero "hardware" 100 por cien importado y comprado "en su momento llave en mano", contrato que luego se rescindió (defaulteo, en realidad) y ahora se renegoció a proveedores extranjeros. Si a un BMW le pones nafta argenitna en el tanque y agua argentina en el radiador, no lo convertis en un auto nacional. Sigue siendo importado en fabricación y desarrollo.

Una dosis de realidad no viene mal.

Si, es verdad, pero la Atucha I actual dista mucho de lo que construyó Siemens. Durante su vida la CNEA le ha hecho mejoras permanentes incluso llegando a hacerla operar con uranio levemente enriquecido.

Por otro lado, el CAREM si va a ser una central nuclear desarrollada y fabricada en Argentina.

Que Atucha 1 "sea un modelo mundial" de seguridad hay que relativizarlo bastante, hay docenas de centrales que han operado 30 años inenturrumpidos en varios paises del mundo sin ningún percance, por lo que Atucha 1 no es la "única" ni modelo al respecto, y si no hay muchas centrales que estén pisando los 35 años de operación es porque se consideran, según estandares mundiales, agotadas sus vidas utiles, superadas sus parametros de diseño, e intrinsicamente riesgosas. Razón por la cual, se las desprograma, apaga, cierra, descontamina y pone candado.

Pies en la tierra, señores.

Perdón por el off-topic.

TotoJuan

Las centrales nucleares argentinas son un ejemplo a nivel mundial en lo que respecta a su operación, tanto por la responsabilidad con que se manejan como por el factor de disponibilidad que tienen. Solo hace falta ver las estadísticas.

En cuanto a la vida útil, esto está contemplado. El año que viene se le va a hacer la extensión de vida útil a Embalse, y a Atucha I no hace falta porque las mejoras permanentes a lo largo de su vida la han mantenido actualizada.

---------- Post added at 05:36 ---------- Previous post was at 05:26 ----------

yo nunca dije que fueran inseguras, pero lo mejor seria invertir en la construcción de tres centrales nucleares mas como minimo. estoy de acuerdo de empezar investigaciones sobre el tema. pero invertir en un desarrollo de este tipo cuando las fuerzas armadas se caen a pedasos, donde no hay plata para mantener volando no mas de.. mirage, me parece un chiste.

El tema es que esto no debe ser visto en el contexto de las FFAA, sino en el contexto nuclear. Hoy Argentina ha relanzado su programa nuclear y las diferentes áreas están avanzando de forma sostenida. El futuro nuclear del país es muy alentador, es decir que hoy es el mejor momento para que la ARA abra el desarrollo de reactores nucleares navales.
El momento es ahora que el sector nuclear esta mas pujante que nunca, para el desarrollo de reactores nucleares navales hace falta un buen marco científico-tecnológico en el área nuclear, no que las FFAA estén bien equipadas. Mientras las FFAA se van recuperando, paralelamente se va llevando a cabo el desarrollo del reactor naval cosa que, en un futuro, cuando las FFAA estén en una mejor situación y requieran de la propulsión nuclear, está ya va estar desarrollada.