Violación del Espacio Aéreo Argentino

Chan!

Colaborador
asi este blindado o no, le tiran con un ARM o con un Hellfire, Maverick o algo similar...estan todos fritos. no hay demasiado que razonar.

Es que tiene que entender primero que un sistema de armas puede ser anulado con una piedra incluso...

Que maten a la tripulación/operarios del mismo es algo "menor y al margen" (no desmereciendo la vida humana, sino en referencia al sistema de armas y su funcionamiento)

Es el mismo caso de los tanques (que siempre se habla de ello). Mi propósito como fuerza atacante no es matar a los operarios, sino neutralizar la amenaza que el radar y sistemas de tiro asociados suponen. Así, con simple fuego de artillería, morteros, armas cortas, (incluso con piedras!) puedo lograr mi cometido. Con dañar una pequeña parte de la antena, del generador, de las computadoras, etc. ya se logró el objetivo. Lo mismo con los tanques... no lograré destruirlos (o eliminar a su tripulación), pero al tanque más avanzado del mundo yo le tiro con una ametralladora o con fuego de morteros y le puedo dañar sus partes "blandas" anulando su capacidad de combate. Sino, imaginen qué le pasaría a un Leopard 2A6 si yo con una ráfaga de mortero le destruyo las antenas (queda sin comunicaciones). Si daño sus episcopios, su cámara térmica, su peri, sus luces, etc. Se convierte en una mole de 60 toneladas que se mueve cual tractor rural ya que ahí perdío todas sus ventajas. No puede apuntar, no puede comunicarse, el conductor se tiene que asomar para conducirlo (ante lo cual se expone al fuego de armas de tiro curvo y rasante), etc. etc.

Por más que tengas una caja fuerte andante para éste caso, la antena la tenés que asomar igual... y ahí sonaste.

Saludos!
 
S

SnAkE_OnE

Con dañar una pequeña parte de la antena, del generador, de las computadoras, etc. ya se logró el objetivo. Lo mismo con los tanques... no lograré destruirlos (o eliminar a su tripulación), pero al tanque más avanzado del mundo yo le tiro con una ametralladora o con fuego de morteros y le puedo dañar sus partes "blandas" anulando su capacidad de combate.

lo mismo que pasa con cualquier misil moderno antibuque
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Por eso las UnFgo basadas en el Rheinmetall Skyshield (evolución del Skyguard) y los GDF´s puestas en batería ofrecen un blanco mas complicado a sus enemigos naturales que son los misiles antirradiación.- Al tiempo que "sobreviven" un ataque manteniendo cierta capacidad de defensa.
El gran problema de los sistemas de defensa aérea es justamente su fragilidad. Por eso lo mejor sin dudas es su movilidad.
No es fácil. Pero en esa cualidad está sin dudas su supervivencia en el teatro de operaciones.-
 
abrigos y refugios

Así es Lica.
Igualmente el blindaje sólo protege al personal.

y porque no se podrian hacer refugios y abrigos, que esta en la doctrina del Arma de Ingenieros y en el Instrumento Militar Terrestre corresponde a la Preparacion Territorial nula que tenemos y que favorece al estado de indefension que tenemos. :sifone::sifone:
 

gabotdf

Miembro notable
Veo que tu sentido del humor está atrofiado, ante semejante afirmación..... ironía pura.
MAC, en Argentina, aunque te parezca loco, dependiendo del tono, hijo de p... puede ser usado denotando admiración.
Lo de británico es por el humor ácido que los caracteriza.
En definitiva, el post es un elogio hacia vos, no tengas dudas.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
y porque no se podrian hacer refugios y abrigos, que esta en la doctrina del Arma de Ingenieros y en el Instrumento Militar Terrestre corresponde a la Preparacion Territorial nula que tenemos y que favorece al estado de indefension que tenemos. :sifone::sifone:

El problema que los medios de lucha de defensa aérea precisan despeje para las antenas y en casos como el Roland para los contenedores de los misiles.
Una sola esquirla te inutiliza las antenas.-
Podés ver la experiencia en este sentido de la FAA que recibió un impacto de Shrike y como lo habían fortificado sólo daño la antena pero salió de servicio.

El material es muy delicado y concentra grandemente la atención del eno. Por ello su única defensa real es su movilidad.
El Roland sobrevivió la guerra de esta manera.-

Un abrazo
 
Muchas gracias

El problema que los medios de lucha de defensa aérea precisan despeje para las antenas y en casos como el Roland para los contenedores de los misiles.
Una sola esquirla te inutiliza las antenas.-
Podés ver la experiencia en este sentido de la FAA que recibió un impacto de Shrike y como lo habían fortificado sólo daño la antena pero salió de servicio.

El material es muy delicado y concentra grandemente la atención del eno. Por ello su única defensa real es su movilidad.
El Roland sobrevivió la guerra de esta manera.-

Un abrazo

Gracias por su ilustracion, bien, bien. pedir construcciones con techos fortificados deslizables o tambien se podria poner simuladas, o ir cambiando las posiciones de los radares moviles en la situacion que estamos seria una utopia pero si alguien lo lee, pero de esto, ustedes saben mas.

Si asi es



Muchas gracias y saludos

esto es lo que tienen ellos.

 
http://www.youtube.com/watch?v=1c1txMFTgUw

un poco de barro o aceite en el periscopio y mucho optimismo tambien sirve contra un tanque....

Ciertas fortificaciones que sirven para la defensa tienen que estar incorporadas a toda obra de infraestructura civil.
Cosas que pueden parecer bolud...como taludes, arboles, bueno ni hablar de tuneles como emplean los norcoreanos o cubanos, me conto un amigo que en la Habana, vio salir T- de rampas de comunicacion.
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
No hubo en absoluto violación de nuestro espacio aéreo, al menos en estos hechos a los cuales nos referimos.

Si pasaron impunemente y nadie los escoltó ni iluminó con un radar, es porque nosotros fuimos los bolud. que no teníamos algo ahí para que los escolte o ilumine.
 

MDD

Colaborador
Colaborador
No hubo en absoluto violación de nuestro espacio aéreo.

Ok, muchachos, todos a repetir hasta el cansancio asì nos grabamos bien el mensaje:
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
No hubo ni tuvieron intenciones de violar el espacio aèreo argentino
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
En este hecho a tratar NO LO HUBO, y SI lo sabemos.


MDD, no se si tomarlo como chiste o no, aunque si estuvieras aunque sea mínimamente familiarizado con los reglamento de vuelos y las obligaciones y derechos de los miembros de la Organización Nacional de Aviación Civil, entenderías claramente que no hubo violación del espacio aéreo.
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Vos no lo sabés? Bueno, con todo el respeto del mundo, debería informarse!



Muchachos, por favor... Saquémosnos el Rambo y la paranoia de adentro de la cabeza un poquitito, por favor, no todo es blanco o negro en esto. Este tema cuando alguien afirma algo con tanto extremismo y quiere medidas drásticas me hace acordar a la discusión de los derribos de narcos :(
 
Arriba