¿Desarrollo de misil anti tanque en CITEFA?
- Tema iniciado liolalia
- Fecha de inicio
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Por las dudas.... vamos incorporando nuevos dispositivos para preparar aceite hirviendo...
Y algo con qué arrojarles el aceite hirviendo... :rofl:
Nuevo camo para nuestras fuerzas de defensa...
http://www.cocinaria.com/wp-content/uploads/2008/06/1_1_07101366_alternate_41441603-f.jpg
Y algo con qué arrojarles el aceite hirviendo... :rofl:
Nuevo camo para nuestras fuerzas de defensa...
-Es esta
-Aqui mas
-Hombres de la Compañia "C" del RI25 comandados por el Teniente Primero
Esteban luego de su regreso de Pto San Carlos llevando granadas PDF
para sus fusiles FAL
Saludosss
Las que se ven en estas fotos son PAF 62 (62 mm de calibre), antiblindaje. El PDEF 40 (40 mm de calibre) que posteó Paulo es doble efecto, es decir antipersonal y antiblindaje (ambas son carga hueca, pero el PDEF es de menor calibre y posee menor penetración que el PAF 62). También existe otra calibre 58 mm con trampa de bala, es decir que no hace falta cambiar de munición para dispararla ya que posee en su interior un sistema que atrapa el proyectil. Todas son para ser empleadas por el FAL.
El que está disparando el infante de la primera foto es de color azul, o sea que es de ejercicio. También hay otras de ejercicio en color rojo. Normalmente se les coloca arena en su interior para aproximarse a su peso real (y a veces alguna que otra "alegría" que escape a los ojos del instructor).
Saludos
Un pais finito y largo que va al supermercado mientras nosotros pedimos limosna fuera. El EA ejercita recuperación de territorio en sus ejercicios siempre que hace maniobras en la patagonia con columnas blindadas. La patagonia es el sitio idílico de un tanquista-
Saludos
Chan!
Colaborador
Si bien no soy muy conocedor del material blindado, creo que el sistema de defensa de misiles/cohetes Atan, debería estar compuesto por tres sistemas que permitan cubrir distintas necesidades y espectros para montar una adecuada defensa Atan.
En primer lugar, debemos ir desde abajo hacia arriba, por cuanto conviene hablar del grupo de tiradores. Obviamente, no va a tener misiles, sino lanzacohetes/cañón sin retroceso. De qué tipo? es una muy buena pregunta, ya que tenemos desde los descartables LAW/MARA/AT4, etc. que cumplen una determinada función en cuanto al apoyo de fuego al menor nivel y son polivanlentes (de empleos variados, desde la destrucción de fortificaciones hasta su empleo contra blindados). Sin embargo, dentro del mismo nivel, también encontramos otros lanzacohetes y cañones sin retroceso, que ofrecen una más variada gama de municiones y alcances superiores (recordemos que en los tres casos mencionados anteriormente los alcances son 170, 200 y 400 mts respectivamente). Ejemplos de ésto lo constituyen los instalaza(a modo de ejemplo), los RPG, o los cañones s/retroceso Carl Gustav. Sus alcances, si bien son variados, se extienden hasta algo así como los 700 metros digamos (depende del tipo de munición a utilizar también). Ya ahí tenemos una disyuntiva. Qué tipo de Lcoh/ Cñ le ponemos a los grupos? He ahí la primer incógnita y es un aspecto que debe analizarse en profundidad.
En segundo término, corresponde hablar ya de misiles. Misiles de alcance medio (estimado entre los 2000 y 3000 mts). Ejemplos de ésto, lo constituyen el MILAN, etc. Sirven para proporcionar una adecuada defensa ante blindados cuyos cañones no sean superiores al calibre 105mm. (recordemos que la mayoría pegan, con toda la furia, a 2000 mts. aunque los hay de alcances superiores) Porqué hablo de que sirven para un calibre, y no un tipo de tanque? por la sencilla razón de que, si bien pueden ser efectivos contra tanques pesados, medianos y livianos, como lo veo yo, es requisito ineludible, si voy a montar una defensa, establecer los límites de alcance máximo de mis armas donde estén en capacidad de poder batir al enemigo sin exponerse a su respuesta directa (el fuego desde el mismo blanco, y no el de apoyo). Entonces, si dijimos que con un 105mm llegamos a los 2000 mts, con algo que ande entre los 2000 y 3000 vamos bien.
Por último, hay que abarcar el segmento que corresponde a las largas distancias. Ya acá hablamos de cosas más serias, que no sólo puedan ser empleadas desde tierra, sino incluso montadas en aeronaves. Acá ya tenemos que hablar de alcances de 4000 mts y más, dado que el Cñ del Abrahams, puede batir blancos a 4000 mts. Entonces, ya subimos de nivel y necesitamos algo más "pesadito" de lo cual ya se ha hablado hasta el cansancio en el foro. Incluso me animaría a decir que el TOW se queda corto si es que, como me dicta la memoria, tiene 3750 mts de alcance. Pero ésto lo pongo a juicio de ustedes, ya que estoy tirando de memoria, puedo estar pifiando. Es entonces, que viendo las "tres divisiones" (si hablamos un poco con términos boxísticos), tenemos que analizar qué deberíamos tener para cubrir el bache existente en ellas y cuál y porqué sería el sistema más apropiado para cada uno. Cómo lo veo yo personalmente? a contrario de lo que la mayoría piensan, que el esfuerzo principal debe ir desde arriba hacia abajo, yo le pondría primero todas las fichas (hablando de énfasis, no de excluir al resto) a los Lcoh y Cñ del menor nivel orgánico. Plantea incluso (según mi opinión personal) un debate y análisis mucho más profundo, dada la variedad de sistemas, posibles usos y complementación con los otros sistemas Atan de alcances superiores.
Bueno, no quiero extenderme más de lo necesario, pero dejo a criterio de ustedes el discutir el tema planteado, ya que sale exclusivamente de mi opinión y análisis personal, por cuanto pueden haber distintas opiniones y puntos de vista, los cuales pueden servirnos a todos para "refinar" un poquito más el pensamiento.
Recomiendo, para entender un poco más el concepto a quien no le quede claro, leer el MCWP 3-15.5 antiarmour operations del USMC, en donde se puede ver todo graficado simplemente en un esquema similar a lo que es una carta de distancias (para aquellos que la conocen). En donde están graficadas las líneas de alcance máximo de cada uno de los sistemas Atan que ellos tienen. Más precisamente, en el capítulo 3, la figure. 320. Así queda evidenciado que mientras más se acerquen a las posiciones los blindados enemigos, más castigo recibirán. Para que se den una idea, arranca con el fuego naval y de artillería y llega hasta el LAW!
Saludos!
En primer lugar, debemos ir desde abajo hacia arriba, por cuanto conviene hablar del grupo de tiradores. Obviamente, no va a tener misiles, sino lanzacohetes/cañón sin retroceso. De qué tipo? es una muy buena pregunta, ya que tenemos desde los descartables LAW/MARA/AT4, etc. que cumplen una determinada función en cuanto al apoyo de fuego al menor nivel y son polivanlentes (de empleos variados, desde la destrucción de fortificaciones hasta su empleo contra blindados). Sin embargo, dentro del mismo nivel, también encontramos otros lanzacohetes y cañones sin retroceso, que ofrecen una más variada gama de municiones y alcances superiores (recordemos que en los tres casos mencionados anteriormente los alcances son 170, 200 y 400 mts respectivamente). Ejemplos de ésto lo constituyen los instalaza(a modo de ejemplo), los RPG, o los cañones s/retroceso Carl Gustav. Sus alcances, si bien son variados, se extienden hasta algo así como los 700 metros digamos (depende del tipo de munición a utilizar también). Ya ahí tenemos una disyuntiva. Qué tipo de Lcoh/ Cñ le ponemos a los grupos? He ahí la primer incógnita y es un aspecto que debe analizarse en profundidad.
En segundo término, corresponde hablar ya de misiles. Misiles de alcance medio (estimado entre los 2000 y 3000 mts). Ejemplos de ésto, lo constituyen el MILAN, etc. Sirven para proporcionar una adecuada defensa ante blindados cuyos cañones no sean superiores al calibre 105mm. (recordemos que la mayoría pegan, con toda la furia, a 2000 mts. aunque los hay de alcances superiores) Porqué hablo de que sirven para un calibre, y no un tipo de tanque? por la sencilla razón de que, si bien pueden ser efectivos contra tanques pesados, medianos y livianos, como lo veo yo, es requisito ineludible, si voy a montar una defensa, establecer los límites de alcance máximo de mis armas donde estén en capacidad de poder batir al enemigo sin exponerse a su respuesta directa (el fuego desde el mismo blanco, y no el de apoyo). Entonces, si dijimos que con un 105mm llegamos a los 2000 mts, con algo que ande entre los 2000 y 3000 vamos bien.
Por último, hay que abarcar el segmento que corresponde a las largas distancias. Ya acá hablamos de cosas más serias, que no sólo puedan ser empleadas desde tierra, sino incluso montadas en aeronaves. Acá ya tenemos que hablar de alcances de 4000 mts y más, dado que el Cñ del Abrahams, puede batir blancos a 4000 mts. Entonces, ya subimos de nivel y necesitamos algo más "pesadito" de lo cual ya se ha hablado hasta el cansancio en el foro. Incluso me animaría a decir que el TOW se queda corto si es que, como me dicta la memoria, tiene 3750 mts de alcance. Pero ésto lo pongo a juicio de ustedes, ya que estoy tirando de memoria, puedo estar pifiando. Es entonces, que viendo las "tres divisiones" (si hablamos un poco con términos boxísticos), tenemos que analizar qué deberíamos tener para cubrir el bache existente en ellas y cuál y porqué sería el sistema más apropiado para cada uno. Cómo lo veo yo personalmente? a contrario de lo que la mayoría piensan, que el esfuerzo principal debe ir desde arriba hacia abajo, yo le pondría primero todas las fichas (hablando de énfasis, no de excluir al resto) a los Lcoh y Cñ del menor nivel orgánico. Plantea incluso (según mi opinión personal) un debate y análisis mucho más profundo, dada la variedad de sistemas, posibles usos y complementación con los otros sistemas Atan de alcances superiores.
Bueno, no quiero extenderme más de lo necesario, pero dejo a criterio de ustedes el discutir el tema planteado, ya que sale exclusivamente de mi opinión y análisis personal, por cuanto pueden haber distintas opiniones y puntos de vista, los cuales pueden servirnos a todos para "refinar" un poquito más el pensamiento.
Recomiendo, para entender un poco más el concepto a quien no le quede claro, leer el MCWP 3-15.5 antiarmour operations del USMC, en donde se puede ver todo graficado simplemente en un esquema similar a lo que es una carta de distancias (para aquellos que la conocen). En donde están graficadas las líneas de alcance máximo de cada uno de los sistemas Atan que ellos tienen. Más precisamente, en el capítulo 3, la figure. 320. Así queda evidenciado que mientras más se acerquen a las posiciones los blindados enemigos, más castigo recibirán. Para que se den una idea, arranca con el fuego naval y de artillería y llega hasta el LAW!
Saludos!
Ahí podés hablar de dos categorías:
-Armas como el MAW66/Mara, que no tienen real capacidad antitanque, son más bien de apoyo ante otros vehículos o casamatas.
-Armas con real capacidad antitanque, aparte de otros usos, con un alcance por encima de los 500 m (Panzerfaust 3, RPG-29, SHIPON, el chino cuyo nombre no recuerdo).
Estos últimos me parecen los más interesantes, si bien es cierto que son más pesados y por ende más complicados de tansportar, de estar extendidos en la infantería, plantean una amenaza formidable a cualquier enemigo, al poner a todo taque bajo amenaza (en escenarios restringidos logicamente) aparte de brindar un enorme poder de fuego contra la infantería enemiga. Personalmente creo que la clave de estas armas es estar lo más extendidas que sea posible, por lo que no iría por nada demasiado sofisticado, si no por lo barato (siempre que sirva).
No es tan así. En primer lugar, porque aunque tengas alcance, no necesariamente tendrás las líneas de visión para sacar provecho de ese alcance. Y en segundo lugar, porque aún teniendo los espacios, a los tanques no le ganarás nunca. Los alcances que nombras (1.500 - 2.000 mts) son antitanque, pero pueden hacer fuego con proyectiles HE a distancias mayores (incluso a más de 5 km), y ni hablar de los morteros de 120 mm que los acompañan (aparte de la artillería mayor). No es solo cuestión de alcance, si no también de las contramedidas que uno y otro puede tomar: un tanque puede -y tiene el tiempo para hacerlo, por la lentitud del misil- maniobrar, lanzar fumígeros, contramedidas ópticas, etc; en contrapartida, un infante, ante un pepino de 105-125 mm HE, supersónico, no puede hacer nada excepto ponerse a cubierto en el lugar y rezar. Para darte una idea, una munición APAM de 105 mm dispersa cinco contenedores con submunición letal para la infatería en un área de 10x40 m.
La clave de los sistemas AT está más bien en su mayor discreción (son más fáciles de ocultar que un tanque, y se supone que no están moviéndose, si no esperando) y en la saturación (atacar a un tanque desde diversos ángulos).
Pienso igual, más en estas épocas de vacas flacas. Y no solo pensando en tanques, si no que dada la importancia que se le asigna en el EA a las fuerzas de despliegue rápido, sería interesante aumentar el poder de fuego de estas contra infantería y edificios, cosa que un RPG pesado cumple perfectamente.
Hmm me pregunto, los viejos Czekalski de 105, esos que adornan plazoletas nada más...con lo "en el horno" que estamos en las cuestiones antitanque, no vendría a sumar algo...siendo un elemento simple y móvil, no sé exactamente cuales son las prestaciones de este proyectil, pero algo debe golpear...pensando asi, al voleo nomás. Tampoco sé exactamente en dónde lo metería en el esquema de Bofetex...
Igual ya si los dieron de baja no veo forma que se haga marcha atras..
Saludos!
Igual ya si los dieron de baja no veo forma que se haga marcha atras..
Saludos!
CUAC de opinólogo
Yo creo que estamos sin rumbo en materia AT desde la baja de los Mathogo, Instalaza y Czekalski. Era una capacidad limitada pero real. Ahora no tenemos más que unos pares de TOW y el MARA que es un arma multipropósito no muy buena en la apreciación del algún forista , yo no tengo ni idea si es así, pero sé que no remamos con lo que tenemos.
Si no tenemos un blindado pesado, ni helos de ataque, tengamos un misil AT decente por lo menos para intentar tener una disuasión real y no se paseen los blindados impunemente.
Espero la opinión de algún tanquista, yo no soy muy entendido en la materia AT, sólo escribo,copio y pego cosas ,que creo lógicas. Quiero que me expliquen como logran que una granada de fusil con tiro curvo tiene HEAT ...cuac
Saludos
Yo creo que estamos sin rumbo en materia AT desde la baja de los Mathogo, Instalaza y Czekalski. Era una capacidad limitada pero real. Ahora no tenemos más que unos pares de TOW y el MARA que es un arma multipropósito no muy buena en la apreciación del algún forista , yo no tengo ni idea si es así, pero sé que no remamos con lo que tenemos.
Si no tenemos un blindado pesado, ni helos de ataque, tengamos un misil AT decente por lo menos para intentar tener una disuasión real y no se paseen los blindados impunemente.
Espero la opinión de algún tanquista, yo no soy muy entendido en la materia AT, sólo escribo,copio y pego cosas ,que creo lógicas. Quiero que me expliquen como logran que una granada de fusil con tiro curvo tiene HEAT ...cuac
Saludos
Chan!
Colaborador
Porque el HEAT es el que tiene carga hueca. Ya expliqué el principio de funcionamiento y puse tablas escaneadas de unos apuntes que tengo al respecto para el que le interese verlo. Me parece que la duda que tenés, respecto de la trayectoria parabólica es si estuvieramos hablando acerca de la munición "flecha" (con uranio degradado y el sabot) o sea la APDS. Capaz que te referías a ésa.
Pd: Rumple, por éso a lo que decís de los apoyos de fuego es que aclaré que estoy hablando de enfrentamiento tanque-arma Atan, descontando todo el resto, ya que después se complementan y hay medidas para cada una de las que adopta el Eno.
Saludos!
todavia no escuche una respuesta porque dieron de baja a esos cañoncitos de 105 sin retrioceso de nombre polaco muy dificil para escribir.
Tener un ejercito sin armar AT, no es un chiste sino una broma muy pesada, aca los mandos prefieren no tener nada antes que armas que no sean occidentales, es porque ellos no piensan jamas en entrar en guerra y todo es un chiste.
ATENTAMENTE!!!
Tener un ejercito sin armar AT, no es un chiste sino una broma muy pesada, aca los mandos prefieren no tener nada antes que armas que no sean occidentales, es porque ellos no piensan jamas en entrar en guerra y todo es un chiste.
ATENTAMENTE!!!
S
SnAkE_OnE
no hubo varios accidentes como paso en su momento con los Instalaza y se prefirio retirarlos de servicio?
no es TAN asi, que haya una doctrina otan normalizada no quiere decir que para mucha gente dentro de las FFAA; los sistemas rusos no existan...sino, cual es la explicacion de que haya llegado el Kontakt-1 en los 90's? independientemente de que nunca se aplico
en el mercado esta el archiconocido RPG-2/7 y mil copias mas, y nosotros reinventamos el circulo con el MARA, lamentablemente accidentes hay, mortales o que dejan secuelas de por vida, mi reconocimiento a eso heroes.
Pero en todo caso se tendria que haber reacondicionado o prever su reemplazo no dar de baja todos los distintos sistemas de armas al mismo tiempo, ademas en la region la amenaza blindada cambio en cantidad y calidad, es mas si esos sistemas estuvieran en servicio tampoco podrian perforar el frontal de estos medios.
Vos fijate SNAKE ONE estamos discutiendo en dos temas y aparecen muchas cosas en comun.
SALUDOS!!!
pd: me vino a la cabeza el ejemplo de Chile en el 78 tenian poco y viejo parque blindado y cubrieron su capacidad AT primero y bien con el C.GUSTAV 84mm y MILAN (creo) y recien ahora se dan la panzada con los LEO.
Pero en todo caso se tendria que haber reacondicionado o prever su reemplazo no dar de baja todos los distintos sistemas de armas al mismo tiempo, ademas en la region la amenaza blindada cambio en cantidad y calidad, es mas si esos sistemas estuvieran en servicio tampoco podrian perforar el frontal de estos medios.
Vos fijate SNAKE ONE estamos discutiendo en dos temas y aparecen muchas cosas en comun.
SALUDOS!!!
pd: me vino a la cabeza el ejemplo de Chile en el 78 tenian poco y viejo parque blindado y cubrieron su capacidad AT primero y bien con el C.GUSTAV 84mm y MILAN (creo) y recien ahora se dan la panzada con los LEO.
S
SnAkE_OnE
falta de prevision lamentablemente es una constante muchas veces, la cuestion tambien radica politica y economicamente...si el EA no tiene $, obviamente no va a salir a comprar medios AT, ya se ha discutido que por 500000 dolares teniamos mas Mohawks y quien sabe si no Huron y sin embargo...esta cifra risible, nunca se puso y era para pagar acondicionamiento para ferry y en USA no se ponia un mango mas
sin dudas que la amenaza en LA cambio, los entornos siguen siendo los mismos, pero ante la entrada de Helicopteros de Asalto asi como MBT's puros, por ejemplo el Leopard 2A4 del ECh y quien sabe si no los T-72 para Peru finalmente... ha modificado radicalmente la tactica, mas como contramedida a estos que proporcionalmente el incremento de capacidades que ha dado respectivamente
estas seguro que el ECh tenia MILAN en 1978?
sin dudas que la amenaza en LA cambio, los entornos siguen siendo los mismos, pero ante la entrada de Helicopteros de Asalto asi como MBT's puros, por ejemplo el Leopard 2A4 del ECh y quien sabe si no los T-72 para Peru finalmente... ha modificado radicalmente la tactica, mas como contramedida a estos que proporcionalmente el incremento de capacidades que ha dado respectivamente
estas seguro que el ECh tenia MILAN en 1978?
Temas similares
