¿Que nuevo tanquero para la FAA?

[danram]

en forista LOLOS en el otro foro decia de abandonar la categoria "mediana" de transporte y concentrar en la liviana o de corto alcance tipo F-27/C295/G222, y la pesada o estrategica de los B707/IL76MF cada uno de estos lleva el doble que un C-130.
Otra opcion es poner las fichas en el C390/KC390, todos modelos militares con rampa trasera, tren de rodaje reforzado, apto para pistas poco preparadas y distancias cortas, tenemos que ver que las pistas de aviacion son uno de los blancos prioritarios en caso de conflicto armado.

 

[xrozac]

tendria que poder operar de pistas cortas y rudimentarias,

Dudo que un tanquero cargado hasta las tetas de JP pueda operar desde una pista rudimentaria.....
Para el futuro de la FAA el KC-130/390 van mas que bien.

 

[Derruido]

Dudo que un tanquero cargado hasta las tetas de JP pueda operar desde una pista rudimentaria.....

Además, para que?

Si su función no es aterrizar en cualquier lado para descargar o cargar pertrechos o tropa.

Salute
El Derru

 

[danram]

Dudo que un tanquero cargado hasta las tetas de JP pueda operar desde una pista rudimentaria.....
Para el futuro de la FAA el KC-130/390 van mas que bien.

y el aterrizaje vacio? donde lo dejas???....:yonofui:
Ademas apostar a un tipo de celula, ahorras en logistica entrenamiento y demases, o en caso de perdida se podria reemplazar, en sintesis te genera mas opciones o blanco donde es dificil que le peguen a todos.
De seguro diferimos en el tipo de F.A. creo que esta debe ser el instrumento principal de retaliacion, de largo alcance.

 

[xrozac]

y el aterrizaje vacio? donde lo dejas???....:yonofui:
Ademas apostar a un tipo de celula, ahorras en logistica entrenamiento y demases, o en caso de perdida se podria reemplazar, en sintesis te genera mas opciones o blanco donde es dificil que le peguen a todos.
De seguro diferimos en el tipo de F.A. creo que esta debe ser el instrumento principal de retaliacion, de largo alcance.

No entiendo para que operar un tanquero desde pistas rudimentarias, no le veo sentido. Ademas para que arriesgar la celula, operando agresivamente cuando lo podes operar desde pista, porque pistas hay bastantes. Sobre rudimentaria tenes otro problema, ¿como le cargas combustible en un lugar que ni siquiera es una base?.

 

[SnAkE_OnE]

en todo caso...que tiene que ver el aterrizaje vacio? lo importante seria plantear ante una falla tecnica y emergencia, con la posibilidad de operar en algun aerodromo de oportunidad e incluso una ruta.

 

[Litio71]

Lo que es seguro es que los tanqueros tienen que ser multirol porque mantener tanqueros exclusivamente lo veo muy costoso y poco factible.

-De allí que sugerí al KC-767, A300MRTT o el A-310MRTT

-Por ejemplo con un KC-767 se puede apoyar el despliegue de un
escuadrón aeromóvil, ocho aviones, al mismo tiempo puede llevar
(170) pasajeros, el grupo de apoyo, y hasta doce bandejas LD6
que llevan la logística

-En el desierto de Mojave hay muchos Boeing 767, Israel le vendió uno de
estos a Colombia, Avión + Conversión en Cisterna, por un costo de
U$S 60 M de Dolares

-Airbus ofrece la conversión de un A310MRTT, avión + kit, por U$S 52 M
de Dolares



Saludosss

 

[danram]

seguimos hablando de aviones civiles que requieren de equipos auxliares, partiendo de hipotesis de minima, cuando la realidad muestra de maximas.

 

[xrozac]

Modificar un 767 no creo que seria tan caro considerando que nosotros usamos solamente canasta, aunque habria que evaluar el costo/beneficio de un 767 en la FAA.

 

[Derruido]

Modificar un 767 no creo que seria tan caro considerando que nosotros usamos solamente canasta, aunque habria que evaluar el costo/beneficio de un 767 en la FAA.

Por ahora.

Salute
El Derru
PD: Si un 767 transformado en reabastecedor cuesta menos de 55 palos, la verdad que no es caro.

 

[xrozac]

Por ahora.

Salute
El Derru
PD: Si un 767 transformado en reabastecedor cuesta menos de 55 palos, la verdad que no es caro.

Descartando el F-16, que mas queda (dentro de nuestras posibilidades) ?

 

[SnAkE_OnE]

en todo caso, si nosotros pedimos esa modificacion y gastamos semejante cantidad de $, no seria importante tambien incorporar la lanza ademas de la canasta? por lo menos para ser utilizada en entrenamientos conjuntos con la FACh

 

[Litio71]

Modificar un 767 no creo que seria tan caro considerando que nosotros usamos solamente canasta, aunque habria que evaluar el costo/beneficio de un 767 en la FAA.

-Lo más conveniente es tener un par de aeronaves a fin de justificar
el armado de una línea logística



Saludosss

 

[xrozac]

en todo caso, si nosotros pedimos esa modificacion y gastamos semejante cantidad de $, no seria importante tambien incorporar la lanza ademas de la canasta? por lo menos para ser utilizada en entrenamientos conjuntos con la FACh

Mas barato seria que la FACh incorpore el tanque con la lanza :sifone:

-Lo más conveniente es tener un par de aeronaves a fin de justificar
el armado de una línea logística



Saludosss

Pero a lo que voy es que si se justifica tener un KC-767 viendo el parque de la FAA.

 

[COMPASS]

¿Sería realmente necesario gastar en un sistema de aprovisionamiento que no emplea ninguna de nuestras aeronaves sólo para ser usado en entrenamientos?

 

[Derruido]

Descartando el F-16, que mas queda (dentro de nuestras posibilidades) ?

Mezquino.:biggrinjester:

Salute
El Derru

 

[SnAkE_OnE]

¿Sería realmente necesario gastar en un sistema de aprovisionamiento que no emplea ninguna de nuestras aeronaves sólo para ser usado en entrenamientos?

considerando el desarrollo a futuro como bloque y sumando capacidades en vez de elegir o lanza o canasta...por que no?

 

[danram]

por menos plata se compran unos CANDID con CFM56 que servirian para todo, y te aterrizan en un potrero...si el otro jugador es el de EMBRAER, aunque medio chicuelo.
Si seguimos asi los reabastecedores van a servir para que no se queden cortos de combustible cuando van para P.A.

 

[xrozac]

considerando el desarrollo a futuro como bloque y sumando capacidades en vez de elegir o lanza o canasta...por que no?

Operativamente cuantos ejecicios se tendrian que hacer con la FACH por año para mantener la calificacion de los operadores de la lanza ?

Aca hay un solucion barata: http://i3.6.cn/cvbnm/a2/ab/b3/acae531eb2c4b056c95dffc9516d63ec.jpg

 

[Derruido]

Operativamente cuantos ejecicios se tendrian que hacer con la FACH por año para mantener la calificacion de los operadores de la lanza ?

Aca hay un solucion barata: http://i3.6.cn/cvbnm/a2/ab/b3/acae531eb2c4b056c95dffc9516d63ec.jpg

Porque negar una instalación.

Un avión de esas característica en la FAA, estaria durante décadas. Quien no le dice que el día de mañana pueda adquirirse un avión que requiera ese tipo de reabastecimiento.

Salute
El Derru