S
SnAkE_OnE
Estas en todo tu derecho de razonarlo de esa manera, pero en el marco legal..es asi. Hubo combate entre fuerzas nacionales, no una guerra entre naciones.
Actividad de los Submarinos durante el Conflicto de Malvinas
- Tema iniciado BIGUA82
- Fecha de inicio
Estas en todo tu derecho de razonarlo de esa manera, pero en el marco legal..es asi. Hubo combate entre fuerzas nacionales, no una guerra entre naciones.
Desde 1945 cuantas guerras se declararon de la forma que lo fue la WWII??. No creo equivocarme si te digo que ninguna...lo cual no significa que tu Pais no este en Guerra, aun a falta de Declaracion Formal y que deba conducirse en consecuencia.
S
SnAkE_OnE
A los fines legales? Un montón. Pero ninguna de esa magnitud.
Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
bagre
2º inspector de sentina
Estimado foristas y VGM
Especialmente SnaKE OnE
Matematicamente hablando, la magnitud de perdidas provocadas a la potencia usurpadora, en los días de combate habla a las claras de una intensidad y ferocidad importante solo comparable a los conflictos mundiales, creo no equivocarme al recalcar que salvo esas dos mencionadas, nunca otro país le ocasiono tantas perdidas.
Cordialmente
bagre
S
SnAkE_OnE
Sin dudas, la violencia de esos 74 dias es de una magnitud altisima. Independientemente de que el 50% de nuestros caidos son en una sola accion al comienzo de los choques.
Muy buenas noches Señores ForistasHola Mariano y Foristas especialistas en submarinos...Gerwalk...Tarkus40...Alejandro... Snake One...Javier y otros...simples visitantes.
Corría el año 2000,estaba destinado en el Escuadron V Boeing B-707 y el Jefe de Escuadrón me dió la tarea de colaborar con la Sala de Malvinas de la EAM y con la Sala Historica de la Primera Brigada Aerea...A Usted BIGUÁ que escribe la historia del SUSURRANTE en el Conflicto por Nuestras Islas Malvinas,le encargo esta tarea,me dijo sabiendo mi carga historica con el SUSURRANTE.
Pensé en algo original...algo que representara a"mi modo" una de las tareas mas importantes del Escuadron Boeing B-707 en Malvinas...que mejor que los vuelos de Exploracion y Reconocimiento Lejano...y que mejor que un CERTSUB!!!!!...y de la FAA!!!!
1.Ahora ingresemos a la Sala de Malvinas de la EAM,Primer Teniente Omar Jesus CASTILLO y volvamos la vista a la izquierda y atras...en el centro de la pared AMIGOS FORISTAS...!!!
2.Ahora más de cerca,para apreciar los detalles del encuentro CERTSUB...
3.QUE SORPRESA MARIANO!!!! vos eras casi un adolescente y Yo ya andaba tras los submarinos britanicos...le llevé toda la informacion a PABLO BURGOS,el autor de este oleo y le conté la historia que narré en uno de los primeros posts de este subforo...aqui se los recuerdo para dar "trazabilidad a esta entrega de esta fria noche serrana..."
Post # 8117 de la pagina 406 de Imagenes del Conflicto de Malvinas...se acuerdan? 14 de oct de 2111..
QUINTA ENTREGA: "TENGO UN SUBMARINO EN EL RADAR…"
DIA:21 de MAYO de 1982
TAREA: Exploración y Reconocimiento Lejano (ERL 02)
LUGAR: Océano Atlántico Meridional
OBJETIVO: verificar envio de nuevas Unidades de Superficie para reforzara al TASK FORCE 317
AVION: Boeing B 707 C
MATRICULA : TC-92
INDICATIVO: TRONCO
TRIPULACION:
Vcom. RICCARDINI J.
My BUIRA A.
S.Ppal. ZARATE N.
S.Ay CALLEJON D.
S.My. MARTINEZ C.E.
Además se embarcaron en EL PALOMAR: un Oficial Jefe(ARA), un Oficial ICIA (FAA)y un Fotógrafo (FAA)
Despegue de PAL: 07:20 hs (L)
Aterrizaje en EZE: 17:40 hs (L)
Horas de vuelo REL: 10:20 hs
TECNICA DE EXPLORACION:
FL Crucero: 35000 fts, descenso escalonado hasta FL 200,barrido radar ,descenso a FL 070 fts nivelado en 1800 fts (600mts) con exploración radarcontinua e IFF activado.
RADAR: BENDIX (meteorológico, standard de BOEING 707,monocromatico,alcance 240 MN, capacidad "maping")
IDENTIFICACION DE BUQUES: a las11:16 hs (L) se avista un submarino de la Clase OBERON en la posición: 32° 05SUR / 31° 50 OESTE, con R° 215°.A las 15:16 hs se visualiza posible estela desubmarino en inmersión en la posición: 32° 23 SUR / 43° 44 OESTE
INTERCEPTACION: no hubo
COMENTARIO: estas fotografías me las entrego e lCom (R) RICARDINI, una de las cuales esta montada en un soporte de madera tipo posters, las conservo como recuerdo de mi entrevista, para conocer detalles de lavistaje. En las mismas se observa la figura de un submarino CLASE OBERON, donde es visible la protuberancia o radome de proa ,características de los OBERON.Este vuelo es uno de los "logros en silencio"del Escuadron II B-707...haber sobrevolado un submarino britanico...de la noble estirpe submarinista britanica...eso no tiene precio!!! solo nos faltaron los torpedos o los HARPOONS.
Post# 5 de la pagina 1 de este subforo...allá por el 10 de noviembre de 2011...cuando se abrió este tema tan apasionante de los submarinos britanicos...
Charla con el SM Nicolas ZARATE....Mecanico de Vuelo del TC-92
Entre mate y mate me conto acerca de este vuelo:
... Veniamos volando FL 350 (35000fts) y en el radar en 120 mn aparecio una firma radar distinta, tal vez sean olas mas grandes de lo normal pensaron, inmediatamente el Vcom RICARDINI inicio un descenso hacia esa firma radar distinta, rasante unas millas antes y se pasaron...
YO VI DOS SUBMARINOS DIJO EL CTE!!!...QUE VIERON USTEDES ...VAMOS A BUSCARLOS!!!
Giraron y ahi estaban uno distinto del otro, uno mas grande que se sumergio y quedo solo el Clase OBERON que no se sumergia.
Cuando le mostre la foto que me habia regalado el Comodoro (R) RICARDINI y que adjunte en el post anterior, me dijo...
A ESE TIPO QUE ESTABA CON EL UNIFORME ANARANJADO EN LA VELA DEL SUBMARINO... LO DEJAMOS SORDO!!! LE PASAMOS COMO SEIS VECES RASANTE Y EL TIPO INMUTABLE CON LOS LARGAVISTAS,NI SE MOVIA ...LE APUNTABAMOS EL BOEING AL MEDIO Y LEVANTABAMOS A METROS...LO DEJAMOS SORDO (miraba la foto en la PC que yo habia adjuntado para Ustedes y se reia...propio del Soldado que dusfrutaba volver a ver esa foto y recordar ese dia).
Espere un tiempo...cruce informacion y fiel a mis principios "si lo vivi, si lo oi...lo aseguro",y como no estaba ese dia en el SUSURRANTE, queria confirmar...esa firma radar era distinta, descendieron ,y en el descenso la fotografiaron ...se acercaron rasantes a 300 kts...y se pasaron...pero el Cte vio dos (2) submarinos, cuando enfrentaron a los blancos navales, uno de ellos se sumergio pero se dejo ver...era uno muy grande, su imersion fue especatcular con espuma y oleaje...esa foto aerea es un Submarino en superficie, que estaba muy proximo al clase Oberon que no se sumergio y se dejo fotografiar y con el vigia en la vela, como Ustedes observan en ambas fotos con traje de lluvia anaranjado.
La estela en V corta la vela y la propulsion deja una buena marca en el mar...era uno de los GRANDES...esos que se pasan muchos meses sumergidos.
A Pablo BURGOS le llevé estas fotos...CERTSUB TRIPULACION DEL "TRONCO"!!!!
Esta de popa a proa...HMS ONIX!!!!
4.Dedicado a ellos,...la tripulacion del TC-92 "TRONCO"...que se burlaron de la noble estirpe submarinista de la Royal Navy...en medio del Atlantico Meridional!!!!!
CERTSUB TRONCO!!!!!
A Ustedes...a los que estudian e investigan a los submarinos britanicos en Malvinas...
BIGUÁ
PD:Mariano...decime si esa pintura no se merece una tapa de libro...o tal vez mas humilde...una contratapa.
En nombre de la certificacion de la tripulacion...un Boeing cazador de submarinos...eso no tiene precio!!! y de la FAA!!!! doble merito!!!!
Con afecto
Eduardo
Muy buenas noches Mariano
Hace unos dias en un sobre recibí este regalo....en papel KODAK ( no es virtual...ni se consigue en la web...)
Dedicada a la Tripulacion del TC-92 "TRONCO"...
Dedicada a la noble estirpe submarinista de la RN....
Por favor repasen el link adjunto citado....
HMS ONIX,siendo sobrevolado por el Boeing B-707 matricula TC-92.
Atlantico Meridional,rumbo a TRALA,Posicion 32° 23´Sur/ 31° 50´Oeste.SIN ARMAS ANTISUBMARINAS.TAREA:REL
Quien me regaló "su trofeo",(HMS ONIX),fotografíandolo desde el TC-92.Oficial de especialidad Fotografía e ICIA.
A Ustedes....
Biguá
Muchas gracias Biguá por compartir en ZM semejante testimonio gráfico!
Muchas gracias Biguá!
Saludos,
Saludos,
El submarino nuclear HMS Valiant (S102) habría sido comandado por un australiano durante la guerra de Malvinas, de acuerdo con el autor Nigel West "Historical Dictionary of Naval Intelligence". Se trata de Commander Nick Jones de la RAN (Royal Australian Navy) quien secundaba a Commander Thomas Maitland Le Marchand, el capitán de la Royal Navy:
"...Valiant's crew operated six hours on duty, followed by six hours off; her captain was exceptionally fortunate because his deputy, an experienced australian submariner recently transferred to the Royal Navy, was also a qualified submarine commander. In addition, it was quickly realized that the Argentines only flew missions to the Malvinas during daylight. Thus, Le Marchand took command of Valiant early each morning to take up a position off the runway; he was able to slip away each night to safer, deeper water, where commander Nick Jones took over..."
"...La tripulación del Valiant operaba en turnos de servicio de seis horas, seguidos de seis horas de descanso; su capitán fue excepcionalmente afortunado porque su adjunto, un submarinista australiano experimentado recientemente transferido a la Royal Navy, también era un comandante cualificado de submarinos. Además, rápidamente se dieron cuenta que los argentinos sólo volaban misiones diurnas a las Malvinas. Así, Le Marchand tomaba el mando de Valiant temprano cada mañana para tomar una posición más cercana a la base (NT Río Grande); desde dónde se escabullía cada noche a la seguridad de aguas más profundas, donde el comandante Nick Jones lo relevaba en el cargo... "
Saludos
"...Valiant's crew operated six hours on duty, followed by six hours off; her captain was exceptionally fortunate because his deputy, an experienced australian submariner recently transferred to the Royal Navy, was also a qualified submarine commander. In addition, it was quickly realized that the Argentines only flew missions to the Malvinas during daylight. Thus, Le Marchand took command of Valiant early each morning to take up a position off the runway; he was able to slip away each night to safer, deeper water, where commander Nick Jones took over..."
"...La tripulación del Valiant operaba en turnos de servicio de seis horas, seguidos de seis horas de descanso; su capitán fue excepcionalmente afortunado porque su adjunto, un submarinista australiano experimentado recientemente transferido a la Royal Navy, también era un comandante cualificado de submarinos. Además, rápidamente se dieron cuenta que los argentinos sólo volaban misiones diurnas a las Malvinas. Así, Le Marchand tomaba el mando de Valiant temprano cada mañana para tomar una posición más cercana a la base (NT Río Grande); desde dónde se escabullía cada noche a la seguridad de aguas más profundas, donde el comandante Nick Jones lo relevaba en el cargo... "
Saludos
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
Estimados foristas:
Anoche, cenando con un miembro de la A.R.A. que estuvo en el A.R.A. Gral. Belgrano, me comentaba que él estaba en el puente de mando al momento del ataque del submarino. La MET de ese día estaba mala, 2 barcos flanqueaban al Belgrano. El le pregunta a otro camarada que era esa estela blanca a lo lejos y le contestaron un grupo de toninas.
El vigía no había detectado nada.
Luego se escuchó la detonación del primer torpedo en la mitad del barco, levantando al mismo bruscamente.
Un minuto después el segundo impacto en la proa, la que desaparecio, hundiendo bastante su proa y luego volviendo a equilibrarse un poco, pero ya comenzaba a ladearse levemente.
Inmediatamente, los otros 2 barcos "espantaron".
Uno de ellos evitó el impacto de otro torpedo milagrosamente.
Es por ello que al alejarse ante el peligro de otros hundimientos, él con otros 7 integrantes de su balsa, fueron rescatados 36 horas después, con un mar tormentoso con vientos casi huracanados y rezando para que en cada oleada, no se rompiera el bote y murieran.
Hubo otros con menos suerte que no duraban ni un minuto vivos en el agua por las temperaturas.
Realmente no sabía que había realizado el submarino inglés otro disparo de torpedo tratando de hundir a los barcos que flanqueaban la navegación del Belgrano.
Saludos
QUEKA
Anoche, cenando con un miembro de la A.R.A. que estuvo en el A.R.A. Gral. Belgrano, me comentaba que él estaba en el puente de mando al momento del ataque del submarino. La MET de ese día estaba mala, 2 barcos flanqueaban al Belgrano. El le pregunta a otro camarada que era esa estela blanca a lo lejos y le contestaron un grupo de toninas.
El vigía no había detectado nada.
Luego se escuchó la detonación del primer torpedo en la mitad del barco, levantando al mismo bruscamente.
Un minuto después el segundo impacto en la proa, la que desaparecio, hundiendo bastante su proa y luego volviendo a equilibrarse un poco, pero ya comenzaba a ladearse levemente.
Inmediatamente, los otros 2 barcos "espantaron".
Uno de ellos evitó el impacto de otro torpedo milagrosamente.
Es por ello que al alejarse ante el peligro de otros hundimientos, él con otros 7 integrantes de su balsa, fueron rescatados 36 horas después, con un mar tormentoso con vientos casi huracanados y rezando para que en cada oleada, no se rompiera el bote y murieran.
Hubo otros con menos suerte que no duraban ni un minuto vivos en el agua por las temperaturas.
Realmente no sabía que había realizado el submarino inglés otro disparo de torpedo tratando de hundir a los barcos que flanqueaban la navegación del Belgrano.
Saludos
QUEKA
Alejandro Amendolara
Colaborador
La salva del HMS Conqueror fue de tres torpedos, todos dirigidos al ARA General Belgrano, para que al menos uno impactara.
Dos impactaron, y el tercero, pasó por delante de su proa (lo hubiera impactado, si el Belgrano hubiera continuado navegando), y explotó en proximidades de la aleta (en diagonal a la popa, sobre babor) del ARA BOUCHARD. El ARA Piedrabuena estaba más hacia proa del Bouchard. El torpedo explotó cuando finalizó su corrida y comenzaba a dirigirse al fondo.
En cuanto al alejamiento de los 2 destructores, entiendo que era la maniobra consensuada previamente entre los comandantes de los buques en caso de que alguno sufriera un ataque sin detección/dirección del atacante, alejarse de la "amenaza", para luego regresar al punto del ataque, "rastrillando" el sector.
Saludos!
Alejandro
Dos impactaron, y el tercero, pasó por delante de su proa (lo hubiera impactado, si el Belgrano hubiera continuado navegando), y explotó en proximidades de la aleta (en diagonal a la popa, sobre babor) del ARA BOUCHARD. El ARA Piedrabuena estaba más hacia proa del Bouchard. El torpedo explotó cuando finalizó su corrida y comenzaba a dirigirse al fondo.
En cuanto al alejamiento de los 2 destructores, entiendo que era la maniobra consensuada previamente entre los comandantes de los buques en caso de que alguno sufriera un ataque sin detección/dirección del atacante, alejarse de la "amenaza", para luego regresar al punto del ataque, "rastrillando" el sector.
Saludos!
Alejandro
Gerwalk
Colaborador
Un resumen impecable. Con respecto a los destructores: más allá de lo convenido entre los comandantes, esa es la doctrina en caso de ataque submarino desde la primera guerra mundial.
Por cierto Don Gazzo: Es la primera vez que leo que alguien vió venir los torpedos (confundidos con toninas en este caso). Muy interesante! Siempre es muy bueno dar a conocer las vivencias de los veteranos ya que surgen este tipo de cosas.
Gerwalk
Colaborador
Un reportaje en Clarín al VGM Juan Vera (tripulante del CRBE) provocó la réplica del entonces comandante del ARA Bouchard, Cap.Nav. VGM (RE) Washington Bárcena, y una a continuación una respuesta de Vera. Vale pena leer ambas posturas de esta discusión acalorada:
http://www.fundacionmalvinas.org/newsletters/ver/634/
A modo de resumen, extraigo lo más relevante desde el punto de vista de este hilo.
Dice Bárcena:
"A 1605hs del 2 de mayo de 1982, el Destructor ARA Bouchard sufrió un fuerte impacto sobre la banda de babor a la altura de la proa, por la onda expansiva de un torpedo que explotó en sus proximidades, provocándole dos rumbos (rajaduras), con ingreso de agua de mar.
Observamos que el Crucero que se encontraba a 7500 yardas de nuestro buque, había quedado al garete (Vd.= 0Ns.) y sin comunicaciones. Pasamos de la condición de Crucero de Guerra a Combate Antisubmarino. Los sensores no acusaban ningún contacto. No visualizamos periscopio ni torreta, el sonar en sus dos modos: ecodetección y escucha hidrofónica no detectaban submarino alguno, el radar no tuvo ecodetección de nave hostil enemiga y el equipo de contramedidas electrónicas no captó emisiones radioeléctricas. Estábamos sin datos, pero suponiendo obviamente, que un submarino nos tenía ubicados.
El Comandante que tiene un contacto con una unidad enemiga, tiene la obligación de atacar. Sin contacto hay que cumplir con la Doctrina que dispone evadir el submarino. Lo mismo dispuso el Comandante del Crucero, Cap.de Navío Héctor Elías Bonzo en la reunión que los dos Comandantes de los Destructores tuvimos con él el1º de mayo, a bordo de dicho buque."
Contesta Vera:
"LA DOCTRINA, Comandante, dice que usted no debió retirarse nunca de la zona. LA DOCTRINA, Comandante, dice que usted debió lanzar carga de profundidad y por todos los medios posibles enterarse de qué dirección le llegó el ataque a su escoltado, para determinar una acción coordinada de ataque. En ningún lugar dice LA DOCTRINA, Comandante, que usted debía poner máxima velocidad y alejarse de la zona del torpedeamiento.
Por otro lado, Comandante, ¿a dónde iba tan apurado, si su máxima velocidad no le daba para escaparse del Conqueror? Tal vez en su curso de comandante no se lo explicaron. ¿Por qué no se constituyó en buque de rescate y paró máquinas, prendió todas las luces de navegación, izó la bandera de buque de rescate e informó por el canal internacional que se iba a dedicar a rescatar a los náufragos del Crucero?
Tal vez mucha gente no entienda qué acabo de decir, por eso lo explicaré: esas maniobras son las que se deben ejecutar según LA DOCTRINA y el código de procedimientos de búsqueda y rescate de náufragos."
http://www.fundacionmalvinas.org/newsletters/ver/634/
A modo de resumen, extraigo lo más relevante desde el punto de vista de este hilo.
Dice Bárcena:
"A 1605hs del 2 de mayo de 1982, el Destructor ARA Bouchard sufrió un fuerte impacto sobre la banda de babor a la altura de la proa, por la onda expansiva de un torpedo que explotó en sus proximidades, provocándole dos rumbos (rajaduras), con ingreso de agua de mar.
Observamos que el Crucero que se encontraba a 7500 yardas de nuestro buque, había quedado al garete (Vd.= 0Ns.) y sin comunicaciones. Pasamos de la condición de Crucero de Guerra a Combate Antisubmarino. Los sensores no acusaban ningún contacto. No visualizamos periscopio ni torreta, el sonar en sus dos modos: ecodetección y escucha hidrofónica no detectaban submarino alguno, el radar no tuvo ecodetección de nave hostil enemiga y el equipo de contramedidas electrónicas no captó emisiones radioeléctricas. Estábamos sin datos, pero suponiendo obviamente, que un submarino nos tenía ubicados.
El Comandante que tiene un contacto con una unidad enemiga, tiene la obligación de atacar. Sin contacto hay que cumplir con la Doctrina que dispone evadir el submarino. Lo mismo dispuso el Comandante del Crucero, Cap.de Navío Héctor Elías Bonzo en la reunión que los dos Comandantes de los Destructores tuvimos con él el1º de mayo, a bordo de dicho buque."
Contesta Vera:
"LA DOCTRINA, Comandante, dice que usted no debió retirarse nunca de la zona. LA DOCTRINA, Comandante, dice que usted debió lanzar carga de profundidad y por todos los medios posibles enterarse de qué dirección le llegó el ataque a su escoltado, para determinar una acción coordinada de ataque. En ningún lugar dice LA DOCTRINA, Comandante, que usted debía poner máxima velocidad y alejarse de la zona del torpedeamiento.
Por otro lado, Comandante, ¿a dónde iba tan apurado, si su máxima velocidad no le daba para escaparse del Conqueror? Tal vez en su curso de comandante no se lo explicaron. ¿Por qué no se constituyó en buque de rescate y paró máquinas, prendió todas las luces de navegación, izó la bandera de buque de rescate e informó por el canal internacional que se iba a dedicar a rescatar a los náufragos del Crucero?
Tal vez mucha gente no entienda qué acabo de decir, por eso lo explicaré: esas maniobras son las que se deben ejecutar según LA DOCTRINA y el código de procedimientos de búsqueda y rescate de náufragos."
Pablo,
Me acuerdo (en algún lado de este foro) un relato de un suboficial tripulante de uno de los destructores, que también decía que vió la estela del o los torpedos, desde una óptica de control tiro. El tema, claramente, es que los destructores estaban en la otra banda, por lo que para ver la estela, el Belgrano debería haber sido transparente.
Con respecto a los torpedos, Alejandro lo explicó muy bien, agregando que, doctrinariamente, tres torpedos de corrida recta, a esa distancia y con un blanco de un tamaño del Crucero, aseguran un único impacto.
Slds!
Me acuerdo (en algún lado de este foro) un relato de un suboficial tripulante de uno de los destructores, que también decía que vió la estela del o los torpedos, desde una óptica de control tiro. El tema, claramente, es que los destructores estaban en la otra banda, por lo que para ver la estela, el Belgrano debería haber sido transparente.
Con respecto a los torpedos, Alejandro lo explicó muy bien, agregando que, doctrinariamente, tres torpedos de corrida recta, a esa distancia y con un blanco de un tamaño del Crucero, aseguran un único impacto.
Slds!
Gerwalk
Colaborador
Gracias, no lo recordaba o no vi ese comentario y dudo que desde los DD se pudiera haber visto algo.
Entiendo que por su sistema de propulsión, un Mk. 8 mod 4 dejaba estela ¿no?
Porquè los escoltas iban los dos del mismo lado? no se supone que vayan uno a cada flanco cubriendo al crucero?
Temas similares
