S
SnAkE_OnE
En todo caso con golpear el gobierno del crube sobraba.. Aunque como bien dijo Mariano. Mucho se proyecta en el crube cuando facticamente los FRAM eran una amenaza mas compleja.
Actividad de los Submarinos durante el Conflicto de Malvinas
- Tema iniciado BIGUA82
- Fecha de inicio
Alejandro Amendolara
Colaborador
Los británicos tenían informes de inteligencia de que el Belgrano también tenía lanzadores de Exocet.
Las famosas cajoneras de madera instaladas para el verano del 78, simulando los MM-38.
Saludos,
Alejandro
Las famosas cajoneras de madera instaladas para el verano del 78, simulando los MM-38.
Saludos,
Alejandro
Es como que yo le apunte a la cola de un avión....... ni en pedo.
Yo le doy matraca hasta que se haga cañita voladora.
Si se tiene aprehensión en destruir al enemigo, no hay victoria posible.
Me sorprende que a pesar de tanto tratar estos temas, se produzca aún una disociación entre el conflicto desde lo visual o tecnológico y la barbarie que significa encontrase para matarse, sea la razón que sea.
Pero, entonces, tengo un doble mensaje ?
No, para nada.
Pero no me excuso en nada. Fui porque me llevaron pero bien pude no hacer nada. Pero no. !
Hice todo lo que pude, mas de lo que debía y, dios me perdone, hasta lo disfrute por momentos.
Y luego de ella, me preparé para volver.
Pero seamos conscientes, el CRBE, el TIZA, el ST y el SG, son muestras.
Se empieza livianito y va empeorando y, lentamente a lo técnico se agrega rencor, odio, resentimiento, impotencia, desesperación, indolencia, ambición.
Con cada acción, la barbarie va creciendo y, casi sin saberlo, se ametrallan náufragos, se bombardean ciudades, se deja a prisioneros morir de hambre, se tortura, aniquila, viola.
Las guerras empiezan de una manera pero nadie sabe como siguen. Siquiera si terminan.
Malvinas fue breve, como dijera uno de los piratas "una maldita cosa rápida". No muy rápida, realmente ni tampoco tan maldita.-
Perdón por la catarsis.
Yo le doy matraca hasta que se haga cañita voladora.
Si se tiene aprehensión en destruir al enemigo, no hay victoria posible.
Me sorprende que a pesar de tanto tratar estos temas, se produzca aún una disociación entre el conflicto desde lo visual o tecnológico y la barbarie que significa encontrase para matarse, sea la razón que sea.
Pero, entonces, tengo un doble mensaje ?
No, para nada.
Pero no me excuso en nada. Fui porque me llevaron pero bien pude no hacer nada. Pero no. !
Hice todo lo que pude, mas de lo que debía y, dios me perdone, hasta lo disfrute por momentos.
Y luego de ella, me preparé para volver.
Pero seamos conscientes, el CRBE, el TIZA, el ST y el SG, son muestras.
Se empieza livianito y va empeorando y, lentamente a lo técnico se agrega rencor, odio, resentimiento, impotencia, desesperación, indolencia, ambición.
Con cada acción, la barbarie va creciendo y, casi sin saberlo, se ametrallan náufragos, se bombardean ciudades, se deja a prisioneros morir de hambre, se tortura, aniquila, viola.
Las guerras empiezan de una manera pero nadie sabe como siguen. Siquiera si terminan.
Malvinas fue breve, como dijera uno de los piratas "una maldita cosa rápida". No muy rápida, realmente ni tampoco tan maldita.-
Perdón por la catarsis.
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
Coincido con lo que dice Andy. Han confundido las explosiones dentro Belgrano con las cargas de profundidad. Me cuenta mi amigo que ni ellos ni los buques escoltas vieron al submarino, caso contrario, hubieran ido en su búsqueda, pero que si no se veía, debían "espantar", para evitar ser también torpedeados.
Entiendo que las condiciones del mar eran malas, con un gran oleaje, viento y que por ello el submarino inglés debió acercarse más de lo normal en sus procedimientos.
Además, "NINGUN" vigía lo vió, como así tampoco a los primeros 2 torpedos.
Sí vieron el 3ro. que por poco no impactó en uno de los buques escolta.
Desde el CRUBE habían tomado conocimiento del ataque a Puerto Argentino, mientras estaban reunidos allí los capitanes de los barcos argentinos.
Ayer escuché en Córdoba que Harriers habían estado sobrevolando a nuestros navíos durante 2 días, por lo que los ingleses conocían muy bien la ubicación de los mismos.
¿Alquien puede confirmar esto?
Saludos.
QUEKA
Entiendo que las condiciones del mar eran malas, con un gran oleaje, viento y que por ello el submarino inglés debió acercarse más de lo normal en sus procedimientos.
Además, "NINGUN" vigía lo vió, como así tampoco a los primeros 2 torpedos.
Sí vieron el 3ro. que por poco no impactó en uno de los buques escolta.
Desde el CRUBE habían tomado conocimiento del ataque a Puerto Argentino, mientras estaban reunidos allí los capitanes de los barcos argentinos.
Ayer escuché en Córdoba que Harriers habían estado sobrevolando a nuestros navíos durante 2 días, por lo que los ingleses conocían muy bien la ubicación de los mismos.
¿Alquien puede confirmar esto?
Saludos.
QUEKA
Mmmhhh... sabía lo de los vuelos de Mortimer, por ejemplo, que pudo ver como su pantalla se iluminaba de ecos de la emisión de la FLOMAR. Pero de sobrevuelos sobre nuestros buques por parte de los SHARs no estoy muy seguro, ni tampoco de Nimrod a mayores alturas. Tengo que confirmar...
Saludos!
Saludos!
Gerwalk
Colaborador
Ale: entiendo que Bonzo los mandó a sacar (los tenía antes de llegar a Ushuaia?) y, si mi memoria no me falla, creo haberlo escuchado decir o leído que él no iba a salir a combatir mostrando un sistema de armas que no tenía.
Por lo recuerdo haber leido, un Sea Harrier llego a estar a 25 NM del ARA Hercules pero se "espanto" cuando lo iluminaron con el radar de los Sea Dart de dicho buque, por lo que hizo un viraje de 180° y mantuvo rumbo hasta asegurarse de estar fuera del alcance de dichos misiles, para recién ahí poner nuevamente proa a las emisiones y usar su radar para ahí si detectar la flota Argentina, que en ese momento estaba compuesta por los dos destructores Tipo 42 (Hercules y Santisima Trinidad), el destructor Hipolito Bouchart y el Portaviones ARA 25 de Mayo.
Nunca escuche ni lei que sobrevolaran a la formación que lideraba el ARA Belgrano, pero puede ser tampoco tenían medios de defensa AA en esa formación para protegerse de aviones volando en reconocimiento a gran altura.
Gerwalk
Colaborador
Lo más probable es que los Tigerfish no le funcionaran (ver el magnífico artículo de Mariano sobre torpedos en la guerra: http://www.elsnorkel.com/2013/08/listas-para-el-combate-armas-submarinas.html ) y finalmente tuviera que recurrir a los Mk 8. De todas maneras creo que un par Tigerfish le hubieran hecho un daño considerable al CRBE y no menos cruento.
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
Estimado Cosmicomet74:
Vieron estelas en altura y no tenían información de que vuelos propios estaban en espacio aéreo de su zona de navegación y por las maniobras hechas dedujeron que eran harriers.
Lamentablemente no te puedo agregar nada más.
Saludos.
QUEKA
Vieron estelas en altura y no tenían información de que vuelos propios estaban en espacio aéreo de su zona de navegación y por las maniobras hechas dedujeron que eran harriers.
Lamentablemente no te puedo agregar nada más.
Saludos.
QUEKA
No podrían ser Harriers, estos no tenían autonomía para ir desde la posición del Grupo de Portaaviones a donde se encontraba el GT 79.3.
Amén de ello, más allá que estuvieran en altura, los radares de búsqueda aire deberían haberlos tomado y evaluados como blanco grande / chico, etc.
Con respecto a la formación del GT 79.1 que menciona Cosmiccomet, la lideraba el Py, con las Tipo 42 cubriendo los flancos, en el centro el POMA y un buque logístico atrás.
Slds!
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
Marcantilan, sólo comento los dichos de un personal que estaba en el puente de mando y lo que comentaban dentro del mismo, a los fines de que -justamente- los idóneos en este tema, opinen al respecto y se puedan sacar las conclusiones del caso.
No me considero un profundo conocedor de este tema para opinar, sólo acompaño dichos de quienes vivieron esas circunstancias y sí me interesa saber cómo ocurrieron los hechos.
No obstante ello, habría algunas cosas que difieren de "la versión oficial" a la que vivieron algunos integrantes de la ARA.
Saludos.
Andrés
No me considero un profundo conocedor de este tema para opinar, sólo acompaño dichos de quienes vivieron esas circunstancias y sí me interesa saber cómo ocurrieron los hechos.
No obstante ello, habría algunas cosas que difieren de "la versión oficial" a la que vivieron algunos integrantes de la ARA.
Saludos.
Andrés
Entiendo tus palabras, es una opinión muy respetable. Yo en cambio pienso que la Guerra es parte de la naturaleza humana, para bien o para mal, así ha habido guerras de conquistas para tiranizar a otros pueblos o guerras de independencia para liberarlos. Las naciones no se erigieron en forma pacífica, todas han tenido que hacer la Guerra para ser independientes. Ser pacíficos es una cosa muy respetable y deseable, ser pacifistas es suicidarse como país y condenarse a desaparecer como Nación.
Sdos.
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
El sonar del CRUBE no andaba desde hacía 8 años y los otros 2 barcos tampoco lo tenían.
Sí les andaba el radar Marcantilán y hubo detección, pero estaban fuera de la zona de exclusión.
Un barco petrolero se acercaba a su zona de navegación y les trasvasaba combustible cuando lo necesitaban.
Clima: MAR 5.
Hubo 2 neptune afectados a la búsqueda.
Uno nunca los vió, pero desde las balsas sí y el otro recién al dar una última corrida con combustible al límite.
Saludos.
QUEKA
Sí les andaba el radar Marcantilán y hubo detección, pero estaban fuera de la zona de exclusión.
Un barco petrolero se acercaba a su zona de navegación y les trasvasaba combustible cuando lo necesitaban.
Clima: MAR 5.
Hubo 2 neptune afectados a la búsqueda.
Uno nunca los vió, pero desde las balsas sí y el otro recién al dar una última corrida con combustible al límite.
Saludos.
QUEKA
S
SnAkE_OnE
Andres,
Segun la bitacora del Conqueror, justamente por el ruido que hacian el petrolero y el CRUBE juntos es por lo que los detectan, sino hacia rato que los habian extraviado.
"... Al mediodía de ese 2 de mayo y dentro ya del área de espera Julian, dispuse una verificación de escucha hidrofónica por parte de los destructores, pues los alcances que habíamos adoptado parecían muy bajos. También comprobaríamos la bondad del trabajo de los operadores de sonar, la eficacia de los procedimientos y el nivel de ruido de las hélices del Crucero. Siguiendo el arrumbamiento general previsto, el ARA General Belgrano debería probar distintas velocidades y alternativas de enmascaramiento de revoluciones de hélice. Los destructores harían pasadas de escucha para ese fin y a su vez comprobarían las máximas distancias a que eran capaces de obtener información subacua.
Durante la ejecución de esas verificaciones, el Bouchard emitió un mensaje al C-4 que decía "Escucha hidrofónica limitada por estado de mar. No lo escucho a esa distancia. Sugiero acercarme hasta escucharlo y posteriormente pruebas de enmascaramiento". A 14.00 hs., el mismo destructor comunicó que a partir de las 4000 yds., se apreciaba en el sonar un rumor suave de las hélices del crucero, sin cavitación.
La información provista por el destructor, ratificaba la escasa capacidad de los sensores antisubmarinos, aunque el blanco no era la discreta hélice de un submarino, sino las 4 hélices del Crucero..."
1093 Tripulantes, Hector E. Bonzo, primera edición, pág. 157.
Saludos.
Durante la ejecución de esas verificaciones, el Bouchard emitió un mensaje al C-4 que decía "Escucha hidrofónica limitada por estado de mar. No lo escucho a esa distancia. Sugiero acercarme hasta escucharlo y posteriormente pruebas de enmascaramiento". A 14.00 hs., el mismo destructor comunicó que a partir de las 4000 yds., se apreciaba en el sonar un rumor suave de las hélices del crucero, sin cavitación.
La información provista por el destructor, ratificaba la escasa capacidad de los sensores antisubmarinos, aunque el blanco no era la discreta hélice de un submarino, sino las 4 hélices del Crucero..."
1093 Tripulantes, Hector E. Bonzo, primera edición, pág. 157.
Saludos.
El primer tracking hidrofónico fue de motor diesel. 30 de abril de 1982
Del ROP del HMS Conqueror Pag 133
30 de abril
1625 GMT> Firma Diesel en 3.5 Hz espaciada
Del libro Sink The Belgrano
El Conqueror todavía remolcaba el TAS , lo que daba la ventaja de tener el receptor de sonar separado de los ruidos generados del propio submarino, era muy útil como medio de detección a determinada velocidad.
1645 GMT, el suboficial Libby cubría guardia en el sonar " El primer contacto fue fuerte, de un buque grande. Un petrolero grande hace mucho más ruido que un buque de guerra. G.Libby escuchó un batido estable de las hélices de un buque moviéndose a baja velocidad, él podía escuchar el ruido de los motores diesel que lo impulsaban.>lo reporta<, el contacto estaba a 50 millas...
El sonajero fue por tanto el buque tanque YPF Puerto Rosales, el mérito del soporte de inteligencia de la RN
Les habían enviado un comunicado, el COR 153 que indicaba la situación del grupo 79.3 del Belgrano del cual se pensaba estaba el el Área Miguel. Por su parte el Comandante del Conqueror escribe " Si ellos están allí, lo único que puedo decir es que nuestro apoyo de inteligencia es excelente".
YPF Puerto Rosales
Desplazamiento máximo 38752 tn
170.7 mts de eslora
2 motores Diesel FIAT GMT de B 550 6L 6 cilindros 550 x 590 con 14400 HP
RPM normal 430
1 Eje
Con respecto a ruido del Crucero en sí, evidentemente 4 ejes hacían ruido pero sus turbinas lo hacían más de discreto que los diesel de un petrolero. No había forma técnica de mejorar algo que por diseño no estaba pensado para enfrentarse a un submarino, era un buque ASuW puro de 1938, la guerra ASW era menester de los DD. Se enmascaraba las revoluciones, conforme un planning que imponía el Comandante. Enmascarar no suponía ocultar o bajar la intensidad del rumor, simplemente es un intento de dificultar el la escucha, la mecánica es la siguiente, el Crucero así como los DD tenían un telégrafo de revoluciones por eje, se repartían por ejemplo las 120 RPM en los mismos. Esto en teoría impide que el sonarista pueda asegurar la velocidad del buque que escucha. Dicha maniobra contaba con un inconveniente, el Crucero tenía un eje penalizado por mellado parcial del dentado de un engranaje, si no recuerdo mal era el 4. Éso era lo que había, un buque ASuW puro artillero de 1938 contra un SSN de ataque moderno. Y por Dios Andrés,, no sé quién le contó lo del sonar del CRUBE, es incorrecto, el General Belgrano nunca tuvo sonar, los DD tenían sus sonares operativos, con achaques pero operativos.
Última edición:
Luego en el mismo libro estima que las capacidades del sonar SQS 39/42, en activo era de 3000 yardas pág.138. A lo que debemos agregar; este tipo de sensores tenían limitaciones de diseño. El operador de sonar debía saber qué escuchar en qué frecuencia y dónde.
. En resumidas cuentas eran obsoletos. Sin contar el achaque por la falta de repuestos y la obvia degradación por uso a sus /40 años.
Sldos
La curiosidad me embargará hasta que aparezca el informe de inteligencia del HMS Endurance. En el momento de Malvinas se habían desembarcado los falsos MM-38. Pero es cierto que en el adiestramiento en el sur durante 1981 sí los llevaba , al igual que durante la visita del Endurance a Ing. White en 1981. No obstante, la HUMINT en Ushuaia bien pudo comprobar la falta de los mismos. Nos tiraron al más grande, para pegarnos tanto en el orgullo como para cobrarse la mayor cantidad de vidas obviando el COM que eran los Exocet. Imaginate que a 1400 yardas el Conqueror vería los mismos, si yo con unos prismáticos en la casa de la playa espiando a los cargueros fondeados a similar distancia veo bien. Decisión por tanto política que excede las prioridades quizás de los propios militares.
Sldos
Temas similares
