Reservista dijo:
No coincido en absoluto.
Una fuerza armada ya no se rehace ni remotamente en poco tiempo.
Ya no es como hasta la primera guerra mundial que armabas un soldado con fusil y con un breve entranamiento lo mandabas como carne de cañón.
si es cierto pero tampoco existen las grandes ofensivas con 200000 hombres, y no se pierden tampoco esa cantidad de personal.
Hoy por hoy, el manejo de electrónica en todos los compenentes hace impensable una preparación rápida.
Ni hablar de un oficial que lleva muchos años e innumerables cursos para ir adquiriendo capacidades en su orientación específica.
Así como un buen marino lleva muchísimo años preparar y curtir en maniobras en toda condición de mar, e interacciones con la flota propia y amigas, lo mismo sucede con un buen aviador y un buen infante..
Aca tenes toda la razon, pero los enfrentamientos son limitados en puntos especificos, hoy en dia no existe la linea de frente por eso es tambien es muy dificil aniquilar un ejercito, si obtener una superioridad aerea o naval, pero no es una formula de exito absoluto, si no fijate en Irak, hay una ocupacion total del pais y la estan pasando peor ahora que antes los yankis.
No se trata de comprar el material prontamente.
Si perdiste a la gente...tu recuperación será forzosamente lenta, extremadamente lenta.
Porque en la guerra moderna, lo que mas importa es EL HOMBRE.
Si tenes una aniquilacion total de tu ejercito eso es seguro, pero igual la guerra de desgaste, en mi opinion, ya no existe, tenes el ejemplo de Malvinas, con lo intenso que fue el conflicto y el tiempo que duro las bajas no fueron muy altas con respecto a los efectivos involucrados, y perdon si suena frio mi intencion no es ofender a nadie.
Era menos capaz que el RU, pero si no te quedaba nada, simplemente era formidablemente imparable.
Intercambiar espacio por tiempo? Dios nos salve de una defensa asi, si la consideramos desde el vamos.
Tenes que tener en cuenta lo que significaria controlar un territorio como el Argentino y las tropas implicadas en eso y el riesgo que corre tu oponente, tenes que abastecer un contingente lo sufientemente grande a traves de cordillera.
El tema en un enfrentamiento con Chile, es hasta donde esta dispuesto uno a llegar, ya no existen las anexiones si no un definicion con enfrentamientos por algun territorio particular en disputa. Los unicos que pueden hacer eso hoy en dia son los yankis y dejando un gobierno titere.
Coincido en que debió mandarse a las mejores tropas aptas para el frio a las islas y no a los correntinos y demás unidades que no tenían idea de como adaptarse a ese clima.
Sobra el ejemplo de la natural adaptación al terreno del BIM 5.
De todos modos siempre insistiré en lo mismo hasta el agotamiento: La causa de semejantes errores, no fue mas que la imprevisión.
Había un plan hasta el 2 de abril. El 4 apareció uno nuevo sin planeamiento alguno.
Estoy de acuerdo, fue una una total imprevision en todo sentido, pero tambien fue un poco de tomarce a la ligera muchas cosas, te pregunto en tu opinion los mandos estaban capasitados para una guerra de esa envergadura o estuvieron demasiados años en los cuarteles hablando de politica y ocupandoce de cosas que no les correspondian.
Creo que nos podria haber ido peor.
Son mis puntos de vista, espero que si estoy errado en algo me lo refutes.
Saludos.
):
